Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Der nationale Sicherheitsarm der Regierung übernahm während der Covid-Reaktion die Verantwortung

Der nationale Sicherheitsarm der Regierung übernahm während der Covid-Reaktion die Verantwortung

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

In früheren Artikeln habe ich die Wahrscheinlichkeit diskutiert, dass Deborah Birx, die Koordinatorin der Coronoavirus Task Force des Weißen Hauses, war kein Vertreter der Gesundheitsbehörden sondern war vom Nationalen Sicherheitsrat ernannt. Ich habe jetzt Beweise dafür, dass dies tatsächlich der Fall war. Ich habe auch Dokumente entdeckt, die Folgendes zeigen:

  • Seit dem 13. März 2020 ist der National Security Council (NSC) offiziell für die Covid-Politik der US-Regierung zuständig.
  • Ab dem 18. März 2020 war die Federal Emergency Management Agency (FEMA) unter dem Department of Homeland Security (DHS) offiziell für die Covid-Reaktion der US-Regierung zuständig.

Der Koordinator der Covid Task Force wurde vom NSC hinzugezogen

Am 11. März 2020 um a Vortrag der Heritage Foundation, Trumps nationaler Sicherheitsberater, Robert O'Brien, sagte bei der Diskussion darüber, was das Weiße Haus und der NSC gegen das Virus tun: 

„Wir haben Debi Birx ins Weiße Haus geholt, einen fantastischen Arzt und Botschafter des Außenministeriums. Wir wissen es zu schätzen, dass Außenminister Pompeo sie auf unsere, ja sogar auf die Bitte des Präsidenten, sofort ins Weiße Haus versetzt hat.“ (mind. 21:43 – 21:56)

Der Nationale Sicherheitsrat war für unsere Covid-Politik verantwortlich

Ein erstaunliches Regierungsdokument vom 13. März 2020 mit dem Titel: „PanCAP-angepasst COVID-19-Reaktionsplan der US-Regierung“ (PanCAP-A) (am Ende dieses Artikels eingebettet) zeigt, dass die Politik der Vereinigten Staaten als Reaktion auf SARS-CoV-2 nicht von den in den Pandemie-Vorbereitungsprotokollen festgelegten öffentlichen Gesundheitsbehörden festgelegt wurde (Pandemie- und Allgefahrenvorsorgegesetz, PPD-44, BIA), sondern vom National Security Council oder NSC. 

Dies ist das Organigramm der Reaktion auf die Pandemie, von S. 9 von PanCAP-A, die zeigt, dass der NSC allein für die Covid-Politik verantwortlich ist:

Was ist der Nationale Sicherheitsrat?

Nach seinem Website , ist das NSC „das wichtigste Forum des Präsidenten zur Erörterung nationaler Sicherheits- und außenpolitischer Angelegenheiten mit seinen oder ihren hochrangigen Beratern und Kabinettsbeamten“. 

Das NSC umfasst keine Vertreter von Behörden im Zusammenhang mit der öffentlichen Gesundheit als regelmäßige Teilnehmer.  

Es schließt den Nationalen Sicherheitsberater des Präsidenten ein, der laut dem Dokument des White House Transition Project „die wichtigste Quelle des Präsidenten für politische Beratung zur Außen- und nationalen Sicherheitspolitik“ ist Der Nationale Sicherheitsberater und Mitarbeiter. „In einigen Verwaltungen“, fährt das Dokument fort, „ist die Gestaltung der Außen- und nationalen Sicherheitspolitik im Wesentlichen zentralisiert in den Händen des NSC-Beraters mit minimalem Beitrag von Ministerien auf Kabinettsebene wie dem Außenministerium oder dem Verteidigungsministerium.“ Darüber hinaus „gibt es kaum gesetzliche oder gesetzliche Einschränkungen (über die Budgetgrenzen hinaus), wie die Rolle des NSC-Beraters definiert ist oder wie das NSC-Personal organisiert und tätig ist.“ (S. 1-2)

Mit anderen Worten, wenn der NSC für die Reaktion auf Covid verantwortlich ist, kann er ohne Einschränkungen oder Aufsicht so ziemlich alles entscheiden und durchsetzen, was er will, solange der Präsident zustimmt oder ihm zumindest die Führung überlässt.

Was aber genau ist PanCAP-A, in der der NSC in einer so überraschenden Covid-Antwort-Führungsrolle auftritt?

PanCAP-A kommt einem nationalen Covid-Reaktionsplan am nächsten

PanCAP-A steht für Pandemic Crisis Action Plan – Adapted. 

Eine erschöpfende Online-Suche brachte den Pandemie-Krisen-Aktionsplan von 2018 nicht zum Vorschein, der anscheinend „angepasst“ wurde, um produziert zu werden PanCAP-A. Die Existenz des Originaldokuments wird jedoch in verschiedenen Dokumenten bestätigt, darunter eine Erklärung zur „Vorbereitung auf COVID-19“ am 14. April 2021 dem US-Senatsausschuss für innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten vorgelegt. 

In dieser Erklärung sagt Elizabeth Zimmerman, eine ehemalige FEMA-Administratorin, die dem Senatsausschuss ihre Erkenntnisse über „Die anfängliche Reaktion auf die Pandemie und die daraus gezogenen Lehren“ mitteilt, dass sie Schwierigkeiten hatte, den Plan der Regierung für die Reaktion der USA auf Covid-19 zu finden:

„Bei der Recherche nach Katastrophenschutzplänen, um mein Gedächtnis für diese Anhörung aufzufrischen, fand ich mehrere detaillierte Pläne, die öffentlich zugänglich waren, und sah, dass Pläne und Richtlinien erwähnt wurden, die nicht öffentlich zugänglich waren. Die Suche nach diesen Plänen und Anweisungen war frustrierend für einen erfahrenen Notfallmanager…“ 

Dann sagt sie in Bezug auf die Pläne, die sie finden konnte oder von denen sie wusste, aber vielleicht nicht wirklich gesehen hat:

„Nach den Anthrax-Anschlägen im Jahr 2001 hat die Bundesregierung viel Geld in Prozesse und Pläne investiert, die sich auf die Reaktion der öffentlichen Gesundheit konzentrierten – insbesondere Bioterrorismus und Pandemien. … Einer der neuesten Pläne, Januar 2017, ist der Biological Incident Annex (BIA) zu den Response and Recovery Federal Interagency Operational Plans (FIOPs). Die BIA ist die Bundes- Organisationsrahmen für die Reaktion auf und die Erholung von einer Reihe biologischer Bedrohungen, einschließlich Pandemien. 

Es wurde jedoch weder öffentlich gesehen, dass diese Pläne während des Ausbruchs von COVID-19 verwendet wurden, noch scheint es, dass es einen nationalen COVID-19-Reaktionsplan gab. 

Abschließend verweist sie auf die PanCAP 2018, die angepasste PanCAP, und macht dann noch eine überraschende Aussage:

Außerdem gab es einen 2018 Pandemic Crisis Action Plan (PanCAP), der speziell für COVID-19 angepasst und im März 2020 von HHS und FEMA verabschiedet wurde; Der Plan identifizierte das US-Gesundheitsministerium (HHS) als federführende Bundesbehörde (LFA), wobei die FEMA die Koordinierung unterstützte. Nur fünf Tage nach Bekanntgabe des nationalen COVID-19-Notfalls wurde die FEMA jedoch zur LFA.“ [FETTSCHRIFT HINZUGEFÜGT]

Die FEMA ersetzte HHS als Lead Federal Agency, ohne Vorwarnung oder Vorbereitung

Was Zimmerman hier sagt, ist das, in der PanCAP-A Organigramm, wo der NSC für die Politik zuständig ist und der HHS für fast alles andere – eigentlich ist die FEMA für alles andere zuständig.

Dies bedeutet, dass das HHS – das die CDC, NIAID, NIH und andere im Bereich der öffentlichen Gesundheit tätige Behörden umfasst – ab dem 18. März 2020 KEINE OFFIZIELLE FÜHRUNGSROLLE bei der Reaktion auf die Pandemie hatte – nicht bei der Festlegung der Politik und nicht in Politik umsetzen.

Dies ist eine erstaunliche Information, wenn man bedenkt, dass alle Pandemie-Bereitschaftspläne, wie Zimmerman feststellt, die Health and Human Services Agency (HHS) an die Spitze der Pandemie-Reaktion stellten.

Wie wurde die FEMA beauftragt?

Nach Angaben des Stafford-Gesetz, das „die gesetzliche Autorität für die meisten Katastrophenschutzaktivitäten des Bundes darstellt, insbesondere in Bezug auf FEMA- und FEMA-Programme“, umfassen die Katastrophen, auf die die FEMA reagieren kann, Folgendes: 

„Jede Naturkatastrophe (einschließlich aller Hurrikane, Tornados, Stürme, Hochwasser, windgetriebenen Wasser, Flutwellen, Tsunamis, Erdbeben, Vulkanausbrüche, Erdrutsche, Schlammlawinen, Schneestürme oder Dürren) oder, unabhängig von der Ursache, jedes Feuer, jede Überschwemmung, oder Explosion in irgendeinem Teil der Vereinigten Staaten, die nach Feststellung des Präsidenten einen Schaden von ausreichender Schwere und Größenordnung verursacht, um eine größere Katastrophenhilfe gemäß diesem Gesetz zu rechtfertigen, um die Bemühungen und verfügbaren Ressourcen von Staaten, lokalen Regierungen und Katastrophenhilfeorganisationen zu ergänzen bei der Linderung der dadurch verursachten Schäden, Verluste, Härten oder Leiden.“

Ganz klar, die FEMA ist eine Agentur, die weder dazu bestimmt noch dazu bestimmt ist, Initiativen im Bereich der öffentlichen Gesundheit oder die Reaktion des Landes auf Krankheitsausbrüche zu leiten. 

Doch wie Zimmerman berichtete, am 18. März 2020, nur fünf Tage nach dem offiziellen Datum von PanCAP-A, wurde das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste (HHS) von seiner führenden Rolle bei der Reaktion auf Pandemien entfernt, und die FEMA wurde (zumindest operativ, wenn nicht politisch) mit der Verantwortung betraut.

In einem Congressional Research Service Bericht vom Februar 2022, mit dem Titel „FEMA's Role in the COVID-19 Federal Pandemic Response“, heißt es im einleitenden Absatz:

„Am 13. März 2020 erklärte Präsident Donald J. Trump einen landesweiten Notfall gemäß dem Robert T. Stafford Disaster Relief and Emergency Assistance Act (der Stafford Act, PL 93-288 in der geänderten Fassung) und genehmigte die von der Federal Emergency Management Agency verwaltete Hilfe (FEMA). Fünf Tage später teilte der Präsident dem damaligen FEMA-Administrator Peter Gaynor mit, dass die Agentur die Führung der Bundesbemühungen zur Reaktion auf eine Pandemie übernehmen würde – der erste bekannte Fall, in dem die FEMA eine solche Rolle bei einem Vorfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit übernimmt.“

Januar 2021 der FEMA Erstbewertungsbericht zu COVID-19 betont, wie ungewöhnlich diese Ereigniskette war:

„Die Reaktion der Agentur auf COVID-19 war beispiellos. Als das Weiße Haus die FEMA anwies, Operationen zu leiten, wurde COVID-19 die erste nationale Pandemiereaktion, die die FEMA seit der Gründung der Agentur im Jahr 1979 geleitet hat. Es war auch das erste Mal in der Geschichte der USA, dass der Präsident einen landesweiten Notfall gemäß Abschnitt 501b ausgerufen hat des Stafford Act und autorisierte Erklärungen zu größeren Katastrophen für alle Bundesstaaten und Territorien für denselben Vorfall.“ (S. 5)

A FEMA-Datenblatt vom 4. März 2020 zeigt, dass die Agentur nicht im Voraus vor den enormen neuen Verantwortlichkeiten gewarnt wurde, die nur zwei Wochen später auf sie zukommen würden:

„Derzeit bereitet die FEMA keine Notfallerklärung zusätzlich zu dem von HHS am 31. Januar 2020 erklärten Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit vor.“ (S. 2)

Die folgende Tabelle stammt aus einem Bericht des Office of Inspector General (OIG) des Department of Homeland Security vom September 2021: „Lehren aus der ersten Reaktion der FEMA auf COVID-19.“ Dieses Dokument betont, dass „das PanCAP-A nicht die Änderungen ansprach, die sich ergaben, als die FEMA zur LFA ernannt wurde. Darüber hinaus haben die FEMA (und HHS) das PanCAP-A nicht aktualisiert oder vorläufige Leitlinien herausgegeben, die sich mit den Änderungen der kritischen Rollen und Verantwortlichkeiten für jede Behörde befassen.“ (S. 11)

BIA=Biological Incident Annex to the Response and Recovery Federal Interagency Operational Plans, Januar 2017

Mit anderen Worten, HHS – die per Gesetz und Erfahrung zur Bewältigung von Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit bestimmte Behörde – wurde entfernt, und FEMA – die per Gesetz und Erfahrung benannte Behörde „Menschen vor, während und nach Katastrophen helfen“ wie Erdbeben und Brände – wurde verantwortlich gemacht. Das Pandemie-Planungsdokument wurde jedoch nicht aktualisiert, um diese Änderung widerzuspiegeln oder wie sich diese Änderung auf die Covid-Reaktion auswirken würde.

Warum wurde der FEMA plötzlich und unerwartet diese Hauptrolle zugesprochen? Ich würde argumentieren, dass der NSC sicherstellen wollte, dass keine von den Gesundheitsämtern ausgehende Politik oder Reaktionsinitiative eine Rolle bei der Covid-Reaktion spielen würde. Da die FEMA über keine Planungsdokumente oder Richtlinien in Bezug auf Krankheits- oder Pandemieausbrüche verfügte, stand dem, was der NSC tun wollte, nichts im Wege.

Was wollte der NSC also tun? PanCAP-A, in dem der NSC die führende Rolle bei der Festlegung der Covid-Politik übernimmt, gibt keine detaillierte Antwort, stellt die NSC-Politik jedoch eindeutig über alles andere, was ihr widersprechen könnte.

Was bedeutet PanCAP-A sagen?

Auf P. 1, unter „Zweck“ heißt es:

„Dieser Plan skizziert die von der Regierung der Vereinigten Staaten (USG) koordinierten Maßnahmen der Bundesregierung zur Reaktion auf COVID-19 in den Vereinigten Staaten (USA). Der Präsident ernannte den Vizepräsidenten zur Leitung der USG-Bemühungen, wobei das Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste (HHS) als federführende Bundesbehörde (LFA) im Einklang mit dem Pandemie- und Allgefahrenvorsorgegesetz (PAHPA) und der Präsidialrichtlinie (PPD) fungiert. 44.“

Mit anderen Worten, gemäß einer Reihe von Gesetzen und Richtlinien zur Pandemievorsorge ist das HHS die federführende Bundesbehörde, die für die Reaktion auf Pandemien zuständig ist. 

Während wir uns jedoch durch das Dokument bewegen, werden die Rollen und Verantwortlichkeiten des HHS zunehmend verworren und verringert.

Auf P. 6 unter „Senior Leader Intent“ heißt es:

"Der Nationale Sicherheitsrat (NSC) forderte eine Anpassung des PanCAP um der anhaltenden Bedrohung durch COVID-19 zu begegnen und die Bemühungen der Regierung zu unterstützen, die Ausbreitung des Virus zu überwachen, einzudämmen und einzudämmen. Der Plan baut auf Zielen auf, die die USG vorbereiten um breitere gemeinde- und gesundheitsbezogene Minderungsmaßnahmen umzusetzen…“ [FETTSCHRIFT HINZUGEFÜGT]

Mit anderen Worten, alles die Pan-CAP-A sagt, wie das HHS plant, die Pandemie anzugehen, wird zugunsten von „Zielen“ „angepasst“, die die Regierung darauf vorbereiten, „umfassendere Maßnahmen“ umzusetzen. 

Auf der nächsten Seite finden wir unter „Strategische Ziele“ genau die gleiche vage Sprache, die die Umsetzung „umfassenderer gemeinde- und gesundheitsbasierter Minderungsmaßnahmen“ beinhaltet. Eine Fußnote sagt uns: „Diese Ziele waren unter der Leitung des NSC Resilience DRG PCC am 24. Februar 2020.“ [FETTSCHRIFT HINZUGEFÜGT]

Was ist der NSC Resilience DRG PCC? Es gibt keine Erklärung, keinen Anhang oder Nachtrag, noch irgendetwas im Ganzen PanCAP-A um diese Frage zu beantworten – eine bemerkenswerte Auslassung, da sie offenbar die Ziele definiert, auf denen die gesamte Reaktion der USA auf die Pandemie basiert.

Ebenso auf S. 8 unter „Betriebskonzept“ lesen wir:

„Dieses Betriebskonzept richtet die behördenübergreifenden Auslöser für jede Phase an den CDC-Intervallen aus und gruppiert die wichtigsten Bundesmaßnahmen nach der Reaktionsphase. Es fügt sich auch in die vom NSC entwickelte Strategie zur Eindämmung und Minderung von COVID-19 ein.” [FETTSCHRIFT HINZUGEFÜGT]

Es gibt keine Erklärung oder Beschreibung dessen, worauf sich die vom NSC entwickelte „Eindämmungs- und Mitigationsstrategie“ bezieht. 

Zusammenfassung

Alles, was wir über die Covid-Reaktion der US-Regierung zu wissen glaubten, wird in den USA auf den Kopf gestellt Pandemie-Krisenaktionsplan – angepasst (PanCAP-A), die dem NSC die alleinige Autorität über die Politik gab, und die gleichzeitige Stafford Act-Erklärung, die dazu führte, dass FEMA/DHS die führende Rolle bei seiner Umsetzung übernahm.

Dies bedeutet, dass die Ärzte der Task Force des Weißen Hauses, die die HHS-Abteilungen leiteten – darunter Fauci, Redfield und Collins, die Leiter der CDC, NIAID und NIH – keine Befugnis zur Festlegung oder Umsetzung der Covid-Richtlinie hatten und der Führung des NSC folgten und das DHS (Department of National Security), das die Abteilung ist, unter der die FEMA tätig ist.

Dies bedeutet, dass unsere Reaktion auf die Covid-Pandemie von Gruppen und Behörden geleitet wurde, die sich mit der Reaktion auf Kriege und terroristische Bedrohungen befassen, nicht mit Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit oder Krankheitsausbrüchen.

Ich glaube, dass die nationalen Sicherheitsbehörden nicht nur in den USA, sondern auch in vielen unserer verbündeten Länder (Großbritannien, Australien, Deutschland, Israel und andere) die Kontrolle über die Reaktion auf die Covid-Pandemie übernommen haben, weil sie wussten, dass SARS-CoV-2 ein künstlich hergestelltes Virus ist die aus einem Labor durchgesickert sind, das potenzielle Biowaffen erforscht.

Unabhängig davon, ob das „neuartige Coronavirus“ tatsächlich ein hochgradig tödlicher Krankheitserreger war oder nicht, war es eine militärische Bedrohung, da es sich um eine potenzielle Biowaffe handelte, und erforderte daher eine militärische Reaktion: strenge Sperren in Erwartung der Entwicklung des Warp-Speed-Impfstoffs. 

Darüber hinaus wurden alle scheinbar unsinnigen und unwissenschaftlichen Richtlinien – einschließlich Maskenpflichten, Massentests und Quarantänen, die Verwendung von Fallzahlen zur Bestimmung des Schweregrads – im Dienste des einzigen Ziels auferlegt, Angst zu schüren, um Angst zu schüren die Zustimmung der Öffentlichkeit zur Sperrung bis zur Impfung herbeizuführen.

Und sobald die nationalen Sicherheitsbehörden das Sagen hatten, übernahm der gesamte Bioverteidigungs-Industriekomplex, bestehend aus nationalen Sicherheits- und Geheimdienstagenten, Propaganda-/Psy-Op-Abteilungen (psychologische Operationen), Pharmaunternehmen und angeschlossenen Regierungsbeamten und NGOs Führungsrollen.

Es ist viel Forschung erforderlich, um mehr Beweise für diese Hypothesen zu finden. Die Arbeit geht weiter.

fema_incident-annex_biological

HHS-Trumplockdownorder



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Debbie Lermann

    Debbie Lerman, 2023 Brownstone Fellow, hat einen Abschluss in Anglistik von der Harvard. Sie ist Wissenschaftsautorin im Ruhestand und praktizierende Künstlerin in Philadelphia, PA.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden