Lockdowns dienten der Terrorismusbekämpfung, nicht der öffentlichen Gesundheit 

As zuvor berichtet, in den Vereinigten Staaten, Die Reaktion auf die Covid-Pandemie wurde von den nationalen Sicherheitsabteilungen der Regierung entworfen und geleitet, nicht von einer Behörde oder einem Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens. 

Außerdem, Wir haben keine öffentlichen Aufzeichnungen von dem, was der nationale Sicherheitspandemieplan tatsächlich vorsah. 

Na und? Sie könnten fragen. Warum sollte es uns kümmern, wenn die Covid-Politik vom National Security Council (NSC) statt von den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) festgelegt wurde? Was ist so schlimm daran, dass die Federal Emergency Management Agency (FEMA) die federführende Bundesbehörde für die Reaktion auf Pandemien übernimmt und Health and Human Services (HHS) ersetzt?

Bei der nationalen Sicherheit geht es darum, uns vor Bedrohungen durch Krieg und Terrorismus zu schützen

Die Antwort auf diese Fragen lautet kurz gesagt, dass die nationalen Sicherheitspläne zur Reaktion auf eine Pandemie, die unter der Rubrik „ Bioabwehr, sind mit dem Ziel, bioterroristischen Angriffen entgegenzuwirken. Sie konzentrieren sich auf Verhinderung der Beschaffung von Biowaffen durch feindliche Akteure, Überwachung auf potenziellen Einsatz von Biowaffen und Entwicklung medizinischer Gegenmaßnahmen. 

Laut der Weltgesundheitsorganisation, „Bio- und Toxinwaffen sind entweder Mikroorganismen wie Viren, Bakterien oder Pilze oder toxische Substanzen, die von lebenden Organismen produziert und absichtlich produziert und freigesetzt werden, um Krankheiten und Tod bei Menschen, Tieren oder Pflanzen zu verursachen.“ 

Im seltenen Fall eines tatsächlichen Biowaffenangriffs – die Bioverteidigungsstrategie kann wie folgt zusammengefasst werden Quarantäne bis zur Impfung: Halten Sie Personen so lange wie nötig so weit wie möglich von der Biowaffe isoliert, bis Sie über eine wirksame medizinische Gegenmaßnahme (Medikament/Impfstoff) verfügen. 

Bioterrorismus-Einsatzpläne – unter dem breiteren Dach von Counterterrorism – sind nicht dafür ausgelegt, die zu integrieren komplizierte Nuancen der Grundsätze der öffentlichen Gesundheit, die die Notwendigkeit, Einzelpersonen vor einem Krankheitserreger zu schützen, mit der Notwendigkeit in Einklang bringen, die Gesellschaft so funktionsfähig wie möglich zu halten, um das allgemeine Wohlbefinden zu erhalten. 

Wenn Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung gegen eine Bedrohung der öffentlichen Gesundheit eingesetzt werden, ist es daher nicht verwunderlich, Zeuge zu sein massive Störungen der Gesellschaft und Schäden für die öffentliche Gesundheit – wie wir bei der Reaktion auf die Covid-19-Pandemie gesehen haben.

Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung stehen nicht im Einklang mit der öffentlichen Gesundheit

Ein gutes Beispiel für die Kluft zwischen Bioverteidigung und öffentlicher Gesundheitspolitik im Zusammenhang mit der Reaktion auf Covid ist die Model State Emergency Health Powers Act (MSEHP) - ein Akt, auf den sich die Gouverneure der Bundesstaaten berufen Lockdowns einzuleiten und aufrechtzuerhalten. Dieses Gesetz wurde speziell entwickelt, um den Staaten einen rechtlichen Rahmen für die Reaktion auf Bioterrorismus zu geben. Als William Martin berichtete in der American Journal für öffentliche Gesundheit in 2004,

Ende 2001, nach den Anschlägen mit Anthrax-Briefen, wurde den zuständigen staatlichen Behörden ein Mustergesetz vorgeschlagen, um die Gesundheitsgesetze ihrer Bundesstaaten zu aktualisieren, um der Bedrohung durch Bioterrorismus zu begegnen. Diese Gesetzgebung war der Model State Emergency Health Powers Act. 

A Columbia Law Review Artikel Ab Oktober 2021 kam die Analyse der von Staaten während der Covid-Pandemie geltend gemachten Notfallmaßnahmen – einschließlich der ursprünglichen MSEHP und modernerer, überarbeiteter Versionen davon – zu dem Schluss, dass diese Maßnahmen nicht als Rahmen für die Reaktion auf natürlich auftretende, lang anhaltende Viruspandemien wie z Covid: 

Es ist klar, dass selbst die moderneren Gesetze nicht für chronische Notfälle wie COVID-19 gedacht waren, bei denen einseitige Entscheidungen über ein Jahr andauerten, oder für Reaktionen wie soziale Distanzierungsvorschriften oder Massensperrungen.

Mit anderen Worten, Gesetze, die uns vor Bioterrorismus schützen sollen, sind in Situationen mit „chronischen Notfällen“ wie Viruspandemien nicht angemessen. 

Was geschah, als Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung die öffentliche Gesundheitspolitik ersetzten?

Wir haben möglicherweise keine Aufzeichnungen darüber, was die Covid-19-Politik des Nationalen Sicherheitsrates war oder welche Maßnahmen sie zur Umsetzung dieser Politik ergriffen haben. Alles, was in unserer gelebten Covid-Erfahrung offen gegen die öffentliche Gesundheit, unwissenschaftlich oder geradezu verrückt war, kann jedoch erklärt werden, wenn wir davon ausgehen, dass die Reaktion von Covid nicht auf der öffentlichen Gesundheit, sondern auf einer Anti-Terror-, Quarantäne-bis-Impfung-Politik basierte. 

Hier sind einige der scheinbar unerklärlichen Phänomene, die schmerzlich deutlich werden, wenn wir davon ausgehen, dass Bioverteidigung/Terrorismusbekämpfung die öffentliche Gesundheitspolitik in der Reaktion der US-Regierung auf Covid-19 ersetzt hat:

Die Rechtfertigung für Minderungsmaßnahmen ergab sich nicht aus ihrer Fähigkeit, die öffentliche Gesundheit zu fördern oder zu erhalten, sondern aus ihrer Fähigkeit, Ziele der Terrorismusbekämpfung zu erreichen (Quarantäne bis zur Impfung).

• Maskierung: Pandemiepläne für die öffentliche Gesundheit vor Covid anerkannt keine wissenschaftlichen Beweise für universelle Maskenpflichten. Aber Masken flößten Angst ein die die Einhaltung von Sperren und Impfvorschriften förderten.

• Testing: Pandemiepläne für die öffentliche Gesundheit vor Covid anerkannt keine wissenschaftliche Grundlage zum Testen und Isolieren, sobald ein Virus weit verbreitet ist. Aber je mehr Sie testen und isolieren, desto mehr Menschen werden effektiv unter Quarantäne gestellt und desto verzweifelter suchen sie nach einer Ausstiegsstrategie (Impfstoffe).

• Sperren: öffentliche Gesundheitspläne vor Covid, ironischerweise auch PanCAP-A forderte höchstens zeitlich (während einer großen Welle schwerer Krankheit) und geografisch (Orte mit großen Wellen) begrenzte Abschaltungen. Zum ersten Mal in der Geschichte wurden landesweite, erweiterte Lockdowns unabhängig von Wellen oder lokalen Abweichungen eingeführt nachdem der Nationale Sicherheitsrat übernommen hatte Covid-Politik, nach dem Beispiel des totalitären chinesischen Regimes.

Dies ist ein entscheidender Punkt: Darüber zu streiten, ob Maskenpflichten, Tests und Isolierung, soziale Distanzierung, Lockdowns usw. gute oder schlechte Gesundheitspolitik sind, ist ein strittiger Punkt. Sie sind überhaupt keine öffentliche Gesundheitspolitik.  

Alle diese Maßnahmen wurden ausschließlich im Dienste der Einhaltung des Bioverteidigungs-/Anti-Terrorismus-Plans der Quarantäne bis zur Impfung entwickelt. Einmal Massenbildung geschah, wurde die Durchsetzung und Umsetzung dieser Maßnahmen von Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, die keine Kenntnis von der Anti-Terror-Agenda hatten, eifrig aufgegriffen.

Die Botschaften der Regierung bewahrten den Anstrich der öffentlichen Gesundheit und verschleierten gleichzeitig die Agenda der Terrorismusbekämpfung. 

Die Beamten, die die Politik des Nationalen Sicherheitsrates der Öffentlichkeit ankündigten, waren führende Persönlichkeiten des öffentlichen Gesundheitswesens wie Dr. Fauci, Redfield und Collins („die Experten“). Diese Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens haben die Politik, die sie öffentlich befürworteten, nicht entworfen. Ihre Befürwortung hat die Öffentlichkeit jedoch dazu verleitet, die Politik der Terrorismusbekämpfung als eine Manifestation des tatsächlichen epidemiologischen Wissens und der Doktrin der öffentlichen Gesundheit („die Wissenschaft“) zu akzeptieren.

Hinweis: DR. Deborah Birx wurde als Beamter des öffentlichen Gesundheitswesens vorgestellt, aber tatsächlich eingebracht wurde vom Department of Homeland Security als „wissenschaftliche“ und „Experten“-Front für die Anti-Terror-Agenda.

Die massive Anstrengung, Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung mit der Legitimität der öffentlichen Gesundheit zu tarnen, war die Wurzel der Pandemie-Propaganda. 

Dies war keine Kampagne von Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, die zu dumm waren, um die Grundprinzipien der Epidemiologie zu verstehen, oder zu ignorant, um die Grundprinzipien des öffentlichen Gesundheitswesens zu kennen (zumindest auf Bundesebene – weiter unten in der Kette wurde es zu einer Phänomen der Massenbildung). Es war eine Kampagne von Mitarbeitern der nationalen Sicherheit, die sich nicht um die Prinzipien der Epidemiologie kümmerten und kein Interesse an grundlegenden Grundsätzen der öffentlichen Gesundheit hatten. 

Versuche, Lockdowns als Säulen der öffentlichen Gesundheitspolitik vor Covid darzustellen, waren bewusste Propaganda. 

Sie sollten „schubsen” die Öffentlichkeit, Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung als legitime öffentliche Gesundheitspolitik zu akzeptieren. Beispiele sind: Artikel [ref, ref] fälschlicherweise behauptet, Lockdowns seien eine etablierte und/oder potenziell wirksame US-Pandemiepolitik im Bereich der öffentlichen Gesundheit; Michael Lewis' Vorahnung die dieselbe falsche Erzählung darlegten; und die Veröffentlichung der E-Mails von Red Dawn by Die New York Times – eine E-Mail-Kette, die sich für Lockdowns einsetzt, bei der viele Gesundheitsbeamte der Regierung kopiert wurden, aber fast keiner wirklich daran teilnahm.

Anti-Terror-Maßnahmen zur Unterdrückung und Vernichtung von Staatsfeinden wurden gegen US-Bürger eingesetzt. 

Dies geschah treffenderweise nicht nur im Bereich der Propaganda und Zensur beschrieben von Dr. Robert Malone als „Informationskriegsfähigkeit und -technologie auf militärischem Niveau, die für unsere Gegner außerhalb der USA entwickelt und gegen amerikanische Bürger eingesetzt wurde“. Solche Taktiken wurden auch bei konzertierten Angriffen auf Einzelpersonen und Organisationen eingesetzt, die gegen Mandate und Lockdowns waren. Nur einige ausgewählte Beispiele sind:

• Belästigung des Whistleblowers der Ecohealth Alliance durch das FBI, Dr. Andrew Huff (Die Wahrheit über Wuhan, Kapitel 20)

• Bösartige Angriffe auf Familienmitglieder von Weltklasse-Epidemiologen, die sich gegen Lockdowns ausgesprochen haben, einschließlich falscher Gerüchte, dass Dr. John Ioannidis'Mutter starb an Covid-19 – Gerüchte, die sie zu einem Herzinfarkt veranlassten [ref]; und ausgeklügelte, vielschichtige Angriffe auf Dr. Ioannidis, Dr. Jay Bhattacharya, und seine Frau [ref, ref, ref] für legitime wissenschaftliche Arbeit. Diese Angriffe waren nicht nur böse Twitter-Kommentare oder professionelle Takedowns. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass sich ein einzelner wissenschaftlicher Gegner oder ein verärgertes Mitglied der Öffentlichkeit auf sie einlässt. (Interessanterweise Michael Lewis – dessen Vorahnung oben als Beispiel für Bioverteidigung-als-Public-Health-Propaganda erwähnt – ist auch ein prominenter Verkünder von Angriffen auf diese Wissenschaftler. Zufall? halte ich für sehr unwahrscheinlich.)

• Seltsame, unerklärliche Eingriffe von Sicherheitsbehörden in das Leben von Lockdown-Gegnern, darunter Brownstone-Mitwirkende Robin Koerner, der folgende erschreckende Geschichte erzählt: 

Als ich am Flughafen Heathrow die Fluggastbrücke hinunter in mein Flugzeug ging, wurde ich von einem Beamten mit einem Metallsuchstab zurückgezogen. Sie gab mir den vollen Frisk und leerte alle meine Taschen. Ich fragte sie, was los sei. Ich sagte ihr, dass ich noch nie nur wenige Meter vom Flugzeug entfernt worden war, nachdem ich die Sicherheitskontrolle und alle letzten Kontrollen durchlaufen hatte. 

„Darum haben uns die Amerikaner gebeten“, antwortete sie.

An ihm oder in seinem Gepäck wurde nichts gefunden und er durfte normal reisen, aber nach seiner Rückkehr in die USA wurde Koerner der Global Entry-Status entzogen. Globaler Eintrag ist ein Programm, das „eine beschleunigte Abfertigung für vorab genehmigte Reisende mit geringem Risiko ermöglicht“, so die US-Zoll- und Grenzschutzbehörde (CBP)-Website. Die CBP ist beauftragt, „Terroristen und ihre Waffen von den USA fernzuhalten und gleichzeitig rechtmäßiges internationales Reisen und Handel zu erleichtern“, und ist ein Arm des Heimatschutzministeriums (DHS). 

Koerner muss noch herausfinden, warum er von einem Reisenden mit geringem Risiko in einen potenziellen Terroristen verwandelt wurde.

• Unheimliche Warnrufe an prominente Lockdown-Gegner, darunter Brownstone-Gründer Jeffrey Tucker. Wie Tucker es beschreibt, Dr. Rajeev Venkayya, der eine Bioterrorismus-Studiengruppe im Weißen Haus von George W. Bush leitete (und in keinem anderen als der Hauptrolle spielt Die Vorahnung, von Michael Lewis), angerufen, um Tucker zu drängen, die gegnerischen Lockdowns zu stoppen. „Er sagte, es sei unsere einzige Wahl, weil wir auf einen Impfstoff warten müssten“, erinnert sich Tucker. 

Warum sollte Venkayya – jemand ohne persönliche oder berufliche Verbindungen zu Tucker – sich die Mühe machen, mit dieser Ermahnung anzurufen? Es würde keinen Sinn machen, wenn er ein Beamter des öffentlichen Gesundheitswesens wäre, der versucht, die Auswirkungen einer Viruspandemie zu mildern. Es ergibt einen erschreckenden Sinn, wenn wir wissen, dass er ein Bioverteidigungsexperte war, der eine Politik der Terrorismusbekämpfung und Quarantäne bis zur Impfung befürwortete.

• Ausgeklügelte visuelle Hilfsmittel für soziale Medien, die darauf abzielen, Organisationen und Einzelpersonen zu dämonisieren, die gegen Lockdowns sind. Welche Person, die alleine handelt, hätte die Werkzeuge oder Ressourcen, um ein gruseliges Spinnennetz wie dieses zu produzieren und online zu verbreiten:

Prominente Epidemiologen und Public-Health-Experten wurden bewusst von der Pandemieplanung der Regierung ausgeschlossen.

In einer Krise der öffentlichen Gesundheit wie der Covid-19-Pandemie würde man meinen, dass die weltweit führenden Epidemiologen und Spezialisten für Pandemiemanagement und öffentliche Gesundheit, darunter Dr. Scott Atlas, Dr. John Ioannidis, Dr. Jay Bhattacharya und viele andere, dies tun würden konsultiert werden. Aber wenn eine Anti-Terror-Agenda heimlich umgesetzt wird, würden solche Spezialisten eine ernsthafte Bedrohung darstellen, indem sie die Schäden für die öffentliche Gesundheit aufdecken. 

Aus diesem Grund wurden diese Wissenschaftler so heftig angegriffen, als sie öffentliche Äußerungen wie die veröffentlichten Große Barrington-Erklärung. Das ist auch der Grund, warum Deborah Birx so vehement dagegen war, dass Dr. Atlas der Task Force beitritt. Zum Glück drin Eine Pest über unserem Haus, gelang es Dr. Atlas genau das zu tun, was Birx und die Bioverteidigungskabale verhindern wollten. Ohne zu wissen, warum dies geschah, enthüllte er den völligen Mangel an tatsächlichem Wissen über die öffentliche Gesundheit in der Politik der Task Force:

Es war für mich verblüffend, ein unverständlicher Fehler derjenigen, die die Task Force zusammengestellt haben, dass es keine Experten für öffentliche Gesundheitspolitik und keine Experten mit medizinischem Wissen gab, die neben der Infektion selbst auch wirtschaftliche, soziale und andere weitreichende Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit analysierten. Erschreckenderweise war die breite Perspektive der öffentlichen Gesundheit nie Teil der Diskussion unter den Gesundheitsberatern der Task Force, außer als ich sie ansprach. Noch bizarrer war, dass niemand es zu bemerken schien. (S. 107)

Die Geheimhaltung nationaler Sicherheits- und Geheimdienstoperationen wurde auf eine Reaktion der öffentlichen Gesundheit angewendet.

Wenn wir danach suchen, wer für die US-Reaktionspolitik auf Covid-19 verantwortlich war, stoßen wir auf eine Wand. Der Nationale Sicherheitsrat klassifizierte Pandemie-Reaktionstreffen, ab Januar 2020, in direktem Gegensatz zu dem, was während einer Krise der öffentlichen Gesundheit erwartet wird. 

Das Ergebnis ist, dass jeder, der weiß, was unsere Covid-Reaktionspolitik wirklich war, theoretisch daran gehindert ist, sie zu enthüllen. Wir wissen Die öffentlichen Gesundheitsbehörden waren nicht für die Politik verantwortlich, und wir wissen, dass sie aus ihrer Führungsrolle bei der Koordinierung und Umsetzung der Maßnahmen gedrängt wurden. Also Fauci et al. sachlich korrekt sind, wenn sie keine Verantwortung übernehmen – wie sie jedoch guten Gewissens für eine solche Politik eintreten könnten, ist eine andere Frage. 

Wir brauchen wahrscheinlich einen Whistleblower mit höchster Sicherheitsfreigabe, um diese riesige Hürde zu umgehen.

Zu den Nutznießern der Reaktion der nationalen Sicherheit auf die Pandemie gehört ein Netz sich überschneidender militärischer und nationaler Sicherheitsbehörden, privater Unternehmen und nichtstaatlicher globaler Gesundheitsorganisationen.

All diese Entitäten sind bestrebt, immer mehr Geld und Macht anzuhäufen Aufrechterhaltung dieser Art von nicht-öffentlichen Gesundheitsmaßnahmen. Epidemiologisches Wissen, Grundsätze der öffentlichen Gesundheit, medizinische Ethik und das Wohlergehen der Allgemeinbevölkerung haben nichts mit dem zu tun, was diese Entitäten im Sinn haben.

Daher lautet die wichtigste Frage, die sich aus der Reaktion von Covid ergibt: Können wir sie aufhalten? Gemessen an der Installation von Mitgliedern der Bioverteidigungskabale auf den höchsten Plätzen der öffentlichen Gesundheitsmacht und Präsident Bidens 2022 Nationale Bioverteidigungsstrategie, es wird ein harter Kampf.