Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Der mächtige Gorsuch vs. der Verwaltungsstaat: Zitate aus West Virginia vs. EPA 
West Virginia gegen EPA

Der mächtige Gorsuch vs. der Verwaltungsstaat: Zitate aus West Virginia vs. EPA 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die Macht des Verwaltungsstaates, Freiheit und Eigentum zu zerstören – Gesetze, Wissenschaft und gerichtliche Aufsicht zu sprengen – wurde nie mehr zur Schau gestellt als in den letzten zweieinhalb Jahren. Man würde hoffen, dass die tiefen Bürokratien ihre Lehren daraus gezogen hätten, wie man nicht auf einen neuen Erreger reagiert. Es gibt keine Beweise, die sie haben. 

Unabhängig davon liegt das eigentliche Problem viel tiefer. Es hat mit dem Status des Verwaltungsstaates als effektivem Regierungsapparat der USA zu tun. Es ist nicht der Kongress und nicht der Präsident. Es ist die riesige und permanente Bürokratie von 432 Agenturen und 2.9 Millionen Bürokraten, die mit keinem Standard der Personalverwaltung zu erreichen sind. 

Um mit diesem Problem fertig zu werden, müssen wir unbedingt zu den Grundlagen zurückkehren, welche Art von Gesellschaft wir wollen und welche Rolle der Staat spielt. 

Diese Themen sind neu lebendig und haben eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hervorgebracht West Virginia vs. Umweltschutzbehörde. Die EPA hatte lange Zeit eine expansive Sichtweise ihres Ermessens im Rahmen des Clean Air Act durchgesetzt. Das Gericht sagte nein: Die EPA hat die ganze Zeit illegal gehandelt. Diese Entscheidung hallt a ähnlicher Bundesgerichtsentscheid in Florida bezüglich des Maskenmandats der CDC. Das Gericht sagte, die CDC handele illegal. 

Nur weil die EPA mit bestimmten Verwaltungsakten beauftragt ist, bedeutet das nicht, dass sie im Dienste des Ziels tun kann, was sie will. „Wir würden nicht erwarten, dass das Heimatschutzministerium Handels- oder Außenpolitik macht, obwohl dies die illegale Einwanderung verringern könnte“, heißt es in der Hauptmeinung.

Offensichtlich haben wir ein Problem, das nach einem gewaltigen Umdenken schreit. Genau eine solche Aussage wurde in der übereinstimmenden Stellungnahme von Richter Neil Gorsuch gemacht. Hier sind einige ausgewählte Abschnitte:

Aber nicht weniger als ihre Regeln gegen rückwirkende Gesetzgebung oder den Schutz der souveränen Immunität ist die Regel der Verfassung, die die gesetzgebende Gewalt des Bundes dem Kongress überträgt, „von entscheidender Bedeutung für die Integrität und Aufrechterhaltung des von der Verfassung vorgeschriebenen Regierungssystems“. Es ist von entscheidender Bedeutung, weil die Verfasser glaubten, dass eine Republik – eine Sache des Volkes – eher gerechte Gesetze erlassen würde als ein Regime, das von einer herrschenden Klasse weitgehend nicht rechenschaftspflichtiger „Minister“ verwaltet wird. Der Föderalist Nr. 11, p. 85 (C. Rossiter ed. 1961) (A. Hamilton). Von Zeit zu Zeit haben einige diese Einschätzung in Frage gestellt.

Und genau hier, nach großartigen Zitaten aus den Federalist Papers, fügt Gorsuch eine niederschmetternde Fußnote hinzu, eine der besten, die ich in modernen Gerichtsdokumenten gelesen habe. Es betrifft das Erbe von Präsident Woodrow Wilson. Hör zu:

Zum Beispiel argumentierte Woodrow Wilson bekanntermaßen, dass „Volkssouveränität“ die Nation „in Verlegenheit bringe“, weil sie es schwieriger mache, „exekutive Expertise“ zu erreichen. Verwaltungswissenschaft, 2. Pol. Wissenschaft. Q. 197,207 (1887) (Verwaltung). In Wilsons Augen war die Masse der Menschen „egoistisch, ignorant, schüchtern, stur oder dumm“. Id., S. 208. Er drückte sogar noch größere Verachtung für bestimmte Gruppen aus und verteidigte „[d]ie weißen Männer des Südens“, weil sie „sich selbst mit fairen oder üblen Mitteln von der unerträglichen Bürde der Regierungen befreien, die durch die Stimmen unwissender [Afroamerikaner].“ 9 W. Wilson, Geschichte des amerikanischen Volkes 58 (1918). Ebenso prangerte er Einwanderer „aus Süditalien und Männer der niederen Sorte aus Ungarn und Polen“ an, die „weder Geschick noch Energie noch eine Initiative zur schnellen Intelligenz“ besäßen. 5 id., bei 212. Wilson zufolge „versuchte unsere Republik, durch Abstimmung zu viel zu tun“. Verwaltung 214. 

Autsch. So viel zum Gründervater des Progressivismus! 

Gorsuch fährt fort. 

Aber durch die Übertragung der Gesetzgebungsbefugnis auf die gewählten Vertreter des Volkes wollte die Verfassung sicherstellen, „dass nicht nur alle Macht vom Volk ausgeht“, sondern auch, „dass diejenigen, denen sie anvertraut ist, in Abhängigkeit gehalten werden auf die Menschen.“ Ders., Nr. 37, S. 227 (J. Madison). Auch die Verfassung legte ihr Vertrauen nicht in die Hände „weniger, sondern [in] mehrere Hände“, ebd., damit diejenigen, die unsere Gesetze machen, die Vielfalt der Menschen, die sie vertreten und haben, besser widerspiegeln „unmittelbare Abhängigkeit von und eine innige Sympathie mit den Menschen.“ Ders., Nr. 52, S. 327 (J. Madison). Heute könnten einige die Verfassung so beschreiben, als habe sie den bundesstaatlichen Gesetzgebungsprozess so gestaltet, dass er die Weisheit der Massen erfasst. Siehe P. Hamburger, Is Verwaltungsrecht rechtswidrig? 502 – 503 (2014).

Zugegebenermaßen kann die Gesetzgebung nach unserer Verfassung schwierig sein. Aber das ist nichts Besonderes unserer Zeit und kein Zufall. Die Verfasser glaubten, dass die Befugnis, neue Gesetze zur Regulierung des privaten Verhaltens zu erlassen, eine schwerwiegende sei, die, wenn sie nicht ordnungsgemäß überprüft würde, eine ernsthafte Bedrohung für die individuelle Freiheit darstellen könnte …. Damit versuchten die Verfasser bewusst, die Gesetzgebung zu erschweren indem er darauf besteht, dass zwei Kammern des Kongresses jedem neuen Gesetz zustimmen müssen und der Präsident zustimmen muss oder eine gesetzgebende Mehrheit sein Veto außer Kraft setzen muss.

Kann ich einen Jubel bekommen? Wow. 

Dem Kongress zu erlauben, seine gesetzgebende Gewalt an die Exekutive abzugeben, würde „[diesen] ganzen Plan zunichte machen“. …In einer solchen Welt Behörden könnten mehr oder weniger nach Lust und Laune neue Gesetze erlassen. Eingriffe in die Freiheit wären nicht schwierig und selten, sondern leicht und umfassend. Siehe The Federalist Nr. 47, S. 303 (J. Madison); ders., Nr. 62, S. 378 (J. Madison). Die Stabilität würde verloren gehen, da sich mit jeder neuen Präsidialverwaltung eine Vielzahl von Gesetzen ändern würde. Anstatt einen breiten gesellschaftlichen Konsens und Beiträge von Minderheiten zu verkörpern, würden Gesetze häufiger nur von der derzeit an der Macht befindlichen Partei unterstützt. Mächtige Sonderinteressen, die manchmal „einzigartig“ in der Lage sind, die Agenden von Verwaltungsbehörden zu beeinflussen, würden gedeihen, während andere ständig wechselnden Winden überlassen würden. Schließlich würde wenig übrig bleiben, um Agenturen daran zu hindern, in Bereiche vorzudringen, in denen die staatliche Autorität traditionell vorherrscht. 

Faszinierend: Das klingt genau nach der Welt, in der wir seit dem Lockdown leben! 

Er fährt mit einer Geschichtsstunde fort und zitiert alle wichtigen juristischen Abhandlungen und Bücher. 

Mit dem explosionsartigen Wachstum des Verwaltungsstaates seit 1970 gewann die Lehre von den großen Fragen bald besondere Bedeutung…. In den 1960er und 1970er Jahren schuf der Kongress Dutzende neuer Bundesverwaltungsbehörden. Zwischen 1970 und 1990 wuchs der Code of Federal Regulations von etwa 44,000 Seiten auf etwa 106,000. Heute erlässt der Kongress jedes Jahr „ungefähr zweihundert bis vierhundert Gesetze“, während „Bundesverwaltungsbehörden etwas in der Größenordnung von dreitausend bis fünftausend endgültigen Regeln verabschieden“. Darüber hinaus „produzieren Behörden regelmäßig Tausende, wenn nicht Millionen“ von Leitfäden, die praktisch auch Betroffene binden. 

Schließlich:

Und obwohl wir uns alle einig sind, dass Verwaltungsbehörden in einer modernen Nation eine wichtige Rolle zu spielen haben, möchte sicherlich keiner von uns das Versprechen unserer Republik aufgeben, dass das Volk und seine Vertreter ein bedeutendes Mitspracherecht bei den Gesetzen haben sollten, die es regieren …. Wenn der Kongress Probleme nur langsam zu lösen scheint, kann es nur natürlich sein, dass diejenigen in der Exekutive versuchen, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen. Aber die Verfassung ermächtigt die Behörden nicht, Regelungen zu Stift und Telefon als Ersatz für Gesetze zu verwenden, die von den Volksvertretern verabschiedet wurden. In unserer Republik „ist es die besondere Zuständigkeit der Legislative, allgemeine Regeln für die Regierung der Gesellschaft vorzuschreiben.“ Da die heutige Entscheidung dazu beiträgt, dieses grundlegende Verfassungsversprechen zu wahren, stimme ich gerne zu. 

Sicher, solch eine hohe Philosophie und ein klares Denken über die repräsentative Demokratie zerlegen das Tier nicht von sich aus, aber dieser Fall entschied gegen die EPA, genauso wie frühere Entscheidungen gegen die CDC entschieden haben. Es ist ein toller Anfang. Mehr noch, das Gericht scheint endlich Klarheit über das eigentliche Problem gewonnen zu haben, die völlige Verzerrung des von den Verfassungsgebern errichteten Systems zugunsten einer unhaltbaren Diktatur des Verwaltungsstaates. 

Wenn die amerikanische Rechtsprechung in diese Richtung geht – alles als Reaktion auf den völligen Schock, der mit den Lockdowns und Mandaten einherging – haben wir allen Grund für langfristigen Optimismus. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Freiheit oder Lockdown, und Tausende von Artikeln in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu Themen der Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden