Brownstone » Brownstone Journal » Das Maskengebot ist rechtswidrig: Zitate aus dem Urteil des Landgerichts

Das Maskengebot ist rechtswidrig: Zitate aus dem Urteil des Landgerichts

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Das Transportmaskenmandat, das am 21. Januar 2021 im Rahmen von 100 Tagen Maskierung zur Bekämpfung des Virus verhängt wurde und das den Transport im ganzen Land seit weit mehr als einem Jahr regelt, wurde vor einem Bundesgericht niedergeschlagen: Gesundheitsfreiheits-Verteidigungsfonds, Inc. vs. Joseph R. Biden, Fall Nr.: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, Richterin Kathryn Kimball Mizelle leitet und verfasst das Gutachten. 

Dies bedeutet, dass Fahrgäste und Transportmitarbeiter die ganze Zeit gezwungen waren, einem rechtswidrigen Auftrag zu folgen, der mit strafrechtlichen Sanktionen durchgesetzt wurde. Unzählige Millionen wurden bedroht, schikaniert, schikaniert, angebellt, aus Bussen, Zügen und Flugzeugen geworfen – mit sogar kleinen Kindern, denen gewaltsam ein Maulkorb angelegt wurde, als ihre Eltern denunziert wurden –, obwohl es in Wirklichkeit die Bundesregierung selbst war, die gegen das Gesetz verstoßen hat Gesetz. 

Alaska, American, Southwest, Delta und United Airlines gaben alle innerhalb weniger Stunden bekannt, dass sie das Maskenmandat nicht mehr durchsetzen würden. Amtrak und alle anderen Fluggesellschaften schlossen sich an. Das Mandat für Transportmasken ist nach 16 Monaten brutaler Durchsetzung eines Edikts, das jetzt für illegal erklärt wurde, praktisch weg.

Die New York Times, die zugunsten der jetzt verurteilten Mandate redaktionell bearbeitet hat, Bemerkungen: “Dennoch kommt das Urteil auch zu einer Zeit, in der neue Coronavirus-Fälle wieder stark ansteigen….“ – was eine weitere Propagandarunde einleitet, um den Richter für eine saisonale Welle verantwortlich zu machen.

Das gesamte Urteil ist unten eingebettet und hier auszugsweise wiedergegeben. 

Wie Reisende seit mehr als einem Jahr daran erinnert werden, verlangt das Bundesgesetz das Tragen einer Maske auf Flughäfen, Bahnhöfen und anderen Verkehrsknotenpunkten sowie in Flugzeugen, Bussen, Zügen und den meisten anderen öffentlichen Verkehrsmitteln in den Vereinigten Staaten. Die Nichteinhaltung kann zivil- und strafrechtliche Sanktionen nach sich ziehen, einschließlich der Entfernung aus der Beförderung. Diese Maskenpflicht – allgemein als Maskenpflicht bekannt – ist eine Verordnung der Centers for Disease Control and Prevention (CDC), die am 3. Februar 2021 im Federal Register veröffentlicht wurde….

In den letzten zwei Jahren hat die CDC in § 264(a) die Befugnis gefunden, die Kreuzfahrtindustrie zu schließen, Vermieter daran zu hindern, Mieter zu vertreiben, die ihre Miete nicht bezahlt haben, und zu verlangen, dass Personen, die öffentliche Verkehrsmittel benutzen, Masken tragen. Gerichte sind zu dem Schluss gekommen, dass die ersten beiden dieser Maßnahmen die gesetzlichen Befugnisse der CDC gemäß §264 überschritten haben. … 

Über die Rechtmäßigkeit des Dritten hat noch kein Gericht entschieden. Auf den ersten Blick scheint es enger mit den in § 264(a) gewährten Befugnissen verwandt zu sein als entweder die Segelanordnung oder das Räumungsmoratorium. Aber nach strenger gesetzlicher Analyse kommt das Gericht zu dem Schluss, dass § 264 (a) die CDC nicht ermächtigt, das Maskenmandat zu erteilen …. 

Wie die Liste der Maßnahmen andeutet, war die Anwendung der Quarantänebefugnis durch die Bundesregierung traditionell auf örtlich begrenzte Maßnahmen zur Beseitigung von Krankheiten beschränkt, die bei Personen und Objekten angewendet wurden, bei denen der Verdacht besteht, dass sie eine Krankheit übertragen haben …. Obwohl die Regierung einst einräumte, dass § 264(a) diese Geschichte lediglich „konsolidiert und kodifiziert“, siehe id., findet sie nun eine Befugnis, die weit darüber hinausgeht und sich auf bevölkerungsweite Präventivmaßnahmen wie nahezu universelle Maskenpflichten erstreckt, die sogar in Deutschland gelten Umgebungen mit wenig Verbindung zur Ausbreitung von Krankheiten zwischen den Bundesstaaten, wie Stadtbusse und Ubers. Eine solche Definition kehrt die Bedeutung der Geschichte sowie die Rollen der Bundesstaaten und der Bundesregierung um….

Das Gegenteil von bedingter Entlassung ist „Haft“ oder „Quarantäne“. Jeder, der sich weigert, die Bedingung des Tragens einer Maske einzuhalten, wird – gewissermaßen – durch Ausschluss von einem Beförderungs- oder Transportknotenpunkt unter der Autorität des Maskenmandats inhaftiert oder teilweise unter Quarantäne gestellt. Sie werden gewaltsam von ihren Flugzeugsitzen entfernt, an den Busstufen nicht befördert und an den Bahnhofstüren abgewiesen – alles unter dem Verdacht, dass sie eine Krankheit verbreiten. Tatsächlich verpflichtet das Maskenmandat lokale Regierungen, Flughafenangestellte, Flugbegleiter und sogar Fahrer von Mitfahrgelegenheiten, diese Entfernungsmaßnahmen durchzusetzen. 

Kurz gesagt, ihre Bewegungsfreiheit wird ähnlich wie in Haft und Quarantäne eingeschränkt. Siehe BLACK'S LAW DICTIONARY (11. Aufl. 2019) (Definition von „Haft“ als „Gefangenschaft oder Zwangsaufschub“ und „Quarantäne“ als „Isolierung einer Person … mit einer übertragbaren Krankheit oder Verhinderung einer solchen Person … von in ein bestimmtes Gebiet kommen, um die Ausbreitung von Krankheiten zu verhindern“). Weder Inhaftierung noch Quarantäne sind jedoch in § 264 (a) vorgesehen – dem Abschnitt, auf den sich die CDC stützte, um das Maskenmandat zu erteilen ….

Infolgedessen ist das Maskenmandat am besten nicht als Hygiene zu verstehen, sondern als Ausübung der Befugnis der CDC, Personen trotz Bedenken, dass sie eine übertragbare Krankheit verbreiten könnten, unter Auflagen freizulassen (und diejenigen, die sich weigern, festzunehmen oder teilweise unter Quarantäne zu stellen). Aber die Befugnis zur bedingten Freilassung und Inhaftierung ist normalerweise auf Personen beschränkt, die aus einem fremden Land in die Vereinigten Staaten einreisen….

Eine Definition, auf die sie sich stützt, ist sogar noch weiter gefasst und definiert „Sanitärversorgung“ als die „Anwendung von Maßnahmen zur Erhaltung und Förderung der öffentlichen Gesundheit“. Wenn der Kongress diese Definition beabsichtigte, wäre die der CDC verliehene Macht atemberaubend. Und es wäre sicherlich nicht auf bescheidene „Hygienemaßnahmen“ wie Masken beschränkt. Es würde auch die Forderung rechtfertigen, dass Unternehmen Luftfiltersysteme installieren, um das Risiko einer Ansteckung in der Luft zu verringern, oder Plexiglas-Trennwände zwischen Schreibtischen oder Büroräumen installieren. Ebenso würde sich eine Befugnis zur Verbesserung der „Hygieneversorgung“ leicht auf die Forderung nach Impfungen gegen CO VID-19, die saisonale Grippe oder andere Krankheiten erstrecken. Oder zu obligatorischer sozialer Distanzierung, Husten in den Ellbogen und täglichen Multivitaminen ….

Die CDC erteilte das Mandat im Februar 2021, fast zwei Wochen, nachdem der Präsident ein Mandat beantragt hatte, elf Monate, nachdem der Präsident COVID-19 zum nationalen Notstand erklärt hatte, und fast dreizehn Monate, seit der Minister für Gesundheit und menschliche Dienste die Öffentlichkeit erklärt hatte gesundheitlicher Notfall. Diese Geschichte deutet darauf hin, dass die CDC selbst den Lauf der Zeit nicht als besonders ernst empfand….

Obwohl eine nähere Frage als das Versäumnis, die Ausnahme aus gutem Grund ordnungsgemäß geltend zu machen, verfehlt das Maskenmandat diesen begründeten Erklärungsstandard. Abgesehen von der primären Entscheidung, eine Maskenpflicht aufzuerlegen, bietet das Maskenmandat wenig oder keine Erklärung für die Entscheidungen der CDC. Insbesondere lässt die CDC eine Erklärung für die Ablehnung von Alternativen und für ihr Ausnahmesystem aus. Und es gibt viele, so dass die Gesamteffizienz der Maskierung in Flugzeugen oder anderen Transportmitteln vernünftigerweise in Frage gestellt werden könnte.

Das Mandat befasst sich nicht mit alternativen (oder ergänzenden) Anforderungen zur Maskierung, wie z. B. Tests, Temperaturprüfungen oder Belegungsbeschränkungen in Transitknotenpunkten und Beförderungsmitteln. Es erklärt auch nicht, warum alle Masken – selbstgemachte und medizinische – ausreichend sind. Es erfordert auch nicht „soziale Distanzierung [oder] häufiges Händewaschen“, obwohl diese wirksamen Strategien zur Reduzierung der Übertragung von CO VID-19 gefunden wurden …

Auch wenn diese Alternativen nicht so offensichtlich waren, dass die CDC ihre Entscheidung, sie abzulehnen, erklären musste, versäumt es das Mandat, andere wichtige Entscheidungen zu erläutern. Beispielsweise stützt sich das Mandat auf Studien, die erklären, dass „universelle Maskierung“ die Übertragung von COVID-19 auf Gemeindeebene reduziert. 86 Fed. Reg.-Nr. bei 8028. 

Aber das Mandat erfordert keine universelle Maskierung. Ausgenommen sind Personen, die „essen, trinken oder Medikamente einnehmen“ und eine Person, die „Atembeschwerden hat“ oder „sich außer Atem fühlt“. Ausgeschlossen sind auch Personen, die aufgrund einer von der ADA anerkannten Behinderung keine Maske tragen können, sowie alle Kinder unter zwei Jahren. Das Mandat bemüht sich nicht zu erklären, warum seine Zwecke – Verhinderung der Übertragung und schwerer Krankheiten – solche Ausnahmen zulassen. Auch nicht, warum ein Zweijähriger COVID-19 weniger wahrscheinlich überträgt als ein Zweiundsechzigjähriger….

Kurz gesagt, unabhängig davon, ob die CDC eine gute oder genaue Entscheidung getroffen hat, musste sie erklären, warum sie so gehandelt hat, wie sie es getan hat. Da die CDC ihre Entscheidung, die Wirksamkeit ihres Mandats zu gefährden, nicht durch die Aufnahme von Ausnahmen oder ihre Entscheidung, diese Ausnahmen einzuschränken, begründet hat, kann das Gericht nicht zu dem Schluss kommen, dass die CDC „einen rationalen Zusammenhang zwischen den festgestellten Tatsachen und den getroffenen Entscheidungen artikuliert hat“. 

[D] Das Mandat hat die gesetzlichen Befugnisse der CDC überschritten, sich falsch auf die Ausnahme aus wichtigem Grund berufen, um die Regelsetzung zu bemerken und zu kommentieren, und es versäumt, seine Entscheidungen angemessen zu erklären. Weil „unser System es Behörden nicht erlaubt, rechtswidrig zu handeln, selbst wenn sie wünschenswerte Ziele verfolgen“, erklärt das Gericht sie für rechtswidrig und hebt das Maskenmandat auf.

MaskenEnded-1



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Brownstone-Institut

    Das Brownstone Institute ist eine gemeinnützige Organisation, die im Mai 2021 zur Unterstützung einer Gesellschaft gegründet wurde, die die Rolle von Gewalt im öffentlichen Leben minimiert.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden