Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Staatsmacht und Covid-Verbrechen: Teil 5
staatsmacht-covid-verbrechen-5

Staatsmacht und Covid-Verbrechen: Teil 5

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die Leichtigkeit, mit der die Mehrheit der Menschen die Sperrbeschränkungen einhielt, war eine beunruhigende Überraschung. Die Akzeptanz von Gesichtsmasken in der Gemeinde und in Kinderschulen war eine Enttäuschung. Der Erfolg der Regierungen bei der Umwandlung westlicher liberaler Demokratien in Bürgerinformantenstaaten war sowohl schockierend als auch entmutigend.

In Australien erinnerten sich viele deshalb reumütig an a witzeln vom verstorbenen Clive James. Das Problem sei nicht, dass zu viele Australier von Sträflingen abstammen, sondern von Gefängniswärtern. Abgesehen davon, dass Bürger, die enthusiastisch Informanten für Familie, Freunde, Nachbarn und Kollegen wurden, nicht nur australisch waren, sondern ein weit verbreitetes Phänomen in der gesamten westlichen Welt (und auch in einigen, aber nicht in den meisten anderen).

Alle institutionellen Kontrollen auf Übergriffe und Missbrauch der Exekutive – jede einzelne von ihnen, von der Legislative über die Justiz, die Menschenrechtsmaschinerie, die Berufsverbände, die Gewerkschaften, die Kirche und die Medien – erwiesen sich als nicht zweckdienlich und versagten gerecht wenn sie am dringendsten gebraucht wurden. Zwischenstationen auf dem Weg dorthin, wo wir heute mit einem Biosicherheits- und Biofaschistenstaat stehen, sind die nationalen Sicherheits-, Verwaltungs- und Überwachungsstaaten.

Nationaler Sicherheitsstaat

Der freiheitlich-demokratische Staat bringt zwei Prinzipien in Einklang, die im Spannungsfeld stehen können: Mehrheitsherrschaft und Minderheitenschutz. Sie tut dies, indem sie von der Regierung verlangt, die Zustimmung des Volkes durch regelmäßige Wahlen einzuholen, die auf der Grundlage des allgemeinen Wahlrechts für Erwachsene durchgeführt werden, gleichzeitig aber der Ausübung staatlicher Macht Grenzen setzt, individuelle Rechte priorisiert und institutionelle Bollwerke gegen staatliche Eingriffe bereitstellt zu den Bürgerrechten.

Während des Kalten Krieges führte die manichäische Gestaltung des weltweiten Kampfes gegen die dunklen Mächte des Kommunismus zum Aufstieg des nationalen Sicherheitsstaates, in dem die Beschränkungen der Staatsgewalt stetig und manchmal heimlich aufgehoben wurden. Umfang und Befugnisse des militärisch-geheimdienstlichen Komplexes wurden schrittweise erweitert und individuelle Rechte und Freiheiten eingeschränkt. 

Das Handeln im Ausland unter Verletzung zentraler amerikanischer Werte – außergerichtliche Ermordung ausländischer Feinde, die durch geheime Prozesse bestimmt wurden, Sturz gewählter Regime, die als feindlich gegenüber den Interessen der USA angesehen wurden, militärische und wirtschaftliche Unterstützung befreundeter Diktaturen – wurde ebenfalls institutionalisiert.

Der Verwaltungsstaat war hauptsächlich nach innen ausgerichtet und ermöglichte die Umgehung der traditionell getrennten Sphären von Exekutive, Legislative und Judikative. In diesem Sinne und insofern stellte dies einen Eingriff in die rechtsstaatliche Ordnung dar. Behörden und Ämter ersetzten ordnungsgemäß erlassene Gesetze durch Verordnungen und ersetzten Gerichtsverfahren durch Verwaltungsentscheidungen. 

Denken Sie an die Fähigkeit der Steuerbehörden, Privateigentum ohne Gerichtsbeschluss zu beschlagnahmen, und an die Befugnisse der Polizei in den letzten drei Jahren, hohe Sofortstrafen zu verhängen, und an die Art und Weise, wie die Trudeau-Regierung die Bankkonten nicht nur der protestierenden Trucker einfror, sondern von jedem, der auch nur bescheidene Beträge an den Freedom Convoy gespendet hatte. 

Wenn Verwaltungsbehörden ihre eigenen Regeln erstellen, entscheiden und durchsetzen können, ohne Parlamente und Gerichte zu benötigen, ist der Verwaltungsstaat angekommen und veranlasst David E. Lewis zu fragen: „Ist die gescheiterte Reaktion auf eine Pandemie ein Symptom eines kranken Verwaltungsstaats?“

In der Zwischenzeit hatte die Reichweite der Technologie die Fähigkeit des Staates, Menschen auszuspionieren, stetig erweitert. Es dauerte die Aufnahmen von Edward Snowden uns in dem Maße aufzuwecken, in dem wir heute in einem digitalisierten Überwachungsstaat leben. Einige Regierungen, und keineswegs nur totalitäre Regime, verlangen, dass Telekommunikations-, Social-Media- und Home-Entertainment-Technologien abhörsicher sind und filtern und zensieren Inhalte auf behördliche Anfrage. Dies gibt den Regierungen nicht nur ein gewisses Maß an Kontrolle über unsere Handlungen, sondern auch über unsere Rede und Gedanken.

Biosicherheit mit biofaschistischem Staat

'Tech-Tyrannei“ erreichte während der Pandemie mit der unheiligen polygamen Ehe zwischen Big Government, Big Pharma, Big Tech und Big Media/Social Media ihre Apotheose. Nur die Naiven würden glauben, dass Regierungen jetzt bereitwillig, geschweige denn freiwillig, ihre enorm erweiterten Befugnisse zur Kontrolle des Verhaltens, der Sprache und der Gedanken der Menschen zurücknehmen würden.

Die angesehene Nachrichtenagentur Associated Press führte eine einjährige Untersuchung der Massenüberwachungstechnologie durch, die auf den Telefonen der Menschen zur Kontaktverfolgung installiert war, um ihre Gemeinde vor dem Coronavirus zu schützen. Am 21. Dezember ist es berichtet:

Von Peking über Jerusalem bis nach Hyderabad, Indien, und Perth, Australien … Behörden nutzten diese Technologien und Daten, um Reisen für Aktivisten und normale Menschen zu stoppen, marginalisierte Gemeinschaften zu schikanieren und die Gesundheitsinformationen der Menschen mit anderen Überwachungs- und Strafverfolgungsinstrumenten zu verknüpfen.In einigen Fällen wurden Daten mit Spionagebehörden geteilt. 

Haben die Pandemie-Management-Reaktionen mit militärischer Propaganda und psychologischer Manipulation stattgefunden? Gegenmaßnahmen der nationalen Sicherheit und nicht die ganze Zeit Richtlinien für die öffentliche Gesundheit, wie von Philip Altman und seinem Team argumentiert? Diese These wurde von November bis Dezember in Brownstone-Artikeln vertreten Debbie Lermann und Jeffrey Tucker

Täglicher Skeptiker Herausgeber Will Jones fragte ähnlich, ob die Pandemie als Probelauf zur Überprüfung der Infrastruktur und der Bereitschaft zur Reaktion auf einen biologischen Angriff inszeniert worden sei. Es gibt welche Beweis vorschlagen, dass a Pandemieplan von 2007 wurde in die Tat umgesetzt, als sich die Gelegenheit im Jahr 2020 ergab.

Jones fügte hinzu, indem er feststellte, wie Großbritannien eingesetzt wurde Counterterrorism Einheiten, um wissenschaftliche und soziale Mediendissens zu Lockdowns und Impfstoffen zu zerschlagen. Ich bin nicht in der Lage, diese Behauptungen zu bewerten. Aber die Verbriefung der Reaktion auf die Pandemie ist das einzige, was die außerordentlichen Anstrengungen zur Durchsetzung der strengen Maßnahmen bis zur Entwicklung von Impfstoffen erklären würde, und dann die bemerkenswerten Abkürzungen, die unternommen wurden, um sie in überstürzten Studien ohne langfristige Wirksamkeits- und Sicherheitsdaten einzuführen , und das Herunterspielen der Explosion von (stark zu wenig gemeldeten) schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen.

Schließlich, wie man die Ernennung erklärt Sir Jeremy Farrar als Chefwissenschaftler der WHO im Jahr 2023, anders als als dreiste Gasbeleuchtung der Öffentlichkeit? Sowohl gefeiert als auch verunglimpft als britische Antwort auf Anthony Fauci als einen der einflussreichsten Pro-Lockdown-Berater, war er einer der ursprünglichen Autoren die Laborleck-Theorie verwerfen in einer koordinierten Kampagne von Fehlinformationen. 

Am 30. Januar 2020 hat er twitterte: 'China setzt einen neuen Standard für die Reaktion auf den Ausbruch und verdient all unseren Dank.' Seine Worte wirkten eng wiederholte die des Generaldirektors der WHO sich selbst. Kombiniert mit dem Streben einer mächtigen Koalition westlicher Länder nach einem umfassenden globalen Pandemievertrag, der die Rolle der Generaldirektoren und Regionaldirektoren der WHO erheblich stärken würde, um die Länder zur Umsetzung ihrer Richtlinien zu zwingen, ist dies ein weiterer Strang in der institutionellen Infrastruktur eines Gesundheitspermakrise, die in den letzten Jahren tief in die Freiheiten der Bürger eingegriffen hat.

Dies ist das Jahr, in dem wir erfahren werden, ob der Covid-Illiberalismus allmählich zurückgedrängt wird oder zu einem festen Bestandteil der politischen Landschaft im demokratischen Westen geworden ist. Obwohl der Kopf sagt, das Schlimmste zu befürchten, hofft das ewig optimistische Herz immer noch auf das Beste.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, Senior Scholar des Brownstone Institute, ist ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen und emeritierter Professor an der Crawford School of Public Policy der Australian National University.


TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie informiert mit Brownstone