Wie die Ära des „Bioterrorismus“ begann

Bill Clinton leitet die falsche Ära der Pandemien und des Bioterrorismus ein

Im November 1997 US-Verteidigungsminister William Cohen hielt einen 5-Pfund-Beutel Domino-Zucker hoch vor einer Armee von Kameras und erzählte der Welt, dass, wenn der Beutel Anthrax enthalten würde, NYC oder Washington, D.C. ausgelöscht werden könnten.

Das stimmte zwar nicht, aber es lieferte eine passende Rechtfertigung für den Beginn des „Biodefense“-Impfprogramms des Verteidigungsministeriums, das im März 1998 mit obligatorischen Anthrax-Impfungen für Soldaten begann.

Gemäß einer NBC Abdeckung Story, 

Im April 1998 las Präsident Bill Clinton einen Roman von Richard Preston mit dem Titel „The Cobra Event“ über einen biologischen Angriff auf die USA mit einem tödlichen Virus, der sich wie eine Erkältung verbreitet.

„Es hat ihn zu Tode erschreckt“, erinnert sich Kenneth Bernard, ein inzwischen pensionierter Beamter des US Public Health Service, der damals die USA in Genf bei der Weltgesundheitsorganisation vertrat.

Die USG investierte in einen neuen Pockenimpfstoff, ACAM2000, der auf dem älteren Dryvax-Impfstoff basiert. Die Tatsache, dass es laut CDC eine hohe Myokarditisrate verursachte (1 Fall in 175 verabreichten Dosen), wurde ignoriert. 

Und die Ära der biologischen Verteidigung begann und bot denjenigen attraktive Verträge an, die im neuen Wilden Westen der biologischen Kriegsführung und der Infektionskrankheiten Heilmittel versprachen. Viele derjenigen, die die Verträge erhielten, hatten hochrangige Freunde, wie FOB Ronald Perelman, der mit einem Pockenmittel (Tpoxx), das schließlich als Affenpocken-Medikament verwendet wurde, ein Vermögen machte. Hat es funktioniert? Wer weiß?

Das 21. Jahrhundert leitete einen gut koordinierten Vorstoß ein, um Angst zu erzeugen vor:

1. eine Wiederholung der Grippepandemie von 1918,
2. Übergänge tödlicher Viren vom Tier auf den Menschen („Spillover“, Zoonosen und Tierseuchen waren die neuen Begriffe, die es zu beherrschen galt) und 
3. Bedrohungen durch biologische Kriegsführung

Das 2002-3 SARS Ausbruch und die Vogelgrippe (Vogelgrippe-)Ausbruch – beide begannen kurz nach dem Milzbrand Briefe – wurden bis zum Äußersten gehypt, um Angst vor Pandemien und biologischer Kriegsführung zu schüren.

Wie viele Menschen haben diese Infektionskrankheiten in den USA und auf der ganzen Welt getötet?

1. Die Anthrax-Briefe verursachten 5 Todesfälle bei Menschen, alle in den USA.
2. SARS-1 verursachte weltweit weniger als 800 Todesfälle. Es gab 27 US-Fälle wurden als SARS-1 eingestuft und kein einziger Todesfall in den USA.
3. Die Vogelgrippe soll verursacht haben Nach Angaben der WHO gab es in den letzten 463 Jahren weltweit insgesamt 20 Todesfälle. Nur Bei zwei Amerikanern wurde eine Krankheit im Zusammenhang mit der Vogelgrippe festgestellt, und beide waren sehr geringfügig. Kein einziger Amerikaner ist an der Vogelgrippe gestorben. Der jüngste Fall einer Bindehautentzündung erholt sich.

Das CDC und Mainstream-Medien behaupten, dass die Vogelgrippe über 100 Millionen Hühner getötet hat. Es hat nicht. Die USDA-Vorschriften haben Landwirte dazu gezwungen, über 100 Millionen Hühner zu töten. Wenn bei einem Huhn ein positiver PCR-Test auf Vogelgrippe vorliegt, muss jedes Huhn im Hühnerstall (und manchmal auch alle auf dem Bauernhof) getötet werden. War dieser Test überhaupt genau? Aber weitreichende Forderungen wie diese bringen die Öffentlichkeit dazu, sich mit Eingriffen in ihre Freiheiten abzufinden.

Also auf der Grundlage einer Bioterrorismus-„Aufführung“, bei der Briefe mit Milzbrandsporen verwendet wurden, die an den Kongress und die dortigen Medien geschickt wurden in einem Labor hergestelltund zwei relativ unbedeutende zoonotische Krankheiten, die keinen einzigen Amerikaner töteten, wurden wir Amerikaner an der Nase herumgeführt in die Ära der BIODEFENSE.

Im Jahr 2009 startete die Agenda zur Pandemievorsorge/Biosicherheit mit einem kostspieligen Knall! 

Die Generaldirektorin der WHO, Margaret Chan, erklärte für einen „Schweinegrippe“-Ausbruch, der milder als ein normaler Grippeausbruch verlief, eine Pandemiephase der Stufe 6 und löste Dutzende Milliarden Dollar an „Schläfer“-Verträgen aus, die die WHO initiiert hatte (und höchstwahrscheinlich auch durchgeführt hat). Einmischung zwischen nationalen Regierungen und Impfstoffherstellern. Die Verträge garantierten, dass die Nationen Millionen oder Hunderte Millionen Impfstoffdosen für jede zukünftige Pandemie der Stufe 6 kaufen würden, die ein WHO-Generaldirektor ausgerufen hatte.

In den Verträgen stand NICHT, dass die Definition einer Pandemie der Stufe 6 geändert werden könnte, sodass jedes neue Virus überhaupt der Definition entsprechen könnte. Aber genau das ist passiert. Der Die Definition einer Pandemie der Stufe 6 wurde geändert so dass es bedeutungslos war, und ein paar Wochen später erklärte Generaldirektorin Margaret Chan eine Pandemie der Stufe 6, die Verträge wurden ausgelöst und in der Größenordnung von einer Milliarde Dosen H1N1-Grippeimpfstoff verabreicht. Großvater in. Haftungsfrei. Einige verursachten schwerwiegende Nebenwirkungen: insbesondere die europäische Marke Pandemrix Hergestellt von GSK. Die Regulierungsbehörden haben sehr ernste Probleme frühzeitig erkannt und habe sie einfach verdeckt. Probleme wie die Verbindung mit Zehnmal höhere Raten schwerwiegender unerwünschter Ereignisse als andere H1N1-Impfstoffe.

Auch Drogen wurden ohne Lizenz eingeführt. Hier ist etwas archivierte Informationen zu den Medikamenten und anderen Produkten, denen EUAs gegen die milde Schweinegrippe 2009 verabreicht wurden.

Nachdem die WHO 2009 großen Schaden angerichtet hatte, erlebte sie mit der Ebola-Pandemie in Westafrika im Jahr 2014 ein weiteres Debakel. Nachfolgend habe ich einen Auszug aus einem Meinungsbeitrag der Royal Society zusammengestellt, aber es gibt viele andere, die heftige Kritik an der Reaktion der WHO äußerten, darunter auch einige von ihnen die stärksten Unterstützer der WHO. Es scheint, dass wirklich schlimme Fehler zu Forderungen nach Reformen und einem größeren Budget führen können. Wir haben immer wieder gesehen, wie der Kongress Probleme auf diese Weise „löst“. Dann können diese „Reform“-Bemühungen genutzt werden, um eine Organisation in die neue gewünschte Richtung zu bewegen. In diesem Fall wurde die WHO in Richtung Bioverteidigung manövriert. 

Wenn man den folgenden Artikel liest, scheint es, dass die WHO eine unfähige, unorganisierte Bürokratie ist, die über eine große Anzahl von Autoren verfügt, die Grundsatzpapiere und Pressemitteilungen schreiben, und über andere Mitarbeiter verfügt, die Konferenzen veranstalten. Aber die WHO hat wenig Verständnis für tatsächliche Epidemien und macht sich nicht gerne die Hände schmutzig, wenn sie sich vor Ort um sie kümmert. 

Was hat die britische Royal Society über die Reaktion der WHO auf die Ebola-Pandemie in Westafrika veröffentlicht?

https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rstb.2016.0307

Auszug:

Nach dem anfängliche Fehler, den Ausbruch herunterzuspielen [26] setzte die WHO ihre Aktivitäten im Kampf gegen Ebola fort. Die WHO dokumentiert ihre Rolle bei der Schulung von Gesundheitspersonal und Bestattungsteams in der Infektionskontrolle, bei Aktivitäten zum Engagement in der Gemeinschaft und bei der Bereitstellung epidemiologischer Daten [27]. Darüber hinaus veröffentlichte die Organisation zahlreiche technische Leitfäden, veranstaltete eine Reihe von Treffen zu Impfstoffoptionen, entwickelte Diagnosetools und erweiterte Labordienstleistungen [21, P. 1309]. Noch Keine dieser Aktivitäten ermöglichte eine direkte Patientenversorgung, strategische Managementaufsicht oder die Infektionskontrolle, die für die Reaktion auf den Ausbruch erforderlich war. Letztendlich wurden die Patientenversorgung, die Infektionskontrolle und das Management aufgrund eines Vakuums an internationaler Führung bei der operativen Reaktion (was einige in der internationalen Gemeinschaft von der WHO erwarteten) anderen überlassen, darunter Médecins Sans Frontières (MSF), ein neues UN-Gremium (United Nations Mission for Ebola Emergency Response – UNMEER) und sogar die inländischen und internationalen Militärs [10,19,28].

In allen Rezensionen wird der Weltgesundheitsorganisation (WHO) eine gewisse Schuld dafür zugeschrieben Verzögerung, Maßnahmen zu ergreifen und für eine Fehlen einer operativen Reaktion im Ausbruch. Allerdings hat die WHO einige gemacht entscheidende Fehler, wie es selbst zugibt [8] offenbarte der Ausbruch Spannungen zwischen den normativen und operativen Rollen der WHO und darüber hinaus zwischen dem, was die WHO tun kann (unter finanziellen und organisatorischen Zwängen leidet) und dem, was die Weltgemeinschaft von der WHO erwartet.

Die WHO gab zu:

Das Die erste Reaktion war langsam und unzureichend, wir waren nicht aggressiv bei der Alarmierung der Welt, unsere Stoßkapazität war begrenzt, [Ich würde vorschlagen, dass die Mitarbeiter der WHO beschlossen haben, sich nicht selbst zu gefährden, oder dass die WHO angewiesen wurde, die Ausbreitung des Ebola-Ausbruchs in ganz Afrika zuzulassen – Nass] Wir haben in der Abstimmung mit anderen Partnern nicht effektiv zusammengearbeitetGab Mängel in der Risikokommunikation, und da war Verwirrung von Rollen und Verantwortlichkeiten auf den drei Ebenen [Hauptsitz, Regionalbüro und Länderbüros] der Organisation [20,21].

…trotz der Veröffentlichung einer WHO-Roadmap im August 2014 die Strategie, die Epidemie innerhalb von sechs bis neun Monaten zu beenden, [Die WHO ist voller Planer, aber es mangelt an Machern – Nass] eine koordinierte internationale Reaktion unter der Führung der WHO blieb aus [25] Der Ausbruch entwickelte sich rasch zu einer humanitären Notlage.

Die WHO hat also seit mindestens 20 Jahren, lange vor Covid, bei jeder globalen Infektionskrankheitskrise nach oben gescheitert. 

Was bietet uns die Organisation? Abgesehen davon, dass sie den Globalisten einen Haken bietet, um mehr Macht, Kontrolle und Wohlstand zu erlangen, bietet die WHO den Bürgern der entwickelten Nationen nichts. Es bietet Entwicklungsländern zwar einige Vorteile, aber diese Vorteile könnten wahrscheinlich zu viel geringeren Kosten und mit besserer lokaler Entscheidungsfindung und Kontrolle durch eine andere Organisation oder durch Gesundheitsministerien erreicht werden.

As Dr. Inouye hat gesagt und geschrieben: Es ist Zeit für uns, aus der WHO auszutreten.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack