Ein genauer Blick auf die Amici-Schriftsätze im Fall Murthy gegen Missouri

Die Konvergenz von staatlicher und unternehmerischer Macht hat zu unerwarteten Bündnissen geführt: Die Stanford University, das Cato Institute und Letitia James haben sich zusammengeschlossen, um das Zensurregime im Fall Murthy gegen Missouri zu unterstützen.

Die David-und-Goliath-Dynamik des Falles – der am 18. März vor dem Obersten Gerichtshof mündlich verhandelt wird – kann nicht genug betont werden. Die eine Seite verfügt über die vereinte Macht der Geheimdienste und der Bundesregierung, die im Namen der größten Lobbykräfte des Landes mit den größten Informationszentren der Weltgeschichte zusammenarbeiten. 

Diesem Hegemon stehen eine Reihe unabhängiger Ärzte, Nachrichtenagenturen und Generalstaatsanwälte gegenüber. 

Bisher haben vier Bundesrichter festgestellt, dass die Biden-Administration, das Heimatschutzministerium, das FBI und die CIA bei ihrer laufenden Zusammenarbeit mit Big Tech zur Zensur missbilligter Narrative, einschließlich solcher im Zusammenhang mit Covid, Kriminalität, gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen haben. und Briefwahl. 

Während des Gerichtsverfahrens können Dritte Schriftsätze, sogenannte Amici curiae , bei Gericht einreichen, in denen sie ihre Interessen erläutern und Unterstützung für eine der beiden Seiten des Rechtsstreits anbieten.

Brownstone hat die Stellungnahmen der Sachverständigen im Fall Murthy gegen Missouri geprüft und festgestellt, dass eine Koalition aus Libertären, Akademikern und Vertretern liberaler Bundesstaaten geschlossen hinter den einflussreichsten Gruppen der Gesellschaft steht. Ihre Schriftsätze enthüllen die heimtückische Korruption und die perversen finanziellen Anreize, die der Zensurindustrie zugrunde liegen. Noch alarmierender ist vielleicht, dass sie aufzeigen, wie einst vertrauenswürdige Institutionen im Streben nach Profit, Ideologie und Macht die freie Meinungsäußerung untergraben.

Stanford warnt davor, dass das Verbot der Zensur „einen Schauer über die akademische Welt werfen wird“

Die Stanford University, Heimat des Stanford Internet Observatory und des Virality Project, beherbergt einige der wichtigsten Zensurorganisationen der USA. Journalisten wie Andrew Lowenthal haben dokumentiert, wie diese Gruppen mit großen Technologiekonzernen zusammenarbeiteten, um Berichte über tatsächliche Impfnebenwirkungen zu zensieren und sich Vorladungen des Repräsentantenhauses widersetzten.

Nachdem Richter Terry Doughty eine einstweilige Verfügung erlassen hatte, die der Bundesregierung die Zusammenarbeit mit Social-Media-Unternehmen zur Zensur „verfassungsrechtlich geschützter Äußerungen“ untersagte, forderte Stanford den Fünften US-Berufungsgerichtshof auf, seine Entscheidung aufzuheben. Die Verfügung habe „in der gesamten akademischen Welt Besorgnis ausgelöst und gilt als Beispiel für die politische Instrumentalisierung unliebsamer Äußerungen durch Landesregierungen und die Bundesjustiz“, schrieb die Universität.

Natürlich hatte die Anordnung von Richter Doughty keinerlei Auswirkungen auf die Rechte von Stanford nach dem Ersten Verfassungszusatz; Stattdessen wurde die Universität und ihre Tochtergesellschaften daran gehindert, mit der Bundesregierung zusammenzuarbeiten, um „verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerungen“ wie politische Meinungsverschiedenheiten einzuschränken. 

Warum sollte sich die Universität also auf die Seite des Weißen Hauses stellen? Die Bundesregierung ist mit Abstand Stanfords größter und beständigster Wohltäter, da sie Steuergelder für die staatlich geförderte Zensurindustrie abzweigt. 

Stanford verfügt über ein Vermögen von über 60 Milliarden Dollar , darunter ein Stiftungsvermögen von 40 Milliarden Dollar. Jedes Jahr erhält die Universität, die sich als Privatuniversität ausgibt, über 1.35 Milliarden Dollar an staatlichen Zuschüssen – fast 20 % mehr als die Studiengebühren.

Zensur hat sich zu einem florierenden Geschäft entwickelt, und Stanford hat ein fortwährendes Interesse daran, die Staatskasse zu plündern. Diese Erklärung würde in einem Gutachten nicht ausreichen , daher greifen die Anwälte der Universität zu orwellschen Behauptungen, dass ein Verbot der Zensur die freie Meinungsäußerung „einschränkt“.

Blaue Staaten lehnen die einstweilige Verfügung ab, ohne sich mit deren Wirkung auseinanderzusetzen

Die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James führte eine Koalition von zwanzig demokratisch regierten Bundesstaaten an, darunter Arizona, Kalifornien, Pennsylvania und Michigan, die sich gegen die einstweilige Verfügung aussprachen.

Sie warnten, dass das Fehlen von Zensur die „Gefahren sozialer Medien bei der Förderung extremistischer Gewalt“ verstärken würde. Als Unterstützung für die Biden-Administration beriefen sie sich auf eine Massenschießerei in Buffalo, diskutierten Vorfälle von „Cybermobbing“ und verwiesen positiv darauf, dass Connecticut Steuergelder verwendet, um „Spezialisten“ einzustellen, um „Wahlfehlinformationen zu bekämpfen“.

Bemerkenswerterweise enthält die Stellungnahme jedoch keinerlei Bezugnahme auf den Wortlaut der einstweiligen Verfügung oder die Urteile des Bezirksgerichts oder des Fünften Bundesberufungsgerichts. Der Appell ist rein emotional und spiegelt Stanfords dystopische Behauptung wider, ein Verbot der Zensur „könnte die Fähigkeit von Bundesstaaten und Kommunen beeinträchtigen, produktiv mit Social-Media-Unternehmen zu kommunizieren und Informationen auszutauschen“.

Die Staaten, die James' Stellungnahme als Sachverständige unterzeichnet haben, verfügen zusammen über 260 Wahlmännerstimmen. Sollte Biden diese Staaten gewinnen, bräuchte er nur noch Maryland zu gewinnen, das er 2020 mit 30 Prozentpunkten Vorsprung für sich entscheiden konnte, um eine zweite Amtszeit zu sichern.

Letitia James' Form der „ Rechtskriegsführung “ ignoriert verfassungsrechtliche Bedenken. Es handelt sich um rücksichtslose Politik, deren Hauptziel die Kontrolle der Bürger ist. Wir befinden uns an einem Scheideweg, an dem eine Gruppe mit faktischer politischer Mehrheit versucht, Massenzensur gesetzlich zu verankern.

Libertäre schwanken

Das Cato Institute, Washingtons führender libertärer Thinktank, reichte eine verhaltene Stellungnahme ein , die „keine der beiden Parteien unterstützte“. Wie eine Mutter, die im Streit ihrer Kinder Partei ergreifen soll, konnte sich Cato nicht dazu durchringen, gegen die mit den größten Monopolen der Welt verbündeten Parteien Stellung zu beziehen. Zufälligerweise sind diese Monopole auch Catos Geldgeber.

Laut Cato sollte das Gericht „klarstellen“, dass Verstöße gegen den First Amendment nur dann vorliegen, wenn „die Interaktionen zwischen der Regierung und digitalen Diensten in Bezug auf angezeigte Inhalte das Ausmaß von Nötigung erreichen“. 

Doch Zwang ist nicht der Maßstab für verfassungswidriges staatliches Handeln. Der Oberste Gerichtshof hat zuvor entschieden, dass der Staat „Privatpersonen nicht dazu veranlassen, ermutigen oder fördern darf, etwas zu tun, was verfassungsrechtlich verboten ist“. 

Wie das Wall Street Journal erklärt , besteht die aktuelle Praxis der Regierung darin, ihre Zensur über private Plattformen zu verschleiern. Dieser Kreislauf erfordert keine Forderungen nach Einhaltung der Regeln; er ist vielmehr ein perfides System perverser Anreize, das darauf abzielt, die im ersten Verfassungszusatz garantierten Freiheiten auszuhöhlen. Der von Cato vorgeschlagene Rechtsstandard würde es der Regierung erlauben, ihre Zensur durch ihre laufenden verdeckten Operationen und privaten Partnerschaften fortzusetzen.

Obwohl sie die Möglichkeit hatten, sich für individuelle Rechte einzusetzen, gaben Cato und andere Libertäre den Interessen der Großkonzerne nach. Es überrascht daher nicht, dass dieselben Unternehmen, die in den Fall verwickelt sind, auch die lukrativen Budgets der gemeinnützigen Organisationen finanzieren (Cato verfügt über ein Stiftungsvermögen von über 80 Millionen Dollar). 2019 begannen Facebook und Google, Cato und andere libertäre Organisationen finanziell zu unterstützen, um der wachsenden Besorgnis über die Monopolstellung der Social-Media-Giganten entgegenzuwirken.

Unsere Institutionen sind korrupt und bieten den Anschein „freier Märkte“, um zu rechtfertigen, dass die Bundesregierung Milliarden von Steuergeldern an gehorsame Organisationen abschöpft, um den Ersten Verfassungszusatz abzuschaffen.

Das Brennan Center verteidigt den Nationalen Sicherheitsstaat

Das Brennan Center, eine demokratische Interessenvertretung an der NYU Law, rechtfertigte die Kürzungen der freien Meinungsäußerung mit der stets vagen Begründung der nationalen Sicherheit. 

In ihrem Schriftsatz an den Obersten Gerichtshof warnte die Regierung davor, dass die einstweilige Verfügung die Regierung daran hindere, gemeinsam die amerikanische Öffentlichkeit vor „Russland und anderen Akteuren, die sich in die amerikanische Politik einmischen“, zu warnen – ohne jeglichen Anflug von Ironie oder Anerkennung der widerlegten „Russiagate“-Hysterie rund um die Wahlen 2016.

Das Brennan Center ging noch einen Schritt weiter und verteidigte die Rolle der Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), einer Zweigstelle des Heimatschutzministeriums, bei der Kuratierung der Newsfeeds der Amerikaner. In dem Schriftsatz werden die Maßnahmen der CISA als „minimale Beteiligung der Regierung an der Moderation von Inhalten“ heruntergespielt, die keinen Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz darstellt. 

Dies ignoriert jedoch die gut dokumentierte Rolle der CISA im Zentrum der staatlichen Zensurmaßnahmen. Wie Brownstone erläutert hat :

CISA organisierte monatliche „USG-Industry“-Treffen mit dem FBI und sieben Social-Media-Plattformen, darunter Twitter, Microsoft und Meta, die es Bundesbehörden ermöglichten, Zensuranfragen und -forderungen voranzutreiben. Diese Treffen waren der Ursprung der Unterdrückung der Laptop-Geschichte von Hunter Biden im Oktober 2020 …

In einem als „Switchboarding“ bezeichneten Prozess markierte die Agentur Inhalte, die sie von Social-Media-Plattformen entfernen wollte. Diese Feststellungen beruhten nicht auf Wahrhaftigkeit; CISA zielte auf „Fehlinformationen“ ab, wahrheitsgemäße Informationen, die die Behörde als hetzerisch einstufte. 

Dies ist nicht nur eine Theorie der Kläger; Die Angeklagten geben diesen Vorgang zu und feiern ihn oft. Brian Scully, der Leiter der CISA-Zensurabteilung, sagte aus, dass die Telefonvermittlung „die Moderation von Inhalten auslösen würde“. Die Regierung prahlte damit, dass sie „die Beziehungen des DHS CISA zu Social-Media-Organisationen nutzt, um eine vorrangige Behandlung von Fehlinformationsberichten sicherzustellen“. 

Anschließend versuchten sie, den jahrhundertealten Schutz der freien Meinungsäußerung aufzuheben. Dr. Kate Starbird, Mitglied des CISA-Unterausschusses „Fehlinformation und Desinformation“, beklagte, dass viele Amerikaner „Fehlinformationen als ‚Sprache‘ und im Rahmen demokratischer Normen zu akzeptieren scheinen“. Dies steht im Widerspruch zur Feststellung des Obersten Gerichtshofs, dass „einige falsche Aussagen unvermeidlich sind, wenn in öffentlichen und privaten Gesprächen eine offene und energische Meinungsäußerung erfolgen soll.“ Aber CISA – angeführt von Eiferern wie Dr. Starbird – ernannte sich selbst zum Schiedsrichter der Wahrheit und arbeitete mit den mächtigsten Informationsunternehmen der Welt zusammen, um abweichende Meinungen zu beseitigen.

Das Brennan Center verteidigt die Zensuroperationen der Geheimdienste, indem es den Sachverhalt falsch darstellt. Ohne Fakten oder Rechtsprechung, auf die sich die Gruppe für ihre politische Interessenvertretung stützen könnte, greift die Gruppe auf bekannte Panikmache zurück, um mit aller Kraft ihre Position zu rechtfertigen. 

Das auffällige Schweigen der ACLU 

Noch vor nicht allzu langer Zeit hätte die ACLU die Kläger im Fall Murthy gegen Missouri unterstützt . Die Organisation wurde 1920 als Reaktion auf die Kriminalisierung abweichender Meinungen zum Ersten Weltkrieg durch die Wilson-Regierung gegründet. Nach der Inhaftierung von Journalisten, Flugblattschreibern und dem Präsidentschaftskandidaten Eugene Debs begann die ACLU umgehend , die im ersten Verfassungszusatz garantierten Freiheiten von Antikriegsaktivisten zu verteidigen.

Die ACLU verteidigte bekanntermaßen das Recht von Neonazis, durch einen jüdischen Vorort zu marschieren, doch später wurde die Organisation ein Arm der Demokratischen Partei und verlor dabei ihre früheren Prinzipien. 

Die Gruppe hat auf ihrer Website zahlreiche Stellungnahmen und Gutachten veröffentlicht; sie hat Gerichte angerufen, um Waffenkontrolle , Abtreibung , Impfpflichten gegen Covid-19 und rassenbasierte Zulassungsverfahren an Universitäten zu unterstützen sowie Verbote für Männer im Frauensport und Maßnahmen zur Eindämmung illegaler Einwanderung abzulehnen. Trotz dieser Fülle an Stellungnahmen und Pressemitteilungen hat die ACLU auf ihrer Website den Fall Murthy gegen Missouri (oder Missouri gegen Biden ) kein einziges Mal erwähnt.

Während die Politisierung der ACLU im letzten Jahrzehnt gut dokumentiert wurde, bleibt es bemerkenswert, dass die bedeutendste Bürgerrechtsorganisation des Landes beschlossen hat, die Kläger in dem möglicherweise folgenreichsten First Amendment-Fall des letzten halben Jahrhunderts nicht zu unterstützen . 

Die Rebellenallianz

Es gibt jedoch eine Koalition, die sich dem Marsch in Richtung Tyrannei widersetzt. Ihre Parteien unterscheiden sich in Größe, Macht und Ideologie, sind sich jedoch gemeinsam für die Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes einig.

Die New Civil Liberties Alliance (NCLA), eine überparteiliche, gemeinnützige Bürgerrechtsgruppe, vertritt die Kläger in diesem Fall und führt den Kampf für verfassungsmäßige Freiheiten an, während Peer-Gruppen wie die ACLU ihre Verantwortung bewusst aufgegeben haben. 

Während Nachrichtenmedien wie die New York Times den Fall weitgehend ignoriert haben und andere wie CNN darauf bestanden haben, dass „es alles andere als klar ist, dass das Verhalten der Regierung einer Zensur gleichkommt“, hat das Wall Street Journal pflichtgemäß über die Gerichtsverhandlungen berichtet und in einem Leitartikel gegen die Angriffe des Weißen Hauses auf die freie Meinungsäußerung Stellung bezogen.

In sogenannten Amicus- Curiae-Schriftsätzen hat sich ein politisch breit gefächertes Spektrum aus gemeinnützigen Organisationen, Journalisten und Regierungsbeamten zur Unterstützung der Kläger zusammengeschlossen.

Die Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) forderte gemeinsam mit der First Amendment Lawyers Coalition und der National Coalition Against Censorship den Obersten Gerichtshof auf, „Grundsätze zu bekräftigen, die für alle staatlichen Akteure, einschließlich der Generalstaatsanwälte, die diese Klage eingereicht haben, verbindlich sind“. Sie erklärten : „Die in diesem Fall angesprochenen Probleme des Ersten Verfassungszusatzes sind von Bedeutung, unabhängig davon, wer im Hintergrund die Fäden zieht. Obwohl die Macht der großen Technologiekonzerne viel Aufmerksamkeit erregt hat, ist es keine gute Idee, wenn sich Regierungsbeamte mit Konzernbossen hinter verschlossenen Türen treffen, um zu entscheiden, welche Social-Media-Beiträge ‚wahrheitsgemäß‘ oder ‚gut‘ sind, während sie – ganz im Stil des Zauberers von Oz – darauf bestehen, ‚den Mann hinter dem Vorhang zu ignorieren‘.“

Mike Benz , Geschäftsführer der Foundation for Freedom Online, reichte beim Gericht eine Stellungnahme ein, in der er die Ursprünge der modernen Zensurindustrie erläuterte. „Um amerikanische Bürger ins Visier zu nehmen, hat die Regierung ein komplexes Online-Zensursystem eingerichtet, das von unzähligen Verwaltungsbehörden und nominell unabhängigen gemeinnützigen und akademischen Gruppen koordiniert wird“, erklärte er . „Regierungsbehörden finanzierten diese Gruppen, lagerten die für die Zensur von Einzelpersonen notwendige Datenerhebung und -analyse an sie aus, koordinierten die Zensur mit den Plattformen und setzten diese unter Druck, um sie zur Kooperation zu zwingen.“

Zahlreiche weitere Gruppen haben sich dem Kampf angeschlossen, darunter die Thomas More Society , Children's Health Defense , die Heritage Foundation und der Staat Ohio . Während die Verteidiger des Regimes durch abstrakte Panikmache und bewusste Falschdarstellungen die Sachlage verschleiern, konzentrieren sich die Unterstützer der Kläger weiterhin auf Präzedenzfälle und die Fakten des Falles.

Die Stellungnahme von Children's Health Defense fasst deren Hauptargumente wie folgt zusammen: „Wie dieser Gerichtshof in Norwood v. Harrison entschieden hat , ist es ein Grundsatz, dass der Staat Privatpersonen nicht dazu veranlassen, ermutigen oder fördern darf, etwas zu tun, was ihm verfassungsrechtlich verboten ist. Seit mehreren Jahren verstößt die Zensurkampagne der Bundesregierung in den sozialen Medien hemmungslos gegen diesen Grundsatz.“

Fazit

Die mächtigsten Kräfte im Land nutzen die Angst – vor Russland, vor Massenerschießungen, vor Cybermobbing – als Waffe, um die Aushöhlung unserer verfassungsmäßigen Freiheiten zu rechtfertigen. Sie nutzen ihre politische Macht, ihre wirtschaftliche Stärke und ihre Unterwanderung der Wissenschaft, um eine dauerhafte Kontrolle über den Informationsfluss zu erlangen. Als Reaktion darauf bleiben die Verteidiger unserer Bill of Rights den Grundlagen unseres Rechtssystems verpflichtet: Präzedenzfälle, Fakten und Rechtsstaatlichkeit. 

Im Jahr 1798 kriminalisierte Präsident John Adams abweichende Meinungen, als er die Nation an den Rand eines Krieges mit Frankreich brachte und die Alien and Sedition Acts in Kraft setzte. Zwei Jahre später forderte ihn sein Vizepräsident Thomas Jefferson bei der Wahl von 1800 heraus und erklärte „ewige Feindseligkeit gegen jede Form der Tyrannei über den Geist des Menschen“.

Jede nachfolgende Generation hat ihre eigenen Kämpfe zwischen fest verwurzelter Macht und individuellen Freiheiten durchgemacht. Jetzt müssen die Amerikaner ihre Feindseligkeit gegenüber aufstrebenden Tyrannen erneuern, denn die mächtigsten Gruppen unserer Gesellschaft haben sich, verstärkt durch technologische Fortschritte, zusammengeschlossen, um abweichende Meinungen zu unterdrücken. 

Die Institutionen, von denen wir einst erwartet hatten, dass sie unsere Verbündeten wären, haben sich als verfallen oder unterwürfig erwiesen. An ihrer Stelle sind neue Gruppen entstanden, die den Mächtigen die Wahrheit sagen. Jetzt ist die Zeit, wenn es jemals eine gab.