Wir haben unsere Leser vor ein paar Wochen gewarnt, dass Meinungsartikel die Rolle von Herausgebern wissenschaftlicher Zeitschriften einnehmen. Wir stellten fest: „Die vorgebrachten Argumente sind praktisch alle gleich: laut, schrill und basierend auf der schlechtesten verfügbaren Evidenz.“ Leider war dies beim Cochrane Review on Physical Interventions to stop the Ausbreitung von Atemwegsviren der Fall.
Wenn man bedenkt, wie dieser ernsthaft fehlerhafte Artikel nun offenbar dazu benutzt wird, die Verbreitung einer wichtigen wissenschaftlichen Arbeit zu unterdrücken, den Chefredakteur von Cochrane dazu zu drängen, falsche Behauptungen über das Ziel der Arbeit aufzustellen, ihre Ergebnisse herunterzuspielen und eine Rezension zu zensieren den Erkenntnissen einer wichtigen Mainstream-Zeitung zufolge besteht eindeutig die dringende Notwendigkeit, entschieden gegen die sogenannte „Faktenprüfungs“-Industrie vorzugehen.
Bereits vor der Pandemie zeigten die besten verfügbaren Beweise – randomisierte kontrollierte Studien –, dass Masken bei der Eindämmung der respiratorischen Virusübertragung unwirksam sind. Zusätzliche RCTs, die während der Pandemie durchgeführt wurden, stützen diese Schlussfolgerung. Daher unterstützen die besten verfügbaren Beweise nicht einmal die Empfehlung, Masken zu tragen, geschweige denn, sie obligatorisch zu machen.
Woher Pueyo die Ideen zur Viruseindämmung für seine 2020-Artikel hatte, ist bis heute unklar. Bis zu einem gewissen Grad spiegelten Pueyos Ideen die von großen Lockdown-Befürwortern wie Professor Neil Ferguson vom Imperial College wider – Architekt der völlig ungenauen COVID-Modelle, die Lockdowns in der ganzen freien Welt auslösten – die bereits globale Lockdown-Maßnahmen befürwortet hatten. Doch außerhalb einer epidemiologischen Nischengemeinschaft waren diese Ideen alles andere als bekannt. Zum größten Teil erreichten diese Ideen für strenge Maßnahmen zur Eindämmung des Virus erst mit Pueyos Artikeln den Mainstream.
Es gibt keine Beweise dafür, dass sie funktionieren. Es ist möglich, dass sie in einigen Umgebungen funktionieren könnten ... wir würden es wissen, wenn wir Tests durchgeführt hätten. Alles, was Sie brauchten, war, dass Tedros [von der WHO] erklärte, es sei eine Pandemie, und sie hätten die Hälfte des Vereinigten Königreichs oder die Hälfte Italiens zufällig auf Masken und die andere Hälfte auf keine Masken verteilen können. Aber sie taten es nicht. Stattdessen rannten sie herum wie kopflose Hühner.
Die Verhaltensforscher nutzten bewusst den menschlichen Anpassungswillen aus und sagten buchstäblich laut, die Öffentlichkeit werde „die schwere Arbeit leisten“ und Masken durch sozialen Druck durchsetzen. Das war der Fall: Wenn man sich weigerte, eine Maske zu tragen, wurde man angestarrt oder sogar geschrien. Twitter rief #WearADamnMask. Veranstaltungsorte Zutritt verweigert. Hausärzte verweigerten den Unmaskierten Arzttermine.
Die einfache Wahrheit ist, dass der One-Size-Fits-All-Ansatz uns nicht so sehr vor dem Virus schützte, sondern uns für seine Realität blind machte; eine, die nur über die Freiheit hätte erreicht werden können. Wir brauchten kein Medizinstudium, und die Realität ist, dass wir immer noch kein Medizinstudium brauchen. Was wir brauchten und brauchen, ist Freiheit. Mit letzterem kommt wiederum Wissen von verschiedenen Menschen, die unterschiedliche Dinge tun, und wir alle lernen aus ihren Erfolgen und Misserfolgen.
Menschen haben beim Sprechen keine emotionale Verbindung mehr, wenn sie Masken tragen. Und wir können die Sprache des anderen nicht mehr verstehen. Ein Ort voller maskierter Menschen ist ein Ort, an dem es an Menschlichkeit mangelt. Es ist eine künstliche Welt, die auf Tugendsignalisierung und der Erhebung des Scheins über die Realität basiert, anstatt auf tatsächlicher menschlicher Verbindung.
Diese große Gruppe internationaler Forscher überprüfte Dutzende streng korrekter, randomisierter klinischer Studien zu „physischen Interventionen“ gegen Atemwegserkrankungen. Zu diesen Krankheiten gehörten während der Pandemie Influenza und COVID-19, und diese Forscher konnten bei keiner Art von Maske auch nur einen „bescheidenen Effekt“ auf die Infektions- oder Krankheitsraten feststellen.
Durch die Untersuchung des hypothetischen Best-Case-Szenarios können wir besser vorhersagen, ob eine bestimmte Maßnahme eine mildernde Wirkung auf die identifizierte Gefahr haben wird. Für N95 im Vergleich zu Output, Partikel-zu-PFU-Verhältnissen und MID für SARS-CoV-2 zeigt das Best-Case-Szenario einer hypothetischen perfekten Erfassung von Materie, für deren Erfassung diese Geräte weder ausgelegt noch zugelassen sind, dass sie immer noch nicht mildernd sind diese Gefahr, und Empfehlungen für ihre Verwendung sollten sofort überdacht werden.
Die CDC erstellt schreckliche, schlecht durchgeführte Forschungen und Studien, die behaupten, dass Masken funktionieren. Die Richter verschieben ihre Forschung, um wissenschaftliche Fragen nicht zu entscheiden, was sie dazu bringt, sich auf die Seite der CDC zu stellen. Trotz der nachweisbaren Ineffektivität und Inkompetenz der CDC.
