Die Religion der Maskierung 

Was haben Burkas, Tichels, Yarmulkes, Hijabs, Kapps, Fezzes, Dukus und chirurgische Masken gemeinsam? Religiöse Kulturen schreiben diese Kopfbedeckung vor oder ermutigen sie ausdrücklich, um dem Dogma zu entsprechen. Obwohl die meisten davon in ethnischen und religiösen Traditionen jeglicher Konfession verwurzelt sind, um Demut vor Gott und Bescheidenheit gegenüber Menschen zum Ausdruck zu bringen, sind chirurgische Masken zum moralischen Trend der westlichen Welt für diejenigen geworden, die die Wissenschaft mehr fürchten als einen Gott. 

So absurd dieser letzte Satz auch klingen mag, das Volk der Vereinigten Staaten steht unter Belagerung – einem Krieg, der unseren größten Anspruch auf Ruhm, unseren Stolz und unsere größte Freude zum Ziel hat: unsere Freiheit. Unsere Vorväter legten bei der Gründung dieser Nation fest, dass alle Menschen das unantastbare Recht auf Leben und Freiheit haben. In der Erkenntnis, dass einige Freiheiten, die für die Identität eines Menschen unauslöschlich sind, besonders gefährdet sind, verletzt zu werden, haben die Gründerväter die Bill of Rights entworfen, um die Religionsfreiheit, die Meinungsfreiheit, die Pressefreiheit, die Freiheit, sich friedlich zu versammeln, und die Freiheit, sich friedlich zu versammeln, ausdrücklich zu schützen unter anderem eine Petition an die Regierung zu richten.

Doch in den letzten drei Jahren hat unsere Regierung im Namen der öffentlichen Gesundheit und im Sinne der Wissenschaft in diese unveräußerlichen Freiheiten eingegriffen. Die wenigen Regierungsbeamten und Bürokraten, die in Washington D.C. und Georgia sitzen, drängten den Massen ihre Überzeugungen darüber auf, was die Öffentlichkeit gesund macht, ohne Rücksicht auf abweichende Meinungen oder gegensätzliche Überzeugungen. Eine solche fraktionelle Tyrannei ist genau der Bruch des Gesellschaftsvertrags, den die Verfasser verhindern wollten.

Nachdem er dem Land zunächst gesagt hatte, dass Masken gegen dieses Virus nicht wirken würden, sagte Anthony Fauci fiel im GleichschrittSie ordnet an, dass Personen maskiert werden müssen, und weist sowohl staatliche als auch nichtstaatliche Akteure an, ihre Mitbürger für das Versäumnis, sich zu maskieren, zur Rechenschaft zu ziehen. Eine vergebliche Übung im Namen der „öffentlichen Gesundheit“, wenn man bedenkt, dass es bereits vor der Pandemie Forschungsergebnisse gegeben hat zu Bett bringen die Idee, dass Maskierung Atemwegsinfektionen verhindern könnte. Sogar nach den Cochrane Reviews Pandemie-Maskierungsstudie Die Biden-Regierung zeige bei Masken, die Infektionen verhindern, eine geringe bis gar keine Wirksamkeit erzählt es immer noch den Leuten wir sollten maskieren.

Jenseits der Unwirksamkeit, aktuelle Studien erforschen auch mögliche nachteilige Folgen des ständigen Tragens von Masken, die jetzt als „Maskeninduziertes Erschöpfungssyndrom“ bezeichnet werden. Die Krankheit weist viele der gleichen Symptome auf wie „Long-Covid“, was die Frage aufwirft: Sind die gesundheitlichen Risiken einer Langzeitmaskierung die winzige Wirksamkeit wert? Ich schweife ab. Maskierungsmandate begannen nachzulassen, als die CDC eine verlor Rechtsstreit Dabei befasste sich das Gericht lediglich mit der gesetzlichen Befugnis der Agentur, ein solches Mandat zu erteilen. Die Frage, ob solche Mandate überhaupt verfassungsgemäß sind, wurde nie gestellt. Trotz der offenen Frage vor den Gerichten bin ich fest davon überzeugt, dass Maskenpflichten nicht den verfassungsrechtlichen Anforderungen genügen.

Wenn ich an meine extreme Parallele zwischen religiösen Kopfbedeckungen und chirurgischen Masken denke, vergleiche dieses Szenario: Eines Tages beschließen die Bürokraten in Washington, dass aus Gründen der öffentlichen Gesundheit und des Anstands jeder eine Burka tragen muss. Das Land würde schreien: „Foul!“ Nicht-muslimische Bürger würden darüber den Verstand verlieren Scharia Ihnen wurde ein Gesetz aufgezwungen, das ihr Recht nach dem ersten Verfassungszusatz verletzte, frei von der Etablierung einer Religion zu sein! Nur die Anhänger der Faschisten des öffentlichen Gesundheitswesens würden das Kleid gerne schmücken, um ihren wahren Glauben zu bezeugen, dass die Burka sie vor Krankheiten bewahren würde. Ich frage Sie: Wie unterscheiden sich unsere aktuellen Maskierungsrichtlinien? Weil Maskierung keine Lehre einer institutionalisierten Religion ist? Ist das Vertrauen in die Wissenschaft nicht eine Form des Glaubens?

In Wahrheit haben unsere Gerichte immer wieder entschieden, dass staatliche Akteure unsere Kleidung im Rahmen beider Freiheitsrechte nicht verletzen dürfen Religion und Rede. Unsere Verfassung verpflichtet unsere ernannte Regierung, unser Menschenrecht auf Freiheit zu respektieren und zu verteidigen, zu dem auch unsere Fähigkeit gehört, uns und unsere Überzeugungen durch unsere Kleidung und unser Aussehen auszudrücken. Schließlich ist unser Aussehen Teil unserer individuellen Identität. Das Verhüllen des eigenen Gesichts, der physischen Identität, muss eine sein Wahl und keine Voraussetzung.

Darüber hinaus sind unsere individuellen Identitäten nicht nur mit unseren körperlichen Eigenschaften verknüpft. Nein, unsere Sprache ist auch der Kern unserer Menschlichkeit und Identität. Sprache ist der Ausdruck der eigenen Seele, subjektiv, basierend auf den eigenen Wahrnehmungen und Erfahrungen des Sprechers. Wie ich spreche und was ich sage, ist Teil dessen, wie andere (und ich) mich als die Person erkennen, die ich bin!

So wie jedes Gemälde als Fenster zum Wesen des Künstlers dient, so dient auch die Sprache dem Geist, dem Herzen und der Seele eines Menschen. Es ist so komplex wie der menschliche Körper, der solche Worte und Laute produziert: Kehlkopf, Stimmbänder, Rachen, Gaumen, Zunge, Zähne, Wangen, Lippen und Nase des Sprechers sind alle in Harmonie aufeinander abgestimmt, um das zu verwirklichen, was wir in unserem Kopf denken aus unserem Mund. Sprache ist für jedes Individuum so einzigartig wie die Fingerabdrücke oder die DNA einer Person. Es ist nicht selbstverständlich, die Stimme einer Person zu dämpfen, die empfindlichen Facetten der Sprache abzudecken, nonverbale Gesichtszüge zu verbergen und den Luftstrom durch Masken einzuschränken.

Maskierung hemmt den Selbstausdruck. Schon vor der physischen Maskierung priesen Tugendbotschafter die Überwachung der eigenen Rede als „politisch korrekt“ an. Die Überwachung und Maskierung von Sprache ist sowohl für den Einzelnen als auch für die Menschheit schädlich. Es ruft das gleiche Zögern hervor wie häusliche Gewalt – das Gefühl, „auf Eierschalen zu laufen“, aus Angst, dass Ihre Worte etwas auslösen und Ihnen Schaden zufügen könnten. Darüber hinaus führt es zu einer Identitätskrise – einer Dissoziation in sich selbst, bei der der Verstand Herz und Seele überwacht, aus Angst, einen Zuhörer (oder Beobachter) zu beleidigen. Beide verewigen die Opferkomplex wo man glaubt, dass man nicht ohne Angst leben kann, weil andere nicht tun, „was sie tun sollen“. 

Es stimmt, dass nach außen geäußerte innere Wahrnehmungen nicht immer richtig oder schmackhaft sind. Das ist das Schöne daran, jemandem zu erlauben, seine Meinungen und Überzeugungen in eigenen Worten auszudrücken: Der Zuhörer kann die Person, mit der er spricht, verstehen und die Gelegenheit nutzen, zu debattieren und aufzuklären, sein eigenes Missverständnis zu korrigieren oder den wertvollen Sprecher völlig zu diskreditieren in ihrem eigenen Kopf. Beim Sprechen geht es nicht nur ums Sprechen, sondern auch darum, zu hören und zu entscheiden, was man für wahr hält. Die eigene Sprache und das Zuhören der Sprache anderer hilft uns, unsere eigene Identität zu verstehen und zu entwickeln.

Es ist nicht so, dass ständige Schimpfwörter und Übertreibungen zur Norm des Selbstausdrucks durch Sprache werden sollten. Nein, die Sprache selbst ist so enorm formbar, dass sie verändert werden kann, um sich jeder Situation anzupassen – um mit den Zuhörern in Kontakt zu treten. Beispielsweise gibt es unterschiedliche Kommunikationsalter. Sie würden bei einem Kind nicht dieselben Wörter verwenden wie bei Erwachsenen, es sei denn, Sie möchten missverstanden oder völlig unverständlich werden, wie die unsichtbaren erwachsenen Charaktere von Charlie Brown. Um von Ihren Zuhörern verstanden zu werden, müssen Sie Ihre Rede an den Veranstaltungsort und die Zielgruppe anpassen.

Inwiefern ist dies alles relevant für das Thema der Maskenpflicht, die die Freiheit untergräbt? Es ist unmenschlich, von Menschen zu verlangen, dass sie das Gesicht und den Körperteil bedecken, der dafür verantwortlich ist, dass sie sprechen und gehört und verstanden werden. Es beraubt Kinder ihrer Fähigkeiten um zu lernen, wie man spricht, wie man seinen Körper nutzt, um Geräusche, Wörter und Sätze zu erzeugen, und wie man diese Wörter mit Gesichtsausdrücken verbindet, um den Zuhörern Kontext zu verleihen. Dadurch werden Menschen sozial voneinander distanziert und die menschliche Verbindung, die es uns ermöglicht, miteinander zu kommunizieren und zu verstehen, beeinträchtigt.

Es gibt keinen Ersatz für diese Verbindung. Wie ich in a besprochen habe vorheriger Artikel, Menschen sind eine soziale Spezies. Obwohl wir als Individuen fähig sind, gedeihen wir nicht, wenn wir nicht mit anderen interagieren können. Während des Lockdowns sehnten sich die Menschen danach, ihre Familie zu besuchen, in Restaurants zu gehen und zur „Normalität“ zurückzukehren. Zoom-Meetings, Videoanrufe und Textnachrichten reichten nicht aus, um das Verlangen nach menschlichen Kontakten zu zügeln. 

Maskierung ist nur ein weiterer Grad der Trennung voneinander. Obwohl es weniger offensichtlich ist als die Isolation durch Quarantäne, ist es nur eine weitere einsame Erinnerung daran, dass wir nicht frei sind. Nicht frei, wir selbst zu sein, nicht frei, Kontakte zu knüpfen, nicht frei von Angst, nicht frei zu atmen, nicht frei, selbst zu entscheiden, was in unserem eigenen Interesse ist. Sogar Präsident Biden scherzte kürzlich bei einem Pressekonferenz „Sie sagen mir immer wieder … ich muss weiterhin [eine Maske] tragen, aber sagen Sie ihnen nicht, dass ich sie nicht auf hatte, als ich hereinkam“, und wedelte trotzig mit der OP-Maske von seinem Gesicht.

Wer sind „sie“, um zu entscheiden, was im besten Interesse eines jeden Einzelnen ist? Sind wir Kinder und „sie“ unsere Eltern? Fehlt uns die geistige Fähigkeit, selbstständig zu denken? Sind wir nicht ausreichend entwickelt und gebildet, um zu entscheiden, was gesund ist und was nicht? Ist unser gottgegebenes Immunsystem so geschwächt, dass wir Erkältungen nicht mehr überleben können? Ich finde es schwer zu schlucken, dass die Menschheit Hunderttausende von Jahren auf diesem Planeten überlebt hat, als eine Variante des Coronavirus plötzlich unsere natürlichen biologischen Abwehrkräfte durcheinander bringt.

Wer sind „sie“ überhaupt? „Sie“ sind nicht unsere ordnungsgemäß gewählten Gesetzgeber, die geschworen haben, unsere Verfassung aufrechtzuerhalten und zu verteidigen, und die der einzige Regierungszweig sind, dem das Volk die Befugnis gegeben hat, Gesetze zu erlassen. Tatsächlich kämpft Senator JD Vance (R-OH) jetzt gegen diese Usurpation der Gesetzgebungsbefugnis durch „sie“. Am 7. September 2023 brachte er zum Senatsboden das "Freiheit zum Atmen” Gesetz, das Maskenpflichten verbieten würde. Senator Ed Markey (D-MA) lehnte die Forderung nach einstimmiger Zustimmung ab und argumentierte, dass diese Gesetzgebung die Gesundheitsbefugnisse der Staaten verletzen würde.

Ein interessantes und scheinbar verfassungsbasiertes Argument von Senator Markey, das jedoch davon ausgeht, dass Maskenpflichten gegenüber der Öffentlichkeit überhaupt eine gesundheitsbezogene Entscheidung sind, die nicht durch wissenschaftliche Beweise gestützt werden, und dass solche Auflagen nicht anderweitig verfassungsrechtlich verboten sind. 

Obwohl das Volk den Staaten Gesundheitsbefugnisse eingeräumt hat, werden diese Befugnisse immer noch durch das ultimative Recht des Volkes auf Leben und Freiheit eingeschränkt, einschließlich der freien Religionsausübung ohne eine staatlich sanktionierte Religion (die Wissenschaft) und der freien Meinungsäußerung ohne Eingriffe in die Meinungsfreiheit. Herstellung einer Körperöffnung oder physischen Identität des Sprechers. 

Maskierungsbeschränkungen sind keine „Gesundheitsmacht“, die die Landesregierungen durchsetzen dürfen. Maskierungspflichten sind keine öffentliche Gesundheitsmaßnahme, die die Bundesregierung sanktionieren darf. Beide behindern das Leben und die Freiheit, die dem Volk durch seine Menschlichkeit garantiert und durch das Volk durch die Durchsetzung unserer Verfassung geschützt werden. Daher wird das Volk dem nicht nachkommen.