Das Neueste im Krieg gegen die Wissenschaft

On März 15, berichteten wir, wie die Cochrane-Redaktionshierarchie versuchte, die Autoren der Rezension „Physical Interventions to interrupt the Spread of Respiratory Viruses“ (kurz: A122) unter einen New Yorker Doppeldeckerbus zu werfen.

Ohne Rücksprache mit einem der Review-Autoren veröffentlichte der Chefredakteur am Freitag, den 10. März 2023 a Aussage Offensichtlich erschreckt von „vielen Kommentatoren“, die die Schlussfolgerungen der Überprüfung falsch interpretierten, und besorgt über Behauptungen über die Studie und dass die Formulierung in der Zusammenfassung der Überprüfung „anfällig für Fehlinterpretationen war, wofür wir uns entschuldigen“. Hinweis: Dies ist ihre Entschuldigung, nicht die der Autoren.

Der Rest der redaktionellen Hierarchie erklärte: „… wir arbeiten mit den Review-Autoren zusammen, um die PLS und die Zusammenfassung zu aktualisieren, um deutlich zu machen, dass der Review untersucht hat, ob Interventionen zur Förderung des Tragens von Masken dazu beitragen, die Ausbreitung von Atemwegsviren zu verlangsamen. ” 

Bisher hat noch keine solche Verlobung stattgefunden (13 Tage und wir warten immer noch).

Lassen Sie uns nur ein paar Punkte klarstellen, bevor wir weiter gehen. 

Bei A122 geht es nicht nur oder ausschließlich um Masken. Es handelt sich um eine Gruppe körperlicher Eingriffe allein oder in Kombination. Die Maskenbesessenheit kam, als Aktivisten und die Regierung ihre Kräfte vereinten, um der halben Welt das Tragen von Masken aufzuerlegen, um sich und andere vor SARS-CoV-2 zu schützen.

Wenn wir ein Pfund für jedes falsche Zitat oder Missverständnis unserer Arbeit hätten, würden wir uns in der Karibik auf einer Insel sonnen, die uns gehört. Die Angst vor falschen Zitaten als Begründung für die einseitige Änderung dessen, an dem Sie kein Urheberrecht haben, ist also Unsinn.

Aus aktuellen randomisierten Studien gibt es keine Hinweise darauf, dass Masken einen Unterschied machen. Die einzigen sogenannten Beweise aus Studien von geringer Qualität, die ausgiebig verwendet wurden, um bereits getroffene Entscheidungen zu stützen oder Aktivisten zu besänftigen.

Wir wissen nicht, was den Chefredakteur erschreckt hat, aber könnte es angesichts der Schnelligkeit und höchst unprofessionellen Art der Reaktion einer ihrer großen Geldgeber sein? Wie die Entscheidung getroffen wurde, die Überprüfung so schnell und so gut zu untergraben – war es eine vorbereitete Strategie? Schließlich die Beziehung zwischen all dem und dem NYT Meinungsstück am 10. Oktober veröffentlicht wurde, ist unklar. Die Herausgeber von Cochrane hatten auch nicht den Anstand, zu erklären, was passiert ist und wofür die Eile war. Warum wurden daher die Leute, die seit 2006 an der Überprüfung arbeiteten, nicht konsultiert?

Das Post-Peer-Review-Verfahren, das funktioniert hat so gut mit der Überprüfung der Neuraminidase-Hemmer wurde kurzgeschlossen. Kein Problem; Lassen Sie uns die Alligatoren mit ein bisschen Schaufensterdekoration wie Abstract- und PLS-Bearbeitungen in Schach halten. Die Tatsache, dass die vorgeschlagenen Änderungen Unsinn sind, ist zweitrangig.

Die Missionskontrolle von Cochrane versuchte die gleiche Operation bereits im November 2020, als die viel verzögerte vierte Aktualisierung der Überprüfung veröffentlicht wurde. Eine Gruppe von Ehrenwerten schrieb ein Cover-Editorial, das nur wenige Leute bemerkten. Dies bedeutet effektiv, dass angesichts des COVID-Notfalls – – alle Arten von Beweisen berücksichtigt werden sollten, nicht nur Beweise aus randomisierten Studien; wir könnten sogar das eine oder andere Modell hineinwerfen (nicht klar, was mit dem Cochrane-Logo „trusted Evidence“ passiert ist). Wir haben erklärt hier, hier und hier warum Beobachtungsdesigns niemals verwendet werden sollten, um Interventionen gegen Atemwegsviren zu testen. 

Offenbar „Das Warten auf starke Beweise ist ein Rezept für Lähmung.“ Niemand – einschließlich der Autoren des Leitartikels – hatte zwei Hancocks wegen der Rezension gegeben vor 2020. 

Warum würden Sie die Produktion Ihrer Bibliothek untergraben, die die Peer-Review bestanden hat? Was war mit dem NYT op-ed? Der NYT Stück war ein persönlicher Angriff von jemandem, der keine Veröffentlichungen zu Atemwegsviren hat, aber eine klare Agenda hat, die offenbar durch Toms Aussage ausgelöst wurde, dass es keine qualitativ hochwertigen Beweise dafür gibt, dass Masken funktionieren. 

In einer E-Mail, Tom beschwerte sich zu den NYT und bekam folgende Antwort:

„Als Kolumnist für die New York Times Opinion ist es die Aufgabe von Dr. Tufekci, den Lesern fundierte Beobachtungen zu einer Vielzahl von Themen zu liefern. Seit Beginn der Pandemie hat sie in Kolumnen und in ausführlich über Covid und über Minderungsbemühungen geschrieben Peer-Review-Artikel sie hat mitverfasst.

Als sie die Studien im jüngsten Cochrane-Review genau untersuchte, stellte sie fest, dass nicht nur die Ergebnisse des Reviews falsch interpretiert wurden, sondern dass die leicht verständliche Zusammenfassung des Reviews selbst dazu beigetragen haben könnte, dass die Leute es falsch interpretiert haben. Wie Sie betonen, scheint Dr. Soares Wiser zugestimmt zu haben. 

„Viele Kommentatoren haben behauptet, dass ein kürzlich aktualisierter Cochrane-Review zeigt, dass ‚Masken nicht funktionieren‘, was eine ungenaue und irreführende Interpretation ist“, sagte Dr. Soares Wiser in einer Erklärung. 

Dr. Soares Weiser teilte Dr. Tufekci separat mit, dass Ihr Kommentar gegenüber Maryanne Demasi, dass „es einfach keine Beweise dafür gibt, dass sie einen Unterschied machen“, „keine genaue Darstellung dessen war, was die Überprüfung ergab“.

Sie sagen, dass Dr. Tufekci die New York Times benutzt, um Sie anzugreifen und ihre persönliche Agenda voranzutreiben. Ich würde nicht sagen, dass sie Sie angegriffen hat, aber sie hat Sie kritisiert, und Dr. Soares Weisers Antwort auf Ihren Kommentar verleiht Dr. Tufekcis Kritik Glaubwürdigkeit.

Ihre persönliche Agenda besteht einfach darin, so viele relevante Daten und Forschungsergebnisse wie möglich zu verstehen, um den Lesern gut informierte Meinungen zu liefern. Während sie die Verwendung von Masken weitgehend unterstützt hat, war sie sich auch über ihre Grenzen im Klaren und kritisierte ihre Verwendung, wenn dies nicht notwendig war oder nicht durch die Forschung unterstützt wurde oder wenn soziologische Überlegungen gegen ein übermäßiges Vertrauen sprechen. Times Opinion hat auch mehrere veröffentlicht andere Spalten die Maskenpflichten skeptischer gegenüberstehen. 

Sie waren die einzige Autorin der Rezension, die Frau Tufekci namentlich erwähnt hat, weil Sie die einzige Person waren, die die Rezension öffentlich so oder zumindest auffällig gekennzeichnet hat.“ 

Ein letzter zu beachtender Punkt ist, dass die Unterscheidung zwischen der Wirksamkeit der Maske, dem Händewaschen, der Verwendung von Desinfektionsmitteln und allen anderen Eingriffen in der Überprüfung und den Anweisungen zu ihrer Verwendung idiotisch ist. Nur sehr wenige Studien haben die „Mandate“ entweder getestet oder sogar beschrieben. Sie waren daran interessiert zu wissen, ob die Interventionen wirken oder nicht, und (manchmal) an ihrem Schadensprofil.

Also liebe Leser, was ist zu tun?

1. Nicht antworten.
2. Fordern Sie ein Recht auf Gegendarstellung in der NYT. 
3. Fordern Sie die Kompetenz der Angreifer heraus.
4. Richten Sie die Überprüfung an einem Ort ein, an dem es keine Zensur gibt.

Dies ist kein akademischer Streit, denn wenn diese Probleme nicht behoben werden, wird beim nächsten Mal alles vorgeschrieben sein, von der Verwendung medizinischer Zahnpasta bis zum Einflug in die Mondumlaufbahn auf der Grundlage von Meinungen, Modellen und Beobachtungsstudien, die nach Inkrafttreten der Richtlinien eingeführt werden. Sagen Sie nicht, wir hätten Sie nicht gewarnt.

Reposted von der Autorin Substack