Für viele scheint das Leben in einem Zustand ständiger Überwachung nur natürlich – insbesondere für jüngere Generationen, die ihr Leben online gelebt haben und seit ihrer Kindheit jede Bewegung von ihren Eltern über ihre Telefone verfolgen lassen, um ihre Sicherheit zu gewährleisten. Nachrichten von Regierungen, die dasselbe tun, wenn auch manchmal mit schickeren Tools wie automatischen Nummernschildlesern und Gesichtserkennung, sorgen nicht einmal mehr für Aufsehen.
Was waren die kumulativen gesundheitlichen Auswirkungen des Ermutigens, Nötigens und Zwingens großer Bevölkerungsgruppen in Zustände anhaltender sozialer Isolation, während ihnen gleichzeitig intensive Angst eingeflößt und ihnen wirtschaftliche Unsicherheit und Not auferlegt wurden? Was werden die langfristigen Auswirkungen davon sein? Und wie konnten unsere Experten für öffentliche Gesundheit nicht in Betracht ziehen, dass es schlecht für ihre Gesundheit gewesen sein könnte, einem sozialen Säugetier so etwas anzutun?
Viele von denen, die behaupten, die Wissenschaft zu vertreten, sind nicht mehr objektiv. Wissenschaftspädagogen lehren Orthodoxie. Wissenschaftskommunikatoren beteiligen sich offen an unverhohlenen Marketingkampagnen. Wissenschaftliche Konsense werden bei Bedarf hergestellt. All diese Komponenten der Verbreitung wissenschaftlicher Erkenntnisse und des Aufbaus von Vertrauen in die Wissenschaft sind nun Werkzeuge, um die offizielle Politik voranzubringen und zu unterstützen. Alle sind zu Geistern dessen geworden, was sie einmal waren.
Acht führende Kritiker der COVID-19-Reaktion der Vereinigten Staaten haben eine Untersuchung der vielen Fehler politischer Architekten und wichtiger Entscheidungsträger – in Institutionen, die von den Centers for Disease Control and Prevention und der Food and Drug Administration bis hin zu Universitäten und Krankenhäusern reichen – gefordert ihr wiederholter falscher Umgang mit der Pandemie.
Unzählige Menschen aus allen Gesellschaftsschichten haben sich seit Beginn der Pandemie-Ära vor fast drei Jahren in einem gemeinsamen kafkaesken Traum verloren, aber was Berichte wie die hier enthaltenen besonders erschütternd macht, ist, dass diese Studenten nicht nur mit a Klasse von administrativen Automotonen, wie es viele getan haben, aber mit gut ausgebildeten, gut ausgebildeten Biologen – die Art von Menschen, von denen man anfangs erwartet hätte, dass sie den größten Widerstand gegen die unlogische und wissenschaftlich nicht fundierte Covid-Politik leisten würden.
Auf der anderen Seite der vierten Wand fand am 6. Dezember 2021 die Konfrontation zwischen Lawson und Doc Tracy statt, gespielt vom ehemaligen UCLA-Anästhesisten Dr. Christopher Rake. Zwei Tage später, am 8. Dezember, ging Lawson zu Twitter, um Rake zu verurteilen und die Organisation für medizinische Freiheit, die die Show produzierte, America's Frontline Doctors, ging dann in der folgenden Woche zu einem Medienblitz über und trat auf CNN und MSNBC auf, um die Konfrontation als Versuch der Einschüchterung und Terrorisierung zu charakterisieren.
Ein Teil dessen, was das alles so frustrierend und demoralisierend macht, ist die Art und Weise, wie das gesamte System aufgebaut ist. Niemand ist wirklich verantwortlich für die Entscheidungen, die in Bezug auf Ausnahmen, Tests, Einsprüche oder Kündigungen getroffen werden. Alles wird über Dritte und anonyme E-Mails abgewickelt.
Wenn du ein Künstler bist und versuchst, deine Instagram-Fangemeinde zu vergrößern, und anfängst, alles zu posten, was zweifelhaft ist, wie „The Science“, wirst du mit einem Schattenbann belegt. Du wirst nicht vor diesen Augäpfeln stehen. Kunst, die sich an der Mainstream-Erzählung ausrichtet, wird jedoch belohnt.
Seit fast einem Jahr wird das Leben von Angestellten der Stadt LA, die sich entschieden haben, sich nicht gegen COVID-19 impfen zu lassen, auf den Kopf gestellt, da sie jeden Tag mit Ungewissheit leben und sich in einem kafkaesken Labyrinth der lokalen Regierungsbürokratie zurechtfinden.
Warum glaubte die CDC, dass es sich lohnt, 2.4 Millionen Dollar auszugeben, um College-Studenten davon zu überzeugen, sich gegen eine Krankheit impfen zu lassen, die für die meisten jungen, gesunden Menschen kaum eine ernsthafte Bedrohung darstellt? Warum hielten es die CDC und die ACHA außerdem für angemessen, ein potenziell riskantes Medikament an junge Menschen zu verkaufen, als wäre es eine Lifestyle-Marke?
Wenn Beschränkungen aufgehoben wurden, geschah dies oft nur, weil sie von Politikern dazu gedrängt (oder aufgefordert) wurden – oder wenn besagte Politiker ihre eigenen Befehle aufhoben, nachdem sie erkannt hatten, dass ihre Politik sie möglicherweise politisch kosten würde, wie es bei Masken an vielen Schulen der Fall war , einschließlich UChicago und GMU.
Angesichts der Welt, in der wir in den letzten zwei Jahren gelebt haben, scheint es trotz der zahlreichen Mängel, die Kritiker in Zimbardos Arbeit gefunden haben, dass sowohl er als auch andere Mitglieder des goldenen Zeitalters der Sozialpsychologie uns immer noch viel darüber sagen können, wie sozial Rollen, unterdrückende Umgebungen und mächtige Autoritäten können die Psyche und das Handeln normaler Menschen auf pathologische Weise verändern.
Das Brownstone Institute ist eine 501(c)(3) Nonprofit-Organisation, die in den USA unter EIN: 87-1368060 registriert ist
BROWNSTONE-INSTITUT
2028 E BEN WHITE BLVD, Nr. 240-3088
AUSTIN, TX 78741
+ 1-(469) 842-8976
-
WESTHARTFORD, CT
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link zurück zum ursprünglichen Brownstone-Artikel
en
en
de
da
sv
pl
pt
es
it
nl
fr
ro
iw
ja
ru
hy
hi
ar
sw
cn