Die Geister der Wissenschaftsvergangenheit

Während meines College-Studiums, meines Psychologie-Masters und der kurzen Zeit dazwischen interessierte ich mich intensiv für das, was einst als „exotische kognitive Phänomene“ bezeichnet wurde. Grob gesagt war dies ein ausgefallener Begriff, der gelegentlich von Wissenschaftsjournalisten Mitte der achtziger Jahre verwendet wurde, um kognitive Phänomene zu beschreiben, von denen angenommen wird, dass sie mit angeblichen religiösen und paranormalen Erfahrungen in Verbindung stehen. Ich habe eigentlich nicht an Engel und Dämonen oder Geister und Hellseher geglaubt, aber ich fand es interessant, dass so viele Leute von solchen Begegnungen mit dem Unerklärlichen berichteten. 

Angesichts der Tatsache, dass so viele von ihnen eigentlich ziemlich erklärbar waren, wenn man sich ein bisschen durch popwissenschaftliche Bücher oder Zeitschriftenartikel zu Dingen wie wühlte Temporallappenepilepsie, hypnagoge Halluzinationenund einfach Macken of kognitive Verarbeitung, fand ich es ebenso faszinierend, dass so viele Menschen diese natürlichen Erklärungen entweder nicht kannten oder sie rundweg ablehnten. 

Ebenso fand ich es verblüffend, dass Menschen die Evolution wegen theologischer Alternativen ablehnen würden. Angesichts des Grads an Überschneidungen interessierte ich mich auch für die Kontroversen über den Klimawandel und die endlose Liste anderer wissenschaftlicher Themen, bei denen die Leute die Wissenschaft anscheinend ablehnten, obwohl ich nicht immer bei jedem Thema gleichermaßen verwirrt war.

In den Tagen davor „Aufzugstür“, das Ereignis, das wohl den Anfang vom Ende der Welle des Neuen Atheismus markierte, die irgendwo in der Ära von George W. Bush begann und gerade endete, als der Schneeflocken-Sicherheitsismus und die Wachheit begannen, merklich jeden Winkel der Gesellschaft zu infizieren, endlose Bücherregale befasste sich mit der Frage, wie Menschen glaubten, was jenseits des Glaubens schien oder zumindest der Wissenschaft widersprach, sowie mit den damit verbundenen Problemen und Lösungen. 

Prominente Wissenschaftskommunikatoren auf Kongressen von Atheisten, Humanisten und Skeptikern erläuterten sie. Lokale Meetup-Gruppen diskutierten die Antworten bei Abendessen und Getränken. Und am Ende konnte man sich trotz zahlreicher Meinungsverschiedenheiten in fast allem anderen meist auf einige grundlegende Postulate einigen.

Bildung in Amerika ist scheiße. Der naturwissenschaftliche Unterricht in Amerika war besonders scheiße. Wenn beide besser wären, würden wir keine Debatten über Evolution und Klimawandel führen. Wir hätten auch nicht mehr als ein Dutzend „Reality“-Shows über Geisterjäger und Hellseher. Die Republikaner verschlimmerten die Kontroversen um Evolution und Klimawandel. Die Unterhaltungsindustrie verschärfte andere. Aber wenn nur genügend Menschen mit den richtigen Zeugnissen oder wissenschaftlichen Schleifen oder Dawkins-Akzenten den Massen die Grundlagen der Wissenschaft erklären oder sie zum kritischen Denken anregen würden, würden wir aus unserem modernen dunklen Zeitalter in eine neue Ära der Erleuchtung eintreten. 

Intuitiv war das alles ansprechend. Im Laufe der Zeit schien jedoch auch etwas daran simpel zu sein. Das größte Problem war in gewisser Weise, dass angenommen wurde, dass jeder scheinbare Konflikt, den Wissenschaft mit Kultur, Religion oder Politik hatte, derselbe war. Der Evangelikale, der an intelligentes Design glaubt. Der Südstaatler, der einen spritfressenden Pick-up fährt. Die Kinder aus Penn State, die ihre Fernsehsendung bekamen, nachdem sie offiziell einen Campus-Geisterjagdclub gegründet hatten. Sie alle leugneten die Wissenschaft gleichermaßen. Sie waren Symptome des gleichen Problems. Das Problem könnte durch mehr Bildung gelöst werden. Eventuell mit Schwerpunkt naturwissenschaftliche Bildung. Vielleicht Fähigkeiten zum kritischen Denken.

Was jedoch oft unbemerkt oder zumindest unerwähnt blieb, war, dass es scheinbar gut ausgebildete, hochintelligente, rationale Menschen auf den anderen Seiten dieser Debatten gab. Was ebenfalls weitgehend unerwähnt blieb, war, dass es bedeutende Unterschiede zwischen diesen verschiedenen wissenschafts- und gesellschaftsähnlichen Themen gibt. 

Evolution zum Beispiel ist ein gut unterstütztes biologisches Konzept, das durch mehr als 150 Jahre gesammelte wissenschaftliche Beweise gestützt wird. Für alle praktischen Zwecke kann man mit Sicherheit sagen, dass es einen wissenschaftlichen Konsens gibt, der die Gültigkeit der Evolutionstheorie bestätigt. Das Konzept ist grundlegend für unser Verständnis der modernen Biologie. Wenn es irgendwie widerlegt würde, würde unser Verständnis von einem Großteil der natürlichen Welt zusammenbrechen. Es gäbe keinen Grund, warum Hunde und Katzen nicht zusammenleben würden.

Von Zeit zu Zeit wird die Idee der Evolution jedoch öffentlich in Frage gestellt, da sie scheinbar nicht mit den theologischen Ansichten bestimmter christlicher Konfessionen übereinstimmt, die stereotyp im amerikanischen Süden angesiedelt sind. Wissenschaftlich haben die Argumente dieser Gruppen von Christen keinen Bestand. Die Debatte ist also weitgehend eine philosophische. Sollten Wissenschaft oder Religion einander ersetzen, wenn sie miteinander in Konflikt geraten? Kann ein Kompromiss gefunden werden? Kann es überhaupt zu Konflikten kommen? 

Die Kontroverse um den Klimawandel ist jedoch anders. Es ist weniger philosophisch. Mehr über Daten, Modelle und Richtlinien. Außerdem handelt es sich nicht um eine Debatte über ein einzelnes Thema, sondern um mindestens ein halbes Dutzend kleinere, miteinander verflochtene. Wird die Erde wärmer? Ist es unsere Schuld? Wie viel wärmer wird es? Wie schnell wird das passieren? Was werden die Folgen sein? Was sollen wir dagegen tun? 

Zu sagen, dass es zu all diesen Fragen einen wissenschaftlichen Konsens gibt, erschien mir immer etwas weit hergeholt, obwohl viele Atheisten, Humanisten, Skeptiker, Wissenschaftskommunikatoren und -pädagogen sowie nicht-wissenschaftliche Enthusiasten mit Hochschulabschluss dies sicherlich behaupteten. 

Darüber hinaus, selbst wenn man akzeptiert, dass die Erde wärmer wird und es zumindest teilweise unsere Schuld ist, schienen die Vorhersagen eines bestimmten Modells nie so grundlegend wie die Evolutionstheorie. Sollten sich die Folgen des Klimawandels als weniger gravierend erweisen als von einem bestimmten Modell angenommen, gab es nie einen Grund zu der Annahme, dass dies irgendeinen Teil unseres grundlegenden wissenschaftlichen Weltbildes grundlegend erschüttern würde. In einem solchen Fall wäre das Zusammenleben von Hunden und Katzen dennoch unwahrscheinlich. 

Warum intelligente Menschen seltsame Dinge glauben

Als ich in mein Psychiatrie-Programm eintrat, war eines meiner Ziele, zu versuchen, einiges davon zu verstehen. Warum die Kontroversen um Evolution und Klima trotz nur oberflächlicher Überschneidungen so oft gleich behandelt wurden, sprengte den Rahmen eines Projekts für einen Masterstudenten im ersten Jahr. 

Andere hingegen schienen zum Greifen nah. Warum glauben Menschen seltsame Dinge? Warum glauben kluge Menschen seltsame Dinge? Warum lehnen manche Menschen die Wissenschaft ab?

Knapp endete ich damit, zu untersuchen, wie der paranormale Glaube die Bewertung und das Gedächtnis für wissenschaftliche Inhalte im Zusammenhang mit dem Paranormalen beeinflusst. Um es klar zu sagen, ich war nicht Peter Venkman, der Karten mit Wellenlinien hochhielt, um die psychischen Fähigkeiten von College-Mädchen zu testen – zumindest nicht auf dem Campus. Auf dem Campus gab ich ihnen kurze Texte und Umfragen, um festzustellen, wie ihre Überzeugungen über psychische Fähigkeiten das beeinflussten, was sie über angebliche Berichte über psychische Fähigkeiten dachten und sich daran erinnerten.  

Im weiteren Sinne habe ich mich auch mit Themen wie wissenschaftlichem Denken und Fähigkeiten zum kritischen Denken beschäftigt. Ich erinnere mich vage an die lose Hypothese, dass ein bestimmtes Untersegment der Bevölkerung diese Fähigkeiten natürlich besser beherrschen könnte. Ich nahm an, dass diejenigen mit einer größeren Kapazität für diese Fähigkeiten weniger wahrscheinlich seltsame Dinge glauben würden. Die pädagogische Literatur, die sich darauf konzentrierte, schien zu implizieren, dass diese Arten von Argumentations- und Denkfähigkeiten gelehrt werden könnten. Daher schien es vernünftig, dass wir in einer Generation aus unserem modernen dunklen Zeitalter herauskommen würden, wenn genügend Naturwissenschaftslehrer genug Kindern und jungen Erwachsenen beibringen könnten, wissenschaftlich zu argumentieren und besser kritisch zu denken. 

In dieser Forschungsgruppe gab es jedoch selten einen wirklichen Versuch zu erklären, warum es intelligente Menschen gibt, die die Wissenschaft abzulehnen scheinen. Selten wurde über mögliche Unterschiede zwischen politisierten wissenschaftlichen Themen diskutiert.

Die Arbeit, die sich zumindest mit dem ersten dieser Punkte zufriedenstellender befasste, bezog sich stattdessen normalerweise auf kognitive Vorurteile. Speziell, motivierte Argumentation und voreingenommene Assimilation. 

Die grundlegende Zusammenfassung ist, dass Menschen ein gewisses Maß an emotionalem Stress erfahren, wenn sie auf glaubensinkongruente Informationen stoßen. Sie bewerten es kritischer. Und sie werden im Allgemeinen mehrdeutige oder zufällige Daten so interpretieren, dass sie bestätigen, was sie bereits glauben.

Darüber hinaus stieß ich auf eine wachsende Anzahl von Forschungsergebnissen, auf die ich stieß, als ich mein Studium klar und wiederholt abschloss weisen nach, dass Die Überzeugungen der Menschen zu kulturell relevanten wissenschaftlichen Themen stehen weitgehend in keinem Zusammenhang mit ihrem semantischen Wissen oder spezifischen Denkfähigkeiten. Stattdessen werden sie von der eigenen kulturellen Identität beeinflusst, die manchmal am besten in Bezug auf die religiöse oder politische Zugehörigkeit beschrieben werden kann. 

Daher haben ein Kreationist und ein zufällig an die Evolution glaubender Mensch wahrscheinlich den gleichen Wissensstand über die Evolutionstheorie. Ein Klimaradikaler und ein Klimaskeptiker haben wahrscheinlich den gleichen Wissensstand über die aktuelle Klimawissenschaft. Sie alle besitzen wahrscheinlich Grundkenntnisse über den Aufbau eines Atoms. Alle von ihnen beantworten mit gleicher Wahrscheinlichkeit eine Frage richtig bezüglich der Wahrscheinlichkeit, dass sie bei einem Münzwurf Zahl bekommen, wenn die letzten vier Würfe Kopf ergeben hätten.

Dies stellte offensichtliche Probleme für jeden dar, der die Gesellschaft aus irgendeiner Art von dunklem Zeitalter erziehen wollte, zumindest was einige Themen betrifft. Aber es lieferte einige der Einsichten, nach denen ich in der Frage suchte, ob intelligente Menschen seltsame Dinge glauben oder die Wissenschaft ablehnen. 

Ein Buch von Jonah Goldberg, Die Tyrannei der Klischees, lieferte den Rest und zeigte, dass Menschen die gleichen Tatsachen akzeptieren können, aber aufgrund unterschiedlicher Werte uneins über die Politik sind. Selbst wenn zwei Menschen die Evolution als Tatsache akzeptieren, können sie darüber uneins sein, ob und wem sie beigebracht werden sollte oder ob theologische Alternativen abgelehnt oder ignoriert werden sollten. Selbst wenn zwei Menschen akzeptieren, dass der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist, können sie sich immer noch uneinig darüber sein, ob sie den Umstieg auf Elektrofahrzeuge erzwingen oder den privaten Autobesitz verbieten sollen.

Was die Bildungsfrage angeht, etwas Arbeit hat definitiv gezeigt Paranormale Behauptungen zu entlarven oder direkt anzusprechen, dass solche Überzeugungen im Klassenzimmer möglicherweise paranormale Überzeugungen reduzieren können. Vermutlich bestehen hier tatsächliche Wissensdefizite darüber, wie viele dieser ungelösten Rätsel durchaus gelöst sind. Für die meisten Menschen gibt es wahrscheinlich auch wenig persönliche oder kulturelle Identifikation mit der Geisterjagd, dem Gedankenlesen oder dem Gespräch mit den Toten.

Wenn jedoch die Konflikte zwischen Wissenschaft und Volksglauben stärker politisiert werden und Fraktionen entlang sinnvoller kultureller Linien gebildet werden, wird es nur so weit gehen, den Menschen bessere Argumente oder mehr Informationen zu präsentieren. 

In solchen Fällen, mit unterschiedlichem Grad an empirischer Unterstützung, die Wissenschaftskommunikation Kataloge empfiehlt, Wege zu finden, um die Themen zu entpolitisieren. Die Verwendung von Mitgliedern einer widerständigen Gruppe zur Übermittlung von Informationen an diese Gruppe ist ebenfalls ein häufiger Vorschlag, wenn auch nicht ohne potenzielle Nachteile, wenn dies als unaufrichtig angesehen wird. 

Einige Forscher und Befürworter der Wissenschaftskommunikation verwischen die Grenzen zwischen Bildung und Indoktrination mit Diskussionen über „Framing“, Fokusgruppen, A/B-Tests und maßgeschneiderte Botschaften für bestimmte Zielgruppen.  

Manchmal wird auch der Gedanke geäußert, Menschen dabei zu helfen, Wissenschaft als Prozess besser zu verstehen, meist mit der Annahme, dass Menschen, wenn sie den Prozess besser verstehen, mit größerer Wahrscheinlichkeit zu den richtigen Schlussfolgerungen in Fragen wie Evolution und Klimawandel kommen würden . Andererseits könnte letzteres nur eine Variation eines zuvor gescheiterten Themas sein.

Durch den wissenschaftlichen Spiegel

Nach Abschluss meines Psychologiestudiums landete ich schließlich in der Biologie, wo sich meine Forschung auf andere Dinge konzentrierte. Obwohl ich mich immer noch darum kümmerte, warum Menschen seltsame Dinge glauben, und es schaffte, eine kontinuierliche Zusammenarbeit in diesem Bereich aufrechtzuerhalten, blieb es nicht länger mein Hauptaugenmerk.

Außerhalb der Wissenschaft bemerkte ich auch, dass die Art von Kontroversen, an denen ich ursprünglich interessiert war, im Laufe der Zeit nachzulassen schien. Es ist Jahre her, seit ich mich erinnere, von einem ernsthaften Streit über Kreationismus gehört zu haben, der in öffentlichen Biologieklassenräumen gelehrt wurde. Die meisten Menschen, abgesehen von einer Handvoll Eliten, die keinen Kontakt zum Rest der Gesellschaft hatten, und neurotischen College-Mädchen mit Tieren zur emotionalen Unterstützung und vorgetäuschten Nahrungsmittelallergien schienen den Klimawandel zu vergessen. Und obwohl sich der Glaube an Geister und Hellseher in den letzten Jahren wahrscheinlich nicht wesentlich geändert hat und obwohl es wahrscheinlich mehr paranormale „Reality“-Shows gibt als vor zehn Jahren, scheint sich keine von ihnen der Popularität von zu erfreuen Ghost Hunters und Paranormaler Zustand auf ihren jeweiligen Höhepunkten.

Von ungefähr 2015 bis Februar 2020 schien es, als gäbe es aufgrund eines Konflikts mit der breiteren Kultur wirklich nur ein wissenschaftliches Thema, das in nennenswertem Umfang umstritten war, und es war eines, von dem ich bezweifle, dass ich es formell hätte studieren dürfen, selbst wenn ich es wäre noch in der Lage, dies zu tun.

Insbesondere förderte ein Teil der Liberalen die Idee dass menschliches Geschlecht und Geschlecht fließende nicht-binäre Spektren sind. 

Noch 2015 hätte jeder Biologe, der mit der Evolution oder Entwicklung von Säugetieren vertraut ist, dies als absurd angeprangert. Oder zumindest schrieben sie noch 2015 über Sex als binär, ohne Angst vor Vorwürfen zu haben, selbst wenn sie darüber diskutierten, wie menschliche Voreingenommenheit beeinflusst das menschliche Verständnis von sexuelle Vielfalt in der Natur. Und doch fließen die menschlichen Geschlechts- und Geschlechtsspektren irgendwie wurde eine grundlegende unbestreitbare biologische Tatsache, weil Clownfische oder so etwas. 

Innerhalb weniger Jahre lehnte der Stamm, der sich die Haare über die Möglichkeit geraubt hatte, dass es Menschen in der Gesellschaft gab, die die grundlegende Evolutionsbiologie zugunsten christlicher Schöpfungsgeschichten ablehnen würden, die grundlegende Entwicklungsbiologie zugunsten modischer Überlieferungen aus Abteilungen für Geschlechterforschung ab . Einige propagierten unser wissenschaftliches Verständnis darüber, wie sich Sex und Geschlecht in den letzten Jahren entwickelt haben, obwohl keine neuen wissenschaftlichen Entdeckungen darauf hindeuten, warum dies der Fall sein sollte. Andere verbanden unser wissenschaftliches Verständnis dieser Angelegenheiten neu und behaupteten, die Wissenschaft habe diese Überzeugungen immer bestätigt. Diejenigen, die anderer Meinung waren, waren Blacklist aus akademischen Berufen oder haben sich dafür entschieden selbst Exil. Kollektiv wurde ein falscher Konsens geschaffen. 

Und dann passierte Covid und diese Methoden der künstlichen Generierung wissenschaftlicher Unterstützung zur Legitimierung von Ideologie und Politik wurden zur Norm. 

Es ist nicht nötig, hier die Geschichte der letzten drei Jahre zu wiederholen oder jedes Argument jeder Debatte über Lockdowns, soziale Distanzierung, Masken, Modelle und Impfstoffe noch einmal aufzuwärmen. Es ist jedoch erwähnenswert, dass der wissenschaftliche Konsens zu diesen Themen vor März 2020 nicht sehr vielversprechend war. Darüber hinaus unterstützte es nicht die Politik, die letztendlich von der „Follow The Science“-Crowd gefördert oder auferlegt wurde. 

Sperren wurden in Erwägung gezogen unbewiesen um die Ausbreitung von Atemwegsviren wirksam zu stoppen und wahrscheinlich verheerende Folgen für die Gesellschaften zu haben, die sie auferlegt haben. Die Wissenschaft dahinter soziale Distanzierung Regeln galten als völlig veraltet. Der Nutzen der meisten Masken wurde bestenfalls als begrenzt angesehen, ebenso wie die langfristige Vorhersagefähigkeit epidemiologischer Daten für. Die allgemeine Weisheit über Impfstoffentwicklung war, dass es ziemlich schwierig war und mindestens ein Jahrzehnt dauerte, vorausgesetzt, alles lief gut.  

Doch mit Warp-Geschwindigkeit drehte sich der Konsens in all diesen Angelegenheiten um. Man könnte sich wohl ein Diagramm herauspicken, um einen Rückgang der Covid-Fälle zu zeigen, nachdem in einem bestimmten Gebiet soziale Distanzierung angeordnet wurde. Man könnte eine oder zwei Maskenstudien finden, die zeigen, dass ein Stück Stoff als Barriere dienen kann, um einige Virusstücke zu blockieren. Realistischerweise gab es jedoch keine zunehmenden Beweise, um dies zu rechtfertigen komm zurück Abgesehen von einem schlecht definierten Punkt, an dem die Wissenschaft diese Maßnahmen immer unterstützt hatte. Einen Wissenschaftler zu finden, der etwas anderes sagte, wurde fast so, als würde man bei einer Séance sitzen und darauf warten, dass die Geister ein Zeichen ihrer Anwesenheit geben. 

Die Wiederverbindung hatte stattgefunden. Diejenigen, die mit dem, was jetzt immer der Konsens gewesen war, nicht einverstanden waren, waren es bedrängt, prangerte, ausgetrieben, zensiert, und damit gedroht rechtliche Folgen. Diejenigen, die den Konsens weiterhin leugneten, wurden Opfer einer „infodemisch.“ Sie beschäftigten sich mit „Anti-Wissenschafts-Aggression.“ Sie sind "Wissenschaftsleugner.“ Ähnlich wie die Leute, die die Evolution ablehnen oder den Klimawandel leugnen. Ähnlich wie diese Leute, die nicht verstehen, dass Menschen einfach ihr Geschlecht ändern können. Weißt du, wie Clownfische.

Während diese Debatten über die Covid-Politik weitergingen, kehrten die Diskussionen darüber, ob das amerikanische Bildungssystem es den Bürgern ermöglicht, die Grundlagenforschung zu verstehen, auf sehr prominente Weise zurück. Genauso wie spezifischere Gespräche über naturwissenschaftliche Bildung und kritisches Denken. Ebenso wie Appelle an wissenschaftliche Konsense, fabriziert oder nicht, da es praktisch keinen Unterschied mehr gab.

Die Eltern, die nicht wollen, dass ihr Kind etwas über die Genderbread-Person erfährt. Dein Onkel, der sich weigerte, sich an Thanksgiving zwischen den Bissen zu verkleiden. Sie alle leugneten die Wissenschaft gleichermaßen.

Diesmal waren diese Diskussionen jedoch mehr als ein Kapitel in einem Buch für ein Nischenpublikum. Sie waren mehr als ein Seminar auf einer Konferenz für eine bestimmte Subkultur. Sie waren mehr als nur ein Gespräch in einer speziellen Meetup-Gruppe nach ein paar Drinks. Diesmal musste man nicht einen Stapel von Artikeln durchsuchen, die in obskuren akademischen Zeitschriften veröffentlicht wurden, um sie zu finden. Diesmal standen die Diskussionen im Vordergrund des öffentlichen Diskurses.

Wissenschaftskommunikatoren, die sich einst damit beschäftigten, zu lernen, wie man Nichtwissenschaftlern gute Wissenschaft vermittelt und sie vielleicht dazu anstupst, eine scheinbar wissenschaftsgestützte Politik zu unterstützen, ließen jetzt alle Vorwände fallen und übernahmen die Rolle als inoffizielle freiwillige Marketingberater für öffentliche Gesundheitsbehörden. Sie schrieb Denken Sie über effektive Messaging-Techniken nach, um Menschen dazu zu bringen, Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit als Teil ihres täglichen Lebens zu akzeptieren. Sie förderten Erzählungen der Freiheit durch Gehorsam in Podcasts und darüber, wie sich kleine Geschäfte und Salons öffnen können, wenn Menschen die Protokolle befolgen. 

Diejenigen, die sich mit naturwissenschaftlicher Bildung beschäftigten erhöhten Menschen davon zu überzeugen, Experten in kulturell umstrittenen wissenschaftlichen Fragen zu vertrauen und ihnen zu gehorchen, ist eines der Ziele der naturwissenschaftlichen Bildung neben der Vermittlung wissenschaftlicher Kenntnisse und der Vermittlung der Fähigkeiten, die zur Untersuchung wissenschaftlicher Fragen erforderlich sind. Andere vorgeschlagen dass der naturwissenschaftliche Unterricht noch weiter gehen muss, indem er den Schülern beibringt, dass sie nicht einfach selbst lesen und zu bestimmten Themen zu ihren eigenen Schlussfolgerungen kommen können. Einige haben sogar spezielle Lehrplanmaterialien und -klassen entwickelt über Covid und medizinische Fehlinformationen der nächsten Generation von Bürgern, Wissenschaftlern und Medizinern Respekt und Pflichtgefühl gegenüber neu geprägten wissenschaftlichen Dogmen zu vermitteln – nicht nur in Bezug auf Covid, sondern auch in Bezug auf Klima und Erforschung des Geschlechts bei Jugendlichen durch Arzneimittel. 

In vielerlei Hinsicht war nichts davon wirklich neu. Diskussionen über wissenschaftliche Grundbildung werden seit Jahrzehnten geführt. Oft basierten sie auf der Annahme, dass die Menschen aufhören würden, seltsame Dinge zu glauben, wenn sie mehr Wissenschaft wüssten. Wenn sie die Wissenschaft besser verstehen würden, würden sie eine wissenschaftsbasierte Politik stärker unterstützen. Manchmal wurden sogar spezielle Klassen entwickelt, um diese Ziele zu fördern. Die Gültigkeit dieser Annahmen wurde möglicherweise in Frage gestellt. Aber das waren die Vermutungen.

Damit einher ging die allgemeine Auffassung, dass Wissenschaftspädagogen und -kommunikatoren aufklären und kommunizieren sollten. Nicht indoktrinieren. Auf diese Weise hoffte man, dass die Menschen ihr eigenes Verständnis für verschiedene wissenschaftliche Konzepte entwickeln und zu eigenen Schlussfolgerungen zu politisierten oder kulturell umstrittenen wissenschaftlichen Themen gelangen würden. Vorzugsweise die richtigen in den Augen der Profis, aber das Ziel war immer noch, sie auf eine ziemlich organische Weise dazu zu bringen.  

Sicherlich kann die Ethik bestimmter Taktiken, die von Wissenschaftspädagogen und Kommunikatoren lange vor Covid angewendet wurden, diskutiert werden. Man müsste sich jedoch entfernten Beispielen wie dem zuwenden progressive Eugenik-Bewegung des frühen 20. Jahrhunderts oder die Praxis von Wissenschaft in Sowjetrussland einen angemessenen Vergleich zu finden, um das Ethos zu veranschaulichen, das heute in Wissenschaft und Gesellschaft in Bezug auf die heutigen politisierten wissenschaftlichen Fragen existiert. 

In diesen Fragen sind viele von denen, die behaupten, die Wissenschaft zu vertreten, nicht mehr objektiv. Wissenschaftspädagogen lehren Orthodoxie. Wissenschaftskommunikatoren beteiligen sich offen an unverhohlenen Marketingkampagnen. Wissenschaftliche Konsense werden bei Bedarf hergestellt. All diese Komponenten der Verbreitung wissenschaftlicher Erkenntnisse und des Aufbaus von Vertrauen in die Wissenschaft sind nun Werkzeuge, um die offizielle Politik voranzubringen und zu unterstützen. Alle sind zu Geistern dessen geworden, was sie einmal waren.