Der Weg nach Ozeanien

Am bekanntesten für seine Zwillings-Meisterwerke, Tierfarm und 1984, hat George Orwell ein Regal mit anderen Werken verfasst, die, obwohl sie oft übersehen werden, einige enthalten, die so relevant und aufschlussreich sind wie ihre beiden weitaus berühmteren Geschwister. Orwells 1937 Der Weg nach Wigan Pier ist zweifellos unter diesen anderen Werken von Relevanz und Einsicht. 

Geschrieben für eine Gruppe britischer Sozialisten, bekannt als Left Book Club, the oeuvre ist teils eine Dokumentation des Lebens der verarmten britischen Arbeiterklasse mit besonderem Schwerpunkt auf der Würde und Bedeutung der Kohlebergarbeiter und teils ein autobiografischer Bericht über Orwells Überwindung seiner eigenen Klassenvorurteile, vereint durch Themen, die durchgehend in Bezug auf die wirtschaftlichen Gemeinsamkeiten und sozialen Unterschiede zwischen den unteren Schichten Großbritanniens entwickelt wurden Bourgeoisie und Arbeiterklasse sowie die Kehrseite der Industrialisierung und Heuchelei des modischen Sozialismus.

Nach Orwells Darstellung förderte das damalige britische Klassensystem, das teils auf wirtschaftlicher Schichtung, teils auf einem inoffiziellen Kastensystem beruhte, eine scheinbar widersprüchliche Welt, in der die Bourgeoisie der Mittelklasse und die Arbeiterklasse möglicherweise kaum Einkommensunterschiede, aber drastische Unterschiede erfahren ihren jeweiligen Platz in der britischen Gesellschaft. Doch selbst als Arbeitslosigkeit und Armut schwären und sich ausbreiteten und die Mittelschicht schließlich „die Not spürte“, gewannen soziale Unterschiede, berichtete Orwell, natürlich über die sich verringernde wirtschaftliche Kluft zwischen den Klassen. Die Briten der unteren Mittelklasse, obwohl sie nach objektiven wirtschaftlichen Maßstäben zur Arbeiterklasse gehören, entschieden sich immer noch dafür, sich als Bourgeoisie zu identifizieren. 

Der ungezügelte Industrialismus verschärfte diese Probleme wahrscheinlich, da er Großbritannien laut Orwells Beschreibung grundlegend in eine Maschinengesellschaft verwandelte, wahrscheinlich zu seinem Nachteil. Folglich, so argumentierte Orwell, positionierten diese und andere Faktoren Großbritannien an einem Scheideweg, an dem das Land und seine Bevölkerung unweigerlich gezwungen sein würden, zwischen Sozialismus und Faschismus zu wählen. 

Aus seiner Darstellung der britischen Gesellschaft der 1930er Jahre geht hervor, dass der Faschismus vielleicht siegen würde (und vielleicht hätte er es getan, wenn nicht spätere Ereignisse, von denen Orwell damals nichts wusste). Sein vorgeschriebenes Gegengift war der Sozialismus. Orwell behauptete jedoch, dass die Heuchelei, Beleidigung und die alberne, selbstironische Natur vieler Sozialisten dazu neigten, die meisten normalen Menschen zu vertreiben. 

Lesebrillen Der Weg nach Wigan Pier als Amerikaner mehr als achtzig Jahre nach seiner Veröffentlichung erscheint die Welt, die Orwell darstellt, in gewisser Weise fremd. In vielen anderen ist es amüsant, wenn nicht beunruhigend vertraut.

Obwohl nicht so tief verwurzelt wie in Großbritannien, pflegen die Vereinigten Staaten ihre eigene Version eines Klassensystems in Form einer oberflächlichen, aber bedeutungsvollen Unterscheidung zwischen Mittelklasse und Arbeiterklasse, die viele Amerikaner an ihren persönlichen Charakter und ihre wirtschaftliche Realität knüpfen. 

Nirgendwo ist dies offensichtlicher als in Amerikas Herangehensweise an die Hochschulbildung und die Arbeitsplätze, die denjenigen mit Hochschulabschluss gegenüber denen ohne Hochschulabschluss gewährt werden. Das Erreichen eines vierjährigen College- oder Universitätsabschlusses wird zumindest von vielen Angehörigen der amerikanischen Mittelschicht als eine Art Sakrament angesehen, das die eigene Position in der amerikanischen Mittelschicht bestätigt. Der Empfang des Sakramentes der höheren Bildung signalisiert die eigene Position zusammen mit der eigenen Kultiviertheit, Seriosität und Intelligenz. Es bewahrt einen vor der Demütigung der Arbeiterarbeit und der damit verbundenen Mittellosigkeit. 

Es macht nichts, dass die Qualität der Hochschulbildung, wie die in der Grund- und Sekundarschule angebotene, so stark gesunken ist, dass die Bildung in den USA jetzt eine mechanische, Fließbandprozess und ein College-Abschluss ist kaum mehr als ein letzter goldener Stern für Mittelklasse-Trophäenkinder, die es schaffen, das Minimum der immer weiter sinkenden Standards zu erfüllen. Achten Sie nicht auf die College-Absolventen, die die Schule fünf- oder sechsstellig verschuldet verlassen und Schwierigkeiten haben, einen Bürojob von 40,000 Dollar pro Jahr zu finden. Für eine Person aus der Mittelschicht und ihre Familie ist es wichtig, dass sie wenigstens kein Elektriker sind. Für eine solche Person aus der Mittelschicht mag überhaupt kein Job besser sein als ein Arbeiterjob.

Zur Veranschaulichung: Ich kenne eine Mittelklassefrau in den Sechzigern mit einem arbeitslosen erwachsenen Hausfrauensohn. In verschiedenen Gesprächen hat sie beiläufig erwähnt, dass sie zwei Neffen mit einem eigenen Klempnergeschäft hat. Sie hat auch bemerkt, dass sie einen Freund der Familie hat, der eine erfolgreiche Karosseriewerkstatt besitzt. Doch in einem kürzlichen Gespräch, in dem ich ihrem arbeitslosen erwachsenen Sohn, der zu Hause bleibt, beiläufig vorschlug, sich vielleicht an eine dieser Familienverbindungen zu wenden, um sich in einem ihrer Berufe ausbilden zu lassen oder sogar einen Einstiegsjob zu bekommen, war ihre Antwort was ich erwartet hätte, wenn ich ihm vorgeschlagen hätte, es mit der Prostitution zu versuchen.

Um ein weiteres Beispiel zu nennen: Als ich diese Geschichte einer Freundin erzählte, wurde ich darüber informiert, dass ihr Mann in seiner eigenen Familie etwas Ähnliches erlebt hatte. Nach dem Abitur fand er zum Leidwesen seiner Mutter einen Job in einer Fabrik, der ihm rund 40,000 Dollar pro Jahr einbrachte. Nachdem er jedoch von seiner Mutter genug genervt und belästigt worden war, dass ein solcher Job unter seinem Niveau war, kündigte er, hüpfte mehrere Jahre in die Schule und wieder raus und schloss schließlich mit einem MINT-Abschluss ab, der ihm half, ein niedriges Niveau zu erreichen Stelle bei einem Pharmaunternehmen für etwas mehr Geld, mit dem er nun sein Studiendarlehen abbezahlen kann, das er angehäuft hat, um seiner Mutter die Schande zu ersparen, eine Fabrikarbeiterin zur Welt gebracht zu haben.

Orwells vernichtende Darstellungen des modischen Sozialismus sollten auch für die meisten Amerikaner des 21. Jahrhunderts ziemlich erkennbar sein. Obwohl sich die meisten wahrscheinlich nicht erinnern können, einen „jugendlichen Snob-Bolschewik“ gekannt zu haben, können sich diejenigen, die nach 1980 geboren wurden, sicherlich daran erinnern, eine Reihe von Highschool- oder College-Nachmittagen damit verbracht zu haben, mit einem Freund in einem bezahlten 150-Dollar-Outfit von Gap oder Express in einem Starbucks zu sitzen denn von ihren Eltern, die gleichzeitig mit ihren neuen Apple-Gadgets und unternehmerischen Plänen für nach dem Studium in einem Atemzug prahlten, in dem sie die Übel des Großkapitals und des Konsums verurteilten. 

Darüber hinaus kann man wahrscheinlich davon ausgehen, dass die meisten Amerikaner wahrscheinlich zumindest indirekt mit etwas vertraut sind, das Orwells aufstrebendem Karriere-Sozialisten ähnelt, der „ausgewählt wurde, um für seine Kumpel zu kämpfen“, aber seinen neu gewonnenen Status als Mittel nutzt, um „einen sanfter Job und die Chance, sich zu ‚bessern‘.“

Beunruhigender sind jedoch Orwells bewusst vergebliche Mahnungen gegen die Industrialisierung und die Maschinengesellschaft. Orwell verbrachte erhebliche Teile von Der Weg nach Wigan Pier über die existenzielle Bedrohung durch die Maschinen schimpfen. Er schwärmte davon, wie Maschinen zum Verfall des Geschmacks führten, und von ihrer Rolle bei der Störung der Beziehung des Menschen zur Arbeit und seinem Bedürfnis, sich anzustrengen, und seiner Fähigkeit zur Selbstständigkeit. 

Obwohl er einräumte, dass Maschinen nützlich sein könnten, warnte er davor, dass sie auch abhängig machen und gefährlich sein könnten. Er verurteilte ihre Integration in alle Aspekte des Lebens. Er verurteilte die Religiosität, mit der einige den mechanischen Fortschritt begrüßten, und wie sie auf Kritik an der mechanischen Gesellschaft reagierten, als blasphemisch. Orwell akzeptierte jedoch auch, dass man die Uhr des Fortschritts nicht zurückdrehen könne und dass man keine andere Wahl habe, als die Maschinengesellschaft widerwillig und misstrauisch zu akzeptieren.

Eine solche Fixierung mag dem modernen Leser anachronistisch erscheinen, leben wir doch seit Jahren mit Maschinen, vor denen Orwell gewarnt hat. Darüber hinaus würden die meisten Menschen, die heute leben, lieber nicht in eine Art Agrargesellschaft oder vage mittelalterliche Gesellschaft zurückkehren, in der Annahme, dass dies einen besseren Charakter aufbauen würde. Orwell räumte sogar ein, dass dies ein schwer zu verkaufendes Angebot war und von dem selbst er nicht ganz überzeugt war.

Doch wenn man Orwells nehmen würde Straße zum Wigan Pier und jede Instanz der Wörter „Maschine“, „mechanisch“ und „industriell“ durch irgendeine Form von „Computer“, „verbunden“ oder „digital“ ersetzen, würden die relevanten Abschnitte perfekt aktualisiert. Das Leben ist zweifellos viel einfacher mit Computern, dem Internet und Mobiltelefonen. Niemand möchte in die Zeit vor diesen Neuerungen zurückkehren. Allerdings sind diese Innovationen, wie Orwells Maschinen, auch gewohnheitsbildend und sollten mit Argwohn betrachtet werden. 

Orwell schrieb darüber, wie die Westler eine Vorliebe für das entwickelt hatten, was Maschinen mit mechanischer Hand produzieren, und alles, was nicht von ihnen berührt wurde, als unnatürlich ablehnten. Die Nachfrage nach Maschinen und allem, was sie hergaben, wuchs. Maschinen wurden weiter in die Gesellschaft integriert. 

Gleichzeitig, bemerkte Orwell, wurde diese Integration zu einer Sache des Instinkts. „Menschen erfinden neue Maschinen und verbessern bestehende fast unbewusst …“, schrieb er. „Geben Sie einem westlichen Mann einen Job und er beginnt sofort damit, eine Maschine zu entwickeln, die das für ihn erledigt …“

In unserer eigenen Gesellschaft hat sich eine ähnliche Vorliebe für Computer und alles, was als „digital“, „vernetzt“ oder „intelligent“ bezeichnet wird – oder in jüngerer Zeit für alles, was als mit „KI“ begabt bezeichnet wird – entwickelt, da es einen Instinkt hat, jeden zu durchdringen Maschine mit diesen Qualitäten. Die Kommunikation mit jemandem in Echtzeit ist in einer Welt mit SMS und sozialen Medien seltsam geworden. 

Nur einen Desktop und ein Smartphone als einzige Computer im Leben zu haben, wird als seltsam angesehen in einer Welt, in der Sie auch eine Smart Watch, einen Smart TV, ein vernetztes Auto und einen virtuellen Heimassistenten haben können, mit dem Sie Ihren Computer steuern können Smart Home mit dem Klang Ihrer Stimme oder einer Berührung Ihres Telefons. 

Der Besitz einer dummen, nicht vernetzten Version eines Geräts, für das es eine intelligente, vernetzte Alternative gibt, scheint undenkbar. Eine dumme, nicht verbundene Version von etwas besitzen zu wollen, ist bizarr. Die Reaktionen von Menschen, die diese Technologien voll angenommen haben, gegenüber denen, die ihnen misstrauisch gegenüberstehen – oder auch nur weniger begeistert davon sind, sie zu nutzen – reichen von Verwirrung bis zu einem religiösen Impuls, zu evangelisieren.

Häufig ertappe ich mich dabei, wie ich mich mit Leuten unterhalte, die sich vor 20 Jahren schwer getan hätten, den Timer ihres Videorecorders einzustellen, und sich damit rühmen, die Benutzeroberfläche eines intelligenten Geräts so gemeistert zu haben, als hätten sie tatsächlich den Code dafür geschrieben. Solche Leute können sich nicht vorstellen, wie jemand sich entscheiden würde, ein ähnliches Gizmo nicht zu verwenden, was auch immer es sein mag, manchmal mit Reaktionen, die die Grenze zur Karikatur deutlich überschreiten.

Ich erinnere mich an mein erstes formelles Marketing-Meeting im Jahr 2017, nachdem ich einen Job als Marketingberater und Videoproduktionsassistent für eine App-Entwicklungsfirma außerhalb von Chicago angenommen hatte, die von einer Mischung aus einem nerdigen Michael Scott und einem Niedrigmieter Gavin Belson geführt wurde Mit meinem damaligen Chef und dem Rest des Marketingteams konnte er nicht verstehen, wie ich es für angebracht hielt, mit einem Stift in einem Notizbuch Notizen zu machen, und hielt das Meeting auf, da ich ihm mehrmals erklären musste, dass ich es war war zuversichtlich, dass ich das schaffen kann. Unnötig zu erwähnen, dass ich nicht sehr lange bei dieser Firma war. 

Während er später in einem Bioinformatik-Labor arbeitete, das von einem Mann geleitet wurde, der aus einem ähnlichen Repo stammte wie der Präsident der App-Entwicklungsfirma – wenn auch vielleicht mit einem milden Regen Man Qualität – Ich erinnere mich, dass ich Vorträge über Themen gehalten habe, wie die Auswahl von Büchern und Filmen auf der Grundlage der Empfehlungen von Algorithmen das Risiko verringert, seine Zeit bei der Suche nach Unterhaltung ineffizient zu nutzen, und wie diejenigen, die sich entschieden haben, ihre Daten nicht mit großen Unternehmen zu teilen, wenn sie die Möglichkeit dazu haben Damit hat sich die Gesellschaft einen Bärendienst erwiesen, indem sie Algorithmen die Möglichkeit zur weiteren Verbesserung verwehrt hat.

Doch so kleinlich und frivol manches erscheinen mag, der Trend, mehr von seinem Leben online zu leben und mit allem intelligent verbunden zu sein, wie Orwells mechanische Gesellschaft, ist auch gefährlich.

Unsere Computer und die digitale Welt sind gewohnheitsbildend – und zwar im mehrfachen Sinne des Wortes. Niemand bezweifelt heute, dass Social Media ist süchtig nach Design oder dass seine Präsenz im eigenen Leben die geistige Gesundheit und die Fähigkeit zu anhaltender Aufmerksamkeit beeinträchtigt. Es ist auch allgemein anerkannt, dass Wörter wie „intelligent“ und „verbunden“ einfach sind Euphemismen für den hässlicheren Begriff „Überwachung“.

Praktisch jede Aktion oder Kommunikation, die über ein intelligentes oder vernetztes Gerät ausgeführt wird, wird von Unternehmen protokolliert, die solche Daten analysieren, speichern und weitergeben, im Allgemeinen mit wenig Regulierung. Oft kann das bloße Vorhandensein eines solchen Geräts Unternehmen personenbezogene Daten liefern, mit denen sie nach Belieben umgehen können. 

Doch obwohl Menschen einige Anzeichen von Unbehagen äußern können, wenn sie gezwungen sind, sich dieser Realität nach einem bemerkenswerten Vorfall zu stellen, durch den sich herausstellt, dass ihre Apps oder ihr virtueller Haushaltsassistent es sein könnten Missbrauch ihre persönlichen Daten bzw Hören Für sie etwas mehr als sie dachten, nach ein paar Tagen bis zu einer Woche verdrängen diejenigen, die sich überhaupt die Mühe gemacht haben, im Allgemeinen jede Erinnerung an den verblassenden Skandal, da sie akzeptieren, dass die weitere Beeinträchtigung ihrer Privatsphäre ein kleiner Preis ist, den sie der edlen Technologie zahlen müssen Giganten, die der Welt die kleinen Annehmlichkeiten geschenkt haben, die sich seitdem in Notwendigkeiten verwandelt haben. Außerdem erfordert Widerstand oft ein Maß an Zeit, Geld und Wissen, das die meisten Menschen einfach nicht haben. 

Darüber hinaus haben die meisten sogar akzeptiert, dass es für Arbeitgeber, Schulen und Regierungen nur natürlich ist, dem gleichen Instinkt nachzugeben, auf intelligente und vernetzte Weise zu computerisieren, zu digitalisieren und zu arbeiten. Unternehmen müssen Mitarbeiter digital überwachen Produktivität aufrechterhalten. Universitäten müssen Studierende digital überwachen Betrug verhindern - und beschütze sie, Natürlich. 

Regierungen müssen die Bürger überwachen und KI-gesteuerte Lösungen dafür finden Sozialbetrug verhindern – ganz zu schweigen von grundlegenden Funktionen im Zusammenhang mit die öffentliche Gesundheit, Strafverfolgung und nationale Sicherheit. 

Für viele scheint das Leben in einem Zustand ständiger Überwachung nur natürlich – insbesondere für jüngere Generationen, die ihr Leben online gelebt haben und seit ihrer Kindheit jede Bewegung von ihren Eltern über ihre Telefone verfolgen lassen, um ihre Sicherheit zu gewährleisten. Nachrichten von der Regierung tun dasselbe, wenn auch manchmal mit ausgefalleneren Tools wie automatische Kennzeichenleser und Gesichtserkennung, sorgt nicht einmal mehr für Aufsehen. 

Orwell wirklich zu befragen, was er über die scheinbare Analogie des Instinkts zur von ihm beschriebenen mechanischen Gesellschaft und dem Instinkt zur heute digital vernetzten Gesellschaft denken würde, ist aus offensichtlichen Gründen ein vergebliches Unterfangen. Hätte er die beiden als vergleichbar angesehen? Hätte er den Verlust der Kommunikations- und Fortbewegungsfähigkeit ohne Big Brothers Wissen als wesentlich schlimmer angesehen als die Störung der Selbstständigkeit? Hätte er eine andere Haltung gegenüber der smarten Gesellschaft empfohlen als misstrauische Akzeptanz? Oder hätte er den Weg nach Ozeanien als unvermeidlich angesehen?

Auch wenn die Antworten auf diese Fragen vielleicht keine Rolle spielen, hat der Mann, der den totalitären Überwachungsstaat so geschickt prophezeit hat, auch so unbewusst den Instinkt dazu beschrieben, wenn auch im Kontext der Industrialisierung und mit einem fatalistischen Seufzer. Wenn der Weg nach Ozeanien unvermeidlich ist, sollte man außerdem hoffen, dass dies nicht daran liegt, dass jeder Versuch, den Lauf des Schicksals zu ändern, als zu unnatürlich, unbequem oder, am schlimmsten, als unmodern empfunden wird.