Der Weg nach Ozeanien

George Orwell, der vor allem für seine beiden Meisterwerke „ Farm der Tiere“ und „1984“ bekannt ist , verfasste eine Reihe weiterer Werke, die, obwohl oft übersehen, ebenso relevant und aufschlussreich sind wie ihre beiden weitaus berühmteren Vorgänger. Orwells 1937 erschienener Roman „ Der Weg nach Wigan Pier“ zählt zweifellos zu diesen Werken von Bedeutung und Tiefgang.

Das Werk , das für eine Gruppe britischer Sozialisten, den sogenannten Left Book Club, verfasst wurde, ist teils Dokumentation des Lebens der verarmten britischen Arbeiterklasse mit besonderem Fokus auf die Würde und Bedeutung der Kohlebergleute, teils autobiografischer Bericht über Orwells Überwindung seiner eigenen Klassenvorurteile, vereint durch durchgehend entwickelte Themen über die wirtschaftlichen Gemeinsamkeiten und sozialen Unterschiede zwischen der britischen Unterschichtbourgeoisie und der Arbeiterklasse sowie über die Schattenseiten der Industrialisierung und die Heuchelei des modischen Sozialismus.

Nach Orwells Darstellung förderte das damalige britische Klassensystem, das teils auf wirtschaftlicher Schichtung, teils auf einem inoffiziellen Kastensystem beruhte, eine scheinbar widersprüchliche Welt, in der die Bourgeoisie der Mittelklasse und die Arbeiterklasse möglicherweise kaum Einkommensunterschiede, aber drastische Unterschiede erfahren ihren jeweiligen Platz in der britischen Gesellschaft. Doch selbst als Arbeitslosigkeit und Armut schwären und sich ausbreiteten und die Mittelschicht schließlich „die Not spürte“, gewannen soziale Unterschiede, berichtete Orwell, natürlich über die sich verringernde wirtschaftliche Kluft zwischen den Klassen. Die Briten der unteren Mittelklasse, obwohl sie nach objektiven wirtschaftlichen Maßstäben zur Arbeiterklasse gehören, entschieden sich immer noch dafür, sich als Bourgeoisie zu identifizieren. 

Der ungezügelte Industrialismus verschärfte diese Probleme wahrscheinlich, da er Großbritannien laut Orwells Beschreibung grundlegend in eine Maschinengesellschaft verwandelte, wahrscheinlich zu seinem Nachteil. Folglich, so argumentierte Orwell, positionierten diese und andere Faktoren Großbritannien an einem Scheideweg, an dem das Land und seine Bevölkerung unweigerlich gezwungen sein würden, zwischen Sozialismus und Faschismus zu wählen. 

Aus seiner Darstellung der britischen Gesellschaft der 1930er Jahre geht hervor, dass der Faschismus vielleicht siegen würde (und vielleicht hätte er es getan, wenn nicht spätere Ereignisse, von denen Orwell damals nichts wusste). Sein vorgeschriebenes Gegengift war der Sozialismus. Orwell behauptete jedoch, dass die Heuchelei, Beleidigung und die alberne, selbstironische Natur vieler Sozialisten dazu neigten, die meisten normalen Menschen zu vertreiben. 

Beim Lesen von „Der Weg nach Wigan Pier“ als Amerikaner, mehr als achtzig Jahre nach dessen Erscheinen, wirkt die von Orwell beschriebene Welt in mancher Hinsicht fremd. In vielerlei anderer Hinsicht ist sie amüsant, wenn nicht gar beunruhigend vertraut.

Obwohl nicht so tief verwurzelt wie in Großbritannien, pflegen die Vereinigten Staaten ihre eigene Version eines Klassensystems in Form einer oberflächlichen, aber bedeutungsvollen Unterscheidung zwischen Mittelklasse und Arbeiterklasse, die viele Amerikaner an ihren persönlichen Charakter und ihre wirtschaftliche Realität knüpfen. 

Nirgendwo ist dies offensichtlicher als in Amerikas Herangehensweise an die Hochschulbildung und die Arbeitsplätze, die denjenigen mit Hochschulabschluss gegenüber denen ohne Hochschulabschluss gewährt werden. Das Erreichen eines vierjährigen College- oder Universitätsabschlusses wird zumindest von vielen Angehörigen der amerikanischen Mittelschicht als eine Art Sakrament angesehen, das die eigene Position in der amerikanischen Mittelschicht bestätigt. Der Empfang des Sakramentes der höheren Bildung signalisiert die eigene Position zusammen mit der eigenen Kultiviertheit, Seriosität und Intelligenz. Es bewahrt einen vor der Demütigung der Arbeiterarbeit und der damit verbundenen Mittellosigkeit. 

Vergessen wir mal, dass die Qualität der Hochschulbildung, wie auch die der Grund- und Sekundarschulbildung, so stark gesunken ist, dass Bildung in den USA heute einem mechanischen Fließbandprozess gleicht und ein Hochschulabschluss kaum mehr als ein letzter goldener Stern für die verwöhnten Kinder der Mittelschicht ist, die es schaffen, die immer weiter sinkenden Mindeststandards zu erfüllen. Ignorieren wir die Hochschulabsolventen, die mit fünf- oder sechsstelligen Schulden ins Berufsleben starten und Mühe haben, einen Bürojob mit 40,000 Dollar Jahresgehalt zu finden. Für einen solchen Angehörigen der Mittelschicht und seine Familie zählt nur, dass er wenigstens kein Elektriker ist. Für einen solchen Angehörigen der Mittelschicht ist vielleicht sogar gar kein Job besser als eine einfache Arbeitertätigkeit.

Zur Veranschaulichung: Ich kenne eine Mittelklassefrau in den Sechzigern mit einem arbeitslosen erwachsenen Hausfrauensohn. In verschiedenen Gesprächen hat sie beiläufig erwähnt, dass sie zwei Neffen mit einem eigenen Klempnergeschäft hat. Sie hat auch bemerkt, dass sie einen Freund der Familie hat, der eine erfolgreiche Karosseriewerkstatt besitzt. Doch in einem kürzlichen Gespräch, in dem ich ihrem arbeitslosen erwachsenen Sohn, der zu Hause bleibt, beiläufig vorschlug, sich vielleicht an eine dieser Familienverbindungen zu wenden, um sich in einem ihrer Berufe ausbilden zu lassen oder sogar einen Einstiegsjob zu bekommen, war ihre Antwort was ich erwartet hätte, wenn ich ihm vorgeschlagen hätte, es mit der Prostitution zu versuchen.

Um ein weiteres Beispiel zu nennen: Als ich diese Geschichte einer Freundin erzählte, wurde ich darüber informiert, dass ihr Mann in seiner eigenen Familie etwas Ähnliches erlebt hatte. Nach dem Abitur fand er zum Leidwesen seiner Mutter einen Job in einer Fabrik, der ihm rund 40,000 Dollar pro Jahr einbrachte. Nachdem er jedoch von seiner Mutter genug genervt und belästigt worden war, dass ein solcher Job unter seinem Niveau war, kündigte er, hüpfte mehrere Jahre in die Schule und wieder raus und schloss schließlich mit einem MINT-Abschluss ab, der ihm half, ein niedriges Niveau zu erreichen Stelle bei einem Pharmaunternehmen für etwas mehr Geld, mit dem er nun sein Studiendarlehen abbezahlen kann, das er angehäuft hat, um seiner Mutter die Schande zu ersparen, eine Fabrikarbeiterin zur Welt gebracht zu haben.

Orwells vernichtende Darstellungen des modischen Sozialismus sollten auch für die meisten Amerikaner des 21. Jahrhunderts ziemlich erkennbar sein. Obwohl sich die meisten wahrscheinlich nicht erinnern können, einen „jugendlichen Snob-Bolschewik“ gekannt zu haben, können sich diejenigen, die nach 1980 geboren wurden, sicherlich daran erinnern, eine Reihe von Highschool- oder College-Nachmittagen damit verbracht zu haben, mit einem Freund in einem bezahlten 150-Dollar-Outfit von Gap oder Express in einem Starbucks zu sitzen denn von ihren Eltern, die gleichzeitig mit ihren neuen Apple-Gadgets und unternehmerischen Plänen für nach dem Studium in einem Atemzug prahlten, in dem sie die Übel des Großkapitals und des Konsums verurteilten. 

Darüber hinaus kann man wahrscheinlich davon ausgehen, dass die meisten Amerikaner wahrscheinlich zumindest indirekt mit etwas vertraut sind, das Orwells aufstrebendem Karriere-Sozialisten ähnelt, der „ausgewählt wurde, um für seine Kumpel zu kämpfen“, aber seinen neu gewonnenen Status als Mittel nutzt, um „einen sanfter Job und die Chance, sich zu ‚bessern‘.“

Noch beunruhigender sind jedoch Orwells bewusst vergebliche Warnungen vor der Industrialisierung und der Maschinengesellschaft. In seinem Roman „ Der Weg nach Wigan Pier“ widmete er große Teile seiner Ausführungen der existenziellen Bedrohung durch die Maschinen. Er wetterte darüber, wie Maschinen zum Verfall des Geschmacks führten und wie sie das Verhältnis des Menschen zur Arbeit, sein Bedürfnis nach Anstrengung und seine Fähigkeit zur Selbstversorgung zerstörten.

Obwohl er einräumte, dass Maschinen nützlich sein könnten, warnte er davor, dass sie auch abhängig machen und gefährlich sein könnten. Er verurteilte ihre Integration in alle Aspekte des Lebens. Er verurteilte die Religiosität, mit der einige den mechanischen Fortschritt begrüßten, und wie sie auf Kritik an der mechanischen Gesellschaft reagierten, als blasphemisch. Orwell akzeptierte jedoch auch, dass man die Uhr des Fortschritts nicht zurückdrehen könne und dass man keine andere Wahl habe, als die Maschinengesellschaft widerwillig und misstrauisch zu akzeptieren.

Eine solche Fixierung mag dem modernen Leser anachronistisch erscheinen, leben wir doch seit Jahren mit Maschinen, vor denen Orwell gewarnt hat. Darüber hinaus würden die meisten Menschen, die heute leben, lieber nicht in eine Art Agrargesellschaft oder vage mittelalterliche Gesellschaft zurückkehren, in der Annahme, dass dies einen besseren Charakter aufbauen würde. Orwell räumte sogar ein, dass dies ein schwer zu verkaufendes Angebot war und von dem selbst er nicht ganz überzeugt war.

Würde man Orwells „ Road to Wigan Pier“ nehmen und jedes Vorkommen der Wörter „Maschine“, „mechanisch“ und „industriell“ durch Begriffe wie „Computer“, „vernetzt“ oder „digital“ ersetzen, wären die entsprechenden Abschnitte perfekt aktualisiert. Zweifellos ist das Leben mit Computern, Internet und Handys viel einfacher geworden. Niemand möchte in die Zeit vor diesen Innovationen zurückkehren. Doch wie Orwells Maschinen machen auch diese Innovationen gewohnheitsbildend und sollten daher mit Skepsis betrachtet werden.

Orwell schrieb darüber, wie die Westler eine Vorliebe für das entwickelt hatten, was Maschinen mit mechanischer Hand produzieren, und alles, was nicht von ihnen berührt wurde, als unnatürlich ablehnten. Die Nachfrage nach Maschinen und allem, was sie hergaben, wuchs. Maschinen wurden weiter in die Gesellschaft integriert. 

Gleichzeitig, bemerkte Orwell, wurde diese Integration zu einer Sache des Instinkts. „Menschen erfinden neue Maschinen und verbessern bestehende fast unbewusst …“, schrieb er. „Geben Sie einem westlichen Mann einen Job und er beginnt sofort damit, eine Maschine zu entwickeln, die das für ihn erledigt …“

In unserer eigenen Gesellschaft hat sich eine ähnliche Vorliebe für Computer und alles, was als „digital“, „vernetzt“ oder „intelligent“ bezeichnet wird – oder in jüngerer Zeit für alles, was als mit „KI“ begabt bezeichnet wird – entwickelt, da es einen Instinkt hat, jeden zu durchdringen Maschine mit diesen Qualitäten. Die Kommunikation mit jemandem in Echtzeit ist in einer Welt mit SMS und sozialen Medien seltsam geworden. 

Nur einen Desktop und ein Smartphone als einzige Computer im Leben zu haben, wird als seltsam angesehen in einer Welt, in der Sie auch eine Smart Watch, einen Smart TV, ein vernetztes Auto und einen virtuellen Heimassistenten haben können, mit dem Sie Ihren Computer steuern können Smart Home mit dem Klang Ihrer Stimme oder einer Berührung Ihres Telefons. 

Der Besitz einer dummen, nicht vernetzten Version eines Geräts, für das es eine intelligente, vernetzte Alternative gibt, scheint undenkbar. Eine dumme, nicht verbundene Version von etwas besitzen zu wollen, ist bizarr. Die Reaktionen von Menschen, die diese Technologien voll angenommen haben, gegenüber denen, die ihnen misstrauisch gegenüberstehen – oder auch nur weniger begeistert davon sind, sie zu nutzen – reichen von Verwirrung bis zu einem religiösen Impuls, zu evangelisieren.

Häufig ertappe ich mich dabei, wie ich mich mit Leuten unterhalte, die sich vor 20 Jahren schwer getan hätten, den Timer ihres Videorecorders einzustellen, und sich damit rühmen, die Benutzeroberfläche eines intelligenten Geräts so gemeistert zu haben, als hätten sie tatsächlich den Code dafür geschrieben. Solche Leute können sich nicht vorstellen, wie jemand sich entscheiden würde, ein ähnliches Gizmo nicht zu verwenden, was auch immer es sein mag, manchmal mit Reaktionen, die die Grenze zur Karikatur deutlich überschreiten.

Ich erinnere mich an mein erstes formelles Marketing-Meeting im Jahr 2017, nachdem ich einen Job als Marketingberater und Videoproduktionsassistent für eine App-Entwicklungsfirma außerhalb von Chicago angenommen hatte, die von einer Mischung aus einem nerdigen Michael Scott und einem Niedrigmieter Gavin Belson geführt wurde Mit meinem damaligen Chef und dem Rest des Marketingteams konnte er nicht verstehen, wie ich es für angebracht hielt, mit einem Stift in einem Notizbuch Notizen zu machen, und hielt das Meeting auf, da ich ihm mehrmals erklären musste, dass ich es war war zuversichtlich, dass ich das schaffen kann. Unnötig zu erwähnen, dass ich nicht sehr lange bei dieser Firma war. 

Während meiner späteren Arbeit in einem Bioinformatiklabor, das von einem Mann geleitet wurde, der aus einem ähnlichen Repository wie der Präsident des App-Entwicklungsunternehmens stammte – wenn auch vielleicht mit einer leichten Rain-Man -Qualität –, erinnere ich mich an Vorträge über Themen wie die Reduzierung des Risikos, die eigene Zeit bei der Suche nach Unterhaltung ineffizient zu nutzen, wenn man Buch- und Filmauswahlen auf der Grundlage von Algorithmenempfehlungen trifft, und wie diejenigen, die sich dagegen entscheiden, ihre Daten mit großen Konzernen zu teilen, wenn sie die Möglichkeit dazu haben, der Gesellschaft einen Bärendienst erweisen, indem sie Algorithmen die Möglichkeit zur weiteren Verbesserung verweigern.

Doch so kleinlich und frivol manches erscheinen mag, der Trend, mehr von seinem Leben online zu leben und mit allem intelligent verbunden zu sein, wie Orwells mechanische Gesellschaft, ist auch gefährlich.

Unsere Computer und die digitale Welt machen süchtig – und zwar in mehrfacher Hinsicht. Niemand zweifelt heute daran, dass soziale Medien bewusst süchtig machen und dass ihre Präsenz im Leben die psychische Gesundheit und die Konzentrationsfähigkeit beeinträchtigt. Es ist außerdem allgemein anerkannt, dass Begriffe wie „smart“ und „vernetzt“ lediglich Euphemismen für den viel schlimmeren Begriff „Überwachung“ sind.

Praktisch jede Aktion oder Kommunikation, die über ein intelligentes oder vernetztes Gerät ausgeführt wird, wird von Unternehmen protokolliert, die solche Daten analysieren, speichern und weitergeben, im Allgemeinen mit wenig Regulierung. Oft kann das bloße Vorhandensein eines solchen Geräts Unternehmen personenbezogene Daten liefern, mit denen sie nach Belieben umgehen können. 

Obwohl viele Menschen nach einem aufsehenerregenden Vorfall, der offenbart, dass ihre Apps oder Sprachassistenten ihre persönlichen Daten missbrauchen oder sie genauer belauschen als gedacht, zunächst Unbehagen zeigen, verdrängen diejenigen, die sich überhaupt darum gekümmert haben, die Erinnerung an den verblassenden Skandal meist nach wenigen Tagen bis zu einer Woche. Sie akzeptieren den weiteren Verlust ihrer Privatsphäre als geringen Preis an die Tech-Giganten, die der Welt einst die kleinen Annehmlichkeiten bescherten, die sich inzwischen zu Notwendigkeiten entwickelt haben. Zudem erfordert Widerstand oft Zeit, Geld und Wissen, über die die meisten Menschen schlichtweg nicht verfügen.

Darüber hinaus haben die meisten akzeptiert, dass es nur natürlich ist, dass Arbeitgeber, Schulen und Regierungen dem gleichen Drang nachgeben, zu computerisieren, zu digitalisieren und intelligent und vernetzt zu arbeiten. Unternehmen müssen ihre Mitarbeiter digital überwachen, um die Produktivität aufrechtzuerhalten . Universitäten müssen ihre Studierenden digital überwachen, um Betrug zu verhindern – und natürlich, um deren Sicherheit zu gewährleisten .

Regierungen müssen die Bürger überwachen und KI-gestützte Lösungen finden, um Sozialbetrug zu verhindern – ganz zu schweigen von der Wahrnehmung grundlegender Funktionen im Zusammenhang mit öffentlicher Gesundheit , Strafverfolgung und nationaler Sicherheit.

Für viele erscheint ein Leben in ständiger Überwachung völlig normal – insbesondere für jüngere Generationen, die ihr Leben online verbringen und deren Bewegungen seit ihrer Kindheit von ihren Eltern per Smartphone überwacht werden, um ihre Sicherheit zu gewährleisten. Nachrichten über Regierungen, die Ähnliches tun, wenn auch mitunter mit ausgefeilteren Mitteln wie automatischen Kennzeichenlesegeräten und Gesichtserkennung, rufen kaum noch Aufsehen hervor.

Orwell wirklich zu befragen, was er über die scheinbare Analogie des Instinkts zur von ihm beschriebenen mechanischen Gesellschaft und dem Instinkt zur heute digital vernetzten Gesellschaft denken würde, ist aus offensichtlichen Gründen ein vergebliches Unterfangen. Hätte er die beiden als vergleichbar angesehen? Hätte er den Verlust der Kommunikations- und Fortbewegungsfähigkeit ohne Big Brothers Wissen als wesentlich schlimmer angesehen als die Störung der Selbstständigkeit? Hätte er eine andere Haltung gegenüber der smarten Gesellschaft empfohlen als misstrauische Akzeptanz? Oder hätte er den Weg nach Ozeanien als unvermeidlich angesehen?

Auch wenn die Antworten auf diese Fragen vielleicht keine Rolle spielen, hat der Mann, der den totalitären Überwachungsstaat so geschickt prophezeit hat, auch so unbewusst den Instinkt dazu beschrieben, wenn auch im Kontext der Industrialisierung und mit einem fatalistischen Seufzer. Wenn der Weg nach Ozeanien unvermeidlich ist, sollte man außerdem hoffen, dass dies nicht daran liegt, dass jeder Versuch, den Lauf des Schicksals zu ändern, als zu unnatürlich, unbequem oder, am schlimmsten, als unmodern empfunden wird.