Was ist eine Verfälschung von Impfstoffen und warum sollte Sie das interessieren?

In letzter Zeit gab es unter Insidern und denjenigen, die die Geschichte des COVID-„mRNA-Impfstoffs“ genau verfolgen, viele Diskussionen über die Kontamination der mRNA-Impfstoffe mit DNA-Fragmenten, zu denen DNA-Sequenzen gehören, die vom Simian Virus 40 (SV40) stammen.

Ist das nur ein weiterer Innen-Baseball Sturm in einer Teekanne, ähnlich den verschiedenen von „Social-Media-Experten/Theoretikern“ geförderten Randverschwörungen, mit Angstpornos verstärkten Kontroversen über Graphenoxid, lebende Hydras oder Schlangengift in den Impfstoffen oder dass die Lipid-PseudoRNA-Nanopartikel tatsächlich vorhanden sind Star-Trek-Science-Fiction-Nanobots des 24. Jahrhunderts was unser gesamtes Gehirn neu programmieren wird? 

Handelt es sich bei diesem Problem der DNA-Kontamination/-Verfälschung um ein reales Problem, das Sie – und die Gerichte – eigentlich beunruhigen sollte?

Dr. David Speicher, Kevin McKernan und Kollegen sind tatsächlich echte, seriöse wissenschaftliche und technische Experten für die praktische Anwendung von Sequenz- und molekularbiologischen Analysemethoden. Es ist das, was sie Tag für Tag tun, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Dabei handelt es sich um den spezifischen technischen Bereich, über den sie berichten. 

Das sind keine Randerscheinungen“Fiebersumpf„Verschwörungstheoretiker (Begriff von Steve Bannon).

Dr. David J. Speicher, University of Guelph Department of Pathobiology, 50 Stone Rd E, Guelph, ON, N1G 2W1, speicher@uoguelph.ca, ORCID 0000-0002-1745-3263

Was Speicher et al. in diesem wissenschaftlichen Manuskript beobachten und berichten unten verlinkt zeigt deutlich, dass die FDA und die globalen Regulierungsbehörden ihre wichtigste Aufgabe nicht erfüllen – die Reinheit und Verfälschung der Arzneimittel sicherzustellen, die sie für die Vermarktung und Verwendung durch Ärzte und Angehörige der Gesundheitsberufe zulassen. 

Zumindest zeigt es einmal mehr die weit verbreitete vorsätzliche Blindheit, die unter der „wahren Gläubigen“-Anleitung von Dr. Peter Marks, der weder ein Impfstoffexperte noch ein Immunologe noch ein Molekularbiologe ist, die FDA/CBER-Impfstoffbranche durchdrungen zu haben scheint Biologe, noch jemand, der irgendein Verständnis für die Abgabe von Polynukleotiden auf der Basis von nicht-viralen Lipid-Nanopartikeln hat, sondern vielmehr ein ist klinischer Hämatologe/Onkologe Wer ist der ursprüngliche Urheber und anhaltende Befürworter des „Operation Warp Speed“-Ansatzes bei der Entwicklung von Impfstoffen (und jetzt Krebsmedikamenten)? Das heißt, dass fast alle normalen Verfahren und Lehren aus jahrzehntelanger Entwicklung, Herstellung, Marktzulassung und Überwachung nach dem Inverkehrbringen von biologischen Produkten und Arzneimitteln umgangen werden.

Schlimmer noch, mit diesen neuen Informationen entsteht der Anschein eines „schlagenden Beweis“, der korrupte Absprachen zwischen den Arzneimittelregulierungsbehörden der USA und anderen westlichen Verwaltungsstaaten und der Pharmaindustrie demonstriert.

Basierend auf meiner persönlichen Einschätzung dieser Daten scheint diese Kontamination die formalen Kriterien für eine pharmazeutische „Verfälschung“ zu erfüllen, die nach US-Bundesgesetz strengstens verboten ist. Die Verhinderung der „Verfälschung“ von Medikamenten, Geräten und Lebensmitteln ist eine der zentralen Aufgaben der FDA – im Grunde ein zentraler Grund, warum die FDA überhaupt gegründet wurde. 

Eine zentrale Frage, die noch immer ungelöst ist, ist: Wie konnte das überhaupt passieren? 

War diese Verfälschung der FDA, der EMA usw. bekannt? Paul-Ehrlich-Institut, Health Canada usw. und vor der Öffentlichkeit verborgen? Wenn diese Verfälschung nicht bekannt ist, wie konnte sie der Entdeckung durch nahezu alle von der Regierung des Westens autorisierten Regulierungsexperten entgehen?

Unten ist ein Screenshot des Tweets mit ein Link zum dazugehörigen Pre-Print-Manuskript, das diesen neuesten Feuersturm ausgelöst hat. 

Abstrakt

Hintergrund: In-vitro-Transkriptionsreaktionen (IVT), die zur Erzeugung nukleosidmodifizierter RNA (modRNA) für SARS-CoV-2-Impfstoffe verwendet werden, basieren derzeit auf einer RNA-Polymerase, die von einer DNA-Matrize transkribiert. Bei der Produktion der in der ursprünglichen randomisierten klinischen Studie (RCT) von Pfizer verwendeten modRNA wurde eine PCR-generierte DNA-Vorlage verwendet (Prozess 1). Um Milliarden von Impfstoffdosen zu erzeugen, wurde diese DNA vor der Linearisierung (Prozess 2) zur Amplifikation in Escherichia coli in einen bakteriellen Plasmidvektor kloniert, wodurch die Größe und Komplexität potenzieller Rest-DNA erhöht und Sequenzen eingeführt wurden, die in der Vorlage von Prozess 1 nicht vorhanden waren. Es scheint, dass Moderna ein ähnliches plasmidbasiertes Verfahren sowohl für Impfstoffe in klinischen Studien als auch für die Verwendung nach der Studie verwendet hat. Kürzlich haben DNA-Sequenzierungsstudien gezeigt, dass diese Plasmid-DNA in signifikanten Mengen sowohl in den modRNA-Impfstoffen von Pfizer-BioNTech als auch von Moderna vorkommt. In diesen Studien wurde eine begrenzte Anzahl von Chargen untersucht, und es bleiben Fragen hinsichtlich der international beobachteten Varianz der Rest-DNA. 

Methoden: Unter Verwendung zuvor veröffentlichter Primer- und Sondensequenzen wurde eine quantitative Polymerasekettenreaktion (qPCR) und Qubit®-Fluorometrie an weiteren 27 mRNA-Fläschchen durchgeführt, die in Kanada beschafft und aus 12 Einzelchargen entnommen wurden (5 Chargen Moderna monovalent für Kinder/Erwachsene, 1 Charge Moderna). bivalent für Erwachsene BA.4/5, 1 Charge Moderna bivalent für Kinder/Erwachsene BA.1, 1 Charge Moderna XBB.1.5 monovalent, 3 Chargen Pfizer monovalent für Erwachsene und 1 Charge bivalent für Erwachsene von Pfizer BA.4/5). Die Datenbank des Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) wurde nach der Anzahl und Kategorisierung der unerwünschten Ereignisse (AEs) abgefragt, die für jede der getesteten Chargen gemeldet wurden. Der Inhalt einer zuvor untersuchten Durchstechflasche mit dem Pfizer-COVID-19-Impfstoff wurde mittels Oxford Nanopore-Sequenzierung untersucht, um die Größenverteilung von DNA-Fragmenten zu bestimmen. Diese Probe wurde auch verwendet, um zu bestimmen, ob die restliche DNA in den Lipid-Nanopartikeln (LNPs) verpackt und somit gegen DNaseI resistent ist oder ob sich die DNA außerhalb des LNP befindet und DNaseI-labil ist.  

Ergebnisse: Die Werte des Quantifizierungszyklus (Cq) (Verdünnung 1:10) für den Plasmid-Replikationsursprung (ori) und die Spike-Sequenzen lagen im Bereich von 18.44 – 24.87 und 18.03 – 23.83 für Pfizer bzw. 22.52 – 24.53 und 25.24 – 30.10 für Moderna. Diese Werte entsprechen 0.28 – 4.27 ng/Dosis und 0.22 – 2.43 ng/Dosis (Pfizer) und 0.01 – 0.34 ng/Dosis und 0.25 – 0.78 ng/Dosis (Moderna), für ori und Spike, jeweils gemessen durch qPCR, und 1,896 – 3,720 ng/Dosis und 3,270 – 5,100 ng/Dosis, gemessen mit Qubit®-Fluorometrie für Pfizer und Moderna, respektvoll. Der SV40-Promotor-Enhancer-ori wurde nur in Pfizer-Fläschchen mit Cq-Werten zwischen 16.64 und 22.59 nachgewiesen. In einer explorativen Analyse fanden wir vorläufige Hinweise auf eine Dosis-Wirkungs-Beziehung zwischen der DNA-Menge pro Dosis und der Häufigkeit schwerwiegender unerwünschter Ereignisse (SAEs). Bei den Produkten von Pfizer und Moderna war dieser Zusammenhang unterschiedlich. Die Größenverteilungsanalyse ergab mittlere und maximale DNA-Fragmentlängen von 214 Basenpaaren (bp) bzw. 3.5 kb. Die Plasmid-DNA befindet sich wahrscheinlich innerhalb der LNPs und ist vor Nukleasen geschützt. 

Fazit: Diese Daten belegen das Vorhandensein von Milliarden bis Hunderten Milliarden DNA-Molekülen pro Dosis in diesen Impfstoffen. Mithilfe der Fluorometrie Alle Impfstoffe überschreiten die von der FDA und der WHO festgelegten Richtlinien für Rest-DNA von 10 ng/Dosis um das 188- bis 509-fache. Allerdings lag der qPCR-Rest-DNA-Gehalt in allen Impfstoffen unter diesen Richtlinien, was die Bedeutung methodischer Klarheit und Konsistenz bei der Interpretation quantitativer Richtlinien unterstreicht. Die vorläufigen Beweise für einen Dosis-Wirkungs-Effekt der mit qPCR und SAEs gemessenen Rest-DNA erfordern eine Bestätigung und weitere Untersuchungen. Unsere Ergebnisse verstärken bestehende Bedenken hinsichtlich der Impfstoffsicherheit und stellen die Relevanz von Leitlinien in Frage, die vor der Einführung einer effizienten Transfektion mithilfe von LNPs erstellt wurden. Trotz einiger offensichtlicher Einschränkungen fordern wir dringend, dass unsere Arbeit unter forensischen Bedingungen wiederholt wird und dass die Richtlinien überarbeitet werden, um eine hocheffiziente DNA-Transfektion und kumulative Dosierung zu berücksichtigen.

Sie können das vollständige Manuskript selbst durchsehen diesem Link folgen.

Die Wissenschaft hinter diesem Befund verstehen.

Um die technischen Aspekte und die Bedeutung dessen, was entdeckt und nachgewiesen wurde, zu verstehen, müssen Sie einige Grundlagen der Molekularbiologie verstehen. Ich werde mein Bestes tun, um diejenigen zu erklären und den notwendigen Kontext bereitzustellen, die keine höhere Ausbildung in Molekularbiologie an einer Universität absolviert haben. Ich gebe zu, dass ich etwas zu nah am Thema bin und manchmal zu viel Hintergrundwissen voraussetze. Wenn ja, mein schlechtes. Als Diese Aussage wird Professor Richard Feynman zugeschrieben„Wenn man etwas nicht in einfachen Worten erklären kann, versteht man es nicht.“ Ich werde versuchen, seinen Ansprüchen gerecht zu werden.

Wir müssen mit dem „zentralen Dogma“ der Biologie beginnen. DNA erzeugt RNA, RNA erzeugt Protein.  

Wenn Sie große Mengen reiner RNA herstellen möchten, müssen Sie grundsätzlich mit großen Mengen DNA beginnen und ein Proteinenzym (Bakteriophagen) verwenden T7-RNA-Polymerase in meiner ursprünglichen Methode, das immer noch verwendet wird) plus chemische RNA-Untereinheiten und eine Energiequelle (ATP), um aus der DNA RNA herzustellen. Dann müssen Sie die DNA in kleine Fragmente zerlegen, während die größere RNA noch intakt bleibt. Dann müssen Sie die kleinen DNA-Fragmente von der größeren RNA reinigen. In meinem ursprünglichen Verfahren wurde dazu eine Art Filter (Gelchromatographie) verwendet, der die kleinen, abgebauten DNA-Fragmente und die kleinen ungenutzten chemischen Untereinheiten schneller passieren lässt als die großen RNA-Moleküle. Und dann wirft man weg, was zuerst herauskommt – die kleinen Dinge (DNA-Fragmente und ungenutzte Chemikalien) – und behält die großen Dinge, die später herauskommen – im Wesentlichen reine, in Wasser gelöste RNA. 

Ist das sinnvoll? 

Sobald Sie diese negativ geladene, gereinigte RNA in Wasser haben, können Sie sie mehr oder weniger konzentrieren, sie auf ausgefallene Weise mit anderen Dingen mischen, z. B. durch selbstorganisierende positiv geladene Fette, um Lipid-Nanopartikel herzustellen, sie in einem Glasfläschchen aufbewahren usw injiziere es den Menschen. Und das ist kurz gesagt der Herstellungsprozess für Pseudo-mRNA-Impfstoffe.

Was könnte da schiefgehen, fragen Sie sich?

In diesem Fall scheinen mindestens zwei Dinge schief gelaufen zu sein. Die erste betrifft die DNA, die zur Herstellung der RNA verwendet wird . Und der zweite betrifft den eingesetzten DNA-Abbau- und Reinigungsprozessauch wie oben besprochen>. 

Es gibt offenbar zwei unterschiedliche Methoden zur Herstellung der DNA. Der ursprüngliche Herstellungsprozess, der für die ersten klinischen Studien verwendet wurde, nutzte die Polymerase-Kettenreaktion, mit der größere lineare DNA-Fragmente hergestellt werden können und wurden (die Genauigkeit ist etwas problematisch), die dann zur Herstellung der RNA verwendet wurden. Dies erwies sich als zu schwierig, zu teuer, zu zeitaufwändig usw., um eine Massenproduktion auf dem für eine weltweite Dosierung erforderlichen Niveau zu ermöglichen. Anscheinend kehrten Pfizer/BioNTech und Moderna beide zu der von mir verwendeten ursprünglichen Methode zurück, die auf zirkulärer „Plasmid“-DNA beruhte, die mithilfe von Bakterien (speziellen Laborstämmen von …) hergestellt wurde E. coli, welches Bakterium häufig in Ihrem Darm vorkommt). 

Man kann sich Plasmide als eine Art reinste Form eines bakteriellen Virus vorstellen. Es gibt andere, virusähnlichere Dinge, die Bakterien infizieren (sogenannte Bakteriophagen), aber Plasmide sind zirkuläre DNA, die Bakterien buchstäblich als reine DNA infizieren und diese Bakterien anweisen können, sich selbst und andere Plasmide von einem Bakterium auf ein anderes zu übertragen. 

Diese Plasmide ähneln kleinen parasitären DNA-Kreisen, die dem Bakterienwirt oft dabei helfen können, unter bestimmten Bedingungen, wie z. B. der Einwirkung von Antibiotika, besser zu überleben, und unter diesem Selektionsdruck werden die Plasmide von den Bakterien aufrechterhalten, weil sie einen Überlebens- oder Reproduktionsvorteil bieten. Wenn das Plasmid keinen Vorteil bietet, werden andere ähnliche Bakterien diejenigen mit dem Plasmid verdrängen, da dem Bakterienwirt Kosten für die Aufrechterhaltung des Parasitenplasmids entstehen. . 

Wenn Sie so viel Plasmid-DNA wie möglich in einer Kultur anbauen und gewinnen (also herstellen) möchten E. coli Bakterien möchten Sie das kleinste und am stärksten reduzierte Plasmid verwenden, das manipuliert werden kann. Denn alle zusätzlichen DNA-Sequenzen im Plasmid haben den Preis einer geringeren Plasmidproduktion pro Liter in der resultierenden Bakterienkultur. Daher möchten Sie diesem Plasmid keine DNA-Sequenzen hinzufügen, die Sie nicht für die Plasmidreplikation, die Antibiotikaauswahl (in diesem Fall Kanamycin oder Neomycin) und die eventuelle RNA-Herstellung benötigen. Ergibt dieser Teil für Sie Sinn?

Warum also, um Himmels willen, sollte ein Unternehmen, das einen plasmidbasierten Herstellungsprozess für die groß angelegte Synthese von RNA aus einer DNA-Vorlage entwickelt und einsetzt, Sequenzen in das Plasmid einbeziehen, die für den beabsichtigten Zweck nicht notwendig sind? Warum sollten Sequenzen hinzugefügt werden, die von einem bekannten onkogenen (also krebserregenden) DNA-Virus wie Simian Virus 40 (SV40) stammen? 

Es stellt sich heraus, dass diese spezifischen SV40-Sequenzen, die in der (oben) von Speicher et al. dokumentierten Plasmid-DNA-Fragmentkontamination identifiziert wurden, häufig in einem bestimmten Typ von manipuliertem Bakterienplasmid verwendet werden, das vor Jahrzehnten für den Einsatz durch Molekularbiologen entwickelt wurde. Hierbei handelt es sich um eine gut etablierte rekombinante DNA-Technologie mit „gemeinsamem Kern“. 

Bakterielle Plasmide können und werden seit langem so manipuliert, dass sie sowohl in Bakterien als auch in tierischen Zellen RNA (und Proteine) replizieren und produzieren. Solche Plasmide werden in der Industrie „Shuttle-Vektoren“ genannt. Sie können im Labor in großen Mengen hergestellt und gereinigt werden E. coli Stämme, und dann in tierische Zellen übertragen („transfiziert“), wo sie sich (unter bestimmten Bedingungen) für einen bestimmten Zeitraum replizieren und die RNA und das Protein von Interesse in den tierischen Zellen produzieren können – unter der Kontrolle von promiskuitiven, von SV-40 abgeleiteten Sequenzen in diesem Fall.

Was zum Teufel machen also die SV-40-Sequenzen in Plasmiden, deren einziger Zweck darin besteht, gereinigt und zur Produktion großer Mengen an RNA „im Reagenzglas“ mithilfe eines enzymbasierten Herstellungsverfahrens in kommerzieller Qualität verwendet zu werden? Gute Frage. 

Ich kann spekulieren oder Hypothesen aufstellen, aber ich schlage vor, dass es die Aufgabe von Herrn Pharma und Herrn Regierungsregulierer ist, diese Frage zu beantworten. Und um darauf einzugehen, warum dies nie der Öffentlichkeit bekannt gegeben wurde, geschweige denn einer formellen Bewertung möglicher Risiken unterzogen wurde, wenn kleine Fragmente dieser SV-40- und anderer Plasmid-DNA-Sequenzen (einschließlich Fragmente des Antibiotikaresistenzgens) in den Körper von Patienten gelangen, die es verwenden die effizienteste systemische In-vivo-Technologie zur nichtviralen Verabreichung, die jemals in der Weltgeschichte entwickelt wurde.

Kann ich mir mögliche Risiken vorstellen? 

Kurz gesagt, ja. Auf die eine oder andere Weise dürften solche Fragmente zumindest Auswirkungen auf die Genexpression in den menschlichen Zellen haben, die die DNA aufnehmen. Eins möglich Die Auswirkungen könnten zur Entstehung von Krebs führen – wie Molekularbiologen und Krebsforscher es nennen würden Transformation (Beachten Sie die Hervorhebung). Hätten diese Risiken untersucht werden sollen, bevor irgendetwas davon geschehen und Menschen (ohne deren Wissen) injiziert werden durfte? Natürlich hätten sie das tun sollen. Und es ist auch selbstverständlich, dass dies alles allen Beteiligten hätte mitgeteilt werden müssen. Wenn die FDA, EMA, Paul-Ehrlich-Institut, Health Canada etc. nicht informiert würden, dann handele es sich um Betrug. Wenn sie wareninformiert und nichts unternommen hat, dann wäre das kriminelle Fahrlässigkeitmeiner Meinung nach, aber ich bin ein MD, kein JD>.

Es gibt jedoch einen wichtigen Vorbehalt bezüglich der SV40-Sequenzen in den Plasmiden von Pfizer/BioNTech und Moderna, der in den aktuellen Diskussionen selten oder nie erwähnt wird, nämlich dass der primäre Mechanismus, durch den SV40 die Entwicklung solider Tumoren (Sarkome) vorantreibt, der „ „Großes T-Antigen“-Protein, das das Virus produziert. Die DNA-Sequenzen für dieses Protein sind in keinem dieser Plasmide vorhanden.

Ich prognostiziere einen Hurrikan aus Faktencheck-Propaganda, Verschleierung und Blödsinn zu all dem, aber die Kernfakten sind unbestreitbar.

reposted aus Substack