Sollte es Wissenschaftlern erlaubt sein, die Wahrheit zu sagen?

„Sollten Wissenschaftler offen über Impfrichtlinien diskutieren?“ Dies ist der Titel des von Dr. Paul Offit veröffentlichten Videos, das am 20. Oktober in MedpageToday im Transkript erschien. Offit arbeitet im Kinderkrankenhaus von Philadelphia und ist außerdem Mitglied des Beratungsausschusses für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte der FDA.

Die Antwort auf diese Frage sollte offensichtlich sein. Wenn die Richtlinien fehlerhaft sind, sollten Wissenschaftler natürlich darüber diskutieren, es ist tatsächlich ihre Pflicht, dies zu tun. Doch wie Offit beschreibt, war dies bei der Covid-19-Impfpolitik oft nicht der Fall. Er diskutiert zwei Beispiele.

Das erste hat mit den sogenannten „bivalenten Auffrischimpfungen“ zu tun, die Ende 2021 und Anfang 2022 angeboten werden. Es gab keine Beweise dafür, dass diese sogenannten Auffrischimpfungen irgendeinen Unterschied gegenüber den neuen Stämmen machten, gegen die sie angeblich wirksam sein sollten.

Tatsächlich zeigten alle Studien deutlich, dass sie gegenüber diesen neuen Stämmen überhaupt keinen Unterschied machten. Dennoch, so Offit, hätten Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens sie immer wieder als „dramatisch besser“ gepriesen. Und das ist natürlich eine Lüge.

Das zweite Beispiel hat damit zu tun, dass die US-Behörden nun eine weitere Auffrischimpfung für alle ab 6 Monaten empfehlen, während die meisten Länder sie nur Hochrisikogruppen empfehlen. Laut Offit besteht die Begründung für die umfassende Empfehlung nicht darin, dass die Beamten glauben, dass jeder die Auffrischungsimpfung erhalten sollte. Der Grundgedanke ist, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Hochrisikogruppen sie akzeptieren, größer ist, wenn sie jedem empfohlen werden. Interessanterweise scheint Offit bereit zu sein, dies zu akzeptieren, solange die Botschaft so funktioniert.

Aber stellen wir dies in den Kontext der Realität, wie sie tatsächlich ist. Es ist seit langem bekannt, wie diese Impfstoffe bei jungen Männern Myokarditis und Perikarditis verursachen. Stellen wir uns nun vor, ein Elternteil würde einen dieser Gesundheitsbeamten fragen, ob er seinem 15-jährigen Jungen die Auffrischungsimpfung gegen eine Krankheit injizieren solle, die für ihn im Wesentlichen harmlos ist.

Was wäre die Antwort? Würde der Beamte den Eltern sagen, dass sie die Nachricht ignorieren sollen? Natürlich nicht. Stattdessen würde er, um konsequent zu sein, die Eltern dazu einschüchtern, dem Jungen eine Spritze zu geben, indem er über die Schwere der Infektion lügt und, wenn er gefragt wird, zweifellos auch über die Nebenwirkungen. Mit anderen Worten: Er würde lügen, wohl wissend, dass es dem Kind nach der Injektion schlechter gehen würde. Offit vermeidet die Diskussion dieses Szenarios.

Tatsächlich vermeidet er jede Diskussion über die gut dokumentierten schädlichen Nebenwirkungen der Impfstoffe. Er weiß natürlich, dass, wenn er darüber gesprochen hätte, das Transkript nie in MedpageToday angekommen wäre, sein Video sicherlich von YouTube entfernt worden wäre und er höchstwahrscheinlich aus dem Ausschuss geworfen worden wäre.

So wie Dr. Martin Kulldorff aus dem Unterausschuss für Impfstoffsicherheit geworfen wurde, nachdem er die Entscheidung, den Moderna-Impfstoff nicht nur älteren Menschen anzubieten, offen kritisiert hatte, eine Entscheidung, die einige Tage später tatsächlich rückgängig gemacht wurde. Aber Kulldorff hatte die Diskussion darüber eröffnet, wie diese Produkte einigen zugute kommen könnten, anderen jedoch nicht, und das war ein unverzeihliches Verbrechen.

Offit unterscheidet zwischen breit angelegter und differenzierter Botschaft. Durch differenzierte Botschaften wird den Menschen mitgeteilt, wer die Medikamente einnehmen sollte und wer nicht. Durch breite Botschaften wird den Menschen gesagt, dass jeder die Medikamente haben sollte, ob er sie braucht oder nicht. Aber am Ende unterscheidet er eigentlich nur zwischen Wahrheit und Lüge.

Ein passenderer Titel für den MedpageToday-Artikel wäre daher gewesen: „Sollte es Wissenschaftlern erlaubt sein, die Wahrheit zu sagen?“ Seit Beginn des Covid-19-Wahnsinns ist dies nicht mehr der Fall, und bis vor Kurzem war die Wahrheit weitgehend dem heftigsten und koordiniertesten Angriff der letzten Zeit ausgesetzt.

Betrachtet man jedoch die Kommentare unter diesem MedpageToday-Artikel, zu dem nur Mediziner Stellung nehmen können, sieht es so aus, als ob wir beginnen könnten, das Licht am Ende des Tunnels zu sehen. Sicherlich ein schwaches Licht, aber es wird heller. Und trotz seiner Mängel sollte Offits Stück begrüßt werden, da es nur dazu dient, dieses Licht zu stärken.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack