Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Richter Neil Gorsuch spricht sich gegen Lockdowns und Mandate aus 
Neil Gorsuch

Richter Neil Gorsuch spricht sich gegen Lockdowns und Mandate aus 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

In einer heute abgegebene Aussage In einem Fall zu Titel 42 bricht Neil Gorsuch, Richter am Obersten Gerichtshof, das schmerzhafte Schweigen zum Thema Lockdowns und Mandate und präsentiert die Wahrheit mit verblüffender Klarheit. Wichtig ist, dass diese Aussage des Obersten Gerichtshofs zu einem Zeitpunkt kommt, an dem so viele andere Behörden, Intellektuelle und Journalisten rundweg leugnen, was dem Land widerfahren ist. 

[D]ie Geschichte dieses Falles veranschaulicht die Störung, die wir in den letzten drei Jahren bei der Ausarbeitung unserer Gesetze und der Wahrung unserer Freiheiten erlebt haben.

Seit März 2020 haben wir möglicherweise die größten Eingriffe in die Bürgerrechte in der Friedensgeschichte dieses Landes erlebt. Exekutivbeamte im ganzen Land erließen Notverordnungen in atemberaubendem Ausmaß. Gouverneure und örtliche Verantwortliche erließen Ausgangssperren, die die Menschen dazu zwangen, in ihren Häusern zu bleiben.

Sie schlossen Geschäfte sowie öffentliche und private Schulen. Sie schlossen Kirchen, während sie Casinos und anderen beliebten Geschäften erlaubten, weiterzumachen. Sie drohten Verstößen nicht nur mit zivilrechtlichen, sondern auch mit strafrechtlichen Sanktionen.

Sie überwachten Kirchenparkplätze, erfassten Nummernschilder und gaben Warnhinweise heraus, in denen darauf hingewiesen wurde, dass selbst die Teilnahme an Gottesdiensten im Freien, die alle staatlichen Abstands- und Hygieneanforderungen erfüllen, einem kriminellen Verhalten gleichkommen könnte. Sie teilten Städte und Stadtteile in farblich gekennzeichnete Zonen ein, zwangen Einzelpersonen, nach Notfallplänen vor Gericht für ihre Freiheiten zu kämpfen, und änderten dann ihre farblich gekennzeichneten Schemata, als eine Niederlage vor Gericht unmittelbar bevorzustehen schien.

Auch Bundesbeamte beteiligten sich an der Tat. Nicht nur mit Notverordnungen zur Einwanderung. Sie setzten eine Gesundheitsbehörde ein, um die Beziehungen zwischen Vermietern und Mietern landesweit zu regeln. Sie nutzten eine Behörde für Arbeitssicherheit, um eine Impfpflicht für die meisten arbeitenden Amerikaner zu erlassen.

Sie drohten mit der Entlassung nicht konformer Mitarbeiter und warnten davor, dass Militärangehörige, die sich weigerten, sich impfen zu lassen, unehrenhaft entlassen und eingesperrt werden könnten. Dabei scheint es, als hätten Bundesbeamte Social-Media-Unternehmen unter Druck gesetzt, Informationen über Pandemierichtlinien zu unterdrücken, mit denen sie nicht einverstanden waren.

Während Exekutivbeamte in rasender Geschwindigkeit neue Notstandsverordnungen erließen, schwiegen die bundesstaatlichen Parlamente und der Kongress – die normalerweise für die Verabschiedung unserer Gesetze verantwortlichen Gremien – allzu oft. Gerichte, die zum Schutz unserer Freiheiten verpflichtet sind, haben sich mit einigen – aber kaum allen – Eingriffen in sie befasst. In manchen Fällen, wie diesem, ließen sich Gerichte sogar dazu missbrauchen, Notfallverordnungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu Nebenzwecken aufrechtzuerhalten, was wiederum eine Form der Notstandsgesetzgebung durch Gerichtsverfahren darstellt.

Zweifellos lassen sich aus diesem Kapitel unserer Geschichte viele Lehren ziehen, und wir hoffen, dass ernsthafte Anstrengungen unternommen werden, es zu studieren. Eine Lektion könnte sein: Angst und der Wunsch nach Sicherheit sind mächtige Kräfte. Sie können dazu führen, dass Maßnahmen gefordert werden – fast alle Maßnahmen –, solange jemand etwas unternimmt, um einer vermeintlichen Bedrohung zu begegnen. 

Ein Anführer oder Experte, der behauptet, er könne alles in Ordnung bringen, wenn wir nur genau das tun, was er sagt, kann sich als unwiderstehliche Kraft erweisen. Wir müssen nicht mit einem Bajonett konfrontiert werden, wir brauchen nur einen Anstoß, bevor wir bereitwillig die Schönheit aufgeben, von unseren gesetzgebenden Vertretern die Verabschiedung von Gesetzen zu verlangen, und die Herrschaft per Dekret akzeptieren. Auf dem Weg dorthin werden wir den Verlust vieler geschätzter bürgerlicher Freiheiten in Kauf nehmen – das Recht auf freie Religionsausübung, das Recht, ohne Zensur über die öffentliche Ordnung zu debattieren, sich mit Freunden und der Familie zu treffen oder einfach unser Zuhause zu verlassen. 

Vielleicht bejubeln wir sogar diejenigen, die uns auffordern, unsere normalen Gesetzgebungsverfahren zu missachten und unsere persönlichen Freiheiten einzubüßen. Natürlich ist das keine neue Geschichte. Schon die Alten warnten davor, dass Demokratien angesichts von Angst zur Autokratie verkommen können.

Aber vielleicht haben wir auch noch eine andere Lektion gelernt. Die Konzentration der Macht in den Händen so weniger kann effizient und manchmal beliebt sein. Aber es geht nicht um eine solide Regierung. So weise eine Person oder ihre Berater auch sein mögen, das ist kein Ersatz für die Weisheit des gesamten amerikanischen Volkes, die im Gesetzgebungsprozess genutzt werden kann.

Entscheidungen von denen, die sich keiner Kritik hingeben, sind selten so gut wie diejenigen, die nach einer intensiven und unzensierten Debatte zustande kommen. Entscheidungen, die spontan verkündet werden, sind selten so klug wie solche, die nach sorgfältiger Überlegung getroffen werden. Entscheidungen, die von einigen wenigen getroffen werden, haben oft unbeabsichtigte Konsequenzen, die vermieden werden können, wenn mehr hinzugezogen wird. Autokratien haben schon immer unter diesen Mängeln gelitten. Vielleicht, hoffentlich, haben auch wir diese Lektionen neu gelernt.

In den 1970er Jahren untersuchte der Kongress den Einsatz von Notstandsverordnungen. Es stellte fest, dass sie es den Exekutivbehörden ermöglichen können, außerordentliche Befugnisse auszuüben. Der Kongress stellte außerdem fest, dass Notstandsverordnungen die Angewohnheit haben, die Krisen, die sie hervorrufen, lange zu überdauern; Einige bundesstaatliche Notstandserklärungen blieben, wie der Kongress feststellte, noch Jahre oder Jahrzehnte in Kraft, nachdem der betreffende Notstand vorüber war.

Gleichzeitig erkannte der Kongress an, dass schnelle einseitige Maßnahmen der Exekutive manchmal notwendig und in unserer Verfassungsordnung zulässig sind. Um diese Überlegungen auszugleichen und eine normalere Anwendung unserer Gesetze sowie einen stärkeren Schutz unserer Freiheiten zu gewährleisten, hat der Kongress eine Reihe neuer Leitplanken im National Emergencies Act verabschiedet.

Trotz dieses Gesetzes ist die Zahl der gemeldeten Notfälle in den folgenden Jahren nur gestiegen. Und es ist schwer, sich nicht zu fragen, ob nach fast einem halben Jahrhundert und angesichts der jüngsten Erfahrungen unserer Nation ein anderer Blick gerechtfertigt ist. Es ist auch schwer, sich nicht zu fragen, ob die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten den angemessenen Umfang der Exekutivbefugnisse für Notfälle auf Landesebene gewinnbringend überprüfen könnten. 

Zumindest kann man hoffen, dass sich die Justiz nicht bald wieder in das Problem einmischen wird, indem sie den Prozessparteien erlaubt, unsere Akte zu manipulieren, um ein Dekret aufrechtzuerhalten, das für einen Notfall zur Lösung eines anderen bestimmt ist. Machen Sie keinen Fehler – manchmal sind entschlossene Maßnahmen der Exekutive notwendig und angemessen. Aber wenn Notstandsdekrete die Lösung einiger Probleme versprechen, drohen sie auch andere hervorzurufen. Und die Herrschaft durch einen unbefristeten Notstandserlass birgt die Gefahr, dass wir alle mit einem ebenso hohlen Mantel aus Demokratie und bürgerlichen Freiheiten zurückbleiben.

Die Meinung von Richter Neil Gorsuch in Arizona gegen Mayorkas markiert den Höhepunkt seiner dreijährigen Bemühungen, sich der Ausrottung der bürgerlichen Freiheiten, der ungleichen Rechtsanwendung und der politischen Bevorzugung durch das Covid-Regime zu widersetzen. Von Anfang an blieb Gorsuch wachsam, als Beamte den Vorwand von Covid nutzten, um ihre Macht zu vergrößern und der Bürgerschaft ihre Rechte zu entziehen, was gegen langjährige Verfassungsgrundsätze verstößt. 

Während andere Richter (sogar einige angebliche Verfassungsrechtler) ihre Verantwortung für die Einhaltung der Bill of Rights aufgaben, verteidigte Gorsuch fleißig die Verfassung. Am deutlichsten wurde dies in den Fällen des Obersten Gerichtshofs, in denen es um die Religionsfreiheit in der Covid-Ära ging. 

Ab Mai 2020 verhandelte der Oberste Gerichtshof Fälle, in denen die Covid-Beschränkungen für den Religionsbesuch im ganzen Land angefochten wurden. Das Gericht war entlang bekannter politischer Linien gespalten: Der liberale Block der Richter Ginsburg, Breyer, Sotomayor und Kagan stimmte dafür, Freiheitsentziehungen als gültige Ausübung staatlicher Polizeigewalt aufrechtzuerhalten; Richter Gorsuch führte die Konservativen Alito, Kavanaugh und Thomas an, die die Irrationalität der Erlasse in Frage stellten; Oberster Richter Roberts stellte sich auf die Seite des liberalen Blocks und begründete seine Entscheidung damit, dass er sich an Experten des öffentlichen Gesundheitswesens wandte. 

„Der nicht gewählten Justiz fehlen der Hintergrund, die Kompetenz und das Fachwissen, um die öffentliche Gesundheit zu beurteilen, und sie ist dem Volk gegenüber nicht rechenschaftspflichtig“, schrieb Roberts South Bay gegen Newsom, der erste Covid-Fall, der das Gericht erreichte. 

Und so bestätigte das Gericht wiederholt Anordnungen, die die Religionsfreiheit angriffen. In South Bay, lehnte das Gericht mit einer Fünf-zu-Vier-Entscheidung den Antrag einer kalifornischen Kirche ab, staatliche Beschränkungen für den Kirchenbesuch zu blockieren. Roberts stellte sich auf die Seite des liberalen Blocks und forderte Respekt vor dem öffentlichen Gesundheitsapparat, da die verfassungsmäßigen Freiheiten aus dem amerikanischen Leben verschwanden. 

Im Juli 2020 entschied das Gericht erneut mit 5 zu 4 Stimmen und lehnte den Dringlichkeitsantrag einer Kirche auf eine einstweilige Verfügung gegen die Covid-Beschränkungen in Nevada ab. Gouverneur Steve Sisolak begrenzte religiöse Versammlungen auf 50 Personen, unabhängig von den getroffenen Vorsichtsmaßnahmen oder der Größe der Einrichtung. Die gleiche Anordnung ermöglichte auch anderen Gruppen, darunter Casinos, die Unterbringung von bis zu 500 Personen. Das Gericht, wobei sich Oberster Richter Roberts wieder den liberalen Richtern anschloss, lehnte den Antrag in einem nicht unterzeichneten Antrag ohne Begründung ab. 

Richter Gorsuch veröffentlichte einen einparagraphigen Dissens, der die Heuchelei und Irrationalität des Covid-Regimes aufdeckte. „Gemäß dem Erlass des Gouverneurs kann ein ‚Multiplex‘ mit 10 Sälen jederzeit 500 Kinobesucher aufnehmen. Auch ein Casino kann Hunderte gleichzeitig bedienen, wobei sich hier vielleicht sechs Leute an jedem Craps-Tisch zusammendrängen und dort eine ähnliche Anzahl an jedem Rouletterad versammelt ist“, schrieb er. Die Sperranordnung des Gouverneurs sah jedoch eine Höchstzahl von 50 Gläubigen für religiöse Versammlungen vor, unabhängig von der Kapazität der Gebäude. 

„Der Erste Verfassungszusatz verbietet eine solche offensichtliche Diskriminierung der Religionsausübung“, schrieb Gorsuch. „Aber es gibt keine Welt, in der die Verfassung Nevada erlaubt, Caesars Palace gegenüber Calvary Chapel zu bevorzugen.“

Gorsuch war sich der Bedrohung der Freiheiten der Amerikaner bewusst, aber er war machtlos, als Oberster Richter Roberts sich vor den Interessen der Gesundheitsbürokratie hütete. Das änderte sich, als Richter Ginsburg im September 2020 starb.

Im darauffolgenden Monat trat Richter Barrett dem Gericht bei und hob die 5:4-Spaltung des Gerichts zur Religionsfreiheit in der Covid-Ära auf. Im folgenden Monat erließ das Gericht eine einstweilige Verfügung, um die Anordnung von Gouverneur Cuomo zu blockieren, die die Teilnahme an Gottesdiensten auf 10 bis 25 Personen beschränkte. 

Gorsuch war nun in der Mehrheit und schützte die Amerikaner vor der Tyrannei verfassungswidriger Erlasse. In einer übereinstimmenden Meinung im Fall New York verglich er erneut Beschränkungen für weltliche Aktivitäten und religiöse Versammlungen; „Laut dem Gouverneur ist es vielleicht unsicher, in die Kirche zu gehen, aber es ist immer in Ordnung, sich noch eine Flasche Wein zu holen, ein neues Fahrrad zu kaufen oder den Nachmittag damit zu verbringen, die distalen Punkte und Meridiane zu erkunden … Wer hätte gedacht, dass die öffentliche Gesundheit das tun würde so perfekt mit der weltlichen Bequemlichkeit übereinstimmen?“

Im Februar 2021 beantragten kalifornische Religionsorganisationen eine einstweilige Verfügung gegen die Covid-Beschränkung von Gouverneur Newsom. Zu dieser Zeit verbot Newsom in bestimmten Bereichen Gottesdienste in Innenräumen und das Singen. Oberster Richter Roberts, zusammen mit Kavanaugh und Barrett, bestätigte das Gesangsverbot, hob jedoch die Kapazitätsgrenzen auf.

Gorsuch verfasste zusammen mit Thomas und Alito eine separate Stellungnahme, in der er seine Kritik an den autoritären und irrationalen Freiheitsberaubungen Amerikas zu Beginn des zweiten Jahres von Covid fortsetzte. Er schrieb: „Regierungsakteure verschieben seit Monaten die Zielvorgaben für pandemiebedingte Opfer und setzen neue Maßstäbe, die die Wiederherstellung der Freiheit stets unmittelbar vor die Tür zu setzen scheinen.“ 

Wie seine Meinungen in New York und Nevada konzentrierte er sich auf die unterschiedliche Behandlung und politische Bevorzugung hinter den Erlassen; „Wenn Hollywood ein Studiopublikum empfängt oder einen Gesangswettbewerb filmt, während keine einzige Menschenseele die Kirchen, Synagogen und Moscheen Kaliforniens betreten darf, ist etwas ernsthaft schief gelaufen.“

Die Stellungnahme vom Donnerstag ermöglichte es Gorsuch, den verheerenden Freiheitsverlust Revue passieren zu lassen, den die Amerikaner in den 1,141 Tagen erlitten hatten, die nötig waren, um die Kurve abzuflachen.“

22-592_5hd5



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Brownstone-Institut

    Das Brownstone Institute ist eine gemeinnützige Organisation, die im Mai 2021 zur Unterstützung einer Gesellschaft gegründet wurde, die die Rolle von Gewalt im öffentlichen Leben minimiert.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden