Im Ernst, sie denken, Fauci sei Oppenheimer

Ich habe mir Christopher Nolans Oppenheimer-Biografie mit einigen Vorbehalten angesehen, weil ich befürchtete, dass der Wissenschaftler, der uns die Atombombe geschenkt hat, und der militärisch-industrielle Komplex, der sie hervorgebracht und missbraucht hat, in einem zu positiven Licht dargestellt werden würden.

Ich freue mich, berichten zu können, dass es Nolan tatsächlich hervorragend gelungen ist, die verheerenden Auswirkungen der Atombombenabwürfe auf Japan auf Oppenheimers Psyche und den Rest seines Lebens darzustellen. Als Oppenheimer sich außerdem lautstark gegen das nukleare Wettrüsten aussprach und versuchte, den Weltfrieden zu fördern, wurde er vor ein Komitee politischer und militärischer McCarthy-Leute gezerrt, die fest entschlossen waren, ihn zu demütigen und ihn zu einer „Bedrohung für die nationale Sicherheit“ zu erklären.

Nolan stellt die schädlichen Militär-Regierungs-Agenten mit ihren paranoiden antikommunistischen Ansichten eindeutig als die Bösewichte dar. Er behält den tragisch-heroischen Heiligenschein für den patriotischen Wissenschaftler, der sein Lebenswerk gab und sein Gewissen für sein Land aufs Spiel setzte, dennoch vom Machtestablishment gegeißelt und aus dem inneren Kreis ausgeschlossen wurde.

Mir fielen viele Ähnlichkeiten zwischen den Themen des Films und aktuellen politischen und kulturellen Trends auf: ein tiefer Staat, der Massenvernichtungswaffen – in unserer Zeit gentechnisch veränderte Biowaffen – herstellen will, ohne dabei die potenziell verheerenden Folgen zu ignorieren; Wissenschaftler werden verfolgt und diskreditiert, weil sie unpopuläre Ideen fördern, die dem Mainstream-Narrativ widersprechen; Eine Regierung, die der paranoiden Vorstellung von inneren Feinden (von Russland kontrolliert!) verfallen ist, die zum Schweigen gebracht und gemieden werden müssen, zum Teufel mit der Verfassung.

Glocken läuten?

Den Kritiken und Reaktionen auf den Film, die ich gelesen habe, nach zu urteilen, überhaupt nicht. Tatsächlich schafft es der von seinem Gewissen geplagte, öffentlich gedemütigte Oppenheimer in der auf den Kopf gestellten, von innen nach außen gerichteten und rückständigen Welt der Mainstream-Medienblase irgendwie, „unsere Bediensteten des öffentlichen Gesundheitswesens während der Pandemie“ zu verkörpern.

Dies ist die erstaunliche und intellektuell bankrotte Interpretation, die in a dargelegt wird New York Times Leitartikel von niemand geringerem als Kai Bird, Co-Autor von American Prometheus: Der Triumph und die Tragödie von J. Robert Oppenheimer – das Buch, auf dem Nolans Film basiert.

Man könnte meinen, dass jemand, der so gut mit den Demütigungen vertraut ist, die einem weltberühmten Wissenschaftler zugefügt wurden, der sich gegen das Establishment aussprach, ein Gespür für heutige Parallelen hätte. Ich würde behaupten, dass man vorsätzlich blind oder unwissend sein muss, um den Vergleich zwischen Oppenheimers Schicksal und der Reputations- und Karrierezerstörung aller Wissenschaftler und Ärzte – von denen viele auf ihrem Fachgebiet weltberühmt sind – zu übersehen, die ihren Lebensunterhalt und ihr Ansehen aufs Spiel gesetzt haben Wir unterstützen die wissenschaftliche Gemeinschaft, indem wir uns gegen das vorherrschende Covid-Narrativ aussprechen.

Auf den ersten Blick scheint es, als hätte Bird eine Ahnung. Er listet Oppenheimers Vergehen gegen das militärisch-politische Establishment auf, darunter Kritik an der Entscheidung zum Bau einer Wasserstoffbombe, die Aussage, die Hiroshima-Bombe sei „gegen einen im Wesentlichen besiegten Feind“ eingesetzt worden, und die Warnung, dass die Atombombe „eine Waffe für Angreifer“ sei. ”

Im Grunde wollte Oppenheimer, dass die Welt seine Massenvernichtungswaffe als Abschreckung gegen alle künftigen Kriege einsetzt.

Als Ergebnis erklärt Bird:

Diese offenen Meinungsverschiedenheiten gegen die vorherrschende Sichtweise des nationalen Sicherheitsestablishments Washingtons brachten ihm mächtige politische Feinde ein. Genau aus diesem Grund wurde ihm Untreue vorgeworfen.

Bird schließt aus Oppenheimers Schicksal auf das Schicksal anderer Anti-Establishment-Wissenschaftler und Intellektueller:

Nachdem Amerikas berühmtester Wissenschaftler fälschlicherweise beschuldigt und öffentlich gedemütigt wurde, war der Oppenheimer-Fall eine Warnung an alle Wissenschaftler, sich nicht als öffentliche Intellektuelle in die politische Arena zu begeben. Das war die wahre Tragödie von Oppenheimer: Was ihm widerfuhr, beeinträchtigte auch unsere Fähigkeit als Gesellschaft, ehrlich über wissenschaftliche Theorien zu diskutieren – die Grundlage unserer modernen Welt.

Hört sich richtig an.

Aber warte. An diesem Punkt führt Bird eines dieser intellektuellen Schlangenmanöver durch, die Wahrheit und Realität auf den Kopf stellen und einem den Kopf verdrehen:

Leider ist Oppenheimers Lebensgeschichte für unsere aktuellen politischen Probleme relevant. Oppenheimer wurde von einer politischen Bewegung zerstört, die von ahnungslosen, antiintellektuellen und fremdenfeindlichen Demagogen geprägt war. 

Erinnern Sie sich nur an die sachlich in Frage gestellten Kommentare des ehemaligen Präsidenten zur Pandemie oder zum Klimawandel. Dies ist eine Weltanschauung, die stolz die Wissenschaft verachtet.

Mit anderen Worten: Das größte politische Problem, mit dem wir konfrontiert sind – laut Bird – sind der böse, schlechte Trump und dumme, ignorante, rassistische Trump-Anhänger. Sie sind die existenzielle Bedrohung unserer Demokratie und unserer Freiheiten. 

Aus Birds Argumentation könnte man logisch schließen, dass es Trump und seine „anti-intellektuellen“ Unterstützer waren, die John Ioannidis, einen der angesehensten und am häufigsten zitierten Epidemiologen unserer Zeit, zum Schweigen gebracht haben, als er sich gegen Covid-Lockdowns aussprach. Ihre „Demagogie“ verhinderte offenbar die Verfasser des Große Barrington-Erklärung – wiederum einer der angesehensten Wissenschaftler der Welt – daran gehindert, während der Pandemie wichtige Informationen zu verbreiten. 

Wenn wir außerdem weiterhin der perversen Argumentation folgen, die „unsere Mitarbeiter des öffentlichen Gesundheitswesens während der Pandemie“ als moralische und intellektuelle Nachkommen von Oppneheimer postuliert, könnten wir zu dem Schluss kommen, dass es Anthony Fauci et al. die aus dem Mainstream verdrängt und von Regierungsbeamten als „Rand-Epidemiologen“ gebrandmarkt wurden. Oder die ihre Arbeiten nicht mehr in angesehenen wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlichen können und deren Meinungen als gefährlich für die nationale Sicherheit gelten.

Doch wir wissen, dass dies das Gegenteil von dem ist, was tatsächlich passiert ist.

Die freidenkenden, das Establishment herausfordernden Helden der Pandemie waren Weltklasse-Experten, darunter Ioannidis, die Ärzte der Great Barrington Declaration, und Wissenschaftler-Intellektuelle wie Aaron Kheriaty – der Direktor für medizinische Ethik und Professor für Psychiatrie an der UC Irvine wurde entlassen, weil er sich an seiner Einrichtung den antiwissenschaftlichen, unethischen und unhaltbaren Impfvorschriften widersetzte. 

Es erübrigt sich zu erwähnen, dass Fauci und andere Anführer des öffentlichen Gesundheits- und Industriekomplexes nicht zu diesen Helden gehören. Tatsächlich sind sie die Agenten der Allianz zwischen Regierung, Militär und Geheimdienst, die alle Macht, Ressourcen und das Megaphon der Bundesregierung nutzte, um die Medien mit wissenschaftsfeindlicher und gesundheitsfeindlicher Propaganda zu überhäufen.

Es war ihre Zensur und Propaganda, die „hat unsere Fähigkeit als Gesellschaft beschädigt, ehrlich über wissenschaftliche Theorien zu diskutieren – die Grundlage unserer modernen Welt.“

Und es waren Trump und seine Anhänger – egal, wie sehr man ihnen politisch widerspricht oder sie persönlich verachtet –, denen tatsächlich vorgeworfen wurde, russische Agenten zu sein und die nationale Sicherheit durch die Verbreitung von „Fehlinformationen“ zu gefährden.

Ich finde es tragisch, dass jemand, der so gut mit Oppenheimers Leben vertraut ist wie Kai Bird, an derselben Paranoia und Zensur abweichender Meinungen teilhaben kann, die er angeblich ablehnt.