Ich bin ein Baum und wir müssen Blätter verbieten

Die meisten Mainstream-Nachrichtenquellen haben die Entscheidung des Richters im Fall Missouri gegen Biden, Bundesbehörden daran zu hindern, scharf verurteilt muskulöse Social-Media-Unternehmen dazu neigen, ihre Benutzer zu zensieren.

In diesem Sinne bin ich ein Baum, und obwohl ich ein Baum mit tiefen Wurzeln in der Gemeinschaft und einer langen Baumtradition bin, glaube ich, dass Blätter verboten werden sollten. Auch wenn sie mich mit lebenswichtigen Nährstoffen versorgen, weiß ich, dass sie irgendwann fallen und eine Sauerei anrichten, die jemand aufräumen muss.

Und die Baumpflegerin hat mir versprochen, dass sie mich jeden Tag mit speziellem Baumfutter füttern wird, sodass ich jetzt gedeihen kann, ohne für andere eine Belastung zu sein, insbesondere für meinen Besitzer, der meinen Mist nicht mehr zusammenharken muss.

Ich bin ein Boot und obwohl ich speziell für die Fahrt auf dem blauen Meer gebaut bin, bin ich der Meinung, dass Wasser verboten werden sollte. Wenn ich auf dem Wasser bin, störe ich die Fische und manchmal ist es rau und das bereitet meinem Besitzer Unbehagen.

Und mir wurde versprochen, dass ich das ganze Jahr über stolz im Nebenhof bleiben kann – so wissen die Nachbarn, dass mein Besitzer genug Geld hat, um ein schönes Boot zu besitzen, aber auch ein guter Mensch ist, um damit keine Aufregung zu verursachen.

Ich bin ein Feuer, und obwohl meine Existenz davon abhängt, glaube ich, dass Holz verboten werden sollte. Auch wenn ich seit Äonen der Eckpfeiler der Zivilisation bin, husten und niesen die Leute manchmal, wenn ich angezündet bin, und ich möchte niemandem jemals Unbehagen bereiten.

Und mir wurde versprochen, dass niemand jemals genug Wasser auf mich gießen wird, um mich vollständig und für immer zu übergießen.

Ich bin Reporter – nein, machen Sie das zu einem Journalist – und obwohl es der Kern meines Berufs ist, glaube ich, dass die freie Meinungsäußerung verboten werden sollte.

Und mir wurde von den Leuten, die mich besitzen, und von der Regierung, die mir Dinge erzählt, versprochen, dass sie mich niemals anlügen werden, dass sie mich niemals etwas Unangemessenes schreiben lassen werden, dass sie mich unterstützen werden, wenn sie von Lieferanten der falschen Sorte angegriffen werden von Informationen, und dass ich – solange ich das weiter mache – wahrscheinlich meinen Job behalten kann und vielleicht, nur vielleicht, wenn ich wirklich gut darin bin, einer von ihnen werde.

Jedes dieser Szenarien ist gleichermaßen lächerlich, aber wir befinden uns nur in einem – im wahrsten Sinne des Wortes.

Die einstweilige Verfügung von Richter Terry Doughty vom 4. Juli im Missouri, et.al gegen Biden, et.al war aus mehreren Gründen gut.

Erstens erkannte es die sehr, sehr wahrscheinliche Wahrheit an (einstweilige Verfügungen wie die von Doughty werden nur erlassen, wenn die überwiegende Mehrheit der vorhandenen Beweise die Wahrscheinlichkeit eines weiteren Schadens durch einen Angeklagten in einer Angelegenheit zeigt), dass die Biden-Regierung und Dutzende von Bundesbehörden, Ämtern, Abteilungen und Mitarbeiter zensierten absichtlich das Grundrecht der Öffentlichkeit auf freie Meinungsäußerung, entweder direkt oder über Drittgruppen wie Universitäten und „Desinformations“-Organisationen. Die Verfassung besagt, dass Sie beides nicht tun dürfen.

Zweitens führte es zu einer Reaktion der Regierung, die absurd wäre, wenn sie nicht auf solch verfassungsfeindlichen Vorstellungen von Regierungsbefugnissen basieren würde. Eine der wahren Ironien der Regierungsanfrage – siehe hier – Die Aufhebung der einstweiligen Verfügung bedeutet, dass, da in diesem Fall die Regierung und das öffentliche Interesse „verschmelzen“, es tatsächlich im öffentlichen Interesse liegt, die einstweilige Verfügung aufzuheben, auch wenn es in dem Fall um die Verletzung des Rechts der Öffentlichkeit auf freie Meinungsäußerung geht.

Das und die einstweilige Verfügung werden der Demokratie, wie wir sie kennen UND BESITZEN, schaden und die nationale Sicherheit verringern, weil Joe Bidens unflätiges Presseteam und die Lauerer in den Eingeweiden des „Deep State“ Ihnen nicht sagen können, was Sie denken oder können halten Sie davon ab, anderen Leuten zu sagen, was Sie denken.

Regierungen haben immer die Wahrheit verschleiert, Irreführungen eingesetzt, falsche Motivationen angedeutet, Fakten herausgepickt und im Allgemeinen versucht, die Presse – und damit die Öffentlichkeit – für ihre Zwecke zu bedrängen (oder zu bestechen, zu bestechen, zu überreden, zu bedrohen oder zu versprechen). eigenen Nutzen.

Aber solch ein eklatantes, illegales, erschreckendes, gefährliches, abscheuliches und repressives Verhalten ist genau ein Gräuel für die Grundidee der Vereinigten Staaten und – wenn es in der Vergangenheit versucht wurde (Alien and Sedition Acts, Palmer Raids, Joe McCarthy, J. Edgar, …) CIA usw.) – es stieß (oder zumindest kurz danach) auf breite öffentliche Verurteilung.

Und diese Verurteilung wurde von der Presse vorangetrieben, die in der Vergangenheit als Gegenwehr gegen die Anziehungskraft der Regierung, der gesellschaftlichen Eliten, der schlechten Schauspieler und der Lügen fungierte. 

Und das ist der dritte gute/traurige Aspekt des Urteils – es hat unerschütterlich, unbestreitbar und endlich unbestreitbar das Ausmaß der Fäulnis im Herzen der heutigen Medien aufgezeigt.

Von CNNs Chefkorrespondent im Weißen Haus, Phil Mattingly:

„Die Biden-Administration hat sich in den frühen Stadien ihrer COVID-Reaktion regelmäßig an Twitter, Facebook und andere Unternehmen gewandt und gesagt, diese Person verbreitet Lügen über Impfstoffe, dieser Account verbreitet Fehlinformationen, die hemmend sind – nicht nur unsere Bemühungen.“ Die Bemühungen der Regierung zur Bekämpfung von COVID – aber auch die öffentliche Gesundheit – tun Sie etwas dagegen. Und oft, ich denke in den meisten Fällen, antworteten die Unternehmen und sagten: „Okay.“ Und im Verlauf dieses Falles kamen E-Mails heraus, in denen es meiner Meinung nach so war – als man es mir damals erklärte, dachte ich: Okay, das macht Sinn, das ist wahrscheinlich das, was wir aus Gründen der öffentlichen Gesundheit tun sollten .“

Von dem New York Times: Das Urteil könnte Bemühungen zur Bekämpfung von Desinformation einschränken.“

Weitere Informationen zur Stelle und den Ansprechpartner in unserem Hause finden Sie hier: Ausstellung Magazin: 

„Ein Bundesrichter, der willigen Parteien sagt, dass sie nicht chatten können, weil es ein verfassungsrechtliches Problem darstellt, ist unglaublich dumm und ein Machtmissbrauch“, twitterte Anthony Michael Kreis, Rechtsprofessor des Staates Georgia.

Sherrilyn Ifill, Bürgerrechtsanwältin und ehemalige Leiterin des NAACP Legal Defense Fund, sagte, es sei „verrückt und gefährlich“, Bemühungen, Tech-Führungskräfte zu verantwortungsvollem Handeln aufzufordern und öffentlich auf die Notwendigkeit zu drängen, die Tech-Immunität zu beenden, als „Zensur“ zu bezeichnen.

„Die vom Richter angeführten Beweise stellen keine staatliche Zensur dar. Es sei denn, die Regierung wird davon abgehalten, Desinformation zu verbreiten oder sich während eines globalen Notfalls an Unternehmensführer zu wenden und sie um Vorsicht und Vorsicht zu bitten. Aber für die Republikaner ist es eine schöne Vorbereitung auf das Jahr 2024“, twitterte sie.

„Dies ist ein wirklich erstaunliches Urteil, das die Gesundheit, Sicherheit und ja, die Freiheit einiger gefährdet, sodass andere im Namen der freien Meinungsäußerung falsche, schädliche Informationen verbreiten können“, schrieb MSNBC-Rechtsanalystin Lisa Rubin.

Mit anderen Worten, wie können Sie glauben, dass es Zensur gibt, und selbst wenn es so wäre, wäre es eine wirklich gute Idee, zum Schutz der Menschen beizutragen, aber es gibt sie nicht, also müssen Sie uns das weiterhin zulassen.

Und es spielt keine Rolle, ob etwas wahr ist oder nicht, richtig oder nicht – nur wir dürfen es nur so lange sagen und für wahr halten, wie es für wahr gehalten werden muss.

Diese wenigen Beispiele sind nur die jüngsten in einer Reihe bedauerlicher Äußerungen von Pressevertretern zur Pressefreiheit, die in den letzten Jahren gemacht wurden. Von der Vermeidung von „Beid-Seiten-Ismen“ bis hin zur Überprüfung von Fakten, indem man die Leute, die die Behauptungen überhaupt aufgestellt haben, fragt, ob es sich dabei um Fakten handelt, und berichtet, dass es sich dabei um Fakten handelt, weil sie Regierungsexperten sind und dies nur unter Berufung auf Experten gesagt haben, die man kennt Im Voraus, dass sie genau das sagen, was Sie sagen wollen, um sich buchstäblich in das PR-Establishment einzuheiraten, beschreitet die Presse seit Jahren diesen Weg der schlampigen Sektenknechtschaft.

In der jüngeren Vergangenheit hat ein Großteil der Presse zumindest versucht, durch ihre kulturell bissigen Bemühungen irgendwie ein Element möglicher Wahrheit einzuschleusen – oder die Dinge zumindest zur Meinungsfrage zu machen, sodass alles wahr sein könnte. In diesem Fall versuchen sie es nicht einmal, weil es unmöglich ist: Die Tausenden von Seiten mit Aussagen, E-Mails, Telefonprotokollen und anderen Aufzeichnungen zeigen genau, was passiert ist, wann es passiert ist und warum es passiert ist.

Dennoch behaupten sie, dass es nie passiert sei.

Es ist nicht bekannt, ob die Medien begreifen, dass sie voller Freude die Leiter verbrennen, auf der sie stehen, dass sie freudig nicht nur sich selbst, sondern die Nation zerstören, dass sie Bäume sind, die Blätter hassen, Feuer, die Holz hassen, und Boote, die das nie tun Wellen machen.

Aber zumindest wissen es jetzt alle anderen.