Der Oberste Gerichtshof entschied, Folter geheim zu halten

Die alten Medien versuchen dem Gericht regelmäßig vorzumachen, es befinde sich in einem ideologischen Kampf. Es tut so, als ob die Dinge ständig in Spannung zwischen den linken und den rechten Mitgliedern stehen, und doch (wieder einmal!) unterstreicht ein Fall aus dem Jahr 2022, wie fehlerhaft eine solche Rahmung auf den ersten Blick ist. Dies mag der Grund dafür sein, dass die Entscheidung nicht in nennenswertem Umfang zwischen den Parteien diskutiert wurde Alte Medien. 

Das Dobbs Entscheidung, die aufgehoben wurde Reh v. Wade und Planned Parenthood v. Casey, und der im Mai 2022 durchgesickerte Stellungnahmeentwurf verschleierten weitere wichtige Entscheidungen, insbesondere diejenigen, die (anders als Dobbs) stellen das Gericht nicht als ein Gericht dar, das leicht nachvollziehbare, ideologisch vorhersehbare Entscheidungen trifft. 

In USA v. Zubaydah (03) entschied die Mehrheit des Gerichts, einschließlich des größten Teils seines konservativen Flügels und des größten Teils seines progressiven Flügels, dass die Offenlegung von Folteroperationen durch die CIA gegen den angeklagten Terroristen Abu Zubaydah in Polen in den Jahren 03 und 2022 schädlich wäre nationale Sicherheit. Somit könnte es offiziell ein Staatsgeheimnis bleiben, auch wenn die Ereignisse von zahlreichen Nachrichtenagenturen und Ermittlern über viele Jahre hinweg bestätigt wurden.

Die Ereignisse wurden offen diskutiert. Ein bemerkenswertes und aktuelles Beispiel ist das von Alex Gibney Dokumentarfilm über die Behandlung von Zubaydah durch die CIA, die 2021 über HBO veröffentlicht wurde. Obwohl die Fakten des Falls ein so offenes Geheimnis sind, wie man es sich nur vorstellen kann, entschied das Gericht dennoch, dass eine offizielle Offenlegung eine Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA darstellen würde .

Zubaydah, der von der CIA beschuldigt wurde, Wissen über zukünftige Angriffe auf die Vereinigten Staaten nach dem 9. September zu besitzen, ist jetzt seit zwanzig Jahren inhaftiert und wurde nie wegen der ihm vorgeworfenen Verbrechen und Verschwörungen vor Gericht gestellt engagiert sein. Er wurde mehrere Monate lang gefoltert (die US-Bundesregierung bezeichnet dies offiziell als verstärktes Verhör), während er in einer geheimen CIA-Stelle in Polen festgehalten wurde.

In der Zusammenfassung des Sachverhalts des Gerichts beschreiben sie, dass „Zubaydah 2010 eine Strafanzeige in Polen erstattete, um alle polnischen Staatsangehörigen zur Rechenschaft zu ziehen, die an seiner mutmaßlichen Misshandlung am CIA-Standort beteiligt waren, der sich angeblich in diesem Land befindet.“ Die Zulassung einer solchen Beschwerde würde die Art der Offenlegung erfordern, die die Regierung der Vereinigten Staaten (insbesondere die Exekutive) nicht zugeben möchte.

Die Mehrheitsmeinung wurde von dem fortschrittlichen und jetzt in den Ruhestand tretenden Richter Stephen Breyer verfasst. Der Rechtsstandard bezüglich einer solchen Offenlegung besagt: „Das Staatsgeheimnisprivileg erlaubt der Regierung, die Offenlegung von Informationen zu verhindern, wenn diese Offenlegung nationalen Sicherheitsinteressen schaden würde“ (USA v. Reynolds). Das Gericht stellte fest: „Unter bestimmten Umständen kann die Regierung das Staatsgeheimnisprivileg geltend machen, um die Bestätigung oder Verweigerung von Informationen, die durch inoffizielle Quellen in die Öffentlichkeit gelangt sind, zu verhindern.“ Das Gericht stellte fest: „Die Bestätigung (oder Ablehnung) der CIA-Auftragnehmer der Informationen, um die Zubaydah bittet, käme einer Offenlegung durch die CIA selbst gleich.“ Das Gericht begründete dies damit, dass „das Staatsgeheimnis für die Existenz (oder Nichtexistenz) einer CIA-Einrichtung in Polen gilt und daher eine weitere Entdeckung ausschließt“, weil ein solches Eingeständnis den nationalen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten potenziell schaden würde.

Die Mehrheitsmeinung mag einigen, wie auch mir, als ein Fall erscheinen, in dem das Gericht versucht, die Exekutive vor einer Verlegenheit wegen ihrer Exzesse in den frühen 2000er Jahren als Reaktion auf einen Terroranschlag zu bewahren. Es ist nicht so, dass ein solcher Impuls nicht verständlich wäre. Der Punkt ist vielmehr, dass die amerikanische Justiz nicht darauf ausgelegt war, beschämende Handlungen der anderen Zweige unter den Teppich zu kehren. Ihr Zweck besteht vielmehr darin, die anderen Zweige zur Rechenschaft zu ziehen.

Sechs der neun Richter schlossen sich Breyers Argumentation an, mit unterschiedlichen Begründungen und eigenen Wendungen. Dazu gehörten der konservative Block von Alito, Roberts, Thomas und Kavanaugh sowie Breyers progressive Kollegin Elena Kagan.

Richter Neil Gorsuch schrieb den Dissens, und Richterin Sonia Sotomayor schloss sich ihm an. Gorsuch zielte direkt auf die logische und moralische Trennung der Mehrheit des Gerichtshofs ab und erklärte, dass „ein Punkt kommt, an dem wir als Richter nicht unwissend darüber sein sollten, was wir als Bürger für wahr halten“.

Er fuhr fort und behauptete: „Dieser Fall führt uns weit über diesen Punkt hinaus. Zubaydah sucht Informationen über seine Folter durch die CIA. Die fraglichen Ereignisse fanden vor zwei Jahrzehnten statt … Offizielle Berichte wurden veröffentlicht, Bücher geschrieben und Filme darüber gedreht. Dennoch versucht die Regierung, diese Klage abzuweisen, weil sie ein Staatsgeheimnis impliziert – und heute gibt das Gericht diesem Antrag statt. Die Beendigung dieser Klage könnte die Regierung vor einer weiteren bescheidenen Maßnahme der Verlegenheit bewahren. Aber bei allem Respekt, wir sollten nicht so tun, als würde es ein Geheimnis bewahren.“

Am einflussreichsten ist vielleicht Gorsuchs Katalogisierung von Folter, scheinbar um sie trotz der Entscheidung der Mehrheit und trotz ihres Wunsches, die Verschleierung der von CIA-Auftragnehmern begangenen Handlungen voranzutreiben, in irgendein offizielles juristisches Protokoll aufzunehmen:

„Um diese Informationen zu extrahieren, stellte die CIA zwei Auftragnehmer ein, James Mitchell und John Jessen, und ermächtigte sie, sogenannte ‚erweiterte Verhörtechniken' einzusetzen. … Mitchell und Jessen arbeiteten ab dem 24. August 4 „fast 2002 Stunden am Tag“ … Sie haben Zubaydah mindestens 80 Mal mit Wasser bestiegen, Hunderte von Stunden lang Lebendbestattungen in Särgen simuliert und rektale Untersuchungen durchgeführt, um festzustellen, „ totale Kontrolle über den Häftling.' … Sechs Tage nach seiner Tortur schluchzte, zuckte und hyperventilierte Zubaydah … Während einer Waterboarding-Sitzung reagierte Zubaydah „völlig nicht mehr, mit Blasen, die aus seinem offenen, vollen Mund aufstiegen“. … Er wurde so gefügig, dass er sich im Handumdrehen auf das Waterboarding vorbereiten konnte.“

Richter Gorsuch bemerkt: „Zu diesem Zeitpunkt kamen Mitchell und Jessen zu dem Schluss, dass es ‚höchst unwahrscheinlich‘ war, dass Zubaydah die gesuchten Informationen besaß, und sie versuchten, die Verhöre zu beenden.“

Die verstärkten Verhöre endeten jedoch nicht. Gorsuch merkt an, dass „ihre Einschätzung richtig gewesen zu sein scheint. Obwohl die Beziehung von Zubaydah zu al-Qaida bis heute Gegenstand von Debatten ist, stellten die Autoren des Senatsberichts fest, dass die Aufzeichnungen der CIA die Vermutung „nicht stützen“, dass er an den Anschlägen vom 11 noch nicht überzeugt von Mitchells und Jessens Bericht. Es wies das Paar an, ihre Arbeit fortzusetzen … Nach diesen Anweisungen machten Mitchell und Jessen zwei weitere Wochen weiter, bis ihre Vorgesetzten schließlich zu dem Schluss kamen, dass Zubaydah ‚keine neuen Informationen über terroristische Bedrohungen besaß‘.“

Gorsuchs Darstellung der Tatsachen in seinem Dissens unterstreicht sowohl die Verderbtheit, die mit der Anwendung von Folter verbunden ist, als auch ihr offensichtliches Versagen, irgendetwas Wesentliches zu erreichen. Die Rationalisierung der Folter, die nach dem 9. September in den Vordergrund trat, war auf grundlegender menschlicher Ebene entmutigend. Die Tatsache, dass es auch nicht funktionierte, um wichtige Informationen im beginnenden Krieg gegen den Terror zu sammeln, unterstreicht die Absurdität des gesamten Unternehmens.

Die Schlussfolgerung im Dissens von Richter Gorsuch stellt die Brutalität der Ereignisse und den Wunsch der Mehrheit, sich der Exekutive zu unterwerfen, als unvereinbar mit wesentlichen Verfassungsprinzipien heraus. Grundsätze, die insbesondere der Gerichtshof zu verteidigen und aufrechtzuerhalten hat.

„Die Tatsachen sind schwer zu ertragen. Wir wissen bereits, dass unsere Regierung Zubaydah brutal behandelt hat – mehr als 80 Waterboarding-Sitzungen, Hunderte von Stunden Lebendbestattung und das, was sie „rektale Rehydrierung“ nennen. Weitere Beweise in die gleiche Richtung könnten in den Tresoren der Regierung liegen. Doch so peinlich diese Tatsachen auch sein mögen, hier gibt es kein Staatsgeheimnis. Die Pflicht dieses Gerichts ist die Rechtsstaatlichkeit und die Suche nach der Wahrheit. Wir sollten nicht zulassen, dass Scham unsere Vision verdunkelt.“

Die Richter Gorsuch und Sotomayor stellten sich gegen die Mehrheit des Gerichts und die Mitglieder ihrer jeweiligen ideologischen Fraktionen. Sie taten dies im Namen grundlegender aufklärerischer Grundsätze und für die Sache einer republikanischen Regierung und Gewaltenteilung. Obwohl die Mehrheit versuchte, die zentralen moralischen und verfassungsrechtlichen Fragen zu verschleiern und zu umgehen, hob eine kleine Minderheit die korrupten Beweggründe dieser Mehrheitsmeinung hervor. Es ist ein Dissens, der in das Pantheon der kritischen Gegenargumente in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs gehört.

Warum wurde diese Entscheidung dann nicht weit verbreitet? Es gab natürlich keine totale Mediensperre, aber es erhielt weit weniger Aufmerksamkeit als der Abtreibungsfall, der jetzt die Aufmerksamkeit der Presse und der Bevölkerung auf sich gezogen hat. Warum ist das? Ist die offizielle Unterdrückung der Folter durch den Gerichtshof nicht berichtenswert? Wie viel davon ist darauf zurückzuführen, dass die Entscheidung nicht mit der typischen Charakterisierung des Gerichtshofs übereinstimmt: dem eines institutionellen Kampfes zwischen der ideologischen Linken und der ideologischen Rechten?

In Anbetracht der Tatsache, dass dieser Fall Programme umfasste, die nach dem 9. September in Kraft traten, in den frühen Jahren des Krieges gegen den Terror, Waterboarding und andere Formen verstärkter Verhöre umfassten, unter der CIA und der Exekutive durchgeführt wurden und Folgendes umfassen: Verdächtigen, der sich weiterhin in einem Militärgefängnis in Guantanamo Bay aufhält und der seit seiner Festnahme vor zwanzig Jahren nicht vor Gericht gestellt wurde, könnte man meinen, dies sei ein berichtenswerter Fall und eine umstrittene Entscheidung der Mehrheit des Gerichts.

Die Mainstream-Presse scheint ziemlich allergisch auf Fälle zu reagieren, die das Links-gegen-Rechts-Narrativ untergraben, insbesondere wenn es um Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem Obersten Gerichtshof geht. Warum das so ist, sollten mehr Menschen hinterfragen. Sie sollten weiter hinterfragen, was die alte Presse zu verlieren hätte, wenn sie aufhören würde, Geschichten zu präsentieren, in denen komplexe Menschen konsequent als unsympathische, sektiererische Karikaturen dargestellt werden.

Folter und Krieg sind weder rechte noch linke Werte, und Heuchelei ist eine überparteiliche Angelegenheit. Es stimmt, dass es in den 2000er Jahren viele Konservative gab, die den Krieg gegen den Terror und den Irak-Krieg verteidigten und verbesserte Verhörtechniken rationalisierten, aber die meisten Progressiven schwiegen auch, als Präsident Obama 2011 verfassungswidrig Libyen bombardierte und seine Regierung absetzte. Viele Trump-Anhänger verurteilten 2016 den amerikanischen Interventionismus, sagten jedoch wenig oder gar nichts, als der fünfundvierzigste Präsident Treibstoff für Saudi-Arabiens Bombenangriffe auf den Jemen lieferte. Als Präsident Biden nur sechs Monate nach seinem Amtsantritt begann, Somalia zu bombardieren, sagten seine Wähler – von denen sich viele im Allgemeinen selbst als Kriegsgegner identifizieren – ebenfalls nichts.

Die amerikanische Justiz ist eine Institution, die dazu bestimmt ist, die anderen Zweige zur Rechenschaft zu ziehen, indem sie ihre Handlungen mit dem Standard der US-Verfassung vergleicht. Die Richter Gorsuch und Sotomayor hatten recht, als sie die Mehrheit des Gerichts dazu aufforderten, sich auf die Seite ihres Wunsches zu stellen, stattdessen eine ziemlich beklagenswerte jüngere Geschichte zu töten. Das Alte Medien in ähnlicher Weise dafür verantwortlich gemacht werden, dass sie die Bedeutung des Falles nicht hervorgehoben, die Weisheit der Entscheidung nicht in Frage gestellt und sich stattdessen dafür entschieden haben, weiterhin nur die offenkundig parteiischsten Fälle zu betonen, die derzeit vor Gericht sind.

Die abweichenden Meinungen der Richter Gorsuch und Sotomayor sollten wegen ihrer ethischen Haltung in Erinnerung bleiben und gewürdigt werden, aber auch, weil es eine weitere Gelegenheit darstellt, bei der ein fortschrittlicher und ein libertärer Konservativer für wesentliche amerikanische Werte eintrat. Es gibt wahrscheinlich Gelegenheiten, in denen jeder enttäuscht und dieses Ziel verfehlt hat. Dennoch haben sie in diesem speziellen Fall die entscheidende Rolle aufgezeigt, die ein juristischer Dissens im Diskurs über die amerikanische Geschichte und Rechtswissenschaft spielen kann.