Covid-mRNA-Impfstoffe erfordern keine Sicherheitsaufsicht 

Als alle, vom Präsidenten bis zum Hausarzt, im Dezember 2020 laut und voll und ganz erklärten, dass die neu von der FDA zugelassenen Covid-mRNA-Impfstoffe „sicher und wirksam“ seien – worauf basierten diese Behauptungen?

In diesem Artikel werde ich den vertraglichen und regulatorischen Rahmen überprüfen, den die US-Regierung bei der anfänglichen Entwicklung, Herstellung und dem Erwerb der Covid-mRNA-Impfungen anwendet. Ich werde die BioNTech/Pfizer-Vereinbarungen verwenden, um den Prozess zu veranschaulichen.

Die Analyse wird Folgendes zeigen:

• Die Covid-mRNA-Impfstoffe wurden über Mechanismen beschafft und zugelassen, die darauf abzielen, dem Militär bei Notfällen mit Massenvernichtungswaffen schnell medizinische Gegenmaßnahmen zu verschaffen.

• Diese Mechanismen erforderten weder die Anwendung noch die Einhaltung von Gesetzen oder Vorschriften im Zusammenhang mit der Entwicklung oder Herstellung von Impfstoffen.

• Die Notfallzulassung der FDA für die Impfstoffe basierte auf klinischen Studien und Herstellungsprozessen, die ohne verbindliche gesetzliche Standards, ohne gesetzlich vorgeschriebene Sicherheitsaufsicht oder -vorschriften und ohne rechtliche Entschädigung des Herstellers für potenzielle Schäden durchgeführt wurden. (Dieser letzte Punkt wird in mehreren Gerichtsverfahren angefochten, bisher ohne Erfolg.)

Das alles bedeutet, dass keines der Gesetze oder Vorschriften, auf die wir zählen, um uns vor potenziell schädlichen oder tödlichen Medizinprodukten zu schützen, auf die Covid-mRNA-Impfstoffe angewendet wurde. Die Behauptung „sicher und wirksam“ basierte ausschließlich auf Bestrebungen, Meinungen, Überzeugungen und Vermutungen von Regierungsmitarbeitern.

In Teil 1 dieses Artikels werde ich die wichtigsten vertraglichen und rechtlichen Punkte zusammenfassen und erläutern, wie sie jegliche Anforderungen an die Regulierungsaufsicht ausschließen. In Teil 2 werde ich eine detaillierte Analyse der zugrunde liegenden Dokumentation durchführen. 

Vertragsrahmen für Covid-mRNA-Impfstoffe 

Als die US-Regierung im Juli 2020 ihr Covid-Impfstoffabkommen mit Pfizer abschloss, das im Namen der BioNTech/Pfizer-Partnerschaft handelte, umfasste das Abkommen mindestens 100 Millionen Dosen eines „Impfstoffs zur Vorbeugung von COVID-19“ und a Zahlung von mindestens 1.95 Milliarden US-Dollar. Die Vereinbarung ermöglichte auch die künftige Beschaffung von Hunderten Millionen zusätzlicher Dosen.

Das ist für viele Dinge eine Menge Geld, insbesondere da die Impfstoffe noch nicht getestet, zugelassen oder in großem Maßstab hergestellt wurden und, wie es in der Vereinbarung heißt, reine „Zielvorstellungen“ waren.

Offensichtlich ist dies kein normaler Vorgang. Aber das waren ja keine normalen Zeiten. Die Regierung erklärte, wir befänden uns „im Krieg“ mit einem katastrophal gefährlichen Virus, das Millionen und Abermillionen Menschen jeden Alters töten würde, wenn wir nicht „medizinische Gegenmaßnahmen“ (ein militärischer Begriff) entwickeln und alle dazu bringen könnten, sie so schnell wie möglich einzunehmen. 

Im Einklang mit der Kriegserklärung wurde ein militärischer Rahmen genutzt, um die begehrten Produkte zu erwerben, die als Covid-mRNA-Impfstoffe bekannt wurden.

Militärische Akquise

Die staatliche Seite der Vereinbarung mit Pfizer war das Verteidigungsministerium (DoD), vertreten durch eine verschlungene Kette von Parteien, von denen jede als Subunternehmer oder Co-Auftragnehmer für die nächste fungierte.

Einzelheiten zur Rolle jeder dieser militärischen Beschaffungsgruppen finden Sie in Teil 2 dieses Artikels. Es ist wichtig zu erkennen, dass alle diese Gremien ausschließlich mit militärischen Zielen betraut sind: „Sicherstellung der militärischen Einsatzbereitschaft“, „Verbesserung der Missionseffektivität des Militärpersonals“ und „Unterstützung der Armee und einheitlicher Landoperationen, jederzeit und überall“. 

Dies ist von entscheidender Bedeutung, da die Gesetze und Verfahren für die militärische Beschaffung auf ganz anderen Annahmen und Kosten-Nutzen-Überlegungen basieren als die in der Zivilgesellschaft verwendeten.

Tatsächlich sind Behörden, die für die zivile und öffentliche Gesundheit zuständig sind, wie das NIH, NIAID und HHS, nicht befugt, bestimmte Arten von Sonderkaufverträgen zu vergeben, weshalb die Covid-Impfstoffverträge vom Verteidigungsministerium überwacht werden mussten. 

Daher ging HHS eine „Partnerschaft“ mit dem Verteidigungsministerium ein, um „die OTA-Behörden des Verteidigungsministeriums zu nutzen … die dem Verteidigungsministerium fehlten“. [ref]

Was sind „OTA-Behörden“?

Andere Transaktionsautorität/Vereinbarung (OTA)

(HINWEIS: OTA wird synonym für „Andere Transaktionsvereinbarung“ und „Andere Transaktionsautorität“ verwendet.)

Die OTA ist eine Beschaffungsmethode, die gem Richtlinien des Verteidigungsministeriumswird seit 1958 verwendet, um „einer Bundesbehörde zu erlauben, andere Transaktionen als Verträge, Zuschüsse oder Kooperationsvereinbarungen abzuschließen“.

Über welche Arten von Transaktionen sprechen wir? 

In erster Linie die OTA-Akquisitionsstruktur „operiert außerhalb der Federal Acquisition Regulations.“ Dies bedeutet, dass für OTAs keine Bundesgesetze in Bezug auf staatliche Einkäufe gelten. Solche Gesetze umfassen im Allgemeinen Dinge wie die Gewährleistung des Wettbewerbs, Rechnungslegungsstandards, Kostenmanagement, Buchführung und Arbeitspraktiken. Beim Kauf medizinischer Produkte gehören dazu auch Dinge wie die Aufsicht über Forschung zu menschlichen Themen und Datenschutzgesetze.

Warum ist es sinnvoll, all diese Erwerbsvorschriften zu umgehen? Für das Militär können OTAs „Zugang zu modernsten Technologielösungen von traditionellen und nicht-traditionellen Verteidigungsunternehmen“ bieten. Genauer, laut DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) sind OTAs darauf ausgelegt, „viele der Hürden zu vermeiden, die die Privatwirtschaft abschrecken“, einschließlich „belastender Vorschriften“.

Der zweite entscheidende Aspekt von OTAs ist dieser sie gelten zu Projekten, die sind

…direkt relevant für die Verbesserung der Missionswirksamkeit des Personals des Verteidigungsministeriums oder die Verbesserung von Plattformen, Systemen, Komponenten oder Materialien, die vom Verteidigungsministerium erworben oder entwickelt werden sollen, oder für die Verbesserung von Plattformen, Systemen, Komponenten oder Materialien in Einsatz durch die Streitkräfte.

Mit anderen Worten: OTA ist kein Weg für staatliche Akquisitionen, die in erster Linie für die Zivilbevölkerung bestimmt sind.

Tatsächlich wurde seit der Gründung des OTA im Jahr 1958 bis Covid die überwiegende Mehrheit der OTAs für Waffen, Militärgüter und Informationstechnologie vergeben. Zum Beispiel in einer Übersicht von 2013-2018Die wichtigsten OTAs befassten sich mit Unterwasserwaffen, Bodenfahrzeugen, Raketenantriebssystemen und „Technologien im Zusammenhang mit der Nutzung des elektromagnetischen Spektrums oder der darauf basierenden Informationen“.

Was ist mit OTAs für medizinische Produkte?

In 2015, gab das Verteidigungsministerium bekannt die Gründung des CBRN Medical Countermeasure Consortium, dessen Zweck darin bestand, den OTA-Akquisitionsweg zu nutzen, um „mit dem Verteidigungsministerium zusammenzuarbeiten, um von der FDA lizenzierte chemische, biologische, radiologische und nuklearmedizinische Gegenmaßnahmen zu entwickeln“. 

Im Großen und Ganzen umfasste dies „Prototyptechnologien für therapeutische medizinische Gegenmaßnahmen, die auf virale, bakterielle und biologische Toxinziele abzielen, die für das Verteidigungsministerium von Interesse sind.“ Darüber hinaus könnten solche Technologien „Tiermodelle viraler, bakterieller oder biologischer Toxinerkrankungen und Pathogenese, Tests, Diagnosetechnologien oder andere Plattformtechnologien“ umfassen. 

Beachten Sie, dass eine FDA-Lizenzierung erwähnt wird, was bedeutet, dass ein medizinisches Produkt nicht ohne Beteiligung der FDA über OTA erworben werden kann. Das Ausmaß dieser Beteiligung wird im folgenden Abschnitt über Vorschriften erörtert.

Aber bevor wir zur FDA kommen, schauen wir uns nur an, wofür ein OTA angewendet werden kann. Es sieht nicht so aus, als ob die Herstellung von 100 Millionen Dosen von irgendetwas überhaupt in Sicht ist.

Pfizers sonstige Transaktionsvereinbarung (OTA)

Das Verteidigungsministerium kann im Rahmen von OTA drei Arten von Vereinbarungen treffen: Forschung, Prototypen und Fertigung. Wichtig, laut Zeitschrift für LandesverteidigungDie Vereinbarungen (die „andere als Verträge“ sind) sollen mit Prototypen beginnen und dann „von Prototypen zu Produktionsverträgen“ übergehen. Mit anderen Worten: Sie beginnen mit einem OTA für einen Prototyp und erhalten dann einen tatsächlichen Produktionsvertrag.

Im Gegensatz dazu stufte die Vereinbarung zwischen Pfizer und der US-Regierung, die über das Verteidigungsministerium und das CBRN Medical Countermeasure Consortium geleitet wurde, die Lieferung von Pfizer als „Prototypprojekt“ und „Fertigungsdemonstration“ ein. Wie in der angegeben Vereinbarung:

Die Absicht dieses Prototypprojekts besteht darin, zu zeigen, dass Pfizer über die geschäftlichen und logistischen Kapazitäten verfügt, 100 Millionen Dosen seines derzeit nicht zugelassenen mRNA-basierten COVID-19-Impfstoffs für die Regierung herzustellen [(b)(4) Redaktion]

Daher bezahlt die militärische Beschaffungsabteilung der Regierung Pfizer, um zu zeigen, dass das Unternehmen 100 Millionen Dosen eines noch nie zuvor hergestellten oder getesteten Produkts herstellen kann, und erwirbt gleichzeitig diese 100 Millionen Dosen und möglicherweise Hunderte Millionen mehr. Der „Prototyp“ umfasst irgendwie nicht nur den Herstellungsprozess, sondern auch die 100 Millionen Dosen, die durch diesen Prozess hergestellt werden.

Nirgendwo in der Geschichte anderer Transaktionsvereinbarungen gab es etwas, das auch nur annähernd dieser Verschmelzung eines Prototyps („einem vorläufigen Modell von etwas“, so die Oxford English Dictionary) und die Herstellung von Millionen Exemplaren dieses Prototyps. Tatsächlich geht aus dem Wortlaut des OTA nicht hervor, ob sich der „Prototyp“ auf den mRNA-Covid-Impfstoff, die mRNA-Plattform zur Herstellung des Impfstoffs, die tatsächliche Herstellung von 100 Millionen Impfstoffen oder alles oben Genannte bezieht.

Regulierungsrahmen für Covid-mRNA-Impfstoffe

Wie sieht es mit der behördlichen Aufsicht über die Entwicklungs- und Herstellungsprozesse aus? 

Bei pharmazeutischen Produkten wie Impfstoffen würde dies Folgendes umfassen: 1) klinische Studien zum Nachweis der Sicherheit und Wirksamkeit der Produkte und 2) die Einhaltung guter Herstellungspraktiken, um sicherzustellen, dass das, was in jeder Dosis enthalten ist, tatsächlich das ist, was in jeder Dosis enthalten sein soll .

Wer ist für diese Art der Aufsicht im Zusammenhang mit verantwortlich? Pfizers OTA?

Pfizer wird die notwendigen FDA-Anforderungen für die Durchführung laufender und geplanter klinischer Studien erfüllen und zusammen mit seinem Kooperationspartner BioNTech die FDA-Zulassung oder -Zulassung für den Impfstoff beantragen, sofern die klinischen Daten einen solchen Antrag auf Zulassung oder Autorisierung unterstützen. 

Was sind die FDA-Anforderungen „für die Zulassung oder Autorisierung“?

Laut Pfizer OTA sind diese Anforderungen alles, was erforderlich ist, um „eine Notfallgenehmigung („EUA“) gemäß Abschnitt 564 des Bundesgesetzes über Lebensmittel, Arzneimittel und Kosmetika zu erteilen.“

Tatsächlich handelte es sich bei den beiden Vorschriften, die für die Zulassung der mRNA-Covid-Impfstoffe von Pfizer galten, um die EUA und ihren Partner, den PREP Act, der jedem, der irgendetwas mit den Impfstoffen zu tun hat, rechtliche Immunität vor Strafverfolgung gewährt, es sei denn, er begeht offensichtlichen Betrug.

Notfallgenehmigung (EUA)

EUA ist eine ganz besondere Möglichkeit, eine medizinische Gegenmaßnahme in ganz bestimmten Notfällen zu genehmigen. Es wurde entworfen, nach das Justizministerium, um schnell wirksame Impfstoffe und Behandlungen gegen – neben anderen CBRN-Erregern – potenzielle Biowaffen-/Bioterror-Erreger wie Anthrax, Botulinumtoxin, Ebola und Pest bereitzustellen.

Wie erklärt in Harvard Law's Gesundheitszeugnis„Letztendlich war es der Krieg gegen den Terror, der zu einer Notfallgenehmigung führte.“ Der Artikel geht weiter,

Das Rekord weist darauf hin, dass sich der Kongress speziell auf die Bedrohung durch Bioterror konzentrierte und nicht auf die Vorbereitung auf eine natürlich auftretende Pandemie.

Einzelheiten zu den EUA-Vorschriften können Sie in Teil 2 dieses Artikels nachlesen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Food and Drug Administration eine Notfallgenehmigung erteilen kann, sobald das HHS und/oder das Verteidigungsministerium erklärt haben, dass ein Angriff, die Gefahr eines Angriffs oder eine Bedrohung der nationalen Sicherheit durch einen CBRN-Wirkstoff (eine Massenwaffe) vorliegt Zerstörung). 

Bezeichnenderweise war die EUA nicht dazu gedacht, brandneue Impfstoffe abzudecken, wie in dem Artikel von Harvard Law erläutert wird:

Der einzige Impfstoff, der vor der aktuellen Pandemie jemals eine EUA erhalten hatte, war AVA, ein Anthrax-Impfstoff, der bereits offiziell für andere Zwecke zugelassen war. 

Dies ist äußerst wichtig: EUA war für schlimme Kriegs- oder Terrorsituationen gedacht und nicht zum Schutz der gesamten Bevölkerung vor natürlich vorkommenden Krankheitserregern. Aus diesem Grund erfordern EUA-Produkte nicht die Art der gesetzlichen Sicherheitsaufsicht, die im zivilen Kontext von der FDA angewendet wird. 

Und ohne die Einhaltung gesetzlicher Sicherheitsstandards bei klinischen Studien und der Herstellung kann nicht festgestellt werden, ob die Produkte, in diesem Fall die Covid-mRNA-Impfstoffe, tatsächlich sicher sind.

Für die Entscheidung der FDA zur Gewährung von EUA gelten keine gesetzlichen oder behördlichen Standards

Das Besondere an der EUA: Da sie nur in Kriegs- und Massenvernichtungsnotfällen ausgestellt werden sollte, gibt es keine rechtlichen Anforderungen für die Art der Ausstellung, abgesehen von der Feststellung der FDA, dass eine solche Genehmigung angemessen ist. Es gibt keine gesetzlichen Standards für die Durchführung klinischer Studien. Keine Gesetze, die die Herstellungsprozesse regeln. Zum Zeitpunkt ihrer Entscheidung stehen der FDA nur „vernünftige Annahmen“ auf der Grundlage der Beweise zur Verfügung.

So wird es beschrieben US-Code 360bbb-3, das EUA abdeckt:

Kriterien für die Erteilung einer Genehmigung

1. Ein Erreger, auf den in einer Erklärung [vom HHS-Sekretär] Bezug genommen wird, kann eine schwere oder lebensbedrohliche Krankheit oder Erkrankung verursachen
2. Basierend auf der Gesamtheit der dem Minister zur Verfügung stehenden wissenschaftlichen Beweise, einschließlich Daten aus angemessenen und gut kontrollierten klinischen Studien, sofern verfügbar, ist es vernünftig, dies anzunehmen 
   1. Das Produkt kann bei der Diagnose, Behandlung oder Vorbeugung einer solchen Krankheit oder eines solchen Zustands wirksam sein
   2. Die bekannten und potenziellen Vorteile des Produkts überwiegen die bekannten und potenziellen Risiken, wenn man die wesentliche Bedrohung durch den/die CBRN-Wirkstoff(e) berücksichtigt.
3. Es gibt keine adäquate, zugelassene und verfügbare Alternative zu dem Produkt

In seiner EUA Zielführung für Industrie und andere Interessengruppen, empfiehlt die FDA, dass EUA-Anträge Informationen über klinische Studien, Herstellungsprozesse, potenzielle Risiken usw. enthalten. Entscheidend ist, dass es sich, wie oben auf jeder Seite angegeben, lediglich um „unverbindliche Empfehlungen"

Es ist Sache des EUA-Antragstellers, zu entscheiden, welche Informationen er einreichen möchte, und es ist Sache der FDA, zu entscheiden, ob diese Informationen die „gesetzlichen Anforderungen“ (wie oben angegeben) erfüllen.

PREP-Act

Wenn Sie sich bereit erklären, im Rahmen des vertragsähnlichen Other Transaction Agreement und der bioterrorbedingten Notfallgenehmigung Hunderte Millionen anspruchsvoller Produkte an die Regierung zu entwickeln, herzustellen und zu verkaufen, benötigen Sie einen sehr guten Haftungsschutz.

Dies wird durch den PREP (Public Readiness and Emergency Preparedness) Act gewährleistet, der Hand in Hand mit der EUA gehen soll. Auch hier ist es möglich, sich ein Bioterrorismus-Szenario wie einen Anthrax-Anschlag vorzustellen, bei dem die Regierung sehr schnell zahlreiche Gegenmaßnahmen ergreifen muss. Viele Menschen werden bei dem Angriff unweigerlich sterben, aber wenn die Chance besteht, dass die Gegenmaßnahme funktioniert, muss sie so schnell wie möglich entwickelt und verteilt werden. Wenn es einige schlimme Nebenwirkungen hat oder sogar einige Menschen tötet, könnte man argumentieren, dass der Hersteller nicht haftbar gemacht werden sollte.

Offensichtlich sollte dies nie für einen neuen, ungetesteten Impfstoff gelten, der gegen ein natürlich vorkommendes Virus bei Hunderten Millionen Menschen eingesetzt wird.

Was sind dann die Standards zur Bestimmung der Notwendigkeit einer PREP Act-Erklärung?

So funktioniert das Gesundheits- und Sozialwesen (HHS) Website beschreibt Die vom HHS-Sekretär berücksichtigten Faktoren:

Bei der Entscheidung, ob eine PREP Act-Erklärung ausgestellt werden soll, muss HHS berücksichtigen, ob es wünschenswert ist, Design, Entwicklung, klinische Tests oder Untersuchungen, Herstellung, Kennzeichnung, Vertrieb, Formulierung, Verpackung, Marketing, Verkaufsförderung, Verkauf, Kauf, Spende, Abgabe und Verschreibung zu fördern , Verwaltung, Lizenzierung und Anwendung der in der Erklärung empfohlenen Gegenmaßnahme. HHS kann auch andere relevante Faktoren berücksichtigen.

Wie bei der EUA-Entscheidung gibt es keine rechtsverbindlichen Standards oder Richtlinien für den Erlass eines PREP-Gesetzes. Wenn die im Rahmen der EUA hergestellten Produkte Schaden oder Tod verursachen, kann niemand, der an der Herstellung oder Verabreichung dieser Produkte beteiligt ist, zur Verantwortung gezogen werden, solange ein damit verbundener PREP Act-Schutz besteht.

Zusammenfassung

Die Covid-mRNA-Impfstoffe von BioNTech/Pfizer wurden für die Verwendung in der gesamten Bevölkerung der Vereinigten Staaten auf der Grundlage der folgenden Abfolge von Vereinbarungen und Bestimmungen zugelassen:

1. Das Verteidigungsministerium nutzt die „vertragsähnliche“ Other Transaction Authority (OTA), um anspruchsvolle Produkte zu kaufen. Das Verteidigungsministerium ist nicht für die Überwachung klinischer Studien oder der Herstellung verantwortlich. Pfizer ist für die Zulassung durch die FDA verantwortlich.

2. Die FDA darf Pfizer eine Notfallgenehmigung (Emergency Use Authorization, EUA) für mRNA-Impfstoffe erteilen, weil der HHS-Sekretär erklärt, dass ein Notfall vorliegt, der eine EUA rechtfertigt.

3. Die FDA trifft ihre EUA-Entscheidung auf der Grundlage aller Beweise und Überlegungen, die sie angesichts der Notsituation für angemessen hält. Es gibt keine rechtlichen Standards, die auf die Überlegungen der FDA anwendbar sind, mit der Ausnahme, dass sie davon ausgeht, dass das Produkt wirksam sein könnte, der Nutzen die Risiken überwiegt, basierend auf den verfügbaren Informationen, und dass es kein alternatives Produkt gibt.

4. Der Gesundheits- und Sozialminister gewährt durch das PREP-Gesetz jedem, der an der Entwicklung, Herstellung, dem Versand oder der Verabreichung der Impfstoffe beteiligt ist, völlige rechtliche Immunität, basierend auf seiner Feststellung, dass ein Notfall vorliegt, der diese Maßnahme rechtfertigt. 

Darauf basierte im Dezember 2020 die Behauptung „sicher und wirksam“ für die Covid-mRNA-Impfstoffe von BioNTech/Pfizer, als Millionen von Menschen – darunter Kinder und schwangere Frauen – zur Impfung verpflichtet wurden. Verweigerer wurden verspottet, zum Schweigen gebracht, geächtet und entlassen. Verletzungen und Todesfälle wurden und werden weiterhin vertuscht, nicht untersucht und ungezählt.

Fragen zur Rechtmäßigkeit der EUA für Covid-mRNA-Impfstoffe 

Es hört sich so an, als ob irgendetwas in diesem ganzen Prozess illegal sein müsste, oder? 

Bisher ist der Versuch, Pharmaunternehmen wegen Fehlverhaltens im Zusammenhang mit Covid-Impfstoffen anzuklagen, gescheitert, da die EUA + PREP-Kombination bedeutet, dass sie bei ihren klinischen Studien oder Herstellungsprozessen keine gesetzlichen/regulatorischen Standards anwenden mussten.

Aber was ist mit der Regierung?

Da die OTA-, EUA- und PREP-Vorschriften für den Einsatz bei einem katastrophalen CBRN-Notfall gedacht sind, könnten wir uns fragen: Glaubte die US-Regierung, dass SARS-CoV-2 eine künstlich hergestellte potenzielle Biowaffe sei? Hat die Regierung etwas angewendet, was wir als außergesetzlichen (im zivilen Sinne) Erwerbs- und Genehmigungsprozess bezeichnen könnten, basierend auf der Annahme, dass die gesamte Bevölkerung durch das Äquivalent eines Bioterrorismus oder Biokriegsangriffs bedroht war? Es scheint auf jeden Fall so, als hätten sie es getan. Und wenn ja, bestand für sie eine rechtliche Verpflichtung, die Öffentlichkeit über diese Situation zu informieren, um auf den OTA- und EUA-Beschaffungs- und Genehmigungsweg zurückzugreifen?

Selbst wenn die Regierung Covid-19 als eine durch einen potenziellen Bioterror-Erreger verursachte Krankheit ansah, wie könnte der HHS-Sekretär darüber hinaus eine Notfallgenehmigung rechtfertigen, die von ihm die Feststellung verlangte, dass „Es liegt ein Gesundheitsnotstand vor, der erhebliche Auswirkungen auf die nationale Sicherheit haben kann.“ als bekannt wurde, dass Covid-19 fast ausschließlich in alten und gebrechlichen Bevölkerungsgruppen tödlich war?

Im Dezember 2020 waren folgende Fakten zu Covid-19 zweifelsfrei bekannt: 

• Die Infektionssterblichkeitsrate (IFR) für die Gesamtbevölkerung betrug weniger als 1 %.
• Der IFR für Personen unter 55 Jahren betrug 0.01 % oder weniger.
• Die IFR für Kinder lag nahe Null.

[ref][ref][ref][ref][ref][ref]

Eine Krankheit, die hat erhebliches Potenzial, die nationale Sicherheit zu beeinträchtigen muss sehr schwerwiegend sein, insbesondere was seine Auswirkungen auf das Militär betrifft. Doch im Dezember 2020 war bekannt, dass für Menschen im Militäralter nahezu kein Risiko durch Covid-19 besteht. Und dennoch stellte der HHS-Sekretär fest, dass ein Notfall vorlag, der eine EUA für die mRNA-Impfstoffe rechtfertigte. Und alle Militärangehörigen wurden angewiesen, die Injektionen zu bekommen.

Ich hoffe, dass wir durch die möglichst umfassende Veröffentlichung dieser Informationen irgendwann einen Weg finden können, ein gewisses Maß an Rechenschaftspflicht einzufordern.

Danksagung

Sascha Latypova und Katharina Watt versuchen schon seit langem, auf diesen schockierenden rechtlichen und regulatorischen Rahmen aufmerksam zu machen. Ich bin zutiefst dankbar für ihre gründliche Recherche und ihre unermüdliche Arbeit bei der Verbreitung dieser Informationen und schulde ihnen großen Dank.