Die politische Ökonomie der Reaktion auf die US-Pandemie

Vorwort und Zusammenfassung

Mehr als dreißig Monate nach dem Auftauchen von SARS-CoV-2 auf der Weltbühne ist es an der Zeit, dass die Öffentlichkeit die Reaktion Amerikas auf das Virus unter besonderer Berücksichtigung der Wirtschaft bewertet. 

Sowohl das Virus als auch unsere als Reaktion darauf getroffenen politischen Entscheidungen haben Amerika schwer getroffen. 

In den USA haben sich die Mathematik- und Sprachfähigkeiten von Kindern deutlich verschlechtert, insbesondere bei Kindern aus armen Familien . Weltweit sind über 600 Millionen Kinder von Schulschließungen betroffen. Die Weltmarktpreise für Lebensmittel stiegen zwischen Mai 2020 und März 2022 um fast 60 %, was die Ärmsten in den USA und anderswo überproportional stark traf. Depressionen und Angstzustände nahmen in den USA und weltweit um mindestens 25 % zu.

Die Staatsverschuldung in den USA ist um mindestens 30 % des BIP gestiegen , verglichen mit einem Anstieg von lediglich 6 % des BIP in Schweden. Die Inflation in den USA lag Anfang 2022 bei fast 10 %, und ähnliche Inflationsraten wurden auch in vielen anderen Ländern verzeichnet, die während der Covid-Pandemie ihre Ausgaben massiv erhöht, die Produktion jedoch nicht gesteigert hatten. In den Jahren 2020 und 2021 starben in den USA rund 7 Millionen Menschen, wobei 10–15 % dieser Todesfälle auf Covid-19 zurückzuführen waren.

Wie viel der gesundheitlichen und wirtschaftlichen Schäden, die in den letzten zwei Jahren zu beobachten waren, ist auf das Virus selbst zurückzuführen, und wie viel auf unsere politische Reaktion? Die öffentliche Rhetorik schreibt nun implizit wirtschaftliche Schäden und soziale Verwerfungen der „Pandemie“ (dh dem Virus selbst) zu, während Daten darauf hindeuten, dass viele Schäden und Verwerfungen aus der Unmenschlichkeit des Menschen gegenüber dem Menschen resultieren, wie sie in unserer politischen Reaktion zum Ausdruck kommt. Dies impliziert dann, dass eine Bewertung unserer politischen Reaktion Erkenntnisse liefern kann, die für unseren Umgang mit zukünftigen Bedrohungen ähnlich wie Covid anwendbar sind.

In diesem Essay, der aus einer breiten wirtschaftswissenschaftlichen Perspektive geschrieben wurde, die ein Verständnis von Anreizen, Institutionen, Informationen und Macht beinhaltet, behandeln wir die folgenden drei allgemeinen Fragen: (1) Welche Rollen und Verantwortlichkeiten hatten unsere Institutionen, wenn sie mit einer Bedrohung konfrontiert wurden wie Covid? (2) Was waren die Kosten und Vorteile der Reaktion, die sich herausstellte? (3) Was ist der Bedarf und das Potenzial für institutionelle und soziale Reformen? Das übergeordnete Ziel besteht darin, Fragen aufzuwerfen und erste Ideen vorzuschlagen, die Ermittler und Forscher verwenden können, anstatt endgültige Antworten zu geben.

Rollen und Verantwortlichkeiten in der Regierung

Als SARS-CoV-2 auftauchte, spielten viele Einzelpersonen und Gruppen eine Rolle bei der Ausarbeitung der staatlichen Reaktion auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene. Als die breite Reaktion festgelegt wurde, welche Personen und Gruppen innerhalb und außerhalb der Regierung waren letztendlich für welche Teile der getroffenen Entscheidungen verantwortlich, und war zu diesem Zeitpunkt eine andere Gesamtreaktion politisch machbar?

Wie wurden die Standpunkte der verschiedenen Berufe (Ärzte, Rechtsanwälte, Psychologen, Wirtschaftswissenschaftler, Lehrer) und bürokratischen Abteilungen (Handel, Bildung, Einwanderung, Gesundheit) zum Ausdruck gebracht und in die gesamtstaatliche Reaktion integriert? Hat sich die Reaktion im Laufe der Zeit an sich ändernde Informationen angepasst (z. B. Aufnahme neuer früher Behandlungsoptionen, Anpassungen an Modellierungssimulationen, als neue Daten zur Übertragung und Letalität verfügbar wurden, Anpassung an neue Informationen über die Wirksamkeit der Maskierung, Einbeziehung neuer Erkenntnisse über Kollateralschäden? )?

Wir legen einen stilisierten Rahmen dar, wie das System als Ganzes funktionieren sollte, einen kurzen Überblick darüber, wie verschiedene Gruppen und Institutionen tatsächlich funktionierten, und Untersuchungslinien, um aufzuzeigen, wie die tatsächliche Reaktion, die wir miterlebten, zustande kam.

Die Rolle der Ökonomie

Ein besonderer Schwerpunkt liegt auf der Rolle von Ökonomen und der wirtschaftlichen Perspektive bei der Steuerung der politischen Entscheidungen dieser Zeit. Die wirtschaftliche Perspektive erkennt die gegenseitige Abhängigkeit von Sektoren, Arbeitnehmern, Ländern und Aktivitäten an und erkennt an, dass die Fähigkeit einer modernen Gesellschaft, menschliches Wohlergehen zu schaffen, direkt aus dem koordinierten Funktionieren von Millionen von Individuen resultiert, die unzählige tägliche Entscheidungen treffen, die von lokalen Informationen und Anreizen beeinflusst werden auf die keine zentrale Behörde Zugriff hat.

Die Besorgnis über die wirtschaftlichen Auswirkungen der Reaktion auf die Pandemie, die von Ökonomen geäußert wurde, die sich des lebensspendenden Potenzials einer gesunden Wirtschaft bewusst waren, wurde in der Publikumspresse und in der Öffentlichkeit während der Covid-Zeiten besonders missbilligt. Diejenigen, die das Problem zur Sprache brachten, dass „das Herunterfahren der Wirtschaft“ schädliche Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit und unsere Lebensweise haben könnte, wurden im Allgemeinen verunglimpft, weil sie Geld vor Leben stellten oder Profit über Menschen stellten. Diejenigen, die die ökonomische Standardperspektive von Kompromissen aufgeworfen haben, bei der die Entscheidung, für eine Sache auszugeben, auch die Entscheidung bedeutet, nicht für andere Dinge auszugeben, und bei der eine Entscheidung, den normalen Betrieb von Unternehmen, Gemeinden oder Krankenhäusern einzustellen, Opfer schafft seine eigene, wurde an den Pranger gestellt.

Wie konnte es geschehen, dass zwei zentrale Erkenntnisse der Wirtschaftswissenschaften – dass die Wirtschaft die Grundlage unseres Lebensunterhalts bildet und dass es Zielkonflikte gibt – so sehr missachtet wurden? Wie konnte die Idee, die Wirtschaft vorübergehend stillzulegen, als machbar angesehen werden? Wurden Wirtschaftswissenschaftler um Rat gefragt? Wenn ja, haben die Befragten tatsächlich einen Beitrag geleistet und die oben beschriebene wirtschaftliche Perspektive eingebracht? Wenn nein, warum wurden sie nicht gefragt?

Kosten und Nutzen

Aus unserer Reaktion auf Covid sind in vielen Bereichen des sozialen und wirtschaftlichen Lebens große Störungen entstanden. Die Ergebnisse der Covid-Reaktion zeigen sich nun in weltweiten Warenknappheiten, Störungen bei der Gesundheitsversorgung, einer Verringerung der kognitiven und emotionalen Entwicklung unserer Kinder und Hunger. Die Inflation steigt alarmierend an, eine direkte Folge von Lieferkettenbrüchen und der Zentralbankpolitik. Alle diese Auswirkungen beziehen sich auf die Wirtschaft und unsere wirtschaftspolitischen Entscheidungen und unterstreichen, dass die wirtschaftliche Perspektive nicht nur auf engstirnige Belange der Finanzmärkte ausgerichtet ist, sondern auf das gesamte gesellschaftliche Funktionieren.

Im Laufe der Pandemie hat die Forschung weltweit gezeigt, dass diese Kosten in den folgenden Bereichen am größten sind:

• Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit (insbesondere bei jungen Menschen);
• Vernachlässigung der Gesundheit für nicht-Covid-Ursachen, die aus einer Neuausrichtung des Gesundheitswesens resultiert, um sich stark auf Covid zu konzentrieren (einschließlich der Einstellung lebenswichtiger Dienste, wie z. B. IVF-Dienste, die in diesem Zeitraum als unwesentlich erachtet werden);
• Eine stark erhöhte Schuldenlast für den Staat, was eine Kürzung zukünftiger staatlicher Dienstleistungen impliziert;
• Erhöhte Stilllegung von Produktionsfaktoren, einschließlich Betriebsschließungen und einem Rückgang der Erwerbsbeteiligung;
• Störung der Humankapitalakkumulation und der kognitiven und emotionalen Entwicklung der Jugend;
• Störung der Märkte und des Preismechanismus (Inflation, Unterbrechungen der Lieferkette, Behinderung der Wahlmöglichkeiten der Verbraucher durch Bewegungsbeschränkungen, vorgeschriebene Änderungen des Geschäftsbetriebs);
• Zunahme der Einkommens- und Vermögensungleichheit und Verringerung der Chancen für Benachteiligte.

Diese Kosten können angemessen und notwendig gewesen sein oder auch nicht. Um die Notwendigkeit der Zahlung dieser Kosten zur Bekämpfung von Covid zu beurteilen, müssen wir ihren Wert schätzen und ihn mit den Vorteilen vergleichen, die möglicherweise durch die Covid-Policen erzielt wurden, die diese Kosten verursacht haben.

Wir verfolgen eine Methode zur Bewertung der Kosten und Vorteile der amerikanischen Covid-Politik, die die Aussage in der Unabhängigkeitserklärung zum unveräußerlichen Recht auf „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ ernst nimmt. Das bedeutet, dass der Staat implizit verpflichtet ist, sowohl das Recht auf diese Dinge zu sichern als auch das Streben nach dem Glück seiner Bürger zu erleichtern. Um die Kosten unserer Covid-Reaktion abzuschätzen, verwenden wir als primäres Maß die Anzahl der Jahre, in denen Menschen ein glückliches Leben führen, und lehnen uns dabei an die auf Wohlbefinden basierende WELLBY-Methodik an, die kürzlich an der London School of Economics entwickelt und jetzt in Großbritannien übernommen wurde Regierung als Mittel zur Bewertung von Politiken.

Gibt es schließlich Möglichkeiten, den Schaden zu reparieren, der Familien und Unternehmen während der Covid-Zeit und/oder weniger greifbaren Größen wie der individuellen Freiheit, dem institutionellen Vertrauen und den Denkgewohnheiten zugefügt wurde? Sollten die unrechtmäßig erlangten Gewinne, die einige Einzelpersonen und Gruppen während dieser Zeit angesammelt haben, wieder hereingeholt werden? Wenn ja, wie und welche Rolle spielt die Regierung bei der Unterstützung eines solchen Restitutionsprozesses?

Lehren für die Zukunft

Im Nachhinein können wir folgende Fragen stellen:

• Welche beruflichen Perspektiven wurden unzureichend entwickelt, zum Ausdruck gebracht oder in die Regierungsantwort integriert?
• Welche Institutionen sind in ihrer Verantwortung strukturell gescheitert, unter anderem durch unzureichende Leistung oder durch Überschreiten der Grenzen ihrer designierten Autorität?
• Welche Gruppen und Sektoren haben den Fluss neuer Informationen über optimale Reaktionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit sowie die Folgen unserer Reaktionen behindert?
• Haben Berater von Politikern und politischen Entscheidungsträgern furchtlose Ratschläge gegeben, um das öffentliche Interesse zu fördern? Welche Personen oder Gruppen behinderten die Koordination zwischen Regierungsinstitutionen und Analyseeinheiten?
• Wäre für wichtige Entscheidungsträger an wichtigen Punkten eine andere Reaktion denkbar gewesen?

In jedem dieser Fälle fragen wir, welche alternativen Prozesse oder institutionellen Merkmale eine angemessenere Antwort hätten liefern können, und weisen dabei auf Reformen hin, die in Zukunft in Erwägung gezogen werden könnten. Bei unserer Suche nach institutionellen Alternativen wenden wir uns an Beispiele aus anderen Ländern mit anderen institutionellen Strukturen, die unterschiedliche anfängliche Reaktionen zeigten. Zum Beispiel nutzen wir die Vielfalt der politischen Reaktionen in anderen Ländern (wie Schweden) und in verschiedenen Staaten innerhalb der USA, die aufgrund des föderalistischen Systems verfügbar sind, um herauszufinden, welche alternativen Covid-Reaktionen hätten ergriffen werden können und welche institutionellen Unterschiede möglicherweise entstanden sind Sie.

Welche institutionellen Veränderungen sind im amerikanischen Kontext denkbar, die angesichts der Umstände im Februar und März 2020 anders hätten reagieren können? Viele bundesstaatliche und staatliche Institutionen beeinflussten die anfängliche Reaktion, einschließlich der Medien, der Wissenschaft, der medizinischen Bürokratie (z. B. der CDC, der FDA, des NIH) und der staatlichen Wirtschaftsbürokratie. Auch die Institutionen der Wissenschaft und der Medien, die eine Rolle spielten, könnten reformiert werden.

Die Reform einzelner Institutionen beinhaltet Querschnittsüberlegungen, die für alle Institutionen gelten, wie zum Beispiel:

• Die Vereinnahmung von Institutionen durch Sonderinteressen, einschließlich der medizinischen Behörden und des Gerichtssystems;
• Erstellung und Verbreitung von Propaganda, einschließlich der Rolle der Regierung bei der Gewährleistung der freien Meinungsäußerung auf privaten Medienplattformen; 
• Soziale Ansteckung durch emotionale Reaktionen, schlechte politische Beispiele und wirtschaftliche Verluste, einschließlich Verluste für Entwicklungsländer aufgrund von Störungen der normalen Rolle Amerikas in der internationalen Wirtschaft;
• Die Fähigkeit, eine Vielfalt von Ansichten innerhalb staatlicher Institutionen, der Wissenschaft, des medizinischen Establishments, der Medien und der Berufe zu entwickeln, auszudrücken und zu integrieren;
• Eigennützige Koordination zwischen mächtigen Einzelpersonen und Gruppen in Regierung und Wirtschaft; 
• Tugendsignalisierung durch Institutionen;
• Die Rolle der Machtkonzentration (z. B. in Big Tech und Big Pharma); 
• Das Vorhandensein von relevantem Fachwissen innerhalb der verantwortlichen Institutionen und ihre Fähigkeit, sich ohne Angst vor Repressalien zu äußern.

Wir stellen auch umfassendere Fragen, die sowohl die Regierung als auch die Gesellschaft betreffen. Welche sozialen Veränderungen sollte die Regierung in weiten Bereichen behindern oder katalysieren, z optimale Grenzen von Vorschriften und wie wir Keime, Tod und andere Menschen sehen?

Wie könnten Änderungen an den internationalen Koordinierungsmechanismen jenseits der Grenzen Amerikas in einer zukünftigen Krise bessere Ergebnisse für die USA und die Welt liefern?

Unsere Fragen führen zu drei verschiedenen Arten möglicher Reaktionen auf die politischen Entscheidungen, die während der Covid-Zeit getroffen wurden: (1) Gerechtigkeit: die Entscheidungsträger und Systeme zur Rechenschaft ziehen, die ihre Befugnisse überschritten oder die Öffentlichkeit vorsätzlich geschädigt haben; (2) Bürokratische Reform: Suche nach neuen Vorschriften und Institutionen, um die festgestellten Mängel anzugehen; und (3) Demokratisierung: direktere Beteiligung der Öffentlichkeit an der Ernennung wichtiger Entscheidungsträger und an der Koproduktion wichtiger öffentlicher Güter, wie vertrauenswürdiger Informationen.  

In diesen Untersuchungsartikeln besteht unser vorrangiges Ziel darin, die Fragen aufzuzeigen, die gestellt werden sollten, um die Verantwortungsbereiche für die Politikgestaltung nachzuzeichnen; beurteilen, ob Amerikas Antworten angemessen waren; den Schaden unserer Antworten abschätzen; und Umfang der Notwendigkeit und des Potenzials für institutionelle und soziale Reformen.

TEIL 1 Die amerikanische Covid-Antwort: Untersuchungslinien

Was hätte passieren sollen, als Covid auftauchte? Was wirklich passierte? Was waren die Rollen und Verantwortlichkeiten von Gruppen und Einzelpersonen bei der Ausarbeitung von Amerikas Antwort?

1(a) Was hätte passieren sollen?

Amerika verfügte Anfang 2020 über ein System von Institutionen und bürokratischer Unterstützung, das implizit festlegte, wie einer Bedrohung wie Covid begegnet werden würde. Was hätte laut den impliziten Rollen dieser Institutionen und Unterstützungssysteme passieren sollen, als Covid auftauchte?

1(a) i Institutionelle Rahmenbedingungen: Verantwortlichkeiten der Regierung  

Welche Gruppen innerhalb der amerikanischen Bürokratie sind damit beauftragt, politische Bewertungen/Verteidigungen zu erstellen? Welche Protokolle, einschließlich zu „Notstandserklärungen“ oder „Ausnahmezuständen“, existierten und könnten angewendet werden, sollte eine ernsthafte Bedrohung der öffentlichen Gesundheit auftreten?

Was die formalen Rollen betrifft, könnten viele US-Institutionen während einer Pandemie die Führungsrolle übernehmen, und was tatsächlich geschieht, hängt von den Entscheidungen des Präsidenten und den Institutionen ab, die sich für eine Führungsrolle entscheiden. Wie Berman (2020) erläutert , überschneiden sich die Zuständigkeiten der Bundesstaaten und des Bundes:

Als Angelegenheit der öffentlichen Gesundheit liegt die Hauptverantwortung für die Reaktion auf eine Pandemie bei den Staaten. Gleichzeitig machen mehrere Gesetze, Richtlinien und die zahlreichen Pläne zur Reaktion auf eine Pandemie, die die Bundesregierung entwickelt hat, deutlich, dass ein erfolgreicher Kampf gegen einen Ausbruch des Ausmaßes und der Schwere von COVID-19 eine nationale Reaktion erfordert, die notwendigerweise erhebliche Verantwortlichkeiten mit sich bringt fällt auf die Bundesregierung. 

Verschiedene Bundesbehörden … haben Notfallpläne entwickelt, die die Reaktion auf eine Pandemie leiten sollen, falls dies erforderlich sein sollte. Einige, wie der Pandemic Influenza Plan des Department of Health and Human Services (HHS), … wurden zuletzt 2017 aktualisiert; die nationale Strategie des Homeland Security Council für die pandemische Influenza und ihren Umsetzungsplan; der globale Kampagnenplan des Verteidigungsministeriums für pandemische Influenza; und das Playbook für Infektionskrankheiten des National Security Council (NSC) sind pandemiespezifisch. Andere, wie der National Blueprint for Biodefense, der das Produkt einer überparteilichen Kommission ist, die sich aus ehemaligen Gesetzgebern, Beamten der Exekutive und Experten zusammensetzt; das National Response Framework des Department of Homeland Security (DHS); und die nationale Gesundheitssicherheitsstrategie und der Umsetzungsplan von HHS decken eine Reihe möglicher Notfallszenarien ab, darunter Pandemien. Schließlich gibt es einen Pandemie-Krisenaktionsplan (PanCAP) der US-Regierung, der speziell für die Reaktion auf COVID-19 angepasst wurde.

Jeder dieser Pläne sieht ausnahmslos eine tatkräftige Rolle der Bundesregierung bei der Bewältigung von Herausforderungen wie der aktuellen vor. Um diese Rolle zu erfüllen, kann die Regierung zwei verschiedene Instrumente einsetzen. Die ersten sind Zwangsmaßnahmen – Behörden, die die Bundesregierung ermächtigen, bestimmte Maßnahmen zu verlangen oder zu verbieten, wie z. Ebenso wichtig sind jedoch die zahlreichen nicht erzwingenden Instrumente der Bundesbehörden – Befugnisse, die Bundesmaßnahmen zur Unterstützung der Bereitschafts- und Reaktionsbemühungen ermöglichen, wie z.

Eine entscheidende Verantwortung, die die Pandemiepolitik der Bundesregierung zuweist, ist die Koordinierung … HHS ist der designierte Leiter für Reaktionen des Bundes – obwohl diese Führungsrolle im Zusammenhang mit Covid-19 am 28. Februar auf den Vizepräsidenten übertragen wurde – unter der Leitung eines vom Präsidenten ernannten Assistenten Sekretär für Bereitschaft und Reaktion (ASPR).

Zusätzlich zu ihrer Koordinierungsfunktion umfasst die Rolle der Bundesregierung während eines Ausbruchs wesentliche Verantwortlichkeiten, wie z. Entwicklung notwendiger medizinischer Hilfsmittel wie Impfstoffe, Therapeutika und Diagnostika; Bestimmung der Notwendigkeit der Entwicklung oder Beschaffung medizinischer Gegenmaßnahmen; Aufrechterhaltung von Lieferketten und Bevorratung von Vorräten; und Überwachung der Nachfrage nach und Verteilung dieser Lieferungen durch Zusammenarbeit mit Partnern aus dem Privatsektor und lokalen Regierungen. Das Supply-Chain-Management umfasst nicht nur die Lenkung kritischer Ressourcen dorthin, wo sie am dringendsten benötigt werden, sondern auch den Einsatz von Tools, die ausschließlich der Bundesregierung zur Verfügung stehen, wie z. B. der Strategic National Stockpile.

Die Bundesstaaten tragen daher die Hauptverantwortung, einschließlich der allgemeinen Polizeigewalt im Bereich der öffentlichen Gesundheit, während Bundesbehörden hauptsächlich für Information und Koordinierung zuständig sind. Das US-Gesundheitsministerium (Department of Health and Human Services) besitzt die gesetzliche Befugnis, Quarantänemaßnahmen zwischen den Bundesstaaten anzuordnen, diese Befugnis wurde jedoch noch nie in Bezug auf Menschen angewendet. Zahlreiche andere Behörden könnten versuchen, die Verantwortung zu übernehmen, und Notstandsmaßnahmen könnten in Kraft treten. Der Umfang dieser Befugnisse ist jedoch rechtlich umstritten, wie der erfolgreiche Rechtsstreit des Health Freedom Defense Fund gegen die von den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) erlassenen Maskenpflichten für Reisende zeigt. Es wurde festgestellt , dass die CDC mit dem Erlass der Maskenpflichten ihre gesetzlichen Befugnisse überschritten hatte.

1(a) ii Institutionelle Richtlinien für das Management von Pandemien

Welche Maßnahmen hätten erwartet werden müssen, basierend auf dem Konsens der US-Institutionen vor 2020 darüber, was hätte getan werden sollen?

Pandemien gehören zu den am häufigsten untersuchten Themen im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Die Protokolle zur Bewältigung von Atemwegspandemien waren ausgiebig erforscht und vor 2020 in Kreisen der US-Regierung weithin verstanden und vereinbart worden.

Der Pandemieplan der US-Regierung

Der Pandemieplan des US-Gesundheitsministeriums von 2017 ( Pandemic Influenza Plan 2017 UPDATE ) enthält keine Erwähnung von Lockdowns. Darin heißt es:

NPIs [nicht-pharmazeutische Interventionen], die alle Menschen jederzeit praktizieren sollten, sind während einer Pandemie besonders wichtig. Zu diesen alltäglichen Präventivmaßnahmen gehören das Bleiben zu Hause bei Krankheit, das Abdecken von Husten und Niesen, häufiges und angemessenes Händewaschen und die routinemäßige Reinigung häufig berührter Oberflächen. Interventionen auf Gemeinschaftsebene können während Pandemien hinzugefügt und je nach Schwere der Pandemie abgestuft durchgeführt werden; Dazu gehören Maßnahmen, die darauf abzielen, soziale Kontakte zwischen Menschen in Schulen, am Arbeitsplatz und in anderen Gemeinschaftseinrichtungen zu reduzieren.

In diesem Auszug geht es nicht um Zwangssperren, sondern um freiwillige Maßnahmen.

Die Pandemie-Richtlinien der CDC: Die folgende Abbildung aus den Community Mitigation Guidelines to Prevent Pandemic Influenza – United States, 2017 der CDC zeigt, dass die CDC, ähnlich wie das US-Gesundheitsministerium, keine gesamtgesellschaftlichen Lockdowns oder Ausgangssperren empfahl, selbst nicht für den schlimmsten Fall einer Pandemie.

Diese CDC-Leitlinien von 2017 erwähnen (auf Seite 27) die Notwendigkeit, „Eingriffsmüdigkeit“ zu vermeiden und sicherzustellen, dass die unbeabsichtigten Kosten von Eingriffen verstanden („geschätzt“) und minimiert werden („Minimierung sozialer und wirtschaftlicher Kosten während einer Pandemie“). ). Der relevante Abschnitt aus einer Schlüsseltabelle im Bericht ist unten angegeben. Dies verdeutlicht, dass die CDC selbst 2017 ausdrücklich empfohlen hat, Kosten und Nutzen jeder Intervention im Bereich der öffentlichen Gesundheit gegeneinander abzuwägen.

Der folgende Auszug aus einer Tabelle auf Seite 32 der CDC-Richtlinien von 2017 verdeutlicht dies noch besser: Selbst bei einem Virus, das der Spanischen Grippe vor einem Jahrhundert vergleichbar wäre, wäre eine verpflichtende Isolation von Personen nicht vertretbar. Bei leichten bis mittelschweren Pandemien empfiehlt die CDC – wie auch die WHO in ihren Richtlinien von 2019 – keine freiwillige Quarantäne von exponierten Haushaltsmitgliedern. Covid-19 würde als „mittelschwere“ Pandemie mit verschwindend geringen Auswirkungen auf Kinder eingestuft werden. Daher betrafen die einzigen nicht-pharmazeutischen Interventionen (NPIs), für die die CDC 2017 empfahl, die üblichen Hygienemaßnahmen, einschließlich des Zuhausebleibens bei Krankheit.

Darüber hinaus beschränkten sich die Leitlinien der CDC auf Empfehlungen. Mandate wurden nicht berücksichtigt, auch nicht für extreme Pandemien.

1(a) iii Zusammenfassung dessen, was gemäß den Strukturen und Plänen vor 2020 hätte passieren sollen

In Bezug auf das, was passieren sollte, als Covid auftauchte, hätte die CDC Lockdowns und andere Zwangsmaßnahmen erst nach einer Kosten-Nutzen-Analyse dieser Maßnahmen umsetzen sollen, während die meisten Richtlinien eher auf Landesebene als auf Bundesebene festgelegt werden sollten. Die Rolle der CDC und anderer Bundesbehörden hätte eher darin bestehen sollen, zu informieren, zu beraten und zu koordinieren, als zu erzwingen oder zu beauftragen.

Bermans Studie aus dem Jahr 2020 erklärt: „Im Rahmen unseres föderalen Verfassungssystems verfügen die Bundesstaaten über eine ihnen innewohnende Polizeigewalt, um im Interesse der öffentlichen Gesundheit, Sicherheit und des Wohlergehens ihrer Bevölkerung zu regulieren. Die zahlreichen auf nationaler Ebene entwickelten Pandemiepläne erkennen an, dass die Hauptverantwortung für die Bewältigung innerstaatlicher Gesundheitsnotstände bei den Bundesstaaten und Kommunen liegt. Auch außerhalb von Notfällen setzen die Bundesstaaten regelmäßig verpflichtende Screening- und Impfvorschriften durch, führen Gesundheitsinspektionen in Betrieben wie Restaurants und Nagelstudios durch und kümmern sich um die Überwachung, Kontaktverfolgung, Behandlung und Benachrichtigung von Personen, die Infektionskrankheiten wie Tuberkulose oder HIV ausgesetzt waren. Die routinemäßige Ausübung dieser Befugnisse erhält nicht die Aufmerksamkeit, die Pandemien wie COVID-19 zuteilwird, verdeutlicht aber die Art der Aufgaben, die von den lokalen Gesundheitsbehörden im ganzen Land wahrgenommen werden.“

Die Bundesbehörden hielten sich weder an ihre eigenen Pläne noch an den wissenschaftlichen Konsens vor 2020, und auch die Aufgabenteilung zwischen Bundesbehörden und Bundesstaaten entsprach nicht den Erwartungen vor 2020. Zentrale Fragen sind, wer sich mehr Macht anmaßte, als ihm zustand, wer dies ermöglichte, wie die Gerichte handelten und ob die getroffenen Entscheidungen im Nachhinein rechtswidrig oder gar strafbar waren. Klagen gegen den weitreichenden Einsatz von Bundesbefugnissen während der COVID-19-Pandemie waren erfolgreich, wenn sie sich auf Gesetze stützten, die die Grenzen der bundesstaatlichen Verwaltungsbefugnisse definieren, wie beispielsweise das Verwaltungsverfahrensgesetz (z. B. das Urteil des Obersten Gerichtshofs zum zweiten Räumungsmoratorium der CDC, das Urteil des Bezirksgerichts gegen die oben erwähnte Maskenpflicht im Reiseverkehr und die Entscheidung eines Berufungsgerichts gegen die COVID-19-Impfpflicht für Bundesauftragnehmer). Versuche, die Überschreitung polizeilicher Befugnisse durch die Bundesstaaten anzufechten, waren bei der Aufhebung von Verordnungen der Bundesstaaten aus der Covid-Ära weniger erfolgreich. Gerichte berufen sich dabei häufig auf den Pockenimpffall Jacobson gegen Massachusetts aus dem Jahr 1905, in dem die staatliche Befugnis zur Impfpflicht über dem Prinzip der persönlichen körperlichen Selbstbestimmung stand. Erwähnenswert ist, dass der Oberste Gerichtshof seit 1905 in anderen Fällen entschieden hat, dass Einzelpersonen ein persönliches Recht auf Ablehnung medizinischer Behandlungen haben – eine Feststellung, die noch nicht mit dem Urteil im Fall Jacobson vereinbar ist.

1(a) iv Das Management früherer Pandemien

Historische Beispiele bieten eine alternative Perspektive auf die Covid-Reaktion der US-Regierung. Stimmt das, was während Covid passiert ist, mit dem überein, was während früherer Pandemien passiert ist?

In einer 2015 veröffentlichten Arbeit von Rachel Kaplan Hoffmann und Keith Hoffmann wird die Geschichte der „Cordons sanitaires“ – Versuche, Menschen voneinander zu isolieren – als Maßnahme zur Eindämmung von Infektionskrankheiten wie folgt beschrieben:

Cordons Sanitaires wurden erstmals während des Schwarzen Todes im Mittelalter entwickelt und wurden seitdem in den 1880er Jahren zur Quarantäne von Einwohnern von Georgia, Texas und Florida eingesetzt, um die Ausbreitung des Gelbfiebers zu bekämpfen. Honolulus Chinatown während eines Ausbruchs der Beulenpest im Jahr 1900; und Polen während eines Typhusausbruchs nach dem Ersten Weltkrieg; zusammen mit historischen Beispielen, zu denen infizierte Gemeinschaften gehören, die sich freiwillig abriegeln. Diese Kordons erzielten unterschiedliche medizinische Erfolge; Im schlimmsten Fall waren Cordons Sanitaires, einschließlich der meisten amerikanischen Beispiele für diese Praxis, Beispiele für Gefühllosigkeit und Rassismus, die Minderheitengemeinschaften unnötigerweise zum Opfer fielen. Ein EVD [Ebola]-Ausbruch im Jahr 1995 in Kikwit, Zaire, wurde jedoch Berichten zufolge durch „herzlose, aber wirksame“ Cordons Sanitaires eingedämmt.

Diese Maßnahmen waren effektiv sehr kurze „Lockdowns“, die für Städte oder kleine Regionen galten, aber nicht für längere Zeiträume für ganze Länder. 

Während Pandemien vor der biologischen Entdeckung von Krankheitserregern unweigerlich von Angst begleitet wurden, nahm Panikmache mit dem Aufkommen der öffentlichen Gesundheitswissenschaft Mitte des 20. Jahrhunderts ab. So erwogen Experten während der Asiatischen Grippe 1957 zwar Schulschließungen, Betriebsschließungen und ein Verbot öffentlicher Veranstaltungen, lehnten diese Maßnahmen jedoch aufgrund der gesamten Berufsethik ab. Dafür gab es zwei Gründe: Lockdowns wären zu einschneidend und würden die Fähigkeit des medizinischen Personals, die Krise kompetent zu bewältigen, beeinträchtigen; außerdem wären solche Maßnahmen sinnlos, da das Virus bereits im Land war und sich ausbreitete.

Ein goldenes Zeitalter für die öffentliche Gesundheit und Epidemiologie begann in den 1950er und 1960er Jahren, als Experten wie Donald Henderson endlich die Natur von Pandemien beherrschten. Donald Henderson wird als die Person gefeiert, die die Ausrottung der Pocken auf unserem Planeten beaufsichtigt hat. 

Henderson vertrat die Ansicht, dass die meisten Viren durch Grenzkontrollen nicht eingedämmt werden können. ^¹ Er argumentierte , dass die Ausbreitung der meisten Viren nur dann gestoppt werden könne, wenn der erste Fall (der „Indexfall“) in einem Land, der nächste Fall und jeder weitere Indexfall, sobald er auftritt, unterbunden werde. Er merkte an, dass einige Viren tatsächlich durch Quarantäne Erkrankter eingedämmt werden könnten und dass diesbezüglich bereits erfolgreiche Versuche unternommen worden seien, beispielsweise bei Ebola. Für die meisten Viren, einschließlich der Grippe, argumentierte er jedoch, dass der Kampf verloren sei, sobald auch nur eine einzige Person durch das Kontrollnetz schlüpfe. In solchen Fällen sei es weitaus sinnvoller, so Henderson, keine strengen Grenzkontrollen einzuführen, sondern die Krankheit so zu managen, dass der Schaden minimiert werde. Er sagte: „Die Vorstellung, dass man heutzutage Menschen, die über die Grenze kommen, abfangen und so die Ausbreitung der Krankheit stoppen kann, ist ein längst überholtes Konzept.“

¹ Siehe die Kommentare von Donald Henderson zu diesem Thema unter dem Link ab Zeitstempel 32:35, als er auf einem Panel der Konferenz am 5. März 2010 zum Thema „Die H1N1-Erfahrung von 2009: Politische Implikationen für zukünftige Notfälle im Bereich Infektionskrankheiten“ (Rolle der Krankheitseindämmung bei der Kontrolle von Epidemien (Panel)) sprach.

Im Zusammenhang mit Maßnahmen zur sozialen Distanzierung im Allgemeinen wurde 2007 in der National Library of Medicine berichtet, dass „Donald Henderson vom Universitätsklinikum Pittsburgh davor warnte, sich auf Modelle zu verlassen, die die negativen Auswirkungen oder praktischen Einschränkungen solcher Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit nicht berücksichtigen. Die unkritische Übernahme solcher Modelle, so warnte er, könne zu Maßnahmen führen, die ‚eine durchaus beherrschbare Epidemie in eine nationale Katastrophe verwandeln‘.“

Offenbar waren längere Lockdowns ganzer Bevölkerungsgruppen in der Neuzeit nicht angewendet worden und galten unter führenden Epidemiologen als unklug. Es war bekannt, dass sie erhebliche negative Auswirkungen auf viele andere Bereiche der Gesellschaft hatten, darunter auch auf unsere Fähigkeit, die jeweilige Krankheit weiterhin ^{einzudämmen.²}

² Siehe dazu die Diskussion von Donald Hendersons Position und der Geschichte des Einsatzes von Lockdowns durch Jay Bhattacharya sowie diesen Nachdruck eines Aufsatzes von Henderson.

Hendersons Ansicht wurde zum wissenschaftlichen Konsens. Schlüsselfiguren der amerikanischen Covid-Bekämpfung, wie Anthony Fauci, folgten zunächst Hendersons Ansicht, dass Lockdowns vor der Pandemie sinnlos seien. 2014 sprach sich Fauci nicht einmal für Quarantänemaßnahmen für Ebola-Helfer aus. Noch am 24. Januar 2020 äußerte er sich ablehnend zu Lockdowns und sagte: „Historisch gesehen hat ein Lockdown keine großen Auswirkungen.“

Darüber hinaus ergeben sich, so kontraintuitiv es auch klingen mag, unbestreitbar große Vorteile für die öffentliche Gesundheit aus dem menschlichen Miteinander. Einige dieser Vorteile resultieren möglicherweise direkt aus unserer Interaktion mit Krankheitserregern, insbesondere bei internationalen Reisen. Seit ihrem Vortrag „Princeton in Europa“ im Jahr 2013 argumentiert Dr. Sunetra Gupta von der Universität Oxford, dass die globale Immunität gegen Viren durch internationale Reisen gestärkt wird.

Virulente Krankheitserreger können nicht das Einzige sein, was wir aus Ländern mitbringen, aus denen sie stammen. Es ist wahrscheinlicher, dass wir ständig weniger virulente Formen importieren, die unentdeckt bleiben, weil sie asymptomatisch sind, und diese möglicherweise den Effekt haben, die Schwere der Infektion mit ihren virulenteren Verwandten abzuschwächen.

Schließlich besteht der älteste Trick, den wir im Ärmel haben, darin, eine mildere Art zu verwenden, um sich gegen eine virulentere Art zu schützen. Vielleicht ist dies etwas, was wir versehentlich erreichen, indem wir uns häufiger mit einer Vielzahl internationaler Krankheitserreger mischen.

Laut Dr. Gupta gilt dasselbe Prinzip auch für Kinder, die „von einer Infektion mit diesem [Covid-] und anderen saisonalen Coronaviren profitieren“. Die Logik dahinter ist, dass eine weniger schwere Infektion Kinder vor schwerwiegenderen Infektionen in der Zukunft schützt. Daher argumentiert Dr. Gupta: „Der beste Weg, sich vor Pandemien zu schützen, ist der Aufbau einer globalen Immunität. Und möglicherweise erreichen wir dies unbewusst durch unser derzeitiges internationales Reiseverhalten.“ Im Zuge unserer Reaktion auf Covid haben wir diesen potenziellen Mechanismus zum Aufbau einer Herdenimmunität gegen Krankheitserreger vorübergehend außer Kraft gesetzt.

Während Gemeinden in der Vergangenheit während schwerer Pandemien vorübergehend isoliert wurden, waren Spitzenwissenschaftler Mitte des 20. Jahrhunderts zu dem Schluss gekommen, dass erweiterte Sperren nicht funktionieren würden, sobald ein Virus zu einer Pandemie wurde, und dass dies tatsächlich der allgemeinen Gesundheit schadet der menschlichen Gesellschaften zu versuchen, die Ausbreitung von Viren zu vermeiden.

Angst und Geschäftsmöglichkeiten haben jedoch zusammengenommen zu einer weniger zuversichtlichen Reaktion der Regierungen auf die Pandemien der letzten 50 Jahre geführt.

In einem 2011 im WHO-Bulletin veröffentlichten Artikel wurde wie folgt beschrieben , wie die Angst eine besonnene Reaktion der öffentlichen Gesundheitsbehörden auf die Vogelgrippe und die Schweinegrippe in Europa außer Kraft setzte:

Die wiederholten Pandemieängste durch das Vogelgrippevirus H5N1 [2006] und das neue humane Grippevirus A(H1N1) [2009] sind Teil einer Angstkultur. Das Denken in Worst-Case-Szenarien verdrängte eine ausgewogene Risikobewertung. Dieses Denken basiert auf der Überzeugung, dass die drohende Gefahr so ​​katastrophal ist, dass sofortiges Handeln unumgänglich ist. Statt auf Informationen zu warten, soll ein Präventivschlag nötig sein. Doch wenn Ressourcen Leben retten, so kostet Ressourcenverschwendung Leben. Die vorsorgliche Bevorratung mit weitgehend nutzlosen antiviralen Medikamenten und die irrationalen Impfstrategien gegen das ungewöhnlich harmlose H1N1-Virus verschwendeten Milliarden von Euro und untergruben das Vertrauen der Bevölkerung in die Gesundheitsbehörden. Die Pandemiepolitik basierte nie auf Fakten, sondern auf der Angst vor Worst-Case-Szenarien.

Die Tendenz von Fachkräften im öffentlichen Gesundheitswesen, Risiken maßlos zu übertreiben und eine einseitige Panik zu schüren, die andere Gesundheitsprobleme außer Acht lässt, ist bekannt. Das Verhalten von Fachkräften im öffentlichen Gesundheitswesen im Zusammenhang mit der Schweinegrippe war fragwürdig, wie zahlreiche Dokumente und der Europarat , die führende Menschenrechtsorganisation des Kontinents, belegen.

Im Jahr 2014 wurden erneut Lockdowns eingesetzt , um Ebola in Afrika einzudämmen. Ein Artikel der New York Times , der darüber berichtete, wies darauf hin, dass diese Lockdowns erhebliche logistische und andere Herausforderungen mit sich brachten und die Menschenrechte beeinträchtigten. Die oben erwähnte Studie von Hoffman und Hoffman bewertete diese Ebola-Lockdowns von 2014 („Cordons sanitaires“) anhand von vier grundlegenden ethischen Prinzipien: Autonomie, Wohltätigkeit, Schadensvermeidung und Gerechtigkeit. Neben den von ihnen festgestellten logistischen Problemen und dem Missmanagement sind ihre wichtigsten Schlussfolgerungen bemerkenswert:

[D] Diese Kordons hatten unterschiedliche Wirksamkeit. Klinisch haben sich sehr kleine Absperrungen – die einzelne Patienten und diejenigen, mit denen EVD-Patienten in direkten Kontakt gekommen sind – unter Quarantäne stellen, als wirksam erwiesen, während sich mittelgroße und große Absperrungen um Nachbarschaften, Regionen und Nationen als ethisch bedenklich und weitgehend unwirksam erwiesen haben. und schwer durchzusetzen.

[Öffentliche Gesundheitsbehörden sollten sich auf die Eindämmung von EVD konzentrieren, indem sie sich auf die bereits Infizierten konzentrieren und ihre Ausbreitung durch kleine Cordons Sanitaires – wie sie in Nigeria und Senegal erfolgreich waren – auf möglichst ethische Weise eindämmen. Glücklicherweise hat sich diese Art von Bemühungen als wirksam erwiesen; In ihrem jüngsten Bericht stellt die WHO fest, dass Guinea, Liberia und Sierra Leone auf nationaler Ebene die Fähigkeit erreicht haben, alle gemeldeten Ebola-Fälle zu isolieren und zu behandeln und alle Ebola-bedingten Todesfälle sicher und würdevoll zu bestatten.

Selbst bei der strengen Durchsetzung kleiner Absperrungen sollten Gesundheitsbehörden wachsam sein, um unnötig harte oder kapriziöse Absperrungen zu verhindern, da unangemessene Quarantänen ethische Probleme aufwerfen, Panik im Bereich der öffentlichen Gesundheit auslösen und Ressourcen verschwenden können.

In ihrem 2007 erschienenen Buch beschreiben Torsten Engelbrecht und Claus Kohnlein anhand der vielen Pandemien zwischen 1940 und 2006 die Risiken für die Menschheit, die mit dem Missbrauch der öffentlichen Gesundheitsgewalt einhergehen.

Wir erleben keine viralen Epidemien; wir erleben Epidemien der Angst. Und sowohl die Medien als auch die pharmazeutische Industrie tragen die meiste Verantwortung dafür, Ängste zu verstärken, Ängste, die zufälligerweise immer fantastisch profitable Geschäfte entfachen. Forschungshypothesen, die diese Bereiche der Virusforschung abdecken, werden praktisch nie mit entsprechenden Kontrollen wissenschaftlich verifiziert. Stattdessen werden sie durch „Konsens“ festgelegt. Dies wird dann schnell in ein Dogma umgeformt, das von den Medien auf quasi-religiöse Weise effizient aufrechterhalten wird, einschließlich der Sicherstellung, dass die Forschungsförderung auf Projekte beschränkt ist, die das Dogma unterstützen, und die Erforschung alternativer Hypothesen ausschließt. Ein wichtiges Instrument, um abweichende Stimmen aus der Debatte herauszuhalten, ist die Zensur auf verschiedenen Ebenen, von den populären Medien bis hin zu wissenschaftlichen Publikationen.

Zusammenfassend war klar, dass die Anwendung von gemeinschaftsweiten Sperren selbst für einen Virus wie Ebola belastend ist. Auch bei Ebola seien nur „kleine Absperrungen“ als wirksam bewertet worden. Als groß angelegte Lockdowns selbst für ein tödliches Virus wie Ebola als unwissenschaftlich und unethisch angesehen wurden, wurde die Anwendung dieser Maßnahmen zum Versuch, ein grippeähnliches Virus zu stoppen, einfach nicht in Betracht gezogen.

Doch während der wissenschaftliche Konsens und die WHO-Empfehlungen Anfang 2020 die Torheit von Lockdowns und anderen hochgradig erzwungenen Maßnahmen deutlich machten, bestand auch das bekannte Risiko, dass Angst und Geschäftsmöglichkeiten kombiniert würden, um zu einer kostspieligen Überreaktion zu drängen.

1(b) Was ist eigentlich passiert?

Welche Abfolge von Entscheidungen bildete den Rahmen für die Reaktion der amerikanischen Covid-Politik? Tausende Entscheidungen auf Landes- und Bundesebene flossen in die Reaktion ein. Nachfolgend listen wir kurz die Bundesentscheidungen auf, die die größten volkswirtschaftlichen Kosten verursacht haben.  

1(b) i Eine kurze Zeitleiste der Ereignisse und wichtigen Entscheidungen, die während der Covid-Ära getroffen wurden

Ende November 2019 wurde in Wuhan, China, ein unbekanntes Virus entdeckt, das jetzt als SARS-CoV-2 bekannt ist. Am 20. Januar 2020 gab Dr. Anthony Fauci, Direktor der National Institutes of Allergy and Infectious Diseases, bekannt, dass „das NIH dabei ist, die ersten Schritte zur Entwicklung eines Impfstoffs zu unternehmen“. Am Tag darauf, am 21. Januar 2020, wurde der erste Covid-Fall in den Vereinigten Staaten bestätigt.

Am 23. Januar 2020 erklärte die WHO, dass Covid noch keinen öffentlichen Gesundheitsnotstand von internationaler Tragweite darstelle. Trotzdem wurde vom Weißen Haus eine Task Force gebildet, um am 29. Januar 2020 genaue und aktuelle Gesundheits- und Reiseinformationen bereitzustellen. 

Am 30. Januar 2020 erklärte die WHO einen Public Health Emergency of International Concern (PHEIC) und am nächsten Tag, dem 31. Januar 2020, kündigte die Trump-Administration an, dass Ausländern, die in den letzten 14 Tagen nach China gereist waren, die Einreise verweigert würde in die Vereinigten Staaten.

Am 10. Februar 2020 trafen WHO-Experten in China ein, um bei der Eindämmung des Coronavirus-Ausbruchs zu helfen. Am 11. Februar 2020 wurde das Coronavirus Covid-19 genannt.

Die Federal Reserve senkte die Zinsen am 3. März 2020 um einen halben Prozentpunkt. Dies war die erste außerplanmäßige Zinssenkung seit 2008.

Am 10. März 2020 kündigte der Präsident der Harvard University, Lawrence Bacow, bis Montag, den 23. März, nach der Rückkehr der Studenten aus den Spring Breaks, den Übergang zu vollständigen Online-Kursen an. Die Studierenden würden „bis auf weiteres“ weiterhin aus der Ferne studieren. Die Ankündigung von Harvard folgte auf die Schließung der University of Washington am 7. März 2020, der ersten großen Universität in den USA, die wegen Covid geschlossen wurde.

Am 11. März 2020 erklärte die WHO den Ausbruch des Coronavirus zu einer Pandemie und Präsident Trump kündigte an, dass er Reisen von Europa in die Vereinigten Staaten für 30 Tage einschränke, um die Ausbreitung von Covid zu verlangsamen. Amerikanische Staatsbürger und ständige Einwohner waren von dem Verbot ausgenommen und würden vor der Einreise in die Vereinigten Staaten überprüft. 

Am 13. März 2020 wurde von Präsident Trump ein nationaler Notstand ausgerufen und am 18. März 2020 ein Corona-Hilfspaket gesetzlich unterzeichnet. Am 27. März 2020 wurde von Präsident Trump ein Konjunkturpaket in Höhe von 2 Billionen US-Dollar unterzeichnet.

Zwischen Ende März 2020 und Mai 2020 haben Behörden in den einzelnen Bundesländern Entscheidungen zu Zwangsschließungen, der Unterscheidung zwischen lebensnotwendigen und nicht lebensnotwendigen Arbeitsplätzen und Regelungen zu Zuschüssen für Zwangsschließungen getroffen.

Am 2. April 2020 gab das Arbeitsministerium bekannt, dass 6.6 Millionen US-Arbeitnehmer in der Woche bis zum 28. März ihre erste Woche Arbeitslosenunterstützung beantragt haben. Dies war die höchste Zahl von Erstanträgen auf Arbeitslosigkeit in der Geschichte. Als Reaktion darauf unterzeichnete Präsident Trump am 484. April 23 ein Konjunkturpaket in Höhe von 2020 Milliarden US-Dollar für Kleinunternehmen, von dem der Großteil das Gehaltsscheck-Schutzprogramm finanzierte.

Am 3. April 2020 empfahl die Trump-Administration den Amerikanern, Gesichtsbedeckungen aus „nicht-medizinischen Stoffen“ zu tragen.

Scott Atlas' Buch „ A Plague Upon Our House “ aus dem Jahr 2021 fasst die Ereignisse auf Bundesebene ab Ende 2020 zusammen, als er der Coronavirus-Taskforce des Weißen Hauses unter Trump beitrat und feststellte, dass die Reaktion der Bundesregierung auf Covid-19 von Anthony Fauci (Direktor des NIAID und seit 2021 medizinischer Chefberater des Präsidenten) und Deborah Birx (seit Februar 2020 Koordinatorin der Coronavirus-Reaktion im Weißen Haus) geleitet wurde. Sowohl Fauci als auch Birx befürworteten extreme Maßnahmen gegen Covid-19, die nicht mit den Pandemieplänen der USA vor 2020 vereinbar waren. Die CDC erhielt zunehmend weitreichende Zwangsbefugnisse, was 2022 in juristischen und journalistischen Kreisen immer kontroverser diskutiert wurde . Doch es war Präsident Trump, der am 13. März 2020 den nationalen Notstand ausrief und ab dem 17. März 2020 auch die Anordnung zum Verbleib in den eigenen vier Wänden erließ. Trump genehmigte zudem die Ausübung der Befugnisse durch Birx, wodurch die CDC und andere Institutionen im Wesentlichen die Politik gestalten konnten, während er formell als Präsident die Verantwortung behielt.

Die Entscheidung, im Jahr 2020 einen Lockdown zu verhängen und das Virus als Notfall zu behandeln, fand breite Zustimmung. Wie Berman (2020) feststellte: „Alle fünfzig Bundesstaaten haben COVID-19 zu einem öffentlichen Gesundheitsnotstand erklärt. Dieser Schritt kann die Befugnisse von Gouverneuren oder lokalen Beamten erweitern und sie oft dazu ermächtigen, solche Maßnahmen per Dekret zu verhängen … Die Gerichte – einschließlich des Obersten Gerichtshofs – haben den staatlichen Beamten einen erheblichen Spielraum bei der Festlegung der zur Bekämpfung von Gesundheitsrisiken erforderlichen Maßnahmen eingeräumt.“

Am 11. Dezember 2020 wurde von der FDA eine Notfallzulassung für den Pfizer/BioNTech Covid-19-Impfstoff erteilt. Es folgte eine Notfallzulassung für den Moderna-Impfstoff am 18. Dezember 2020 und für Johnson & Johnson am 27. Februar 2021.

Am 27. Dezember 2020 unterzeichnete Trump ein zweites Konjunkturpaket in Höhe von 2.3 Billionen US-Dollar.

Am 28. Dezember 2020 unterzeichnete Trump im Rahmen des Consolidated Appropriations Act von 868 ein Gesetz über Corona-Hilfs- und Regierungsfinanzierung in Höhe von 2021 Milliarden US-Dollar.

Am 29. Januar 2021 ordnete die CDC die Verwendung von Masken in öffentlichen Verkehrsmitteln und an Verkehrsknotenpunkten an.

Am 11. März 2021 unterzeichnete Präsident Biden den „American Rescue Plan“, ein weiteres Corona-Hilfspaket mit geschätzten Kosten von 1.844 Billionen US-Dollar (etwa 8.8 Prozent des BIP von 2020). Der Plan konzentrierte sich auf Investitionen in die Maßnahmen zur Bekämpfung der öffentlichen Gesundheitskrise und die Bereitstellung zeitlich befristeter Hilfen für Familien, Gemeinden und Unternehmen. Er verlängerte die Arbeitslosenhilfe (einschließlich der ergänzenden Arbeitslosenunterstützung), zahlte Direktzuschüsse in Höhe von 1,400 US-Dollar an Berechtigte, leistete direkte Hilfen für Bundesstaaten und Kommunen, stockte das Impfprogramm auf und erhöhte die Mittel für die Wiedereröffnung von Schulen.

Am 12. August 2021 genehmigte die FDA eine zusätzliche Impfdosis für immungeschwächte Personen. Am 24. September 2021 empfahl CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky Auffrischungsimpfungen für Personen im Alter von 18 bis 64 Jahren, die ein erhöhtes Covid-Risiko haben, zusätzlich zu Personen mit zugrunde liegenden Gesundheitsproblemen. Am 19. November 2021 genehmigte die FDA Auffrischungsimpfungen des Pfizer/BioNTech- und Moderna-Impfstoffs für alle Erwachsenen. Am 29. November 2021 empfahl die CDC allen Personen über 18 Jahren, sechs Monate nach ihrer zweiten Impfung eine Auffrischungsimpfung zu erhalten. Am 16. Dezember 2021 erklärte die CDC, dass die Impfstoffe von Pfizer/BioNTech und Moderna gegenüber dem Impfstoff von Johnson & Johnson bevorzugt würden.

Am 9. September 2021 erließ Präsident Biden eine Executive Order, mit der SARS-CoV-2-Impfungen für Mitarbeiter von Auftragnehmern und Subunternehmern des Bundes vorgeschrieben wurden. Dies führte zu Massenentlassungen und Impfungen, um den Verlust der Lebensgrundlagen zu verhindern.

Am 22. Dezember 2021 genehmigte die FDA Paxlovid, die antivirale Pille von Pfizer zur Behandlung von SARS-CoV-2. Am 23. Dezember 2021 genehmigte die FDA Molnupiravir, die antivirale Pille von Merck. Antivirale Pillen sind von der FDA zugelassen, um von kranken Menschen zu Hause eingenommen zu werden, bevor sie krank genug sind, um ins Krankenhaus eingeliefert zu werden.

Am 27. Dezember 2021 verkürzte die CDC den empfohlenen Zeitraum für die Isolierung von Personen, die positiv auf Covid getestet wurden, von 10 Tagen auf fünf Tage, wenn keine Symptome vorhanden sind, und fünf Tage für geimpfte Personen, die positiv getestet wurden.

Am 29. März 2022 wurde eine zweite Auffrischungsimpfung von Pfizer/BioNTech und Moderna von der FDA für Erwachsene ab 50 Jahren zugelassen. Am selben Tag genehmigte die CDC eine zweite Auffrischungsimpfung für Erwachsene ab 50 Jahren.

Am 18. April 2022 erklärte die Transportation Security Administration, dass sie die Maskenpflicht in Flugzeugen nicht mehr durchsetzen werde.

1(b) ii Erste Einschätzung der Reaktion der amerikanischen Covid-Politik

Die Reaktion der US-Bundesregierung auf Covid-19 entsprach nicht ihren eigenen Pandemiemanagementplänen von vor 2020, und die Verteidiger dieser Maßnahmen erwähnten diese Pläne nicht, sondern verwiesen stattdessen häufiger auf die Covid-19-Reaktionen anderer Länder. ³

³ Zum Beispiel twitterte Trump am 30. April 2020: „Schweden zahlt einen hohen Preis für seine Entscheidung, keinen Lockdown zu verhängen.“

In seinem Buch von 2021 bezieht sich Atlas auf die Diskrepanz zwischen dem, was Fauci und Birx sagten, und dem Eindruck, den er bei seinem ersten Treffen mit Präsident Trump hatte: „Ich habe auch gespürt, dass er [Trump] selbst in diesem ersten Gespräch frustriert war – nicht nur darüber, wie das Land immer noch geschlossen war, aber dass er es gegen seine eigene Intuition zugelassen hatte.“ Dies mag wahr sein oder auch nicht, aber was zählt, sind tatsächlich getroffene Entscheidungen, nicht private Bedenken, und der schwarze Peter bleibt beim Präsidenten.

Um weiter zu fragen, wie es dazu kam, dass die Reaktion der USA auf Covid so stark von dem abwich, wie sie hätte aussehen sollen, könnte man Fragen wie die folgenden stellen:

Wer hat das Coronavirus-Reaktionsteam des Weißen Hauses ernannt? Wer bei der CDC hat entschieden, sich nicht an die Pläne der CDC für das Pandemiemanagement vor 2020 zu halten oder ihnen eine Stimme zu geben? War das Versäumnis wichtiger Entscheidungsträger, das Verhältnismäßigkeitsprinzip anzuwenden, das für Eide (wie den hippokratischen Eid, oft zusammengefasst als „Erstens, tue keinen Schaden an?“) und Faustregeln in der Medizin (z. B. Heilmittel sollten nicht schlechter sein) von zentraler Bedeutung ist als die Krankheit) kriminell?

1(b) iii Der rechtliche Kontext

Was haben die Gerichte zunächst zu den Zwangsmaßnahmen der Covid-Politik entschieden?

US-Gerichte hatten Schwierigkeiten, mit den im Namen der Covid-Bekämpfung ergriffenen, einschneidenden Maßnahmen umzugehen. Am 14. September 2020 erklärte das Urteil im Fall „United States District Court for the Western District Of Pennsylvania, Civil Action No. 2:20-cv-677“ ( County of Butler v. Wolf ) die Lockdowns für verfassungswidrig. Andere Gerichte im ganzen Land interpretierten dies jedoch unterschiedlich, sodass Lockdowns und andere Maßnahmen in den USA noch lange nach diesem Urteil in Kraft blieben.

Es kann argumentiert werden, dass es in Zukunft einen schnelleren Weg für Gerichte geben sollte, Urteile über Richtlinien zu fällen, die so weit verbreitet und zwingend sind wie die, die in der Covid-Zeit umgesetzt wurden. 

1(b) iv Veränderungen im Gesundheitswesen und im sozioökonomischen Leben: Untersuchungslinien 

Viele Veränderungen in der amerikanischen Gesellschaft wurden als notwendige Reaktionen auf Covid gerechtfertigt. Wichtige Untersuchungslinien beziehen sich auf die wichtigsten getroffenen Entscheidungen – z. B.:

• Wer hat innerhalb der Regierungsmaschinerie den Krankenhausverwaltern gesagt, sie sollten sich nicht-Covid-Patienten nähern? War diese Entscheidung rechtmäßig und wurde sie auf der Grundlage von Beweisen getroffen, die eine klare Kostenüberlegung beinhalteten?
• Wer hat über die Unterteilung in „wesentliche“ versus „nicht wesentliche“ Arbeitskräfte und „elektive“ versus „nicht elektive“ Operationen entschieden?  
• Wer hat über das System der Zuschüsse an Krankenhäuser für Covid-Diagnosen entschieden?  
• Wer hat über die Regeln entschieden, die im Altenpflegebereich durchzusetzen sind? 
• Wer hat über die Richtlinien in Bezug auf Quarantänen, Maskierung, soziale Distanzierung und Einschränkungen der persönlichen Freiheiten entschieden?

1(c) Die Stimme von Gruppen außerhalb der Regierung

Viele Berufsgruppen, darunter Gesundheitsexperten, Epidemiologen und Ökonomen, verfassten offene Briefe und Petitionen, die in dieser Zeit Entscheidungsträger beeinflussten. Politiker waren diesem Einfluss zum Teil ausgesetzt, weil sie sichtbar werden mussten, dass sie etwas gegen das unternahmen, was als ernsthafte Bedrohung empfunden wurde.  

Wurden insbesondere Ökonomen gebeten, zur Festlegung der Covid-Politik beizutragen, und wenn ja, was haben sie gesagt? Wenn sie nicht gefragt wurden, warum wurden sie angesichts der großen wirtschaftlichen Folgen, die aus der Reaktion der Covid-Politik unvermeidlich wären, wie in den Pandemie-Managementplänen vor 2020 ausdrücklich anerkannt, nicht gefragt?

1(c) i US-amerikanische und europäische Ökonomen

Laut Scott Atlas wurden keine hochrangigen Wirtschaftsbeamten der US-Regierung gebeten, sich über die Covid-Politik zu äußern. In keiner Pressekonferenz wurden die wirtschaftlichen Kosten von Lockdowns berücksichtigt.

Haben Ökonomen außerhalb der Regierung ihre Ansichten geäußert? Mikko Packalen und Jay Bhattacharya wiesen am 29. August 2021 darauf hin:

Ökonomen, die diese Phänomene beruflich studieren und darüber schreiben, hatten eine besondere Verantwortung, Alarm zu schlagen. Und obwohl einige sprachen, schwiegen die meisten entweder oder förderten aktiv die Abriegelung. Ökonomen hatten eine Aufgabe – die Bekanntmachung der Kosten. An COVID ist der Beruf gescheitert.

Zur Untermauerung dieser Behauptung berichtete die Financial Times am 7. April 2020 Folgendes :

In der jüngsten Umfrage des IGM-Wirtschaftsexpertengremiums unter führenden US-Makroökonomen wurde nach ihrer Meinung zu der Aussage gefragt: „Der Verzicht auf strenge Lockdowns zu einem Zeitpunkt, an dem die Wahrscheinlichkeit eines Wiederauflebens von Infektionen hoch bleibt, wird zu einem größeren wirtschaftlichen Gesamtschaden führen, als die Lockdowns aufrechtzuerhalten, um das Wiederaufleben zu beseitigen Risiko". Achtzig Prozent des Panels stimmten zu, der Rest war unsicher oder antwortete nicht. Kein einziger Experte widersprach.

In Europa stimmten 65 Prozent der Befragten zu, dass „strenge Sperrungen – einschließlich der Schließung nicht wesentlicher Unternehmen und strenger Einschränkungen der Personenfreizügigkeit – mittelfristig wahrscheinlich besser für die Wirtschaft sind als weniger aggressive Maßnahmen“. Nur 4 Prozent waren dagegen.

Rachel Griffith, Präsidentin der britischen Royal Economic Society und Wirtschaftsprofessorin an der Universität Manchester, soll die folgende Ansicht vertreten haben: 

„Die Sperrungen haben eindeutig ihren Preis“, sagte Frau Griffith, „aber was ist das Kontrafaktische? Die Kosten, das Virus nicht einzudämmen, wären größer – auch wirtschaftlich.“ Es sei nicht nur von Natur aus wertvoll, Leben zu retten, sondern die Angst vor einer Ansteckung würde auch ohne staatliche Maßnahmen zu wirtschaftlichen Störungen führen, erklärte sie.

Diese Ökonomen scheinen der Ansicht gewesen zu sein, dass die Gesellschaft auch ohne Lockdown-Maßnahmen gestört würde – sei es aufgrund weit verbreiteter Ansteckungsangst, die zu einem „ Selbst-Lockdown “ führen würde, aufgrund des Leids, das mit dem Tod von Freunden und Familie durch Covid einhergeht, oder gar aufgrund des Todes von Arbeitnehmern im besten Erwerbsalter durch Covid, was die Wirtschaft dezimieren würde. Die zusätzlichen Kosten einer erzwungenen Ausgangssperre wären demnach gering. Individuelle Freiheit und Handlungsfähigkeit wurden in dieser Argumentation nicht berücksichtigt. Darüber hinaus ignorierten diese Annahmen den wissenschaftlichen Konsens vor 2020, der auf dem tiefen Verständnis von Pandemien durch Henderson und andere beruhte, und wurden auch nicht empirisch überprüft, indem man die Entwicklungen in ähnlichen Regionen mit unterschiedlichen Maßnahmen verglich.

Gigi Foster und Paul Frijters merken in Bezug auf die Frage der IGM-Expertenbefragung an: „Es handelt sich um eine suggestive Frage, da allein die Formulierung die Befragten zur Zustimmung verleitet und einen Zusammenhang zwischen Lockdowns und dem Verlauf der Virusinfektion unterstellt. Dennoch sollten promovierte Ökonomen, die an renommierten Universitäten arbeiten, über die nötigen Kompetenzen verfügen, um dem impliziten Druck zu widerstehen, zu einer Umfragefrage, die direkt mit ihrem Fachgebiet zusammenhängt, eine bestimmte Meinung zu vertreten. Allerdings hat kein einziger amerikanischer Ökonom der Gruppe öffentlich widersprochen. Lediglich 14 % der 44 Befragten antworteten mit „Unsicher“, und 7 % enthielten sich.“ ^⁴

⁴ Die Autoren weisen darauf hin, dass David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman und James Stock die Option „Unsicher“ wählten. Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein und Caroline Hoxby enthielten sich der Stimme.

Die folgenden ausgewählten Analysen von US-amerikanischen Wirtschaftswissenschaftlern wurden 2020 und 2021 zugunsten von Lockdowns veröffentlicht:

• A Mai 2020 Papier von Barrot et al. sagten, dass „staatlich angeordnete Geschäftsschließungen möglicherweise 700 Milliarden US-Dollar gekostet und bisher 36,000 Menschenleben gerettet haben“.
• A 14. Mai 2020 Papier von Courtemanche et al. argumentierte in Bezug auf die Maßnahmen zur sozialen Distanzierung, dass „es bis zum 19. April eine zehnmal größere Verbreitung von COVID-27 ohne Anordnungen vor Ort (zehn Millionen Fälle) und eine mehr als fünfunddreißig Mal größere Verbreitung ohne einen der vier gegeben hätte Maßnahmen (fünfunddreißig Millionen Fälle).“
• A 12. Oktober 2020 Stück in JAMA von Cutleret al. betrachtete die Kosten der Covid-Pandemie, versäumte es jedoch, die Kosten von Covid selbst von den Kosten für Reaktionen darauf zu unterscheiden, wie z. B. Lockdowns. Es stellte fest, dass „geschätzte kumulierte finanzielle Kosten der COVID-19-Pandemie im Zusammenhang mit dem Produktionsausfall und der Beeinträchtigung der Gesundheit … mehr als 16 Billionen US-Dollar oder ungefähr 90 % des jährlichen Bruttoinlandsprodukts der USA betragen“.
• Kurz und Papier vom 14. Januar 2021, argumentierte die Wirtschaftswissenschaftlerin Anna Scherbina, dass „das gescheiterte schwedische Experiment gezeigt hat, dass es möglicherweise unmöglich ist, die gefährdete Bevölkerung ohne staatliches Eingreifen selektiv zu schützen.“ Sie modellierte den viralen Verlauf von Covid mithilfe des in der Epidemiologie häufig verwendeten „SIR“-Modells (susceptible, infiziert, genesen) und vermischt erneut die Kosten des Virus selbst mit den Kosten einer Reaktion darauf. In ihren Worten: „Die erwarteten zukünftigen finanziellen Kosten der COVID-Pandemie werden aus den folgenden drei Komponenten berechnet: (1) dem Produktivitätsverlust aufgrund von Arbeitsausfall der symptomatisch Kranken; (2) die Kosten medizinischer Eingriffe, die anderweitig hätten genutzt werden können; und (3) der Wert der Leben der prognostizierten Todesfälle. Der Nutzen eines Lockdowns errechnet sich daraus, dass künftig die Zahl der Neuinfektionen reduziert und damit ein Teil dieser Kosten vermieden wird.“ Diese Methode ignoriert alle anderen negativen Auswirkungen von Lockdowns auf das Wohlbefinden. Sie schätzt dann, „dass die Vereinigten Staaten, wenn sie einen landesweiten Lockdown ähnlich den Lockdowns in Europa verhängen, der je nach Annahmen optimalerweise zwischen zwei und vier Wochen dauern würde, einen Nettonutzen von bis zu 1.2 Billionen US-Dollar generieren werden. oder 6 % des BIP.“

Diese Papiere zählen die Hauptkosten von Lockdowns und anderen politischen Zwangsmaßnahmen nicht auf und erkennen nicht die Möglichkeit an, anstelle übermäßiger Interventionen eine gezielte politische Reaktion zu verfolgen. Diese Misserfolge lassen sich teilweise dadurch erklären, dass die meisten akademischen Ökonomen mit Kosten-Nutzen-Analysen nicht vertraut sind, die stattdessen weitgehend in den Zuständigkeitsbereich von Regierungsökonomen und spezialisierten beratenden Ökonomen fallen. 

Andererseits versuchten einige Ökonomen frühzeitig, die vollen Auswirkungen der Lockdowns zu erfassen. Einer der ersten war John Birge von der Booth School of Business der Universität Chicago, der zusammen mit Scott Atlas, Ralph L. Keeney und Alexander Lipton am 25. Mai 2020 einen Artikel veröffentlichte , in dem er argumentierte, dass „der COVID-19-Lockdown die Amerikaner Millionen von Lebensjahren kosten wird“.

Am 24. August 2020 berichtete das Wall Street Journal : „Einige Experten drängen die Politik, gezieltere Beschränkungen und Maßnahmen anstelle eines weiteren, verheerenden Lockdowns zu ergreifen. ‚Wir stehen am Rande einer Wirtschaftskatastrophe‘, sagte James Stock, Wirtschaftswissenschaftler an der Harvard University, der gemeinsam mit dem Harvard-Epidemiologen Michael Mina und anderen ein Modell entwickelt, wie ein Anstieg der Todesfälle ohne einen tiefgreifenden Lockdown vermieden werden kann. ‚Wir können das Schlimmste dieser Katastrophe abwenden, indem wir diszipliniert handeln‘, so Stock.“

Seitdem haben sich weitere Ökonomen gegen Lockdowns ausgesprochen. In einer im Januar 2022 veröffentlichten Studie kamen drei Ökonomen (ein Schwede, ein Däne und einer von der Johns Hopkins University) nach Auswertung von 100 Studien zu dem Schluss, dass Lockdowns in Europa und den USA die Covid-Sterblichkeit im Durchschnitt um 0.2 % reduzierten. Dieser Bericht löste in den Medien einen Sturm der Entrüstung aus; ein Artikel behauptete unter anderem, „Ökonomen schüren den Krieg gegen die öffentliche Gesundheit“.

1(c) ii Ökonomen außerhalb der USA und Europas

Am 19. April 2020 veröffentlichten 256 Wirtschaftswissenschaftler aus Australien, den USA, Kanada, Großbritannien und Japan – sowohl aus akademischen als auch aus nicht-akademischen Bereichen – einen offenen Brief, in dem sie die Lockdowns befürworteten. Sie argumentierten:

Wir können keine funktionierende Wirtschaft haben, wenn wir nicht zuerst die Krise der öffentlichen Gesundheit umfassend angehen. Die in Australien, an der Grenze und innerhalb der Bundesstaaten und Territorien ergriffenen Maßnahmen haben die Zahl der Neuinfektionen verringert. Dies hat Australien im Vergleich zu anderen Ländern in eine beneidenswerte Position gebracht, und wir dürfen diesen Erfolg nicht verspielen.

Wir erkennen an, dass die bisher ergriffenen Maßnahmen zu Lasten der Wirtschaftstätigkeit und der Arbeitsplätze gegangen sind, glauben jedoch, dass diese durch die geretteten Menschenleben und die vermiedenen wirtschaftlichen Schäden aufgrund einer uneingeschränkten Ansteckung bei weitem aufgewogen werden. Wir glauben, dass starke fiskalische Maßnahmen ein viel besserer Weg sind, um diese wirtschaftlichen Kosten auszugleichen, als die Beschränkungen vorzeitig zu lockern.

Wie in Ihren öffentlichen Äußerungen angedeutet wurde, müssen unsere Grenzen für einen längeren Zeitraum unter strenger Kontrolle bleiben. Es ist von entscheidender Bedeutung, die Maßnahmen zur sozialen Distanzierung aufrechtzuerhalten, bis die Zahl der Infektionen sehr niedrig ist, unsere Testkapazität weit über das bereits vergleichsweise hohe Niveau hinaus erweitert wird und eine weit verbreitete Kontaktverfolgung verfügbar ist.

Ein Ausbruch der zweiten Welle wäre äußerst schädlich für die Wirtschaft und würde zusätzlich zu tragischen und unnötigen Verlusten an Menschenleben führen.

Dieser Brief deutet darauf hin, dass diese Ökonomen die Kosten von Lockdowns nicht erkannt haben, die über geringe wirtschaftliche Schäden hinausgehen. Sie ignorierten die enormen Wohlstandsverluste, die sich bereits in diesem frühen Stadium von Lockdowns und Grenzschließungen abzeichneten. Darüber hinaus standen wirtschaftliche Schäden ihrer Meinung nach in einer anderen Kategorie als Schäden für das menschliche Leben und Wohlergehen, die in Teil 2 ausführlicher untersucht werden. Sie zeigten daher einige häufige Missverständnisse von Personen, die in Kosten-Nutzen-Ökonomie nicht geschult sind.

Wie in den USA und Europa gab es auch in anderen Ländern trotz der mehrheitlichen Befürwortung strenger Beschränkungen durch Ökonomen einige abweichende Meinungen. Am 8. Juni 2020 unterzeichneten einige australische Ökonomen sowie weitere Akademiker und Laien einen offenen Brief an das australische Nationale Kabinett, in dem sie eine Kosten-Nutzen-Analyse forderten. Dieses Thema wird ausführlich in einer im Mai 2022 veröffentlichten Studie von Gigi Foster und Paul Frijters behandelt. Die Studie konzentriert sich auf „den schwachen Widerstand der australischen Wirtschaftswissenschaftler in dieser Zeit und die Rolle vieler australischer Ökonomen als Apologeten für Australiens katastrophalstes wirtschaftspolitisches Versagen in Friedenszeiten“. Ihre Analyse kommt zu dem Schluss, dass die meisten australischen Wirtschaftswissenschaftler nicht nur die grundlegendsten Prinzipien ihrer Disziplin vergaßen, sondern auch das unterstützten, was sie als Verbrechen der Regierungen ansahen. Ihre empfohlene Lösung: „Für die australische Wirtschaftswissenschaft und die Gesellschaft insgesamt halten wir Wahrheitskommissionen für einen vernünftigen Weg, um anzuerkennen, dass Verbrechen in diesem Zeitraum von unserem Berufsstand unterstützt und begünstigt wurden, um die inländischen und internationalen Opfer dieser Verbrechen anzuerkennen und um eine wahrheitsgetreuere Grundlage für die Zukunft zu schaffen.“

1(c) iii Die Rolle der „kleinen Vollstrecker“ in (sozialen) Medien und in Communities

In früheren Pandemien schienen sich die Medienschaffenden der Auswirkungen auf die Gesellschaft bewusst zu sein und berichteten verantwortungsvoll über Todesfälle. In der Fachzeitschrift „The Lancet“ wurde am 25. Mai 2020 Folgendes festgestellt:

Ende Juli 1957 warnte die Daily Mail eindringlich vor einem „neuen Ausbruch der asiatischen Grippe“, als ein einjähriges Mädchen in Fulham erkrankte. Der Guardian gab seinen kühlen redaktionellen Ton für eine Schlagzeile auf: „Crash Fight Against Asian ‚Grippe'“.

Solche Schlagzeilen waren jedoch die Ausnahme und die meisten Zeitungen scheinen sich während der Pandemie verantwortungsvoll verhalten zu haben. Die Verlage wollten auch nicht so gesehen werden, als würden sie öffentliche Ängste schüren.

Doch in Covid-Zeiten verhielten sich die Medien anders, verschärften die Hysterie und blockierten Versuche, die Menschen zu beruhigen. 

Mobbing war weit verbreitet, nicht nur in sozialen und traditionellen Medien, sondern auch in Büros und im öffentlichen Raum. Geschäfte diskriminierten Ungeimpfte, Freunde mobbten einander, um Gehorsam zu erzwingen, und Schulleiter machten Kindern ohne Maske und ohne Impfung das Leben schwer. Dies war eine direkte Wiederholung der Verhältnisse im sowjetisch besetzten Osteuropa vor 1990, wo Nachbarn einander denunzierten.

Autoren verschiedener Medienplattformen erhoben Anschuldigungen gegen abweichende Meinungen, Brownstone Institute zum Beispiel als Teil von Desinformationskampagnen und als Sein gesponsert von „dunklem Geld“, die Koch-Stiftung und „Klimawissenschaftsleugner“. Einzelne Andersdenkende wurden an den Pranger gestellt, auch in den sozialen Medien. Schon früh entstand eine Heimindustrie von „Faktenchecks“, die entweder von Universitäten oder von den Mainstream-Medien finanziert wurden, um die Meinungen derer zu verunglimpfen, die als „standardmäßige, risikobasierte“ Ansichten zu diesem Thema dargestellt wurden. Vieles davon stellte eine Beschränkung der freien Meinungsäußerung durch den privaten Sektor dar, was zu der in Teil 3 dieses Dokuments untersuchten Frage führte wie die Redefreiheit gewährleistet werden kann, wenn der öffentliche Medienraum in Privatbesitz ist.

In der Wissenschaft waren Institutionen wie die NIH daran beteiligt, abweichende Meinungen zu unterdrücken. Ein E-Mail-Verlauf belegt, wie Fauci und seine Kollegen die Arbeit der Great-Barrington-Erklärung schwächten . Scott Atlas wurde von den Medien und der Wissenschaftsgemeinschaft scharf kritisiert. In Australien wurden Mitarbeiter von Regierungsbehörden mit alternativen Ansichten mundtot gemacht (wie Sanjeev Sabhlok in seinem 2020 erschienenen Buch detailliert beschreibt ), was einige zum Rücktritt veranlasste.

Während der Covid-Pandemie wurde die Regierung auch auf andere Weise zum Hüter der „Meinungsfreiheit“, indem sie häufig ihre Macht nutzte, um Medienunternehmen einzuschüchtern, die sich nicht an die Vorgaben hielten. Mit dem Amtsantritt der Biden-Administration begann die Regierung, von Social-Media-Unternehmen die Einschränkung der Meinungsfreiheit zu fordern.

Im Mai 2021 startete das Weiße Haus eine koordinierte und eskalierende öffentliche Kampagne, um den Strom angeblicher „Gesundheitsfehlinformationen“ im Zusammenhang mit Covid-19 zu stoppen. In einer Pressekonferenz vom 5. Mai 2021 erklärte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, dass der Präsident der Ansicht sei, dass Social-Media-Plattformen dafür verantwortlich seien, gesundheitliche „Fehlinformationen“ im Zusammenhang mit Covid-19-Impfungen zu zensieren, dass sie, wenn sie dies nicht täten, für amerikanische Todesfälle verantwortlich seien , und dass der Präsident glaubte, dass „Anti-Trust“-Programme dazu dienten, dieses Ziel zu erreichen. Mit anderen Worten, wenn sich Technologieunternehmen weigern würden, zu zensieren, würden sie mit kartellrechtlichen Ermittlungen konfrontiert – oder Schlimmerem. Bis Juli erhöhten der Surgeon General und HHS den Druck, indem sie eine Empfehlung zu diesem Thema herausgaben und Technologieplattformen befahlen, Daten über die „Verbreitung und Auswirkung von Fehlinformationen“ zu sammeln und „der Früherkennung von „Superverbreitern“ von Fehlinformationen und Wiederholungstätern Priorität einzuräumen “ durch „Auferlegung klarer Konsequenzen für Konten, die wiederholt gegen Plattformrichtlinien verstoßen“.

Regierungsanweisungen, die die freie Meinungsäußerung angreifen, verletzen direkt den Ersten Verfassungszusatz, wie die Einleitung von Klagen gegen sie zeigt.

Eine detailliertere Übersicht darüber, was während der Covid-Ära in den Medien passiert ist, finden Sie im Medienanfrage veröffentlicht von Brownstone Institute.

TEIL 2 Die Auswirkungen der ergriffenen Maßnahmen: Untersuchungslinien.

Die USA führten 1981 unter der Reagan-Regierung als erstes Land weltweit formell einen Kosten-Nutzen-Ansatz für die öffentliche Politik ein , und es herrscht eine ausgeprägte Tradition, Kosten-Nutzen-Analysen zur Bewertung von Gesundheitspolitiken durchzuführen. Dennoch wurde in den USA nirgendwo eine staatlich initiierte Kosten-Nutzen-Analyse zur Bewertung der Wirksamkeit der umgesetzten Covid-Maßnahmen veröffentlicht, und Gesundheitsökonomen außerhalb der Regierung äußerten sich im Allgemeinen nicht dazu.

Im Vergleich zu den Ergebnissen von 2019 sind die USA und die Welt insgesamt ärmer, ungesünder, weniger qualifiziert, weniger beschäftigt und weniger frei. Um diesen Rückgang vertrauensvoll einer Politik zuordnen zu können, brauchen wir eine Recheneinheit, in der wir die verschiedenen Auswirkungen der Politik quantifizieren und zu einem einzigen Maß dessen, „was zählt“, zusammenfassen können, und wir brauchen eine vernünftige Methode, um dies zu identifizieren Ein Teil des Schadens ist eher auf die Richtlinie als auf das neue Virus selbst, das Wetter oder andere Faktoren zurückzuführen, die sich der menschlichen Kontrolle entziehen. Wir nehmen diese Themen der Reihe nach.

2(a) Was ist wichtig?

Wir nehmen die Unabhängigkeitserklärung ernst, die von den unveräußerlichen Rechten der Bürger auf „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ spricht. Dementsprechend sollten alle Veränderungen in der Zahl der von der Bevölkerung gelebten glücklichen Lebensjahre gezählt und anerkannt werden. Die Anzahl der gelebten Jahre wird anstelle der Anzahl der Leben verwendet, wobei das Standardargument anerkannt wird, dass jeder irgendwann stirbt, sodass keine Politik darauf abzielen kann, den Tod zu verhindern, sondern ihn nur hinauszuzögern. Doch nicht nur die Zahl, sondern auch die Qualität der gelebten Jahre zählt. Um die Qualität der gelebten Jahre zu messen, greifen wir auf eine riesige Literatur zurück, die sich mit den Determinanten der Lebenszufriedenheit befasst hat, die in der Praxis gemessen wird, indem Einzelpersonen die folgende Frage (oder eine ähnliche Variante) gestellt werden: „Wie zufrieden sind Sie insgesamt mit Ihrem Leben? heutzutage?"

Die Antwort einer Person auf diese Frage, die auf einer Skala von 0 (völlig unzufrieden) bis 10 (völlig zufrieden) beantwortet wird, wird als ihr Votum darüber interpretiert, wie sehr ihre Umstände sie mit ihrem Leben zufrieden gemacht haben. Eine 1-Punkt-Änderung auf dieser Skala von 0 bis 10 für eine Person für ein Jahr wird als WELLBY bezeichnet und ist die grundlegende Recheneinheit, die Veränderungen des menschlichen Wohlbefindens in verschiedenen Bereichen erfassen kann.

Die Forschung zur Lebenszufriedenheit belegt Auswirkungen von Veränderungen der Lebensumstände in verschiedenen Bereichen auf das menschliche Wohlbefinden. Beispielsweise wissen wir, dass eine Heirat grob geschätzt einen Effekt von etwa einem WELLBY-Wert hat: Um den Zeitpunkt der Hochzeit herum sind die Menschen glücklicher – ein Genusseffekt, der etwa ein Jahr vor der Hochzeit einsetzt und etwa ein Jahr nach der Hochzeit wieder abklingt. Da ein sehr gesunder Mensch etwa sechs WELLBY-Werte pro Jahr erlebt, bedeutet dies, dass eine Heirat etwa so viel Wohlbefinden „wert“ hat wie zwei Lebensmonate: Menschen wären bereit, zwei Monate weniger zu leben, um heiraten zu können. Umgekehrt: Wenn eine Maßnahme eine Million Eheschließungen verhindert, entsprechen die damit verbundenen WELLBY-Kosten etwa 167,000 Lebensjahren. Geht man davon aus, dass Covid-Opfer im Durchschnitt noch drei bis fünf gute Lebensjahre vor sich hatten, wie Foster und Sabhlok (2022 ) vermuten, entspräche die Verhinderung von einer Million Eheschließungen dem Verlust von 35,000 bis 50,000 Covid-Todesfällen. In ähnlicher Weise lassen sich die Kosten psychischer Erkrankungen, Störungen der Kindheit, zusätzlicher Gesundheitsprobleme und künftiger Kürzungen staatlicher Leistungen in verlorene WELLBYs und damit in weniger „glückliche Lebensjahre“ umrechnen.

^{Die WELLBY-Methode wurde zwischen 2017 und 2020 an der London School of Economics entwickelt und von der britischen} Regierung zur Bewertung komplexer politischer Maßnahmen übernommen.⁵ Sie wurde erstmals von Frijters et al. (2020) veröffentlicht und 2021 vom britischen Finanzministerium für die Bewertung und Beurteilung von Politikmaßnahmen in britischen Institutionen eingeführt. Neuseeland hat sie kürzlich übernommen. Auch der Weltglücksbericht (z. B. Helliwell et al. 2021) empfiehlt die Anwendung der WELLBY-Methode in anderen Ländern.

⁵ Die erste veröffentlichte WELLBY-Studie stammt von Frijters et al. (2020). Das Handbuch, das die Methodik erläutert und anwendet, ist Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Die Übernahme der Grundprinzipien dieser Methodik durch die britische Regierung wurde im „Green Book“ (Grünbuch) erläutert und formalisiert , das in ganz England und Wales Anwendung findet.

Obwohl umfassende ökonomische Bewertungen spezifischer nicht-pharmazeutischer Interventionen (NPIs) wie Maskenpflicht, Ausgangssperren und Impfpflichten bisher ausstehen, wurde die Wellby-Methodik bereits zur Bewertung von Covid-Lockdowns in Großbritannien (De Neve et al. 2020), Irland (Ryan 2021), Neuseeland (Lally 2021), Kanada (Joffe 2021), Australien (Foster 2020c; Foster und Sabhlok 2022), weltweit und verschiedenen Ländern Kontinentaleuropas (Frijters und Krekel 2021, Frijters 2020b) angewendet. Alle diese Untersuchungen kommen zu dem Schluss, dass die Kosten der Covid-Lockdowns deren Nutzen um mindestens das Dreifache überstiegen, selbst bei einer Dauer von nur einem Monat. Verwendet man anstelle optimistischer Annahmen lediglich Schätzungen, so ergibt sich üblicherweise, dass die Kosten der Lockdowns 50-mal höher waren als der Nutzen. Ähnliche Schlussfolgerungen wurden mit der älteren QALY-Methodik erzielt, bei der die Lebensqualität nicht anhand der Lebenszufriedenheit, sondern anhand gesundheitsbezogener Fragen oder standardisierter ökonomischer Wertmaße des Lebens gemessen wird. Eine kürzlich durchgeführte Übersichtsarbeit zu 100 Kosten-Nutzen-Studien, die auf empirisch ermittelten Ergebnissen und nicht auf Modellsimulationen basierten, kam zu einem ähnlichen Ergebnis. So ermittelten beispielsweise Miles et al. (2020) in Großbritannien ein Kosten-Nutzen-Verhältnis von 50:1 für Lockdowns, wobei sie ausschließlich die körperliche Gesundheit betrachteten.

2(b) Das Kontrafaktische

Eine entscheidende Frage bei jeder Politikbewertung ist, wie das Ergebnis bei einer anderen als der tatsächlich umgesetzten Politik ausgefallen wäre. Geschichte lässt sich nicht mit unterschiedlichen Strategien wiederholen, was ideal wäre. Daher vergleichen Forscher in der Praxis die Ergebnisse in Regionen, die vor 2020 sehr ähnlich waren, aber sehr unterschiedliche Covid-Maßnahmen ergriffen haben, und versuchen dabei, die unterschiedlichen Merkmale der verschiedenen Regionen bestmöglich zu ^{berücksichtigen.⁶}

⁶ Der Weltglücksbericht 2022 dokumentierte einen ziemlich dramatischen Rückgang des Glücksniveaus weltweit, wobei die Rückgänge in Regionen mit längeren und strengeren Lockdowns stärker ausfielen.

Beim Vergleich der Ergebnisse zwischen Regionen mit unterschiedlichen Covid-Politikeinstellungen wird die Gesamtheit Tausender kleiner Einzelpolitiken bewertet, die von Regeln zur sozialen Isolation für Kleinkinder bis hin zu vorgeschriebenen Geschäftsschließungen reichen. Der auf diese Weise geschätzte Effekt der Richtliniensammlung in einer bestimmten Region wird oft als Effekt von „Lockdowns“ oder „Null-Covid-Richtlinien“ bezeichnet. Es ist zwar nicht möglich, genaue Bewertungen für jede kleine Politik bereitzustellen, aber aus den geschätzten Auswirkungen der Gesamtheit mehr oder weniger restriktiver Politiken können Faustregeln abgeleitet werden, um die Hauptkostenquellen und damit die Haupteffekte verschiedener Politiken zu identifizieren.

In den WELLBY-Kosten-Nutzen-Analysen in anderen Ländern haben Forscher die Ergebnisse in ihrem Land mit denen Schwedens oder mit einem Szenario „keine Änderungen gegenüber den Trends von 2019“ verglichen. Die effektive Verwendung des ersten kontrafaktischen Ansatzes bedeutet, dass die Forscher davon ausgehen, dass ihr Land in verschiedenen Bereichen die gleiche Veränderung der Ergebnisse erfahren hätte wie Schweden, wenn es die schwedische Politik übernommen hätte. Zum Beispiel wäre die Annahme, dass das Vereinigte Königreich, wenn es die schwedische Politik übernommen hätte, keine Veränderung der psychischen Gesundheit und nur einen Anstieg der Staatsverschuldung um 6 % des BIP (was das schwedische Ergebnis war) und nicht eine Verdoppelung erlebt hätte bei psychischen Gesundheitsproblemen und eine Zunahme der Staatsverschuldung um 20 % des BIP, die das Vereinigte Königreich tatsächlich erlebt hat.

Für die USA können wir es aufgrund der großen Vielfalt der Politiken zwischen den Staaten besser machen. Wir können vernünftige Kommentare zu den Kosten und Nutzen verschiedener Konstellationen der Covid-Politik abgeben, indem wir Staaten mit hohem Lockdown wie New York und Kalifornien mit Staaten mit niedrigem Lockdown wie Florida, Texas und South Dakota vergleichen. Brownstone Institute hat eine Datenbank mit über 400 Studien zusammengestellt. die nur wenige positive und sogar negative Nettoeffekte von Sperrmaßnahmen und anderen Beschränkungen identifiziert haben.

2(c) Die ungefähre Höhe der Kosten und Vorteile der Covid-Police

Das Wichtigste und Nützlichste, was die auf dem Wohlbefinden basierenden Kosten-Nutzen-Analysen von Covid-Politiken geliefert haben, ist ein Gefühl für das Ausmaß verschiedener Auswirkungen. Wir haben gelernt, wo wir nach dem Schaden suchen müssen, und haben jetzt eine Reihe von Faustregeln darüber, was schädlich, was gutartig und was hilfreich ist, die in Umgebungen angewendet werden können, die vom Land über das Dorf bis hin zum Unternehmen reichen.

Sieben WELLBY-Papiere haben die Kosten und Vorteile der Covid-Politik geschätzt und dabei Daten aus dem Vereinigten Königreich, Australien, Neuseeland, Kanada, Irland, den Niederlanden und der ganzen Welt verwendet. Wir liefern das Endergebnis der Studie sowie die wesentliche Aufschlüsselung der geschätzten Hauptkosten und -vorteile, die sich im Laufe der Zeit ziemlich unterscheiden, da mit mehr verstrichener Zeit die Auswirkungen, die in der Zukunft noch kommen werden, relativ sind um bereits erlittene Schäden zu reduzieren. Der Zweck besteht darin, die Hauptquellen von Kosten und Nutzen sowie das relative Ausmaß anzugeben, in dem verschiedene Dinge für das Endergebnis von Bedeutung sind.

Die folgende Tabelle zeigt diese Schätzungen.

Eine einfache Möglichkeit, diese Tabelle zusammenzufassen, besteht darin, zu sagen, dass die vier größten Kosten des Lockdowns in der Staatsverschuldung, den direkten Auswirkungen auf das Wohlbefinden (die größtenteils von den Auswirkungen auf die psychische Gesundheit getrieben werden), der Unterbrechung der physischen Gesundheitsdienste und der Arbeitslosigkeit zu finden sind. Abgesehen von den Unterschieden in den Besonderheiten der Lockdown-Richtlinien in den einzelnen Ländern liegt der Hauptgrund für die unterschiedlichen Zahlen in diesen Kosten-Nutzen-Analysen darin, dass die früheren Analysen noch davon ausgingen, dass Lockdowns ein bis drei Monate dauern würden, mit Folgen, die daher von den meisten Forschern dominiert werden durch Effekte, die nach dem Lockdown lange anhielten (z. B. Arbeitslosigkeit und Verschuldung). Die späteren Analysen konnten Informationen darüber verwenden, was während der viel längeren Lockdowns passiert war, und konnten daher mehr der Auswirkungen direkt dem gemessenen Wohlbefinden und der in den Daten sichtbaren Beeinträchtigung der körperlichen Gesundheit zuschreiben.

2(c) i Wären die Kosten in den USA höher oder niedriger?

Das Fazit der obigen Tabelle ist, dass in anderen Ländern ein einziger Monat Lockdown Kosten verursacht, die weit über dem Verlust von 0.1 % der Bevölkerung aufgrund von Covid liegen. Dies muss für die USA noch richtig durchgeführt werden. Müssen wir erwarten, dass es in den USA schlechter oder besser wird?

Betrachten Sie einige wichtige Schadensbereiche in den Jahren 2020-2022: 

Jugenddrogenmissbrauch und Selbstmorde

Entgegen anfänglicher Erwartungen gibt es keine Anzeichen für einen Anstieg der Suizidrate in den USA. Die vom CDC veröffentlichten Daten deuten sogar auf einen sehr geringen Rückgang im Jahr 2020 (3 %) hin. Es gibt also keinen sprunghaften Anstieg der Suizidrate, was auch für Europa gilt.

Was den Drogenmissbrauch betrifft, ist das Bild noch düsterer. Die CDC berichtete , dass „etwas mehr als 100.000 Amerikaner im Zeitraum bis April 2021 an Drogenüberdosen starben … ein Anstieg von 28.5 % gegenüber dem Vorjahr“. Auch die Zahl der drogenbedingten Herzinsuffizienzen stieg an. Eine am 26. Mai 2021 veröffentlichte Studie berichtete, dass in den USA „die Zahl der durch Überdosen verursachten Herzstillstände im Jahr 2020 landesweit um etwa 40 % zunahm, wobei die größten Zuwächse bei ethnischen Minderheiten in sozioökonomisch benachteiligten Gebieten zu verzeichnen waren“. Was Jugendliche betrifft, so gibt es einige Berichte , dass „der Anteil der Jugendlichen, die Drogenkonsum angaben, im Jahr 2021 im Zuge der anhaltenden COVID-19-Pandemie deutlich zurückging“.

Es ist klar, dass in den USA der Drogenmissbrauch und die Todesfälle durch Drogenmissbrauch zugenommen haben, aber die Kausalität ist unklar. Wie sehr sich diese Ergebnisse zwischen Staaten mit unterschiedlicher Covid-Politik unterscheiden, kann untersucht werden.

Ergebnisse der Erwerbsbeteiligung

Die Erwerbsbeteiligungsquote in den USA sank von 63.4 Prozent im Februar 2020 auf 60.2 Prozent im April 2020. Frauen mit Kindern schieden am häufigsten aus dem Erwerbsleben aus. Das Bureau of Labor Statistics berichtete am 6. Mai 2022 : „Sowohl die Erwerbsbeteiligungsquote (62.2 Prozent) als auch die Beschäftigungsquote (60.0 Prozent) blieben im Monatsvergleich nahezu unverändert. Beide Werte liegen 1.2 Prozentpunkte unter den Werten vom Februar 2020.“

Insgesamt verzeichneten die USA einen kurzfristigen Rückgang der Erwerbsbeteiligung um 3.2 Prozentpunkte, was etwa 5 % der zuvor beschäftigten Erwerbsbevölkerung entspricht, und einen längerfristigen Rückgang um 1.2 Prozentpunkte. Dies gilt nicht für Europa, wo die Erwerbsbeteiligung eher gestiegen ist. 

Staatsverschuldung und Gelddrucken

Die US-Bundesregierung erhöhte ihre Kreditaufnahme nach dem Ausbruch von Covid drastisch:

Seit dem 1. März 2020 ist die Kreditaufnahme des Finanzministeriums um über 6 Billionen US-Dollar gestiegen. Der größte Teil dieses Anstiegs ist seit dem 30. März 2020 eingetreten, kurz nachdem der Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security (CARES) Act, das bisher größte Hilfsgesetz, in Kraft getreten war. … Die Kreditaufnahme des Bundes dürfte in den kommenden Monaten weiter steigen. Das Finanzministerium geht davon aus, dass es im Quartal von Januar bis März 729 2022 Milliarden US-Dollar leihen wird.

Dies wurde im Wesentlichen durch Defizitfinanzierung verursacht. Die Folgen der Schuldenrückzahlung wurden im Hinblick auf die Bundesstaaten und Kommunen erkannt:

Eine beunruhigende Kombination aus schwindenden Steuereinnahmen, Rekordarbeitslosigkeit und steigenden Gesundheitskosten hat sie dazu veranlasst, ihre Ausgaben für Infrastruktur und Bildung zu kürzen – wobei Staaten und Städte bei weitem die Hauptfinanzierer sind.

Geburt fällt

Während der Pandemie war in den USA ein deutlicher Geburtenrückgang von etwa 5 bis 10 % zu verzeichnen, der rund neun Monate nach den ersten Lockdowns einsetzte. Das US-amerikanische Census Bureau berichtet : „Anzeichen für die Auswirkungen der Pandemie auf die Fruchtbarkeit lassen sich ab Dezember 2020 beobachten.“ Ein ähnlicher Rückgang war in Ostasien (China, Japan) und Südeuropa (Italien, Spanien) festzustellen, nicht jedoch in Nordeuropa (Deutschland, Skandinavien).

Eine sorgfältige Analyse, die US-Bundesstaaten mit unterschiedlichen Lockdown-Maßnahmen vergleicht, wäre aufschlussreich. Inwieweit ungeborene Kinder als negativ zu werten sind, ist eine heikle philosophische Frage. ⁷

⁷ Eine entsprechende Diskussion der weltweit führenden Experten für Wohlbefinden (die sich in dieser Frage nicht alle einig sind) finden Sie hier.

Überschüssige Todesschätzungen

In den USA gibt es Hinweise (Abbildung unten) auf einen Überschuss an Todesfällen bei Personen unter 75 und über 25 im Vergleich zu dem, was angesichts der Altersverteilung der Covid-Todesfälle zu erwarten gewesen wäre, insbesondere nach der zweiten Hälfte des Jahres 2021. Von der CDC-Website vom 1. Juni 2022:

Dies sagt uns, dass die Covid-Wellen bis Juni 2021 relativ wenig Einfluss auf die übermäßigen Sterberaten in den Altersgruppen der 25-44-Jährigen und der 45-65-Jährigen hatten. Vielmehr kam es nach den Impfkampagnen ab Mitte 2021 zu einer ausgeprägten Welle zusätzlicher Todesfälle und nach Mitte 2020 zu einem allgemeinen Anstieg der Sterblichkeit in diesen Altersgruppen. Für den Bereich der 65- bis 74-Jährigen sehen wir auch den gleichen Anstieg der übermäßigen Todesfälle im Herbst 2021 und den allgemeinen Anstieg der übermäßigen Todesfälle nach der ersten Covid-Welle Anfang 2020. Angesichts des Alters-Sterblichkeits-Profils von Covid scheint es wahrscheinlich, dass die allgemeine Vernachlässigung der Gesundheit der Fall war ein Faktor für diese ungewöhnliche Zahl von Todesfällen. Die Gesamtzahl der Todesfälle wird von den über 75-Jährigen dominiert. Allerdings verzichtet ein gesunder 30-Jähriger auf mehr als 50 Jahre Restlebenserwartung und stellt damit einen weitaus größeren Verlust an Lebensjahren dar als der Tod eines 85-Jährigen. Jährige mit Komorbiditäten, was bei Schadensbeurteilungen leicht übersehen wird.

Andere Länder, die einen Lockdown verhängt haben, verzeichneten einen deutlichen Anstieg der Übersterblichkeit (nicht Covid-19-bedingt) (z. B. Irland mit rund 200 zusätzlichen Todesfällen pro Monat). Im Vergleich dazu gab es in Schweden im gesamten Jahr 2021 praktisch keine oder sogar negative Übersterblichkeit , trotz einer hohen Impfquote bei älteren Menschen (jedoch nicht bei jungen).

Von Versicherungsunternehmen kommen besorgniserregende Berichte über eine erhöhte Sterblichkeit in den USA, die 2020 begann und sich 2021 noch beschleunigte. Zum Beispiel:

Die Lebensversicherungsdaten zeigen einen Anstieg der Übersterblichkeit seit dem zweiten Quartal 2020, zusammen mit der COVID-19-Pandemie, einschließlich eines besonders starken Anstiegs im dritten Quartal 2021 – 39 Prozent über dem, was auf der Grundlage von 2017–2019 erwartet worden wäre Daten. Dieses Quartal war außergewöhnlich verheerend für die Altersgruppen 25–34, 35–44, 45–54 und 55–64, in denen die Sterblichkeit um 81 Prozent, 117 Prozent, 108 Prozent bzw. 70 Prozent über dem Ausgangswert anstieg. Todesfälle, die COVID-19 zugeschrieben werden, machten etwa drei Viertel der Übersterblichkeit in den 18 Monaten aus, die die Studie untersuchte. Aber bei den unter 45-Jährigen machte COVID-19 weniger als 38 Prozent der übermäßigen Todesfälle aus, heißt es in der Studie.

Da im Jahr 2020 keine Impfstoffkampagnen stattfanden, scheinen die erhöhten Todesfälle in jüngeren Altersgruppen auf den ersten Blick mit den Lockdowns zusammenzuhängen. In Schweden hingegen gab es 2020 weniger Todesfälle in der Altersgruppe unter 65 Jahren als im Durchschnitt. Im Vereinigten Königreich (England und Wales) lag die Zahl der Todesfälle unter 65 Jahren jedoch um 27 % höher. Dies deutet darauf hin, dass Länder mit Lockdowns schwerwiegende negative Folgen für Menschen unter 65 Jahren hatten. Die genaue Ursache dieser erhöhten Todesfälle zu ermitteln, ist ein wichtiges Projekt . Ein zentraler Forschungsansatz ist die Untersuchung der Störungen im regulären Gesundheitssystem, die zu einer Überlastung der Gesundheitsversorgung führten, beispielsweise zu einer zu späten Diagnose von Krebserkrankungen und damit zu durch die Maßnahmen bedingten Todesfällen.

Ein weiteres großes Gesundheitsproblem, das sich verschärft hat, waren Lebensstilentscheidungen im Zusammenhang mit Fettleibigkeit. In diesem Zusammenhang heißt es in einem Nachrichtenbericht : „Eine Studie der Centers for Disease Control and Prevention (CDC), die im Juni 2020 mit einer Umfrage unter fast 4,000 US-Erwachsenen durchgeführt wurde, ergab, dass ein beträchtlicher Teil der Amerikaner während der COVID-19-Pandemie ihren Konsum von ungesunden Snacks, Desserts und zuckerhaltigen Getränken erhöht hat.“

Psychische Gesundheit und Wohlbefinden in den USA sinken

Die Lockdowns hatten vielfältige Auswirkungen, darunter Isolation und Betriebsschließungen, die jeweils erhebliche Folgen für die psychische Gesundheit hatten. Zum Beispiel :

Am 8. Dezember 2020 wurde von Bloomberg über die USA berichtet, dass „mehr als 110,000 Restaurants im ganzen Land dauerhaft oder langfristig geschlossen haben, da die Branche mit den verheerenden Auswirkungen der Covid-19-Pandemie zu kämpfen hat. „Mehr als 500,000 Restaurants aller Geschäftsarten – Franchise, Kette und unabhängig – befinden sich in einem wirtschaftlichen freien Fall.“

Das bedeutet, dass 500,000 Restaurantbesitzer und noch viel mehr Restaurantangestellte den Schmerz erlebten, dass ihre Lebensgrundlage aufs Spiel gesetzt wurde. 

Die psychische Gesundheit wurde in Ländern, die Ausgangssperren, strenge Maßnahmen zur sozialen Distanzierung und Maskenpflicht einführten, stark beeinträchtigt. Dies signalisierte, dass das Virus extrem gefährlich sei und führte zu einer Unterbrechung normaler menschlicher Interaktion, die für die psychische Gesundheit und das Wohlbefinden unerlässlich ist. Eurekalert , ein Nachrichtenportal der American Association for the Advancement of Science (AAAS), hat zahlreiche Studien zu den Auswirkungen von Lockdowns auf die psychische Gesundheit veröffentlicht .

In einem Bericht vom 18. Mai 2021 wurde auf die Ergebnisse eines im International Journal of Mental Health Nursing veröffentlichten Artikels hingewiesen , wonach die SARS-CoV-2-Pandemie den „perfekten Sturm“ für familiäre Gewalt darstellt, bei dem eine Reihe seltener Umstände zusammenwirken, um Gewalt in intimen Partnerschaften, häusliche Gewalt und Kindesmisshandlung zu verschärfen.

Eine Studie vom 7. Mai 2020 (überarbeitet am 21. Mai 2021) zeigt, dass in den USA die Lockdown-Maßnahmen die psychische Gesundheit um 0.083 Standardabweichungen verschlechterten. Dieser starke negative Effekt ist ausschließlich auf Frauen zurückzuführen. Infolge der Lockdown-Maßnahmen hat sich die bestehende geschlechtsspezifische Kluft in der psychischen Gesundheit um 61 % vergrößert. Der negative Effekt auf die psychische Gesundheit von Frauen lässt sich nicht durch vermehrte finanzielle Sorgen oder Betreuungspflichten erklären.

Wie sieht es mit direkten Belegen für Wohlbefinden aus? Der Gallup-Sharecare Well-Being Index befragt täglich 500 zufällig ausgewählte US-Amerikaner, um ihr Leben anhand der Cantril Self-Anchoring Striving Scale zu bewerten. Dabei steht „0“ für das schlechtestmögliche und „10“ für das bestmögliche Leben. Dies ist weitgehend mit Wohlbefindensindikatoren in Großbritannien vergleichbar.

Ein Gallup- Bericht vom 30. März 2022 zeigte, dass der Anteil derjenigen, die eine 7 oder höher bewerteten, von 56.1 % vor den Lockdowns auf einen Tiefststand von 46.4 % während des Höhepunkts der Lockdowns (23. bis 36. April) sank und sich bis Februar 2022 wieder auf 53.2 % erholte. Im Zeitraum 2017–2019 lag der Index im Durchschnitt bei etwa 56 %, während er im Zeitraum März 2020 bis Februar 2022 bei 53 % lag. Dieser Rückgang um 3 % beim Anteil derjenigen, die eine 7 oder höher bewerteten („sich wohlfühlen“), entspricht in etwa einem Rückgang des allgemeinen Wohlbefindens um 5 % oder einer Steigerung der Lebenszufriedenheit um 0.3 Punkte auf einer Skala von 0 bis 10. Dieser Rückgang spiegelt hauptsächlich die Krise der psychischen Gesundheit wider.

Während 0.3 auf einer Skala von 0 bis 10 oder 5 % in Bezug auf das Wohlbefinden nicht nach viel klingen, sollte man bedenken, dass dies die gesamte Bevölkerung darstellt. Gallup befragt zwar keine Kinder, aber da wir wissen, dass Kinder noch stärker betroffen waren als Erwachsene (siehe oben), sollte man ihnen mindestens den gleichen Rückgang zuordnen. Ein zweijähriger Rückgang der Lebenszufriedenheit um 0.3 für 330 Millionen Amerikaner bedeutet einen Verlust von 33 Millionen Jahren des Wohlbefindens (oder 33 Millionen QALYs). Wenn man bedenkt, dass der durchschnittliche Covid-Tod einen Verlust zwischen 1 und 5 Gesundheitsjahren darstellt, bedeutet dies, dass der direkte Wohlbefindenseffekt allein bereits mindestens 6.5 Millionen Covid-Toten entspricht, und plausibler mindestens 11 Millionen. Da solche Wohlfühl-Einbrüche in Ländern ohne Lockdowns nicht zu finden sind, dürfte ein großer Teil davon Lockdowns selbst sein (wie schon sehr früh von Wellbeing-Wissenschaftlern prognostiziert: vgl. Frijters et al. 2021).

In all diesen Bereichen haben die USA im Allgemeinen schlechtere Ergebnisse als EU-Länder oder andere angelsächsische Länder erzielt, was auf höhere Kosten der verfolgten Politik hindeutet.

2(c) ii Vorteile der Covid-Police?

Die gemeldete Covid-Todesrate in den USA ist höher als in vielen anderen Ländern. Ist es vernünftig zu argumentieren, dass die USA durch ihre Covid-Politik eine enorme Zahl zusätzlicher Covid-Todesfälle verhindert haben?

Eine kürzlich von einem dreiköpfigen Ökonomenteam des Johns Hopkins Institute veröffentlichte Studie untersuchte diese Frage anhand von rund 100 empirischen Studien aus den USA und der ganzen Welt. Ihre zentrale These lautete, dass Lockdowns die Covid-Sterblichkeit um lediglich 0.2 % aller Covid-Todesfälle reduzierten. Dies ist im Wesentlichen auf die sehr geringen Unterschiede in den Ergebnissen zwischen Ländern und Bundesstaaten derselben Region (Europa, Nordamerika, Ostasien usw.) zurückzuführen. Die Autoren diskutieren auch Studien, die US-Bundesstaaten mit strengen und verlängerten Lockdowns mit solchen vergleichen, die die Maßnahmen frühzeitig aufhoben. Dabei fanden sie nur geringe Unterschiede in der Anzahl der Covid-Todesfälle, aber große Unterschiede bei anderen Indikatoren wie Arbeitslosigkeit, Verschuldung und psychischer Gesundheit. Dies stützt die Annahme, dass Lockdowns schädlich sind. Während viele Kosten-Nutzen-Analysen einfach von positiven Auswirkungen von Lockdowns ausgingen, erscheint es zunehmend zweifelhaft, dass diese überhaupt Vorteile bringen.

Die obigen Schlussfolgerungen beruhen auf den Hauptauswirkungen von Dingen wie Arbeitslosigkeit, Unterbrechungen der Lieferkette und Armut auf das menschliche Wohlergehen. Beispielsweise ist die Arbeitslosigkeit wichtig, weil sich die Arbeitslosen schlecht fühlen, ein Effekt, der in den Durchschnitten des Wohlbefindens auf Bevölkerungsebene erfasst wird. Die Auswirkungen von Gesundheitsstörungen spiegeln sich in Lebensjahren wider, sind in Statistiken über Todesfälle sichtbar und werden implizit in die Bewertung künftiger Kürzungen staatlicher Leistungen einbezogen, wenn die Staatsschulden zurückgezahlt werden. Unterbrechungen der Lieferkette, die sich in Phänomenen wie Chipknappheit äußern, sind von Bedeutung, weil viele Prozesse dann nicht funktionieren, was zu einer Verringerung der Gesundheit, der Lebenserwartung und des Wohlbefindens führt. Nur eine Handvoll wichtiger Statistiken zu den endgültigen Ergebnissen erfassen dabei viele Auswirkungen der sozialen und wirtschaftlichen Störungen, die durch die politische Reaktion von Covid verursacht wurden.

2(d) Schäden an immateriellen Werten

Die Wohlfahrtsmethodik hat sich als ein leistungsfähiges Instrument zur Bewertung des Schadens für soziale Beziehungen, psychische Gesundheit und staatliche Dienstleistungen erwiesen, ist jedoch noch nicht in der Lage, eine zuverlässige Schätzung der Bedeutung von Schäden an immateriellen Gütern zu liefern. Ein immaterieller Wert, der stark von der Covid-Politik betroffen ist und in der Unabhängigkeitserklärung erwähnt wird, ist die Freiheit. Es versteht sich von selbst, dass die durch die Reaktion der Covid-Politik verursachte Einschränkung der persönlichen Freiheiten von immensem Wert ist, da dafür in der Vergangenheit Millionen gestorben sind. Was ist dann sein Wert in Bezug auf das Wohlbefinden? Wir wissen es nicht, aber es wird sicherlich groß sein, gemessen an der Tatsache, dass freiere Länder im Allgemeinen bessere soziale und wirtschaftliche Ergebnisse erzielen als autoritärere Länder.

Die Reaktion der amerikanischen Covid-Politik brachte viele andere immaterielle Kosten mit sich, die eine Erwähnung verdienen. Dazu gehören Auswirkungen auf das Vertrauen in Institutionen, die Auswirkungen einer so viel schwierigeren religiösen Verehrung und der Verlust, der mit der Schließung eines Großteils des Kunstsektors einhergeht. Das Vertrauen in soziale Institutionen und das Engagement in gemeinschaftlichen Aktivitäten und kulturellen Veranstaltungen sind Kernbestandteile des Menschseins. Die Covid-Politik wirkte sich direkt auf diese Lebensbereiche durch vorgeschriebene Schließungen von Kunstzentren, Kirchen usw. aus, sodass eine kausale negative Auswirkung der Covid-Politik auf das menschliche Wohlergehen durch diese Mittel nicht ernsthaft bezweifelt wird.

2(e) Mittel zur Behebung des Schadens

Welche Art von Restitution und Wiedergutmachung zur Entschädigung der Opfer der Covid-Politik sind angemessen und machbar? Unten erscheinen einige Zeilen mit Fragen. 

• Südafrika versuchte, über einen Wahrheits- und Versöhnungsprozess, in dem Täter frei über ihre Missetaten sprechen konnten, ohne bestraft zu werden, eine interne Aufarbeitung der Apartheidssünden zu erreichen. Dies führte zumindest zu einem offenen Eingeständnis der begangenen Fehler und zu einem gewissen Trost für die Opfer. Dieses System kann untersucht werden, um festzustellen, ob etwas Ähnliches für die USA angemessen ist, um mit ihren Fehlern in der Covid-Politik zu rechnen. Ein weiteres zu untersuchendes Beispiel ist Australien, das Wahrheitskommissionen und öffentliche Untersuchungen einführte, um den Schmerz anzuerkennen, der durch die „White Australia Policy“ verursacht wurde, bei der nur Menschen mit der richtigen Hautfarbe ins Land gelassen wurden und es eine Politik der erzwungenen Assimilation bestimmter Gruppen gab.
• Es könnten generationenübergreifende Entschuldigungen in Betracht gezogen werden, bei denen Erwachsene sich bei ihren eigenen Kindern für den Schaden entschuldigen könnten, den ihnen Schulschließungen, Masken und soziale Distanzierung zugefügt haben. Ein ähnlicher Prozess gruppenübergreifender Entschuldigungen könnte verfolgt werden, um zu versuchen, mit Fehlern wie dem Einsperren älterer Menschen in Pflegeheimen und Altersheimen, dem Verhindern des Besuchs von Angehörigen und dem dadurch beschleunigten Auftreten von Demenz und anderen Krankheiten zu rechnen.
• Sollten diejenigen, die aufgrund von „falschem Covid-Verhalten“, wie der Verweigerung von Impfungen, unangemessen entlassen wurden, wieder eingestellt werden? Kompensiert? Oder zumindest als Unrecht anerkannt?
• Sollte es Entschädigungen für kleine Unternehmen geben? Eine Idee von Jeffrey Tucker ist a 10 Jahre Urlaub auf bestimmte Steuern und Vorschriften, obwohl so etwas nicht einfach zu verwalten wäre. 
• Für all die Umtriebe und korrupten Aktivitäten in Covid-Zeiten könnten Reparationen an die breite Öffentlichkeit geleistet werden, beispielsweise durch eine Korruptionssteuer auf Vermögen aus unrechtmäßig erlangten Gewinnen. Von großen Konzernen, deren Verhalten rechtswidrig war und der öffentlichen Gesundheit und dem Wohlergehen schadete, konnten hohe Schadensersatzforderungen erhoben werden.

TEIL 3 Zukünftige Schritte für Regierungsinstitutionen, Gesetze und Protokolle: Untersuchungslinien

3(a) Veränderungen innerhalb der Regierungsbürokratie

Welche Veränderungen hinsichtlich der Rolle von politischen Entscheidungsträgern, ihrer Vorgehensweise und der Mechanismen, mit denen sie ihre Stimme erheben – und welche Veränderungen der staatlichen Institutionen im Allgemeinen – sind angesichts der während der Covid-Pandemie beobachteten Versäumnisse wünschenswert? Fragen und einige Reformvorschläge werden im Folgenden nach formalen und funktionalen Bereichen gruppiert. Viele dieser Reformvorschläge werden in allgemeiner Form in „ Die große Covid-Panik“ diskutiert.

3(a) i Änderungen in der Gesundheitsbürokratie

Zu prüfende Fragestellungen und Reformpfade:

• Wo in der Bürokratie des öffentlichen Gesundheitswesens wird das allgemeine öffentliche Interesse vertreten, wo das „allgemeine öffentliche Interesse“ die bevölkerungsweite psychische Gesundheit und das Wohlergehen von Kindern und Erwachsenen umfasst? Teile der CDC sind mit der Überwachung der psychischen Gesundheit beauftragt, aber diese Stimmen wurden in der Pandemie nicht gehört. Warum ist das fehlgeschlagen? Würde eine gesamte Organisation, die sich auf das Wohlergehen der Bevölkerung konzentriert, in Krisenzeiten vernünftigere Entscheidungen treffen?
• Wie einflussreich waren explizite und implizite Bedrohungen medizinischer Karrieren (wie das Zurückhalten von Forschungsstipendien oder die Abmeldung von Ärzten) darin, Kritiker innerhalb der medizinischen und Forschungsgemeinschaften zum Schweigen zu bringen? 
• Welche Änderungen im Zuweisungssystem für Gesundheitsforschungsstipendien könnten eingeführt werden, um Innovationen in der medizinischen Forschung und mehr Diskussionen darüber zu fördern, wie die Gesamtstruktur des Gesundheitssystems verbessert werden kann? Beispielsweise könnten Gelder für medizinische Forschung nicht von Insidern, sondern von Außenstehenden wie zufällig ausgewählten Bürgern oder ausländischen Spezialisten zugewiesen werden. Bestimmte Einheiten in der Nähe des Präsidenten könnten damit beauftragt werden, über Strukturreformen nachzudenken, um das Streben nach Glück der Bevölkerung zu unterstützen.
• Welche Reformmaßnahmen könnten die unvermeidlichen Versuche von Sonderinteressen wie Pharmaunternehmen vereiteln, Spitzengesundheitsbürokraten zu korrumpieren und zu beeinflussen? Könnte der Prozess der Ernennung bürokratischer Führer geändert werden, um mehr Zufälligkeit und Unabhängigkeit in dieses System zu bringen, zum Beispiel, indem Spitzengesundheitsbürokraten von zufälligen Bürgern in Ernennungsjurys ernannt werden, wodurch die Verbindung zwischen Politikern und Geldern, die für die Gesundheit vorgesehen sind, durchtrennt wird? Wäre dem öffentlichen Interesse gedient, wenn Gesetze und Verordnungen aufgehoben würden, die Interessengruppen einen direkten Sitz an den Tischen geben, an denen sie betreffende Entscheidungen getroffen werden? 
• Könnten demokratische Kontrollstrukturen aufgebaut werden, die für politische Parteien oder Partikularinteressen schwerer zu korrumpieren sind? Eine Option in diesem Sinne wäre die Einrichtung eines ständigen Ausschusses mit einer rotierenden Mitgliedschaft aus zufällig ausgewählten Bürgern, die mit der kontinuierlichen Bewertung von Strategien und Ergebnissen im Gesundheitssystem beauftragt sind. Gegenwärtige Überwachungsbehörden wie das Inspector General’s Office und das General Accounting Office haben die Probleme mit der Covid-Politik nicht erkannt oder geäußert. Warum haben sie das verpasst? Wäre ein neues internes Revisionssystem oder eine andere Ermittlungseinheit sinnvoll? Ein möglicher Ausgangspunkt wäre eine Prüfung, was mit den Geldflüssen im Zusammenhang mit dem Pflegegesetz 2020 passiert ist.

3(a) ii Änderungen in der Wirtschaftsbürokratie

Der durchschnittliche akademische Ökonom ist in der Erstellung einer KNA für die Gesundheitspolitik ungeschult, und diejenigen, die sich in Covid-Zeiten an solchen Analysen versucht haben, haben oft die grundlegenden Erkenntnisse ihrer Disziplin ignoriert (siehe Teil 2). Die Covid-Zeit offenbarte auch einen Mangel an Wirtschaftswissenschaftlern in der Wissenschaft oder im öffentlichen Sektor, die bereit waren, sich gegen Gruppendenken zu wehren, und die über die erforderliche Ausbildung und den Fokus auf das Gemeinwohl verfügten, um die Kosten und Vorteile von Maßnahmen in verschiedenen Bereichen zu identifizieren und zu quantifizieren. Diese Probleme sind nicht einfach zu beheben, da beide aus langfristigen Prozessen resultieren. 

Zu prüfende Fragestellungen und Reformpfade:

• Wie können die Anreize in der wirtschaftswissenschaftlichen Lehre und Forschung verbessert werden, statt der derzeit dominierenden Superspezialisten ökonomische Denker hervorzubringen, die die gesamte Gesellschaft im historischen Kontext betrachten?
• Welche Arten von Ökonomen sollten rekrutiert und ausgebildet werden, um in verschiedenen Teilen des Systems zu arbeiten? Sollen Wirtschaftsinsider oder -outsider diese Arbeitskräfte auswählen? Wer sollte beurteilen, welche gute Ratschläge gegeben haben?
• Sollten bestimmte Arten von Fachwissen erforderlich sein, um ein hochrangiger Wirtschaftsberater zu werden, wie z. B. Berufserfahrung in der Regierung oder Erfahrung in der Durchführung von Kosten-Nutzen-Analysen wichtiger politischer Maßnahmen?
• Soll die Beratung von Wirtschaftsberatern öffentlich zugänglich und zurechenbar gemacht werden? Wären weitere Änderungen sinnvoll, um die Macht von Insider-Anreizen zu verringern, wie z. B. die Suche nach ausländischen Ökonomen oder die Ernennung von Wirtschaftsberatern durch zufällige Bürger?
• Sollte eine Liste derjenigen Ökonomen erstellt und veröffentlicht werden, die während der Covid-Zeit gescheitert sind oder gut funktioniert haben? Sollten ernsthafte Konsequenzen aus der „Leistung“ ganzer Wirtschaftsfakultäten und Universitäten erwachsen? Wem würde eine solche Aufgabe zufallen, und auf welche Informationen könnten sie zurückgreifen?
• Sollten wirtschaftliche Stimmen, von denen bekannt ist, dass sie sich in Covid-Zeiten zu Wort gemeldet haben, mobilisiert werden, um Reformprozesse zu unterstützen, mit der bewussten Absicht, Insider und Sonderinteressen an den Rand zu drängen? Beispielsweise könnte die Überwachung bestimmter Reformprozesse innerhalb von Universitäten erforderlich sein, um mindestens einen frühen Unterzeichner der Great Barrington Declaration einzubeziehen.

3(a) iii Staatlich vermittelte Optionen für Änderungen an den Medien

Zu prüfende Fragestellungen und Reformpfade:

• Was verbietet es, die Absicht des First Amendment der US-Verfassung in den Medien zu verwirklichen, insbesondere auf großen privaten Plattformen (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit usw.)? Welche neuen Regeln könnten eingeführt werden, um Probleme wie die indirekte Zensur durch die Regierung und die Förderung der Zensurbemühungen privater Medieninstitutionen durch die Regierung anzugehen?
• In den Vereinigten Staaten gibt es gemeinsame Carrier-Gesetze, die zur Regulierung der Zensur durch große private Plattformen verwendet werden könnten. Zu den wichtigsten Papieren, die diese Reformrichtung skizzieren, gehören Das Common Carrier Datenschutzmodell (von Adam Candeub). Ein wichtiger rechtlicher Präzedenzfall war kürzlich in Ohio eingestellt in einem Fall gegen Google, und ein weiterer ist die jüngste Entscheidung des Fifth Circuit NetChoice gegen Paxton.
• Sollte es eine spezifische Untersuchung der Zensur während der Covid-Zeiten durch Big Tech und andere private Unternehmen/Konsortien geben? Wie könnte das öffentliche Interesse in einer solchen Untersuchung frei von parteipolitischem Einfluss vertreten werden? Eine Bürgerversammlung wäre eine Option.
• Sollte es ein Recht auf Entschädigung für Personen geben, die während der Covid-Zeit von privaten Unternehmen auf ihren Plattformen zensiert wurden, proportional zum Wert des verlorenen Publikums und Ansehens? Sollte es ein allgemeines Entschädigungssystem für Zensuropfer geben, das von den privaten Organisationen bezahlt wird, die die Zensur durchgeführt haben?
• Sollte untersucht werden, ob die Zensur privater Institutionen zu Covid-Zeiten eine Form von krimineller Fahrlässigkeit und/oder die Erteilung unsachgemäßer medizinischer Beratung war? Als Gegenleistung für die Einrichtung eines Entschädigungssystems und größere Reformen könnte eine allgemeine Amnestie für diejenigen angeboten werden, die sich dieser Zensur schuldig gemacht haben.
• Sollte die Vielfalt der Perspektiven durch die Einrichtung öffentlich finanzierter Medien gefördert werden, die speziell damit beauftragt sind, unterschiedliche Ansichten zu vertreten? Wer würde über Inhalte in diesen Verkaufsstellen entscheiden? Noch ehrgeiziger: Könnten lokale Gemeinschaften mobilisiert werden, um sowohl Nachrichten zu produzieren als auch bei der Überprüfung verfügbarer Nachrichten für ihre eigenen Gemeinschaften zu helfen, im Einklang mit der Idee, dass es eine demokratische Pflicht ist, Nachrichten zu koproduzieren und zu überprüfen?
• Sollten Medienräume in Privatbesitz als teilweise öffentliche Räume betrachtet werden und daher den sozialen Normen der Öffentlichkeit unterliegen? Wenn ja, kann die Öffentlichkeit dazu mobilisiert werden, eine aktive Rolle bei der Festlegung der Inhaltsregeln zu übernehmen, beispielsweise durch von Bürgerjurys ernannte öffentliche Vertreter in privaten Medienorganisationen?
• Die Panikwelle Anfang 2020 kann als internationale emotionale Ansteckung angesehen werden, die über soziale und traditionellere Medien verbreitet wird. Wie können US-Behörden mit Behörden in anderen Ländern zusammenarbeiten, um zukünftige ansteckende emotionale Wellen zu dämpfen? Was können die USA einseitig tun, um nicht so sehr von emotionalen Wellen aus dem Ausland beeinflusst zu werden, die über die Medien in die US-Bevölkerung einsickern?

3(a) iv Staatlich vermittelte Optionen für Änderungen an immateriellen Werten: Einstellungen, Erwartungen, Selbstbild und Ansichten über Risiko und Tod.

Zu prüfende Fragestellungen und Reformpfade:

• Sollte es landesweite öffentliche Diskussionen über unsere Beziehung zum Tod, unsere Risikoeinstellung, persönliche Entscheidungsfreiheit versus staatliche Autorität, die Fehler von Erwachsenen gegenüber ihren Kindern in Covid-Zeiten und ähnliche wichtige Themen geben? Könnte ein breiter Versöhnungsausschuss, dem sowohl öffentliche als auch private Parteien angehören, solche Debatten erleichtern? Sollte dies von unten nach oben (dh innerhalb von Nachbarschaften und Dörfern) geführt, aber erleichtert oder im Stil von Prominenten in Fernsehdiskussionen durchgeführt werden?
• Wie kann dem allgemeinen Phänomen des Safetyismus und des performativen Managements begegnet werden? Wie können Institution für Institution Verhältnismäßigkeit und das allgemeine öffentliche Interesse wieder als Hauptantriebskräfte risikobezogener Entscheidungen auftauchen und die Notwendigkeit ersetzen, „etwas zu unternehmen“ gegen den aktuellen Trend?
• Sollte es Änderungen an dem geben, was gesetzlich als „Fahrlässigkeit“ definiert ist, um das allgemeine öffentliche Interesse widerzuspiegeln und nicht nur ein enges Ergebnis?
• Wie können öffentliche und private Institutionen den Einfluss von Partikularinteressen und Imagemanagement auf ihre Aktivitäten reduzieren und dadurch vertrauenswürdiger werden?

3(b) Wechsel des Wirtschaftsberufs innerhalb der Akademie

Der fehlende Widerstand gegen die Covid-Reaktion durch Ökonomen, die außerhalb der Regierung arbeiten, wirft Fragen über die Anreize auf, denen sich Akademiker gegenübersehen. Diese Anreize ergeben sich aus einer Reihe von Faktoren, darunter die Karriereanreize der Wissenschaftler, die Art und Weise, wie der Veröffentlichungsprozess funktioniert, die Bürokratisierung von Lehre und Forschung und das Ausmaß, in dem die Vielfalt des Denkens innerhalb der Akademie gepflegt wird. Änderungen dieser Anreize würden nicht nur das Verhalten von Akademikern in den Wirtschaftswissenschaften, sondern auch das von Akademikern in anderen Disziplinen beeinflussen und ihre Fähigkeit verbessern, zur Lösung wichtiger gesellschaftspolitischer Probleme beizutragen. 

3(b) i Karriereanreize und Veröffentlichungsprozess

Akademiker werden für Veröffentlichungen in „Top“-Journalen belohnt, die Methoden des Peer Review anwenden und sich auf Teams von Herausgebern und Gutachtern stützen, die selbst aus den Reihen von Akademikern in ähnlichen Themengebieten stammen. Diese „Peer-Reviewer“ selbst haben Anreize, nur die eingereichten Manuskripte zu genehmigen, die sich positiv auf die bestehende Forschung von ihnen und ihren Kollegen und Koautoren beziehen. Dies führt zu einer langen Halbwertszeit bestehender Ideen und wissenschaftlicher Darstellungen und zu großen Schwierigkeiten, wirklich neue Ideen zu veröffentlichen. Die Akademiker, die in einem solchen Umfeld erfolgreich sind, sind diejenigen, die bereit sind, „auf der Linie zu bleiben“, nur schrittweise innovativ zu sein und den Status quo in ihren speziellen Forschungsgebieten nicht wirklich in Frage zu stellen. Diese Tendenz, der akzeptierten Doktrin zu folgen, beeinflusst wahrscheinlich die Bereitschaft und Fähigkeit von Akademikern, akzeptierte Doktrinen in anderen Bereichen ihrer Arbeit in Frage zu stellen, einschließlich in ihrer Zusammenarbeit mit der Regierung und den Medien. Es wählt nach Denkern aus, die der Macht gehorchen.

Wie kann man dieses in Covid-Zeiten so auffällige Problem angehen? Es wurden bereits Versuche unternommen, das „Closed-Door“-Peer-Review-System durch eine „Open-Science“-Alternative zu ersetzen oder zu ersetzen, bei der die Identität aller Akteure bekannt ist, im Gegensatz zum Standardmodell, bei dem die Identität der Gutachter von den Autoren (und der umgekehrt, zumindest theoretisch). Dies löst jedoch nur teilweise das Problem der gruppeninternen Netzwerke, die die Erzählung in einem Feld festlegen und kontrollieren. Eine radikalere Lösung bestünde darin, die Keimung alternativer Denkschulen über ein staatliches Zuschussprogramm direkt zu fördern. Jedes Jahr könnte die Regierung damit beginnen, einer wissenschaftlichen Gruppe in einer bestimmten Disziplin – Wirtschaft, Psychologie, Physik –, die die Fähigkeit zur Entwicklung darstellt und hat, einen festen Betrag pro Jahr für einen festgelegten Zeitraum (z. B. 10 Jahre) zuzuweisen der nächsten Generation von Gelehrten einen alternativen Zugang zum Thema zu vermitteln. Diese „Startfinanzierung“, die vorzugsweise von Bürgerjurys und nicht von staatlich ernannten „Experten“ vergeben wird, würde verwendet, um die Schaffung alternativer Denkschulen zu unterstützen, die sich letztendlich als fähig erweisen können oder nicht, sich selbst zu erhalten, aber eine darstellen Alternative, mit der die Mainstream-Sicht auf das Thema effektiv konkurrieren muss.

3(b) ii Die Bürokratisierung akademischer Aktivitäten

Universitäten sind heutzutage stark bürokratisiert, wobei die Zahl der Verwaltungsangestellten mitunter sogar die der wissenschaftlichen Mitarbeiter übersteigt . Dies führt zu einer hohen administrativen Belastung des Personals, einer starken kulturellen Ausrichtung auf die Einhaltung von Vorschriften anstatt auf das Vertrauen in die Wissenschaftler sowie zu einer Kultur der Regelbefolgung, Risikoaversion und Prozessorientierung. Diese kulturellen Normen können sich auf die Arbeit der Wissenschaftler außerhalb der Universität auswirken. Die administrative Belastung beeinträchtigt zudem unmittelbar ihre Fähigkeit, sich auf übergreifende Fragen zu konzentrieren und sich in der Gesellschaft zu engagieren.

Eine Lösung für dieses Problem besteht darin, zum früheren Betriebsmodell der Universität zurückzukehren, in dem die Stimme der Akademiker bei der Festlegung von Richtlinien zu Lehre und Forschung stärker im Vordergrund stand als die der Administratoren, und in der die Administratoren meist lokal und nicht zentralisiert waren und lokale Unterstützung leisteten die primären Dienstleistungen, die die Universität erbringt (Lehre und Forschung), anstatt Teil administrativer Lehen zu sein. Regierungen könnten dies bei staatlich finanzierten Institutionen fördern, indem sie ihre Macht nutzen, um Finanzierung von Universitäten zurückzuhalten, deren Verwaltungspersonal entweder zu groß, zu hoch bezahlt oder zu zentralisiert ist oder bei denen die Stimmen der Akademiker nicht die primären Entscheidungen über die interne Lehre sind und Forschungspolitik.

3(b) iii Gedankenvielfalt 

Die heutigen Universitäten beziehen häufig institutionelle Positionen zu politischen Alternativen, ideologischen Überzeugungen, sozialen Fragen oder politischen Fragen. Wenn die Ansicht eines Akademikers zu einer sozialen, wirtschaftlichen oder politischen Frage nicht mit der seiner Universitätsbürokraten übereinstimmt, wird er sich weniger sicher fühlen, seine Ansichten zu teilen. Die häufig gesehenen Einheiten „Gerechtigkeit und Vielfalt“ an Universitäten täuschen über die Realität hinweg, dass die Vielfalt des Denkens heute innerhalb der Universitäten nicht so gefördert wird wie die Vielfalt der Identität. Dies führt zu einem Zögern von Akademikern mit Ansichten, die von der „akzeptierten Linie“ abweichen, diese Ansichten zu äußern, sei es innerhalb der Akademie oder darüber hinaus.

Die Frage, wie die Vereinnahmung der Universitäten durch große Bürokratien und ideologischen Einfluss rückgängig gemacht werden kann, kann von den Eigentümern der Universitäten aufgegriffen werden: die breite Öffentlichkeit für staatlich finanzierte Einrichtungen und die Träger privater Einrichtungen. Die relevanten Untersuchungslinien für Universitäten sind ähnlich wie die oben für die Regierung dargelegten.

3(c) Best-Practice-Beispiele aus dem In- und Ausland 

Aufgrund der nationalen Souveränität und des amerikanischen föderalistischen Systems hat die Covid-Zeit Beispiele dafür geliefert, welche Ergebnisse unter alternativen politischen Szenarien erreichbar gewesen wären. Welche Best-Practice-Beispiele bieten sich innerhalb und außerhalb der Vereinigten Staaten an? 

3(c) i South Dakota und Florida 

Innerhalb der USA zeichnen sich zwei Staaten dadurch aus, dass sie die Pandemiepläne von vor 2020 bei der Bewältigung von Covid weitgehend befolgt und dadurch einen Großteil der durch übermäßige Beschränkungen verursachten Kollateralschäden vermieden haben: South Dakota und Florida.

South Dakota hielt sich weitgehend an die üblichen Pandemiemanagementpläne und verhängte keine Lockdowns. Scott Atlas schreibt in seinem 2021 erschienenen Buch: „South Dakotas Gouverneurin Kristi Noem … war die einzige Gouverneurin, die keine Geschäftsschließungen anordnete.“ Die einzige Ausnahme vom risikobasierten Ansatz bildeten Schulschließungen . Wikipedia fasst ihre Reaktion ^{folgendermaßen} zusammen :

Am 13. März 2020 rief Gouverneurin Kristi Noem den Ausnahmezustand aus. Die Schulen wurden ab dem 16. März geschlossen. Es wurde eine Durchführungsverordnung erlassen, um soziale Distanzierung, Fernarbeit und die Einhaltung der CDC-Richtlinie zur Begrenzung geschlossener Räume auf 10 Personen gleichzeitig zu fördern. Am 6. April befahl Noem schutzbedürftigen Einwohnern der Grafschaften Lincoln und Minnehaha, die 65 Jahre oder älter sind oder an einer chronischen Erkrankung leiden, bis auf weiteres zu Hause zu bleiben. Die Anordnung wurde am 11. Mai aufgehoben.

Im Gegensatz zu den meisten Bundesstaaten (aber im Einklang mit anderen ländlichen, von Republikanern geführten Bundesstaaten wie Nebraska) widersetzte sich Gouverneur Noem der Einführung einer obligatorischen landesweiten Anordnung, zu Hause zu bleiben, und argumentierte, dass „die Menschen selbst in erster Linie dafür verantwortlich sind ihre Sicherheit“, und dass sie ihre Rechte respektieren wolle, „ihr Recht auf Arbeit, Gottesdienst und Spiel auszuüben. Oder sogar zu Hause bleiben.“

⁸ Am 28. Juli 2020 veröffentlichte das Bildungsministerium von South Dakota jedoch Richtlinien, die den einzelnen Schulbezirken in Absprache mit den örtlichen Gesundheitsbehörden die Möglichkeit geben, ihre Pläne für den Schulstart selbst festzulegen. Es empfiehlt flexible Pläne, die dem Präsenzunterricht Priorität einräumen.

Ihre öffentlichen Äußerungen lassen darauf schließen, dass Noems Widerstand gegen restriktive Maßnahmen durch die Ideale motiviert ist, die der Gründung der amerikanischen Nation zugrunde lagen:

„Als ich im Kongress war, habe ich einen Eid geleistet, offensichtlich um die Verfassung der Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten. Ich glaube an unsere Freiheiten und Freiheiten … Was ich im ganzen Land gesehen habe, ist, dass so viele Menschen ihre Freiheiten für nur ein bisschen Sicherheit aufgeben. Und das muss ich nicht. … Wenn ein Führer in Krisenzeiten zu viel Macht übernimmt, verlieren wir unser Land. Ich hatte also das Gefühl, dass ich jede einzelne Gelegenheit nutzen musste, um darüber zu sprechen, warum wir die Dinge verlangsamen, wir Entscheidungen auf der Grundlage von Wissenschaft und Fakten treffen und sicherstellen, dass wir die Situation nicht von Emotionen beherrschen lassen.“

Selbst nur in Bezug auf Covid sprechen die in South Dakota erzielten Ergebnisse lauter als Worte. Der Nachbarstaat North Dakota, der extreme Sperren hatte, hatte höhere Covid-Todesraten als South Dakota.

David Hendersons Rezension von Scott Atlas’ Buch aus dem Jahr 2021 berichtet, dass Atlas, nachdem er seine Bedenken bezüglich der Lockdowns öffentlich geäußert hatte (z. B. in seinem Artikel vom 25. Mai 2020 in „ The Hill “), einen Anruf von Floridas Gouverneur Ron DeSantis erhielt, der wie die meisten US-Gouverneure ebenfalls Lockdowns verhängt hatte. DeSantis begann jedoch, sich mit der Fachliteratur auseinanderzusetzen und kam zu dem Schluss, dass seine anfängliche Reaktion ein Fehler gewesen war. Er stellte Atlas eine Reihe von Fragen der Art: „So verstehe ich die Lage; stimmt das?“ Und praktisch jede Frage, schreibt Atlas, beantwortete er mit Ja. Wohl kein Zufall, dass DeSantis der erste Gouverneur eines großen Bundesstaates war, der die Lockdowns beendete. ^Florida hatte am 1. April 2020 landesweite Ausgangssperren verhängt , und am 1. September 2020 wurden viele der Beschränkungen gelockert . Bis zum 25. September 2020 waren fast alle Beschränkungen in Florida aufgehoben.

⁹ Zu diesen Diskussionen gehörte ein Runder Tisch am 18. März 2021, an dem Dr. Scott Atlas, Professor Sunetra Gupta, Dr. Jay Bhattacharya und Dr. Martin Kulldorff teilnahmen.

Wie in den meisten amerikanischen Bundesstaaten scheinen sowohl in South Dakota als auch in Florida die öffentlichen Gesundheitseinrichtungen zusammengebrochen zu sein, als wichtige Entscheidungsträger dem Gruppendenken erlagen. Es gibt keine offensichtlichen Beweise dafür, dass die Gouverneure dieser beiden Staaten unterschiedliche Ratschläge von ihren eigenen Bürokratien für das öffentliche Gesundheitswesen erhalten haben. Stattdessen wurden diese Staaten von starken Führern regiert, die unnötige Eingriffe der Regierung in das Leben der Bürger minimieren wollten und die daher aktiv alternativen Rat von außen (im Fall von DeSantis) einholten und/oder selbst minimal auswählten invasive Politik (im Fall von Noem). DeSantis umging aktiv seine eigenen Berater und suchte abweichende Denker innerhalb derselben Disziplinen auf. In diesem Sinne war der Ansatz von DeSantis riskant. 

Auch wenn es nur ein kleiner Schritt ist, außerhalb der staatlichen Bürokratie Rat von nachweislich unabhängigen Wissenschaftlern einzuholen, die mehrere professionelle Standpunkte vertreten, könnte dies als Teil des Prozesses institutionalisiert werden, der per Gesetz durchgeführt werden muss, sei es auf Landes- oder Bundesebene, bevor eine entsprechende Politik umgesetzt wird das Leben der Bürger erheblich beeinträchtigen.

3(c) ii Japan und Ivermectin

Günstige, frühzeitige Behandlungsmethoden gegen Covid-19 wurden in den USA über ein Jahr lang verspottet und zensiert, insbesondere Ivermectin und das Zelenko-Protokoll (eine Kombination preiswerter Medikamente). Die Frage ist nicht, ob sie wirksam waren, sondern ob sie überhaupt zugelassen wurden. Während Ivermectin in den USA und in den meisten europäischen Ländern sowie in Australien als gefährlich und nutzlos dargestellt wurde, wurde es in vielen anderen Ländern, darunter Indien, befürwortet, oft in Kombination mit Zink, Vitamin D und anderen preiswerten Produkten, die dort seit Jahrzehnten verwendet werden.

Japan ist ein aufschlussreiches Beispiel. Das Land verfolgt einen differenzierten, evidenzbasierten Ansatz im Bereich der öffentlichen Gesundheit und ging bei den Covid-Beschränkungen vergleichsweise locker vor. Obwohl man darauf achtete, Ivermectin nicht als wirksames allgemeines Mittel gegen Covid zu bewerben, da dies nicht eindeutig gerechtfertigt war, schränkten die Gesundheitsbehörden weder die Verschreibung des Medikaments durch Ärzte noch den Kauf und die Anwendung durch Privatpersonen ein. Dieser Ansatz ermöglichte es lokalen Forschern, unabhängig von den Informationskampagnen anderer Länder zu untersuchen, ob das Medikament tatsächlich einen signifikanten Unterschied machte .

Die Lehre daraus ist, dass es für ein reiches Land möglich ist, bestimmte Behandlungen im Falle einer neuen Krankheit nicht vorzuschreiben oder zu verbieten, während es zulässt, dass viele Behandlungen und Medikamente von verschiedenen Patienten ausprobiert werden, solange es keine starken Anzeichen für Schäden gibt. Dieser Ansatz ermöglicht es einem Land, selbst herauszufinden, was im Laufe der Zeit funktioniert.

3(c) iii Schweden und Anders Tegnell

Innerhalb der westlichen Welt war Schweden das Widerstandsland gegen strenge Covid-Maßnahmen, das während der Pandemie keine umfassenden Schulschließungen oder erzwungene soziale Distanzierung einführte, sich weitgehend auf Empfehlungen statt auf Mandate beschränkte und seine Gesundheitsratschläge kontinuierlich aktualisierte. Als es bis Mitte 2020 keinen großen Anstieg der Fälle und Todesfälle in Schweden gab, wurde den Nachbarländern und vielen unabhängigen Beobachtern klar, dass Lockdowns unwirksam waren und dass eine weniger repressive Strategie sehr ähnliche Covid-Ergebnisse liefern könnte, was in direktem Widerspruch zu den düsteren Vorhersagen steht Anfang 2020 hergestellt.

Der schwedische Staatsepidemiologe Anders Tegnell hielt sich strikt an den in Pandemieplänen weltweit und den WHO-Richtlinien von 2019 vorgeschriebenen Ansatz . Die COVID-19 -Richtlinien des Europäischen Zentrums für Krankheitskontrolle und -prävention (ECDC) vom Februar 2020 erwähnten Lockdowns nicht einmal, geschweige denn empfahlen sie diese. Die Aktualisierung der ECDC- Richtlinien vom Februar 2020 im September 2020 erwähnt zwar, dass einige Länder Lockdowns verhängt haben, merkt aber an, dass es keine Belege für deren Wirksamkeit gibt. Science berichtete am 6. Oktober 2020: „Tegnell hat wiederholt betont, dass die schwedische Strategie einen ganzheitlichen Ansatz für die öffentliche Gesundheit verfolgt und darauf abzielt, das Risiko durch das Virus gegen die negativen Auswirkungen von Gegenmaßnahmen wie Schulschließungen abzuwägen. Ziel war es, ältere Menschen und andere Risikogruppen zu schützen und gleichzeitig die Ausbreitung des Virus so weit zu verlangsamen, dass eine Überlastung der Krankenhäuser vermieden wird.“

In zahlreichen Interviews und Veröffentlichungen im Laufe des Jahres 2020 hielt sich Tegnell an die Prinzipien des risikobasierten Pandemiemanagements, räumte aber gleichzeitig die anfänglichen Fehler ein, die darin bestanden, die Bewohner von Pflegeheimen nicht ausreichend zu schützen.^¹⁰ Er war mit Donald Hendersons Arbeit bestens vertraut, wie sein ausführliches Interview mit Nature vom 21. April 2020 belegt: „Grenzen zu schließen ist meiner Meinung nach absurd, denn COVID-19 ist mittlerweile in jedem europäischen Land.“ Am 24. Juni 2020 bemerkte Tegnell mit Blick auf die weltweit umgesetzten Maßnahmen: „Es war, als ob die Welt verrückt geworden wäre und alles, was wir besprochen hatten, vergessen worden wäre.“

¹⁰ Dieses Video fasst einige der Lektionen zusammen, die er der Welt über die Grundlagen der öffentlichen Gesundheit vermittelt hat.

Während Schwedens gemeldete Covid-Sterberate höher war als die seiner Nachbarländer, deutet eine Analyse der Oxford-Blavatnik-Datenbank darauf hin, dass diese Nachbarländer im Vergleich zum übrigen Europa relativ ähnliche, weniger strenge Maßnahmen ergriffen. Jon Miltimore merkt an : „Die Strenge der schwedischen Regierungsmaßnahmen erreichte nie 50 und lag von Ende April bis Anfang Juni [2020] bei etwa 46.“ Gleichzeitig lag die Strenge der Lockdown-Maßnahmen in Norwegen seit Anfang Juni [2020] unter 40 und sank im September und Oktober sogar auf 28.7. Finnlands Lockdown-Strenge folgte einem ähnlichen Muster und bewegte sich in der zweiten Jahreshälfte größtenteils um die 30er-Marke, bevor sie um Halloween herum wieder auf 41 anstieg.“

Ein Hauptgrund für die politischen Entscheidungen Schwedens in Bezug auf Covid war, dass die Verantwortung für die Politik eher bei einer unabhängigen Institution als bei Spitzenpolitikern lag. Dies ist ein allgemeines Merkmal der schwedischen Bürokratie, das zu hochgradig unabhängigen Institutionen führt, deren Mitarbeiter es als ihre persönliche Pflicht ansehen, das Beste für die Bevölkerung zu tun. Inwieweit eine solche Unabhängigkeit in verschiedenen Bereichen der öffentlichen Gesundheit in die USA transportiert werden kann, kann untersucht werden. Die Schlüsselfrage für die USA ist, wie sie die Gefangennahme verhindern und weiterhin öffentlich gesinnte unabhängige Direktoren ernennen können.

3(c) iv Entschuldigung der norwegischen Gesundheitsbehörden

Viele Länder gingen früh in den Lockdown, ohne dass nachgewiesen wurde, dass sie funktionieren würden (z. B. durch ein randomisiertes kontrolliertes Experiment). Dänemark war so ein früher Anwender, der am 13. März 2020 sogar vor den USA gesperrt wurde. Norwegen folgte einige Tage später. Beide Länder begannen jedoch nach dem Sommer 2020, der schwedischen Politik zu folgen, als ihnen klar wurde, dass ihre ursprüngliche Politik Überreaktionen waren.

Ende Mai 2020 evaluierten führende Analysten und Entscheidungsträger des norwegischen Gesundheitssystems die Ereignisse der vorangegangenen zwei Monate und kamen zu dem Schluss, dass die Lockdowns unnötig gewesen waren und zusätzlichen Schaden angerichtet hatten. Dies erschwerte später die Wiedereinführung einiger der schädlichsten Maßnahmen, wie Schulschließungen und die Einhaltung von Abstandsregeln. Auch wenn Entscheidungsträger im amerikanischen Gesundheitswesen Fehler möglicherweise nicht so bereitwillig eingestehen wie die Norweger, liegt die Lehre für die USA darin, dass die regelmäßige Beauftragung unabhängiger Gutachter mit der Beurteilung von politischen Maßnahmen und die regelmäßige Kommunikation ihrer Ergebnisse an die Bevölkerung ein wirksames Mittel sein kann, um extreme politische Entwicklungen zu vermeiden.

3(c) v Covid-Richtlinienüberprüfungen

Mehrere Länder weltweit haben Untersuchungen zu ihrer Covid-Politik eingeleitet. So wird beispielsweise in Großbritannien derzeit eine umfassende öffentliche Untersuchung von einflussreichen Persönlichkeiten geleitet; in Australien führt ein Konsortium philanthropischer Organisationen eine Überprüfung der Covid-Politik durch; ^Schweden hatte bereits Mitte 2020 eine Überprüfung seines Umgangs mit Covid geplant und diese nun abgeschlossen.

¹¹ Die aktuelle Überprüfung der australischen Covid-Politik wird von der Minderoo Foundation, der Paul Ramsay Foundation und der John and Myriam Wylie Foundation finanziert und an die Beratungsgruppe e61 vergeben. Es ist noch unklar, ob es sich um eine ernsthafte Überprüfung oder eine bewusste Vertuschung handelt.

Genauso wie die Verpflichtung zur Genehmigung unabhängiger Gelehrter vor der Umsetzung einer erheblich disruptiven Politik könnten amerikanische Regierungen internationale unabhängige Experten importieren, um unsere Reaktion auf Covid zu bewerten, indem sie den in den oben genannten Anfragen angebotenen Vorlagen folgen. Ein internationales zufällig zugewiesenes System von Schiedsrichtern könnte eingeführt werden, ähnlich wie es im internationalen Sport verwendet wird.

3(d) Die kleinen Vollstrecker

Viele Beweise für individuelles Mobbing finden sich in der Geschichte von Twitter, Facebook, E-Mail-Systemen und anderen digitalen Papierspuren. Dies eröffnet sowohl Chancen als auch Gefahren. Wie sollten Beweise über die Rolle einzelner Akteure beim Mobbing, der Unterdrückung abweichender Meinungen und der Organisation von Repression und Zensur für das Gemeinwohl genutzt werden – zum Beispiel bei der Schaffung neuer Institutionen oder bei der Umsetzung eines Versöhnungsprozesses?

3(e) Auswirkungen der Covid-Politik auf die Ergebnisse in anderen Ländern

Obwohl eine detaillierte Erörterung den Rahmen dieses Dokuments sprengen würde, folgten viele arme Länder dem Beispiel der USA, oft zu ihrem eigenen Nachteil. Wie eine kürzlich erschienene Studie über fünf Millionen Kindertodesfälle im Jahr 2020 feststellte , ist die Abriegelung eines Slums, in dem die Menschen schon vor Covid-5 kaum genug zu essen hatten, gleichbedeutend mit einem Todesurteil. Viele weitere Störungen hängen direkt oder indirekt mit den Entscheidungen westlicher Länder zusammen, darunter unterbrochene Impfprogramme für andere Krankheiten, die Umleitung von Forschungsgeldern für andere Krankheiten und Handelsbarrieren, die amerikanische Handelspartner verarmten. Die Organisation Collateral Global dokumentiert viele dieser Auswirkungen. Wenn der politische Wille vorhanden ist, die Schäden für Nicht-Amerikaner zu berücksichtigen, können die externen Auswirkungen der internen US-Propaganda und -Politik untersucht werden. Eine nationale Entschuldigung an die Opfer im Ausland könnte erwogen werden.

3(f) Spezifische Wirtschaftspolitiken und Institutionen

Während der Covid-Pandemie wurden von Regierungen und einzelnen Institutionen zahlreiche radikale wirtschaftspolitische Entscheidungen getroffen. Die US-Notenbank Federal Reserve (Fed) druckte faktisch mindestens vier Billionen US-Dollar, indem sie Staatsanleihen aufkaufte und weitere Maßnahmen ergriff. Sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene wurden Betriebsschließungen angeordnet. In jedem Fall gelten die folgenden allgemeinen Fragestellungen:

• Wer hat tatsächlich wichtige Entscheidungen getroffen oder war verantwortlich für wichtige Entscheidungen, wie die Unterscheidung zwischen wesentlichen und unwesentlichen Jobs, Covid-konformen oder nicht-Covid-konformen Personen und Unternehmen und die Impfpflicht für Bundesverträge? Waren diese Entscheidungen rechtswidrig, und auf welcher Grundlage wurden sie getroffen?
• Wurden Kosten und Nutzen der wichtigsten wirtschaftspolitischen Entscheidungen der Regierung berücksichtigt? Wer hätte sie berücksichtigen sollen, und was kam bei ihren Beratungen heraus, oder warum kam es nicht zu Beratungen? Wer ist für einen eventuellen Ausfall verantwortlich?
• Was waren die eigentlichen politischen Ziele der großen wirtschaftspolitischen Entscheidungen, wie das Drucken von Billionen von Dollar? War die Art der Umsetzung (z. B. Kauf von Bundesanleihen) die geeignetste Option unter den verfügbaren Alternativen, z. B. direkte Anreize für Haushalte?
• Wie erfolgt die Ernennung an die Spitze der Institutionen, die an den wichtigsten wirtschaftlichen Entscheidungen beteiligt sind, und wie hoch ist die Gefahr, dass diejenigen, die in diese Rollen berufen werden, von Sonderinteressen vereinnahmt werden? Wohin gehen ehemalige Leiter und Direktoren, wenn sie die Institutionen verlassen, und wo kommen neue her?
• Waren sich die führenden Ökonomen, die an der Genehmigung der wichtigsten wirtschaftspolitischen Entscheidungen Amerikas in der Covid-Ära beteiligt waren, der Auswirkungen dieser Entscheidungen auf die Öffentlichkeit bewusst, und wurden sie in der Durchführung von Kosten-Nutzen-Analysen geschult?

WEITERE REFERENZEN

Artikel:

Berman, Emily (2020). „Die Rolle der staatlichen und föderalen Regierungen in einer Pandemie.“ in Journal of National Security Law & Policy , Vol. 11:61, Sonderausgabe COVID-19, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). „Pandemievorsorge und -reaktion – Lehren aus der H1N1-Grippe von 2009.“ New England Journal of Medicine . 370:1335-1342. DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C. und Layard, R. (2020), „Eine glückliche Wahl: Wohlbefinden als Ziel der Regierung.“ Behavioural Public Policy.

Herby, Jonas, et al. (2022). „Eine Literaturübersicht und Metaanalyse der Auswirkungen von Lockdowns auf die Sterblichkeit von Covid-19.“ SAE./Nr.200/Januar 2022. 

Senger, Michael P. (2020). „Chinas globale Lockdown-Propagandakampagne.“ In: Tablet , 16. September 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Bücher:

Atlas, Scott (2021). Eine Seuche über unser Haus: Mein Kampf im Weißen Haus unter Trump gegen die Zerstörung Amerikas durch COVID. Bombardier Books, Dezember.

Engelbrecht, Torsten und Claus Kohnlein (2007), Wie die Medizinindustrie fortwährend Epidemien erfindet und dabei Milliardenprofite auf unsere Kosten erzielt.

Frijters, P. Foster, G., und Baker, M. (2021). Die große Covid-Panik: Was passiert ist, warum und was als nächstes zu tun ist.  Austin, Texas: Brownstone Institute, September.
Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Ein Handbuch für die Politikgestaltung zum Wohlergehen: Geschichte, Theorie, Messung, Umsetzung und Beispiele. Oxford University Press, 433 Seiten.

~ Gigi Foster, Universität von New South Wales 
~ Paul Frijters, London School of Economics
August 2022