Wiedergutmachung für die Geschäftsopfer von Lockdowns 

Angesichts des allmählichen Endes der Pandemiekontrollen haben viele Menschen die Verwirklichung einer Art von Gerechtigkeit gefordert: Ermittlungen über den Ursprung und die Umsetzung von Sperren und Anordnungen, Bestrafung der Täter und Entschädigung der Opfer. 

Wie wunderbar wäre es! Und doch neige ich dazu, Clarence Darrow Who zuzustimmen schrieb dass der Staat keine Mittel hat, reine Gerechtigkeit im aristotelischen Sinne auszusprechen. Sie kann Unrecht nicht ungeschehen machen, Kosten zurückzahlen, die ausreichen, um das wiederherzustellen, was sie zerstört hat, oder Menschen genug bestrafen, um das Leid zu lindern, das sie verursacht hat. Es ist auch die denkbar schlechteste Institution, um mit einer solchen Aufgabe betraut zu werden: Es ist unglaubwürdig zu glauben, dass dem Täter die Aufgabe der Wiedergutmachung anvertraut werden kann. 

Es gibt kein Nachholen von zwei Jahren verlorener Bildung und Kunst, kein Mittel, um die Hunderttausenden von Unternehmen (⅓ aller Kleinunternehmen), die schließen mussten, wiederzubeleben, und keinen Weg, um die Lebenshoffnungen von Millionen wiederherzustellen, die es waren grausam zerschmettert. Es gibt keine Möglichkeit, diejenigen zu heilen, deren Krebs nicht behandelt wurde, als die Krankenhäuser für Routineuntersuchungen geschlossen waren, und keine Möglichkeit, diejenigen zurückzubringen, die allein ohne Freunde oder Familie gestorben sind, weil ihre Angehörigen die Anordnungen, zu Hause zu bleiben, befolgen mussten. 

Der Schaden ist angerichtet. Das Gemetzel umgibt uns alle. Nichts kann das ändern. Wir können auf Wahrheit und Ehrlichkeit hoffen, aber die Sehnsucht nach reiner Gerechtigkeit ist zwecklos. Diese Erkenntnis macht die Reaktion auf die Pandemie noch moralisch verwerflicher. 

Wenn wir jedoch davon ausgehen, dass Lockdown-Reparationen eine Form von Entschädigung darstellen, könnte es einen Weg geben, den eine neue Generation von politischen Führern verfolgen kann. Dafür gibt es einen Präzedenzfall: Die US-Regierung zahlte Reparationen an die Opfer japanischer Internierungslager während des Zweiten Weltkriegs. Deutschland musste nach dem Ersten Weltkrieg Reparationen zahlen (das endete nicht gut). 

Und genau diese Idee ist in den 5. Zusatzartikel der US-Verfassung eingebrannt, in dem es heißt: „Privateigentum darf nicht ohne gerechte Entschädigung für die öffentliche Nutzung genommen werden.“

Lockdowns scheinen wie eine „Einnahme“ im Sinne der Verfassung zu sein. Regierungen nahmen Privateigentum von Millionen von Geschäftsinhabern, Kirchen, Schulen und Familien. Sie übernahmen die Kontrolle über Krankenhäuser, Fitnessstudios, Erholungszentren, Versammlungsorte, Eisbahnen, Kinos, Bibliotheken und so ziemlich jedes andere Geschäft, mit Ausnahme der großen Kaufhäuser, die als wesentlich und nicht krankheitsverbreitend galten. Das war eindeutig ungerecht. Dass die Bundesbehörden zinsgünstige Kredite und so weiter verteilten, um viele zu ernähren, macht das Recht, Geschäfte zu machen, kaum wett. 

Auch wenn Sie glauben, dass all diese Entnahmen für den „öffentlichen Gebrauch“ notwendig waren, bleibt immer noch die Aufgabe der Entschädigung. Das Problem ist, dass der Zahler, nämlich der Staat, über keine eigenen Ressourcen verfügt. Alles, was es zahlt, erhält es durch Besteuerung, Kreditaufnahme oder Inflation, was alles aus der Produktivität anderer stammt, was noch mehr Einnahme bedeutet. Es scheint auch nicht richtig zu sein, den Entschädigungsfonds sogar von den großen Unternehmen zu nehmen, die während des Lockdowns reich geworden sind, nur weil sie tatsächlich einen wertvollen Dienst geleistet haben. 

Wie Richard Epstein, Autor von Einnahmen: Privateigentum und die Macht der Eminent Domain, betont, ist die Kernidee hinter der Einnahmeklausel, dass der Staat Privateigentum nur beschlagnahmen kann, wenn dadurch ein Marktversagen wie ein Trittbrettfahrer- oder Holdout-Problem behoben wird. Dadurch wird angeblich ein Vermögensüberschuss generiert, aus dem die enteigneten Opfer entschädigt werden können, so dass der Akt der Enteignung zumindest theoretisch alle besser oder zumindest nicht schlechter stellt. 

Aber die Lockdowns und die damit verbundenen Mandate haben weder Wohlstand geschaffen noch Marktversagen behoben; sie waren reine Akte der Zerstörung. Die Lockdowns haben nur Schaden angerichtet; sie haben kein überschüssiges Vermögen generiert, aus dem die Opfer entschädigt werden können. Dies ist in der Tat ein Grund, warum Epstein die Macht des Staates über wichtige Bereiche streng auf Situationen beschränken würde, in denen es klare Vorteile gibt, wie z. B. Autobahnen und dergleichen. 

Mein Vorschlag ist daher, die Entschädigung – die Reparationen – in Form einer Entlastung von der fortgesetzten Auferlegung hoher Steuern, Mandate und Vorschriften anzunehmen, insbesondere da sie kleine Unternehmen betreffen, die am stärksten von den Pandemie-Lockdowns betroffen waren. Mit anderen Worten, um das begangene Unrecht wiedergutzumachen und einen lebendigen Kleinunternehmenssektor wieder aufzubauen, müssen die Eigentümer von den bürokratischen Verwicklungen, Steuern und Anforderungen befreit werden, die sich im Laufe der Jahrzehnte verschärft haben. 

Die Last der Regierung, gemäß Laut dem American Action Forum kosteten kleine Unternehmen vor fünf Jahren 3.3 Milliarden Stunden und 64.6 Milliarden US-Dollar pro Jahr: „Kleine Unternehmen müssen jährlich mehr als 379 Stunden Papierkram erledigen, was fast zehn Vollzeitarbeitswochen entspricht.“ Die Zahlen sind jetzt zweifellos höher, wie Ihnen jeder Kleinunternehmer bestätigen kann. 

Hochkapitalisierte und größere Unternehmen können diese Lasten viel leichter tragen – das ist ein Grund, warum sie überhaupt existieren. Solche Eingriffe verhindern die Verwirklichung eines echten Wettbewerbs und verankern eine Eliteklasse innerhalb der Unternehmen. Dies wurde während des Lockdowns erheblich verschlimmert, als das Privileg, offen zu bleiben, Personen mit politischen Verbindungen zugeteilt wurde, während unabhängige Unternehmen geschlossen wurden. 

Wie kompensieren? Mein Vorschlag in Kürze: Alle Unternehmen mit weniger als 1,000 Mitarbeitern sollten für einen Zeitraum von 21 Jahren von allen Bundeskörperschaftssteuern (10%), FICA-Steuern und allen anderen teuren und mühsamen vorgeschriebenen Leistungen (einschließlich Gesundheitspflegemandaten) befreit werden. 

Idealerweise würde ich es länger machen, aber ich versuche hier, über die politische Durchführbarkeit nachzudenken. Dies würde das Verlorene nicht wiederherstellen. Aber es könnte eine gewisse Entschädigung für diejenigen darstellen, die es geschafft haben, zu überleben, und einen ausgezeichneten und fruchtbaren Boden für neue Unternehmen bieten. 

Dies hätte auch einen symbolischen Wert: ein klares Bewusstsein für die ungeheuerlichen Angriffe auf kleine Unternehmen zu zeigen, die über zwei Jahre stattfanden. Kleine Unternehmen sind die 99 %, die fast die Hälfte der Arbeitnehmer in Amerika beschäftigen. Ein gesunder und florierender Kleinunternehmenssektor ist ein Beweis für eine Gesellschaft, die sich einem echten freien Unternehmertum verschrieben hat, im Gegensatz zu einem Kartellsystem, das nur große und politisch verbundene Unternehmen bevorzugt. 

Reparationen für sie scheinen ein moderater, aber wesentlicher Schritt zu sein. 

Bedenken Sie die Einwände:

1. Die Lockdowns wurden größtenteils von Staaten verhängt, nicht von der Bundesregierung. Das ist technisch nur deshalb wahr, weil die Bundesregierung nicht über die Mittel verfügt, um eine Sperrung zu erlassen. Ab dem 13. März 2020 hat die Bundesregierung sie eindeutig ermutigt, die Bundesstaaten in Dienst gestellt, und die CDC/NIH übten massiven Druck auf jeden staatlichen Gesundheitsbeamten aus, Notverordnungen mit Gesetzeskraft zu erlassen. Außerdem sollten die Staaten auch eine Entschädigung in Betracht ziehen. 

2. FICA-Steuern (Sozialversicherung, Arbeitslosigkeit usw.) helfen dem Arbeitnehmer, und die Aufhebung des Mandats, dass Kleinunternehmen zahlen, schadet nur den Arbeitnehmern. Tatsächlich zahlen die Arbeitnehmer im wirtschaftlichen Sinne die gesamte Rechnung, sodass die Abschaffung dieser Steuern dazu führen könnte, dass die Löhne steigen und Millionen von Menschen beim Übergang zu privaten Ersparnissen im Gegensatz zum erbärmlichen Sozialversicherungssystem geholfen wird. Die Abschaffung der föderalen Körperschaftssteuer wird auch zu höheren Löhnen und einer großen Rentabilität führen. 

3. Die Abschaffung des Gesundheitspflegeauftrags schadet den Arbeitnehmern. Tatsächlich sind es die Arbeitnehmer, die trotz der Illusion die Prämien aus ihren Löhnen und Gehältern bezahlen. Wenn Unternehmen die Möglichkeit hätten, sich abzumelden, würde es jedem Arbeitnehmer ermöglichen, eine Entscheidung darüber zu treffen, welche Art von Paket er kaufen möchte, wenn er dies überhaupt möchte. Die Lockdowns machten die Telemedizin viel praktikabler und es gibt immer mehr Ärztekonsortien, die auf Barbasis arbeiten. Vielleicht wird die neue Partei an der Macht endlich die dringend notwendige Reform der Krankenversicherung angehen und sie Menschen außerhalb des Unternehmensumfelds leichter zugänglich machen. 

4. Es ist nicht fair, dies kleinen Unternehmen anzubieten, aber nicht großen, außerdem werden Unternehmen mit 1,500 Mitarbeitern bestraft und Unternehmen mit 1,000 oder weniger Mitarbeitern bevorzugt. Das ist wahr. Aber die Grenze muss irgendwo sein, und da kleine Unternehmen am meisten geschädigt wurden, sollten sie bei der Entschädigung an erster Stelle stehen. Viele große Unternehmen haben sich während des Lockdowns einen Vorteil auf dem Markt verschafft, sodass dieser diskriminierende Ansatz, obwohl er sehr unvollkommen ist, dies zumindest zu erkennen scheint. 

5. Viele große Unternehmen wurden ebenfalls geschädigt, wie Kreuzfahrtschiffe, Restaurantketten, Kinos und andere. Das ist absolut richtig. Vielleicht sollten auch umfangreiche Steuererleichterungen für jedes Unternehmen verfügbar sein, das einen Schaden nachweisen kann, der in den Jahren 2020-21 entstanden ist. Leute, die sich auf solche Gesetzgebungsfragen spezialisiert haben, können die Details ausarbeiten, wie das aussehen könnte. Mein Hauptanliegen hier ist, zu einem ernsthaften Gespräch darüber zu drängen. 

Die Lockdowns waren und sind ein unerträglicher Angriff auf die Eigentumsrechte, die Vereinigungsfreiheit, das freie Unternehmertum und die Grundrechte auf Handel und Austausch, die seit der Antike ein Fundament einer florierenden Wirtschaft sind. Sie waren auch in dieser Größenordnung beispiellos. Wir brauchen eine klare Aussage von oben, dass dies falsch war und die Ziele nicht erreicht hat. Ein gut konstruiertes Reparationspaket würde den Punkt machen. 

Wir sollten uns keine Illusionen darüber machen, dass dies wahrscheinlich passieren wird, aber es ist dennoch interessant zu überlegen, ob und inwieweit ein gewisses Maß an Gerechtigkeit realisierbar ist. Abgesehen von Reparationen brauchen wir eine Art universelle Garantie, eingebettet in durchsetzbares Recht, dass so etwas wie diese Sperren nie wieder passieren kann. Sie sollten in jeder Gesellschaft ausgeschlossen werden, die sich für frei hält.