Norwegen-Sperren: Eine Retrospektive

So etwas wie die global koordinierten Lockdowns von Mitte März 2020 hat die Geschichte noch nie erlebt, als fast jede Nation der Welt gleichzeitig ihre Gesetze und Freiheiten über Bord warf und ein Experiment ohne Präzedenzfall, ein Experiment ohne klares Ziel oder eine Ausstiegsstrategie durchführte. Bis heute fehlt es an einer vollständigen Erklärung und Dokumentation zum Warum und Wie dieser Ereignisse. 

In jedem Land war der Verlauf unterschiedlich, aber unheimlich ähnlich. Irgendwie und plötzlich erlangten die Gesundheitsbehörden übergreifende Autorität über das zivile Leben und staatliche Institutionen, einschließlich der Gesetzgebung und sogar der Gerichte. In jedem Fall wurde alles beiseite gefegt, einschließlich gewählter Politiker aller ideologischen Couleur. Über einen Zeitraum von Monaten und sogar Jahren befand sich die ganze Welt im Krieg mit einem Atemwegsvirus mit geringem und gezieltem Todesrisiko. 

In der Folgezeit haben einige Nationen Untersuchungen darüber durchgeführt, wie es zu all dem kommen konnte. Nach den Lockdowns herrscht offensichtlich Bedauern und sogar Wut, und viele Menschen fordern zu Recht eine vollständige Abrechnung. Keine Nation hat bisher eine zufriedenstellende Lösung bereitgestellt. Selbst die Besten von ihnen geben nur ansatzweise zu, dass „es Fehler gemacht haben“. 

Die folgende Zusammenfassung der norwegischen Kommission – ein Land, das zur gleichen Zeit wie die USA den Lockdown verhängte, aber bald darauf seine drakonischsten Kontrollen beendete – wird hier angeboten. Es ist von Professor Halvor Naess, Neurologe am Haukeland University Hospital. Es bietet faszinierende Einblicke darin, wie kritisch selbst die besten Kommissionen waren. 

Bewertung des Umgangs der norwegischen Behörden mit der Corona-Pandemie

von Halvor Naess

Im Jahr 2022 legte die von der norwegischen Regierung eingesetzte Corona-Kommission (rechts in der Mitte) ihren zweiten Bericht vor. Der Auftrag des ersten Berichts bestand darin, eine gründliche und umfassende Überprüfung und Bewertung des Umgangs der Behörden mit der Pandemie vorzunehmen. Der Auftrag für den zweiten Bericht sah eine Bewertung der Betten- und Intensivkapazität in Krankenhäusern sowie der Herausforderungen für kommunale Direktoren und Ärzte für Infektionskontrolle vor.

Beide Berichte sind detailliert und liefern nützliche Informationen über die Pandemie in Norwegen. Die Kommission steht bestimmten Aspekten des Umgangs mit der Pandemie kritisch gegenüber, ist jedoch der Ansicht, dass das Management insgesamt gut war. 

Norwegens Pläne für das Pandemiemanagement vor 2020

Teil 1 beschreibt die Pläne zum Pandemiemanagement vor der Corona-Pandemie in Norwegen. Zu diesen Plänen gehörten allgemeine Hygienemaßnahmen, Impfungen und die Behandlung von Kranken. Aktivitätseinschränkungen für Teile oder die gesamte Bevölkerung wurden nicht empfohlen. Die Schließung der Grenzen und die Einführung einer Quarantäne für mutmaßlich infizierte Personen oder Massentests wurden nicht empfohlen, da solche Maßnahmen wenig Wirkung zeigen, ressourcenintensiv sind und dem Grundsatz zuwiderlaufen, den normalen Betrieb nicht unnötig zu verlangsamen.

Die Kommission weist weiter darauf hin, dass Szenarien für schwere Grippepandemien erstellt worden seien. Nicht einmal für den Worst-Case-Szenario mit bis zu 23,000 toten Norwegern wurden die dramatischen Maßnahmen, die wir unter der Corona-Pandemie erlebt haben, empfohlen. Die Pläne in Norwegen zur Pandemiebewältigung entsprachen daher den Empfehlungen von Gesundheitsexperten weltweit. Dies änderte sich im März 2020. 

Situation

Warum wurde Norwegen am 12. März 2020 geschlossen? Die Kommission stellt einige interessante Überlegungen vor, die wahrscheinlich eine Rolle gespielt haben. Es bestanden Unsicherheiten über die Schwere der Erkrankung und die Ausbreitung der Infektion. Frühere Pandemiepläne deckten Grippe und nicht Corona ab und könnten nutzlos sein.

Das Vertrauen der Bevölkerung in die Regierung begann bereits vor dem Lockdown zu schwinden. Einige Kommunen hatten bereits strenge Maßnahmen eingeführt. Die Eltern hatten begonnen, ihre Kinder aus der Schule zu nehmen. Die Berichte aus Italien waren beunruhigend und man ging davon aus, dass die Lockdowns in Wuhan wirksam gewesen seien. Das Europäische Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) empfahl am 12^th März in allen Ländern weitaus drastischere Maßnahmen ergriffen, als Norwegen bisher eingeführt hatte. 

Die Strategie in den ersten Tagen nach dem Lockdown bestand darin, die Infektionskurve abzuflachen. Ziel war es, die Infektion über einen längeren Zeitraum auszubreiten, um eine Überlastung der Krankenhäuser zu vermeiden (Bremsstrategie). Das CBRNE-Zentrum am Universitätskrankenhaus Oslo mit Espen Nakstad (geb. 1975) als Leiter war mit dieser Strategie nicht einverstanden und plädierte für eine „Knock-Down“-Strategie (Null-Covid-Strategie), deren Ziel die Ausrottung des Virus sei. 

„Knock Down“-Strategie 

Auf der 16^th Im März 2020 veröffentlichte das Imperial College London einen Artikel, der eine auf Computermodellen basierende „Knock Down“-Strategie empfahl, die implizierte, dass eine Bremsstrategie den Zusammenbruch der Krankenhäuser und viele Todesfälle nicht verhindern würde. Am 24^th Im März gab die norwegische Regierung bekannt, dass sie zu einer „Knock-Down“-Strategie übergegangen sei, deren Ziel es sei, dass jede infizierte Person weniger als eine Person anstecke. Laut Gesundheitsdirektor Bjørn Guldvog (geb. 1958) hat der Bericht des Imperial College die Denkweise der gesamten westlichen Welt verändert. Beschreibend sind vielleicht die Worte von Gesundheitsminister Bent Høie (geb. 1971) an die Kommission im Januar 2021: „Ich muss zugeben, dass einer der besten Tage, die ich während dieser Pandemie hatte, der war, als die Regierung mir schließlich zustimmte, mich für eine zu entscheiden.“ „Knock-Down“-Strategie und ich konnte sie kommunizieren.“ 

Die Kommission ist sich darüber im Klaren, dass die im März 2020 eingeführten Maßnahmen einen Bruch mit früheren Plänen zur Pandemiebewältigung darstellten und spricht von einem Paradigmenwechsel. Die Kommission ist jedoch der Ansicht, dass die neuen Maßnahmen korrekt waren, auch wenn sie zugibt, dass sie „keine empirische Grundlage zur Bewertung der Auswirkungen jeder am 12. beschlossenen Maßnahme“ hatten^th und 15^th März 2020.“ Auch kann die Kommission nicht erkennen, dass „die Gesundheitsdirektion, das Ministerium für Gesundheit und Pflege oder andere Akteure, die die Entwicklung der Pandemie verfolgt haben, die Initiative ergriffen haben, um zu untersuchen, welche Folgen ein Einsatz solcher Maßnahmen für die norwegische Gesellschaft haben würde.“ Trotz des Mangels an empirischen Belegen wird in den Berichten immer implizit davon ausgegangen, dass die Maßnahmen notwendig waren, um die Pandemie „unter Kontrolle“ zu bekommen. Bei steigenden Infektionszahlen wird dies als Kontrollverlust bezeichnet. 

Kritisch gegenüber dem Entscheidungsprozess 

Die Kommission kritisiert die Art und Weise, wie die Entscheidung über die Schließungen am 12. getroffen wurde^th vom März 2020. Es scheint, dass die Gesundheitsdirektion diese Entscheidung getroffen hat. Die Kommission weist darauf hin, dass dies vom König im Kabinett (von der Regierung) hätte vorgenommen werden müssen. „Für die Kommission scheint klar zu sein, dass weder die Regierung noch die Zentralverwaltung noch die Kommunen den übergeordneten rechtsstaatlichen Grundsätzen in der Anfangsphase der Pandemiebewältigung besonders viel Aufmerksamkeit geschenkt haben.“

Die Kommission ist der Ansicht, dass die Regierung eine gründlichere Prüfung der Verfassung und der Menschenrechte hätte vornehmen sollen. Im Infektionsschutzgesetz ist die Verhältnismäßigkeit ein zentraler Begriff. Es ist wichtig, einen Kompromiss einzugehen, bei dem der Nutzen gegen die Belastung der Maßnahme abgewogen wird, und man muss den Schwerpunkt auf die freiwillige Teilnahme derjenigen legen, für die die Maßnahme gilt, so die Kommission. 

Zu starke zentrale Kontrolle 

Die Kommission wirft der Regierung vor, eine zu starke zentrale Kontrolle ausgeübt zu haben. Es wurde nicht ausreichend zwischen dem unterschieden, was dringend war, und dem, was nicht. Zu viele Themen wurden unter unnötig hohem Zeitdruck auf den Tisch der Regierung gebracht. Die Kommission empfiehlt, bei künftigen Krisen, die ein lokales Management erfordern, die Kommunen vor Ort stärker in die Entscheidungsprozesse einzubinden. 

Ansteckung importieren 

Die Kommission zeigt sich beeindruckt vom Umgang der Behörden mit eingeschleppten Infektionen. Öffentliche und private Akteure wurden mobilisiert und innerhalb kürzester Zeit wurden Vorschriften und Regelungen umgesetzt. Aber auch hier scheint es nicht so zu sein, dass Kosten-Nutzen-Bewertungen durchgeführt wurden, und die Kommission empfiehlt eine systematische Überprüfung und Analyse der verfügbaren Daten, um die Wirksamkeit von Infektionskontrollmaßnahmen wie dem Quarantäne-Hotelsystem und den individuellen Einreisebeschränkungen zu bewerten.

Impfung

Die Impfung der Bevölkerung sei der Kommission zufolge erfolgreich verlaufen, allerdings hätten Gebiete mit hohem Infektionsdruck besser priorisiert werden können. Die Kommission hält die Informationen der Behörden zu den Impfstoffen inklusive Nebenwirkungen für gut. Dies sei von zentraler Bedeutung für den Vertrauensaufbau, der für die Impfung eines großen Teils der Bevölkerung notwendig sei. Die Kommission empfiehlt, am Grundsatz der Freiwilligkeit der Impfung festzuhalten. Ob das Corona-Zertifikat ein sinnvolles Hilfsmittel war, entscheidet die Kommission nicht. 

Intensivstation

Als Norwegen von der Pandemie heimgesucht wurde, war die Intensivpflege unzureichend vorbereitet. Geplante Operationen wurden verschoben und die Wartelisten für Behandlung und Untersuchung verlängerten sich. Die Kommission empfiehlt, die Intensivpflegekapazitäten zu stärken. Es bedarf der Ausbildung von mehr Intensivpflegekräften sowie besserer Pläne für die Intensivierung der Intensivpflege durch Krankenhäuser bei Epidemien. 

Die Gemeinden 

Die städtischen Ärzte seien für den Umgang mit der Pandemie nicht ausreichend gerüstet. Den Kommunen blieb nur sehr wenig Zeit, viele der von der Regierung beschlossenen Maßnahmen umzusetzen. Oftmals wurden die Kommunen zeitgleich mit der Bevölkerung über neue Maßnahmen informiert. Die Kommission empfiehlt, dass die Gemeinde künftig vorab benachrichtigt wird und sich stärker an Entscheidungsprozessen beteiligt. 

Schädliche Auswirkungen der Maßnahmen 

Im zweiten Bericht heißt es, dass die Pandemie und die Maßnahmen erhebliche schädliche Auswirkungen hätten. Besonders hart traf es Kinder und junge Erwachsene. Der Regierung wird vorgeworfen, es nicht ausreichend geschafft zu haben, diese abzuschirmen. Die entgangene Wertschöpfung in Norwegen wird für die Jahre 330–30 insgesamt auf 2020 Milliarden NOK (2023 Milliarden US-Dollar) geschätzt, aber die Kommission geht davon aus, dass die Kosten noch höher ausgefallen wären, wenn die Interventionsmaßnahmen im März 2020 verschoben worden wären. Die Kommission begründet diese Behauptung nicht.

Die Zusammenfassung der Kommission 

Die Kommission geht davon aus, dass Norwegen im Jahr 2020 schlecht auf die Pandemie vorbereitet war, der Umgang der Behörden aber trotz fehlender Kosten-Nutzen-Analysen, Unsicherheit über die Wirksamkeit der Infektionsschutzmaßnahmen und oberflächlicher „Aufmerksamkeit gegen das Übergeordnete“ insgesamt gut war Grundsätze, die die Rechtsstaatlichkeit umgeben.“ Für viele von uns, die dem Pandemiemanagement kritisch gegenüberstanden, waren diese Mängel von zentraler Bedeutung. Kosten-Nutzen-Bewertungen wurden nicht durchgeführt und es mangelte an Respekt vor der Freiwilligenarbeit, die ein Grundpfeiler unserer Zivilisation ist. 

Schwächen der Bewertungen der Kommission

Die Kommission scheint akzeptiert zu haben, dass die Interventionsmaßnahmen notwendig waren, und hat als Ausgangspunkt die Vorgehensweise der Behörden bewertet. Eine unabhängige fachliche Bewertung der Maßnahmen bzw. der Impfstoffe findet sich in den Berichten nicht. Abgesehen von einer negativen Studie werden Behandlungsmöglichkeiten von Covid nicht erwähnt. Ivermectin oder Vitamine werden überhaupt nicht erwähnt.

Es wird auch nicht in Frage gestellt, ob das Coronavirus gefährlich genug war, um die dramatischen Eingriffe zu rechtfertigen. Bereits im März 2020 gab es starke Anzeichen dafür, dass das Coronavirus Sterblichkeitsraten aufwies, die einer schweren Grippeepidemie entsprachen, wie beispielsweise Daten des Kreuzfahrtschiffes Diamond Princess zeigten. Damals war bekannt, dass das Coronavirus vor allem für alte Menschen gefährlich ist. Die Kommission verweist nicht auf Studien, die belegen, dass Länder oder US-Bundesstaaten mit wenigen Interventionsmaßnahmen häufig sowohl hinsichtlich der Sterblichkeit als auch der schädlichen Folgen besser abschneiden als Länder mit strengeren Maßnahmen. Es gibt keine Kritik am Modell des Imperial College. 

Dennoch finden sich in den Berichten Hinweise darauf, dass einige Mitglieder den Umgang kritischer beurteilen, als es in den Berichten explizit dargelegt wird. So werden beispielsweise die Gründe für die alten Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung ausführlich beschrieben, es gibt jedoch keine fachliche Erklärung dafür, dass diese im März 2020 nicht mehr gut genug waren. Es war für die Anwälte der Kommission wohl unumgänglich, auf die leichtfertige Haltung der Regierung hinzuweisen musste auf die Verfassung und die Menschenrechte achten. Dass der erste Bericht das Zitat enthält, das die Freude des Gesundheitsministers Bent Høie darüber zum Ausdruck bringt, dass die „Knock Down“-Strategie beschlossen wurde, unterstreicht eine Albernheit, die zumindest auf eine lockere Haltung schließen lässt. 

Die Berichte geben Anlass zu einer kritischen Auseinandersetzung mit mehreren Regierungsvertretern. Gesundheitsdirektor Bjørn Guldvog war maßgeblich an der Entscheidung für die Abriegelung am 12. März beteiligt, obwohl er wusste, dass dies einen Verstoß gegen etablierte Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung darstellte. Gesundheitsminister Bent Høie begrüßte eifrig die interventionistischsten Maßnahmen, obwohl ihm die fachliche Kompetenz für einen solchen Eifer fehlte. Justizministerin Monica Mæland (geb. 1968) hätte deutlich mehr dafür tun müssen, dass die Verfassung, das Infektionsschutzgesetz und die Menschenrechte eingehalten werden. Premierministerin Erna Solberg (geb. 1961) hätte dafür sorgen sollen, dass dies mit branchenweiten Kosten-Nutzen-Analysen geschieht. 

Meiner Meinung nach stellen die Berichte das Pandemiemanagement der Behörden gut und ausführlich dar. Wie oben ersichtlich ist, enthalten die Berichte mehrere widersprüchliche Elemente und können zur Verteidigung diametral entgegengesetzter Ansichten zum Pandemiemanagement herangezogen werden. Angesichts der Voraussetzungen für das Mandat ist es vielleicht schwierig, den Empfehlungen der Kommission zu widersprechen.

Wer jedoch gründliche empirische und ethische Bewertungen der von der Regierung verfolgten Strategie sowie empirische Daten zu den Konsequenzen der Strategie fordert, muss nach anderen Quellen suchen. Meiner Meinung nach scheint es offensichtlich, dass das Pandemiemanagement der Behörden einen ethischen, sozialen und wirtschaftlichen Missbrauch der Bevölkerung darstellte, wenn auch in Norwegen in geringerem Ausmaß als in vielen anderen Ländern. Es darf nie wieder passieren.