Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Tribunale würden ihre eigenen Gefahren einführen
Gerichte bringen Gefahren mit sich

Tribunale würden ihre eigenen Gefahren einführen

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Von Anfang an habe ich mich energisch gegen COVID-Lockdowns ausgesprochen und  protestierte gegen die Hysterie das die Menschen dazu verleitet, eine solche Tyrannei zu tolerieren.

Obwohl ich es nicht war vor allem warme beredt von Lockdown-Kritikern, ich – mag Scott AtlasDavid HendersonPhil MagnesJeffrey Tucker, Toby Young und das Team der Täglicher Skeptiker, und die heroischen Autoren der Großen Große Barrington-Erklärung - nie geschwankt aus dieser Opposition.

Nicht eine Nanosekunde habe ich mit dem Gedanken gespielt, dass Lockdowns sich lohnen könnten. Jeder Impuls in mir, von meinem Mark bis zu meinem Verstand, informierte mich selbstbewusst darüber, dass Lockdowns dazu bestimmt waren, orwellsche Unterdrückung auszulösen, deren schreckliche Präzedenzfallfolgen die Menschheit jahrzehntelang plagen werden (Wortspiel beabsichtigt).

Angesichts all dessen, was wir seit Anfang 2020 gelernt haben, muss ich leider sagen, dass mein Widerstand gegen Lockdowns und andere COVID-Diktate – und der relativ wenigen anderen – völlig gerechtfertigt war.

Mein Blut kocht immer noch bei dem Gedanken an Lockdowns, und meine Wut auf die Personen, die sie verhängt haben, ist so intensiv wie nie zuvor. Es ist weiterhin so.

Ich beziehe mich auf meine frühe, unmissverständliche und endlose Opposition gegen Lockdowns, um mir selbst nicht zu applaudieren. Ich tue dies stattdessen, um den Fall, den ich gleich vorbringen werde, in einen Kontext zu stellen, um gegen alle Forderungen nach formellen Haftungs- oder Sanktionsversuchen gegen diejenigen Personen vorzugehen, die der Menschheit Sperren auferlegt haben oder die an prominenter Stelle dazu ermutigt wurden ihre Verwendung. Ich glaube, dass Versuche, Lockdowner persönlich zur Rechenschaft zu ziehen, indem ihnen formelle Strafen auferlegt werden, einen weiteren schrecklichen Präzedenzfall schaffen würden, einen, der die Probleme, die wir aufgrund des Präzedenzfalls vom März 2020 erleiden werden, nur noch verschlimmern würde.

Bevor ich meine Ablehnung von Versuchen erkläre, Lockdownern formelle Strafen aufzuerlegen, stelle ich fest, dass es bei meiner Argumentation nicht um Vergebung geht. Während ein Fall gemacht werden kann verzeihen Lockdowner, das ist nicht der Fall, den ich hier machen werde. Vergebung, da sie persönlich ist, übersteigt meine Fähigkeit, etwas zu empfehlen oder abzulehnen. Verzeihen oder nicht ist ausschließlich und Muskelungleichgewichte im gesamten Körper, Anruf. Mein Argument hier ist einfach ein Appell an meine Anti-Lockdown-Kollegen, die Verhängung staatlich verhängter Sanktionen gegen prominente Lockdowner nicht zu fordern oder gar zu wünschen.

Ich bin auch nicht gegen formelle Anhörungen, die darauf abzielen, die Wahrheit über die Handlungen von Regierungsbeamten in der COVID-Ära aufzudecken. Während ich befürchte, dass solche Anhörungen, wie die COVID-Politik selbst, mit übertriebener Politik und Missverständnissen der Wissenschaft infiziert sein werden, ist die Wahrscheinlichkeit, dass solche Anhörungen ans Licht kommen, und solange solche Anhörungen keine formellen Strafen oder Sanktionen gegen Beamte drohen, die für falsch gehandelt haben Veröffentlichung wichtiger Wahrheiten ist hoch genug, um ihr Auftreten zu rechtfertigen.

Keine formalen Strafen

Vielleicht ironischerweise ist eine Realität, die mich dazu bringt, formelle Bemühungen zur Sanktionierung von Lockdowns für ihre Schadenszufügung abzulehnen, eine Realität, die eine herausragende Rolle in meinem Widerstand gegen die Lockdowns selbst spielt – nämlich, dass politisches Handeln von Natur aus nicht vertrauenswürdig ist. Die Regierung heute einzuberufen, um Beamte zu bestrafen, die Sperren verhängt haben, bedeutet, dieselbe politische Institution, wenn nicht sogar dieselben Beamten aus Fleisch und Blut, die die Sperren verhängt hat, zum Handeln aufzurufen.

Die Gefahr ist zu groß, dass eine Behörde oder Kommission, die befugt ist, über Personen zu urteilen, die in den zwei Jahren ab März 2020 im Amt waren, ihre Macht missbraucht. Zu groß ist die Gefahr, dass das Streben nach Gerechtigkeit in eine Jagd nach Rache ausartet. Keine solche Agentur oder Kommission wird mit der erforderlichen Objektivität handeln, um ihre Entscheidungen gerecht zu treffen. Anzunehmen, dass eine solche formelle Untersuchung der persönlichen Schuld oder Haftung angemessen unpolitisch wäre, ist ebenso phantasievoll wie anzunehmen, dass lockdown-glückliche Beamte im Jahr 2020 angemessen unpolitisch waren.

In dieser unvollkommenen Welt von uns sind Beamte, die gestern sogar für eine schrecklich destruktive Politik verantwortlich waren, am besten immun gegen formelle Bestrafungen oder Sanktionen durch Beamte, die heute an der Macht sind. Zu den Gefahren der Einsetzung von Tribunalen zur Bestrafung kürzlich entthronter Beamter für ihre politischen Entscheidungen gehört das oben erwähnte Risiko, dass die heutigen Beamten eher nach Rache als nach Gerechtigkeit streben, geht aber darüber hinaus.

Eine ebenso furchtbare Gefahr entspringt der Realität, die fast alles, Eine bedeutende Änderung der Politik kann von ihren Gegnern als ungerechtfertigter Angriff auf die Menschheit dargestellt werden. Weil die Komplexität der realen Welt es den Gegnern der angegriffenen Politik immer ermöglicht, sich zu versammeln einige 'Beweise' für den umfangreichen Schaden, den die Politik angeblich verursacht hat, die Einsetzung von Tribunalen heute zur Bestrafung von Beamten, deren politische Entscheidungen gestern umgesetzt wurden, wird in Zukunft nicht nur davon abhalten, aktiv eine schlechte Politik zu verfolgen, sondern auch die aktive Verfolgung einer guten Politik.

Und die unverhältnismäßige Aufmerksamkeit, die die Öffentlichkeit (und Politiker) dem Sichtbaren auf Kosten des Unsichtbaren schenken, macht es meiner Meinung nach wahrscheinlich, dass die Entmutigung guter politischer Schritte viel größer wäre als die Entmutigung schlechter politischer Schritte.

Angenommen, es wird ein Präzedenzfall geschaffen, der die politischen Machthaber von heute dazu ermutigt, Personen, die gestern die politische Macht innehatten, mit dem Vorwurf zu verfolgen, sie hätten eine schädliche Politik verfolgt. Nehmen Sie weiter an, dass die dann an der Macht befindlichen Beamten, wenn COVID-28 zuschlägt, den Ratschlägen in kluger Weise folgen Große Barrington-Erklärung. Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Wahl dieses politischen Kurses die Todesfälle minimieren würde. Aber keine Politik wird vollständig vermeiden Todesfälle. COVID-28 wird in der Tat einige, vielleicht viele Menschen töten.

Wenn COVID-28 endlich vorbei ist und eine neue politische Partei die Macht übernimmt, hindert nichts die neue Partei daran, ein Tribunal einzusetzen, um die zuvor an der Macht befindlichen Beamten persönlich für die Todesfälle verantwortlich zu machen, die unter ihrer Aufsicht aufgetreten sind, als COVID-28 wütete – Todesfälle dies wird auf das zurückgeführt, was als rücksichtsloses Befolgen der Richtlinien der Great Barrington Declaration bezeichnet wird.

Während ein solches Gericht so aussehen könnte, als würde es einem ordentlichen Gericht ähneln, das denselben Verfahrens-, Beweis- und Beweisregeln folgt, die an ordentlichen Gerichten gelten, ist die Realität, dass ein solches Gericht ein politisches Gremium wäre. Jedes dieser Tribunale würde vor allem als Forum für die politisch Aufsteigenden dienen, um öffentlich zur Schau zu stellen, was sie und ihre Landsleute sind sicher ist ihre moralische Überlegenheit gegenüber den Degenerierten, die jetzt auf der Anklagebank sitzen.

Eine fast ebenso wichtige Aufgabe für die Personen, die solche „Prozesse“ verfolgen, wäre es, die zukünftigen Wahlchancen der Partei, der die meisten Angeklagten angehören, so weit wie möglich zu schädigen. Jedes Verfahren wäre unheilbar und giftig politisch, ebenso wie jede Feststellung, jedes Urteil und jede Verurteilung. Wenn ein solches Tribunal jemals wahre Gerechtigkeit walten lassen sollte, wäre dies nur ein reiner Zufall.

So befriedigend es für mich wäre, Persönlichkeiten wie Neil Ferguson, Anthony Fauci und den (zum Glück jetzt ehemaligen) australischen Premierminister Scott Morrison hinter Gittern zu sehen – so befriedigend wäre es zu wissen, dass Deborah Birx und die Gouverneurin von Michigan, Gretchen Whitmer, es sind Bankrott durch hohe Geldstrafen, während Justin Trudeau und der frühere britische Kabinettsminister Matt Hancock jahrelang in Hausarrest sitzen – diese Zufriedenheit und Genugtuung würde durch die Angst vor den Maßnahmen zukünftiger Tribunale überschwemmt werden.

Dieser Preis ist viel zu hoch, um ihn zu bezahlen.

Verlassen Sie sich auf das Gericht der öffentlichen Meinung

Auf jeden Fall müssen wir alle Beamten zur Rechenschaft ziehen, die gegen das Gesetz verstoßen haben. Wenn glaubwürdig angenommen wird, dass Lockdowner tatsächliche Straftaten begangen haben, sollten diese Personen festgenommen und unter der Unschuldsvermutung vor ordentlichen Gerichten vor Gericht gestellt werden.

Eine ähnliche Behandlung sollte für Beamte gelten, die beschuldigt werden, zivilrechtliche Verstöße begangen zu haben. Aber auch und vor allem sollte das Gericht der öffentlichen Meinung tagen und wachsam bleiben. Vor diesem Gericht werde ich weiterhin, wann immer sich geeignete Gelegenheiten ergeben, sowohl ein aktiver Ankläger derjenigen sein, die die COVID-Hysterie und den Autoritarismus schüren, als auch ein aktiver Verteidiger derjenigen, die sich dieser Hysterie und dem Autoritarismus widersetzen.

Ich werde mich jedoch auch entschieden allen Versuchen widersetzen, COVIDokraten für ihre unentschuldbaren politischen Handlungen in den Jahren 2020 und 2021 persönlich haftbar zu machen. Einen solchen Weg einzuschlagen, diejenigen Beamten persönlich schuldig oder haftbar zu machen, deren politische Entscheidungen sich als falsch herausstellen, wäre eine einfache Fahrt auf einer steinigen Straße zu einem tückischen Ziel.

Eine Version dieses Artikels erschien zuerst bei AIER

Autor

  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der George Mason University, wo er dem FA Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics, and Economics am Mercatus Center angehört. Seine Forschungsschwerpunkte liegen im internationalen Handels- und Kartellrecht. Er schreibt an Café Chaak.


TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie informiert mit Brownstone