Tribunale würden ihre eigenen Gefahren einführen

Von Anfang an habe ich mich vehement gegen die COVID-Lockdowns ausgesprochen und gegen die Hysterie protestiert , die Menschen dazu verleitet, eine solche Tyrannei zu tolerieren.

Obwohl ich nicht der wortgewandteste Kritiker der Lockdowns war, habe ich – wie Scott Atlas , David Henderson , Phil Magness , Jeffrey Tucker , Toby Young und das Team des Daily Skeptic sowie die heldenhaften Verfasser der großartigen Great Barrington Declaration – nie von dieser Opposition abgewichen.

Nicht eine Nanosekunde habe ich mit dem Gedanken gespielt, dass Lockdowns sich lohnen könnten. Jeder Impuls in mir, von meinem Mark bis zu meinem Verstand, informierte mich selbstbewusst darüber, dass Lockdowns dazu bestimmt waren, orwellsche Unterdrückung auszulösen, deren schreckliche Präzedenzfallfolgen die Menschheit jahrzehntelang plagen werden (Wortspiel beabsichtigt).

Angesichts all dessen, was wir seit Anfang 2020 gelernt haben, muss ich leider sagen, dass mein Widerstand gegen Lockdowns und andere COVID-Diktate – und der relativ wenigen anderen – völlig gerechtfertigt war.

Mein Blut kocht immer noch bei dem Gedanken an Lockdowns, und meine Wut auf die Personen, die sie verhängt haben, ist so intensiv wie nie zuvor. Es ist weiterhin so.

Ich beziehe mich auf meine frühe, unmissverständliche und endlose Opposition gegen Lockdowns, um mir selbst nicht zu applaudieren. Ich tue dies stattdessen, um den Fall, den ich gleich vorbringen werde, in einen Kontext zu stellen, um gegen alle Forderungen nach formellen Haftungs- oder Sanktionsversuchen gegen diejenigen Personen vorzugehen, die der Menschheit Sperren auferlegt haben oder die an prominenter Stelle dazu ermutigt wurden ihre Verwendung. Ich glaube, dass Versuche, Lockdowner persönlich zur Rechenschaft zu ziehen, indem ihnen formelle Strafen auferlegt werden, einen weiteren schrecklichen Präzedenzfall schaffen würden, einen, der die Probleme, die wir aufgrund des Präzedenzfalls vom März 2020 erleiden werden, nur noch verschlimmern würde.

Bevor ich meine Ablehnung von Versuchen, Lockdown-Befürworter formell zu bestrafen, erläutere, möchte ich klarstellen, dass es mir in meinem Argument nicht um Vergebung geht. Zwar lässt sich argumentieren, dass man Lockdown-Befürwortern vergeben sollte , doch darum geht es mir hier nicht. Vergebung ist eine persönliche Angelegenheit, und ich kann weder dazu raten noch sie ablehnen. Ob Sie vergeben oder nicht, ist allein Ihre Entscheidung. Mein Anliegen ist lediglich ein Appell an meine Mitstreiter im Kampf gegen die Lockdown-Maßnahmen, keine staatlichen Sanktionen gegen prominente Lockdown-Befürworter zu fordern oder sich diese auch nur zu wünschen.

Ich bin auch nicht gegen formelle Anhörungen, die darauf abzielen, die Wahrheit über die Handlungen von Regierungsbeamten in der COVID-Ära aufzudecken. Während ich befürchte, dass solche Anhörungen, wie die COVID-Politik selbst, mit übertriebener Politik und Missverständnissen der Wissenschaft infiziert sein werden, ist die Wahrscheinlichkeit, dass solche Anhörungen ans Licht kommen, und solange solche Anhörungen keine formellen Strafen oder Sanktionen gegen Beamte drohen, die für falsch gehandelt haben Veröffentlichung wichtiger Wahrheiten ist hoch genug, um ihr Auftreten zu rechtfertigen.

Keine formalen Strafen

Vielleicht ironischerweise ist eine Realität, die mich dazu bringt, formelle Bemühungen zur Sanktionierung von Lockdowns für ihre Schadenszufügung abzulehnen, eine Realität, die eine herausragende Rolle in meinem Widerstand gegen die Lockdowns selbst spielt – nämlich, dass politisches Handeln von Natur aus nicht vertrauenswürdig ist. Die Regierung heute einzuberufen, um Beamte zu bestrafen, die Sperren verhängt haben, bedeutet, dieselbe politische Institution, wenn nicht sogar dieselben Beamten aus Fleisch und Blut, die die Sperren verhängt hat, zum Handeln aufzurufen.

Die Gefahr ist zu groß, dass eine Behörde oder Kommission, die befugt ist, über Personen zu urteilen, die in den zwei Jahren ab März 2020 im Amt waren, ihre Macht missbraucht. Zu groß ist die Gefahr, dass das Streben nach Gerechtigkeit in eine Jagd nach Rache ausartet. Keine solche Agentur oder Kommission wird mit der erforderlichen Objektivität handeln, um ihre Entscheidungen gerecht zu treffen. Anzunehmen, dass eine solche formelle Untersuchung der persönlichen Schuld oder Haftung angemessen unpolitisch wäre, ist ebenso phantasievoll wie anzunehmen, dass lockdown-glückliche Beamte im Jahr 2020 angemessen unpolitisch waren.

In dieser unvollkommenen Welt von uns sind Beamte, die gestern sogar für eine schrecklich destruktive Politik verantwortlich waren, am besten immun gegen formelle Bestrafungen oder Sanktionen durch Beamte, die heute an der Macht sind. Zu den Gefahren der Einsetzung von Tribunalen zur Bestrafung kürzlich entthronter Beamter für ihre politischen Entscheidungen gehört das oben erwähnte Risiko, dass die heutigen Beamten eher nach Rache als nach Gerechtigkeit streben, geht aber darüber hinaus.

Eine ebenso beängstigende Gefahr ergibt sich aus der Tatsache, dass nahezu jede bedeutende politische Änderung von ihren Gegnern als ungerechtfertigter Angriff auf die Menschlichkeit dargestellt werden kann. Da die Komplexität der Realität es Gegnern der angefochtenen Politik stets ermöglicht, „Beweise“ für angeblich durch die Politik verursachte, weitreichende Schäden vorzulegen, wird die Einsetzung von Tribunalen zur Bestrafung von Beamten, deren politische Entscheidungen gestern umgesetzt wurden, künftig nicht nur die aktive Umsetzung schlechter, sondern auch die aktive Umsetzung guter Politik behindern.

Und die unverhältnismäßige Aufmerksamkeit, die die Öffentlichkeit (und Politiker) dem Sichtbaren auf Kosten des Unsichtbaren schenken, macht es meiner Meinung nach wahrscheinlich, dass die Entmutigung guter politischer Schritte viel größer wäre als die Entmutigung schlechter politischer Schritte.

Angenommen, es entstünde ein Präzedenzfall, der die heutigen Machthabenden dazu ermutigt, ehemalige politische Machthaber wegen angeblich schädlicher Politik zu verfolgen. Angenommen weiter, die dann regierenden Beamten befolgen klugerweise die Empfehlungen der Great-Barrington-Erklärung , wenn COVID-28 ausbricht . Ich bin überzeugt, dass diese Vorgehensweise die Zahl der Todesfälle minimieren würde. Doch keine Maßnahme kann Todesfälle gänzlich verhindern . COVID-28 wird tatsächlich einige, vielleicht sogar viele Menschenleben fordern.

Wenn COVID-28 endlich vorbei ist und eine neue politische Partei die Macht übernimmt, hindert nichts die neue Partei daran, ein Tribunal einzusetzen, um die zuvor an der Macht befindlichen Beamten persönlich für die Todesfälle verantwortlich zu machen, die unter ihrer Aufsicht aufgetreten sind, als COVID-28 wütete – Todesfälle dies wird auf das zurückgeführt, was als rücksichtsloses Befolgen der Richtlinien der Great Barrington Declaration bezeichnet wird.

Obwohl ein solches Tribunal den Anschein erwecken mag, einem ordentlichen Gericht mit denselben Verfahrens-, Beweis- und Zulassungsregeln zu ähneln, wäre es in Wirklichkeit ein politisches Gremium. Jedes dieser Tribunale würde vor allem als Forum für die politisch Aufstrebenden dienen, um ihre vermeintliche moralische Überlegenheit gegenüber den Angeklagten öffentlich zur Schau zu stellen.

Eine fast ebenso wichtige Aufgabe für die Personen, die solche „Prozesse“ verfolgen, wäre es, die zukünftigen Wahlchancen der Partei, der die meisten Angeklagten angehören, so weit wie möglich zu schädigen. Jedes Verfahren wäre unheilbar und giftig politisch, ebenso wie jede Feststellung, jedes Urteil und jede Verurteilung. Wenn ein solches Tribunal jemals wahre Gerechtigkeit walten lassen sollte, wäre dies nur ein reiner Zufall.

So befriedigend es für mich wäre, Persönlichkeiten wie Neil Ferguson, Anthony Fauci und den (zum Glück jetzt ehemaligen) australischen Premierminister Scott Morrison hinter Gittern zu sehen – so befriedigend wäre es zu wissen, dass Deborah Birx und die Gouverneurin von Michigan, Gretchen Whitmer, es sind Bankrott durch hohe Geldstrafen, während Justin Trudeau und der frühere britische Kabinettsminister Matt Hancock jahrelang in Hausarrest sitzen – diese Zufriedenheit und Genugtuung würde durch die Angst vor den Maßnahmen zukünftiger Tribunale überschwemmt werden.

Dieser Preis ist viel zu hoch, um ihn zu bezahlen.

Verlassen Sie sich auf das Gericht der öffentlichen Meinung

Auf jeden Fall müssen wir alle Beamten zur Rechenschaft ziehen, die gegen das Gesetz verstoßen haben. Wenn glaubwürdig angenommen wird, dass Lockdowner tatsächliche Straftaten begangen haben, sollten diese Personen festgenommen und unter der Unschuldsvermutung vor ordentlichen Gerichten vor Gericht gestellt werden.

Eine ähnliche Behandlung sollte für Beamte gelten, die beschuldigt werden, zivilrechtliche Verstöße begangen zu haben. Aber auch und vor allem sollte das Gericht der öffentlichen Meinung tagen und wachsam bleiben. Vor diesem Gericht werde ich weiterhin, wann immer sich geeignete Gelegenheiten ergeben, sowohl ein aktiver Ankläger derjenigen sein, die die COVID-Hysterie und den Autoritarismus schüren, als auch ein aktiver Verteidiger derjenigen, die sich dieser Hysterie und dem Autoritarismus widersetzen.

Ich werde mich jedoch auch entschieden allen Versuchen widersetzen, COVIDokraten für ihre unentschuldbaren politischen Handlungen in den Jahren 2020 und 2021 persönlich haftbar zu machen. Einen solchen Weg einzuschlagen, diejenigen Beamten persönlich schuldig oder haftbar zu machen, deren politische Entscheidungen sich als falsch herausstellen, wäre eine einfache Fahrt auf einer steinigen Straße zu einem tückischen Ziel.

Eine Version dieses Artikels erschien zuerst bei AIER.