Es besteht keine Notwendigkeit, diese Impfstoffe zu verbieten

Individuelle Souveränität bedeutet, dass Menschen auf der Grundlage ihrer eigenen Risikoeinschätzung ihre eigenen Entscheidungen treffen können. Das bedeutet, dass andere sie beraten, aber nicht zwingen können. Es ist eine Grundlage für moderne Menschenrechte und Naturrecht.

Praktiker im öffentlichen Gesundheitswesen äußern gerne ihre Unterstützung für diese Grundsätze, fühlen sich aber aufgrund ihrer Fachkenntnis und ihres überlegenen Wissens auch sehr wohl dabei, den Menschen zu sagen, was sie tun sollen. Aus diesem Grund hat der Faschismus tendenziell eine starke Gesundheitskomponente.

Covid-Impfstoffe sind Teil des Lebens

Die Gesundheitsbürokraten haben in den Covid-Jahren wirklich Fuß gefasst, indem sie Kindern den Schulbesuch verboten haben, Familien und Freunden das Treffen verboten haben und Menschen verboten haben, in den Gängen von Supermärkten in mehr als eine Richtung zu gehen oder allein auf Parkbänken zu sitzen. Sie verboten die Verwendung sicherer, wiederverwendeter Arzneimittel mit der Begründung, sie seien nur für Tiere geeignet, würden sie aber weiterhin für andere Krankheiten des Menschen verwenden. Dann ordneten sie Injektionen mit neuartigen pharmazeutischen Produkten an und verbot den Menschen, ohne diese zu arbeiten oder zu reisen. Sie haben ihren Sponsoren Vorteile gebracht, die Mehrheit jedoch praktisch ungestraft verarmen lassen. Sie fühlen sich zu Recht wichtig, die Hüter der Gesellschaft. 

Aber es ist nicht alles gut. Während der medizinische Faschismus drei Jahre lang gut bezahlt hat, zeigt die Öffentlichkeit allmählich Anzeichen von mangelndem Vertrauen – vielleicht hat sie es satt, sich sagen zu lassen, was das Beste für sie ist. Sie denken möglicherweise, dass sie am besten in der Lage sind, ihre eigenen Risiken und Prioritäten einzuschätzen und entsprechend zu handeln.

Wachsendes Misstrauen könnte auf die Erkenntnis zurückzuführen sein, dass nur wenige der Covid-Reaktionsmaßnahmen viel gebracht zu haben scheinen Nutzen. Sie haben erfolgreich Werbung gemacht Armut während der Vermögensübertragung nach oben, was denjenigen, die die Reaktion fördern, überproportional zugute kommt. Sie ließen alte Menschen in Einzelhaft einsperren, sodass sie allein und nicht im Kreise ihrer Familie starben. Sie erklärten, dass diejenigen, die eine Einwilligung nach Aufklärung fordern, eine Bedrohung für die Gesellschaft darstellen und Kinder eine Bedrohung für Erwachsene. Vielleicht ist Misstrauen berechtigt.

Jetzt schlagen viele ein Verbot von Covid-19-Impfstoffen vor. Sie sind aufgrund begründeter Beweise davon überzeugt, dass diese neuartigen Arzneimittel dies wahrscheinlich tun Nettoschaden Gesamt-. Sie bemerken das beispiellose Rate der mit den Impfstoffen verbundenen unerwünschten Ereignisse nehmen zu Sterblichkeit zu fallende Geburt Tarife. Sie machen sich Sorgen um mRNA-Impfstoffe Konzentration in den Eierstöcken und Nebennieren sowie beim Übergang über die Plazenta auf ungeborene Babys, es liegen keine Langzeitdaten zur Sicherheit vor. Viele, die für die freie Wahl von Ivermectin oder Hydroxychloroquin eintraten, unterstützen nun diese Bewegung.

Das Verständnis der Sicherheit und Wirksamkeit der Covid-19-Impfstoffe ist kompliziert, da die ersten randomisierten klinischen Studien durch Hinweise darauf beeinträchtigt wurden Inkompetenz und mangelnde Transparenz. Die Hersteller selbst konnten keine vollständige Begründung nachweisen Vorteile. Studien zur Kanzerogenität und Genotoxizität waren normalerweise für die Gentherapieklasse, zu der diese Substanzen gehören, obligatorisch auch vermieden einfach durch die Änderung des Namens von „Gentherapeutikum“ in „Impfstoff“. Diese Umbenennung erforderte eine Erweiterung der Definition von Impfstoff, da mRNA wie ein Medikament die zelluläre Maschinerie der Person übernehmen muss, um schließlich eine Immunantwort zu stimulieren.

Die Pharmaindustrie im Allgemeinen, einschließlich dieser Impfstoffhersteller, hat eine entsetzliche Geschichte hinter sich Betrug. Dies ist ein unsicherer Grund für das Vertrauen in eine neue Klasse von Arzneimitteln, und es waren erhebliche Propaganda- und Zensurmaßnahmen erforderlich, um ein positives Image zu vermitteln.

Doch im Guten wie im Schlechten gibt es mittlerweile Covid-19-Impfstoffe. Viele Menschen haben sie gehabt und viele Menschen verlangen aus Gründen, die ihnen am besten bekannt sind, weiterhin nach Auffrischungsimpfungen. Die überwiegende Mehrheit stirbt eindeutig nicht. Menschen gehen auch Fallschirmspringen, Klettern und Basejumping, riskante Aktivitäten, die jedoch im Allgemeinen nicht tödlich enden. Während ein vermarktetes Arzneimittel nicht ganz mit einer Klippe gleichzusetzen ist, bergen beide ein inhärentes Risiko und theoretische Vorteile. Jeder, der an ihnen teilnimmt, sollte sich der Risiken voll bewusst sein und eine Einverständniserklärung abgeben.

Das Recht zu wählen

Eine wirklich informierte Einwilligung ist eine der unpopulärsten Ideen in der Medizin. Die Vorstellung, dass die medizinische Fachkraft lediglich dazu da ist, die souveräne, unabhängige Entscheidung eines Patienten zu informieren, ist für einen selbsternannten Berufsstand schwer zu akzeptieren. Die meisten glauben, dass sie das Recht haben, die Freiheit der Öffentlichkeit einzuschränken, wenn sie es für notwendig halten. Während viele auf beiden Seiten der Covid-Impfstoffdebatte in guter Absicht handeln (und manchmal entsprechend die Seite wechseln), erfordern ihre Positionen zu Mandaten oder Verboten, dass Regierungen bei der Umsetzung der öffentlichen Gesundheitspolitik autoritäre Ansätze anwenden.

Da dieser Artikel wohlmeinende Menschen verärgern wird, bedarf meine Argumentation einer weiteren Erläuterung. Befürworter und Gegner der Covid-XNUMX-Maßnahmen sind der Überzeugung, dass Menschen vor giftigen Substanzen und vor Fehlverhalten von Ärzten oder Pharmaunternehmen geschützt werden müssen. Es geht davon aus, dass Gesundheitsfachkräfte einen besonderen Platz in der Gesellschaft einnehmen und die Öffentlichkeit vor Bereichen schützen, in denen es ihnen an Wissen mangelt und sie daher kein fundiertes Urteil fällen können. 

Diese Argumente sind vernünftig, und in einer Welt, in der alle Menschen nach hohen Standards an Integrität und Ethik leben, stellen sie möglicherweise den sichersten Ansatz dar. Leider scheint keiner von uns in der Lage zu sein, solche Standards unfehlbar einzuhalten. Wie das Deutschland der 1930er Jahre zeigte und die Reaktion auf die Corona-Krise bekräftigte, ist das öffentliche Gesundheitswesen besonders anfällig für Einflussnahme und Missbrauch durch politische oder geschäftliche Sponsoren.

Während in der Medizin ein Hang zum Autoritarismus weit verbreitet ist, ist die Tendenz, Arzneimittel zu verbieten, relativ neu. Die Arzt-Patient-Beziehung bestimmte zuvor die Verwendung auf der Grundlage von Kontext und Vorgeschichte, informiert (hoffentlich) durch ein ehrliches Regulierungssystem. Ivermectin und Hydroxychloroquin wären ähnlich behandelt worden wie das gelegentlich tödliche Penicillin; Verfügbar nach Ermessen des Arztes und mit Zustimmung des Patienten.

Viele im Westen werden durch Kohlenhydrate dick. Allerdings verbieten wir Zucker nicht, aber wir ermutigen die Öffentlichkeit, weniger zu essen, weil es sie langsam umbringt. Wir verbieten das Rauchen dort, wo es andere direkt beeinträchtigt, verbieten aber nicht, dass Menschen Risiken eingehen, wenn sie allein oder unter Einverständniswilligen sind. Manche würden das gerne tun, aber es gibt immer Leute, die Bücher verbieten, die freie Meinungsäußerung einschränken und ihre Vorlieben anderen aufzwingen wollen. Anständige Gesellschaften sollten sie tolerieren, ihnen aber nicht nachgeben.

Wer sollte die Verantwortung tragen?

Der Vorrang der Entscheidungsfindung innerhalb der Arzt-Patient-Beziehung basierte auf der Erkenntnis, dass es bei einer Krankheit nicht nur um ein Virus geht. Es ist das Ergebnis davon innerhalb eines Körpers mit besonderer genetischer Ausstattung, früherer Expositionsgeschichte und zugrunde liegender Immunkompetenz. Ihr Schweregrad hängt außerdem vom kulturellen Kontext und Wertesystem der erkrankten Person ab. Letztendlich, aber am wichtigsten, basierte es auf dem Prinzip, dass der Patient ein freies, unabhängiges Wesen mit primären Rechten über seinen eigenen Körper ist. Ein Arzt konnte sich weigern, eine angeforderte Leistung zu erbringen, konnte sie jedoch nicht erzwingen. Wahnsinn war die einzige Ausnahme. Dies ist von grundlegender Bedeutung für die medizinische Ethik.

In der medizinischen Praxis wurde traditionell auch davon ausgegangen, dass der Arzt die Verantwortung hat, dem Patienten zu helfen, oder dass er verpflichtet ist, keinen Schaden anzurichten. Dies erfordert Fachwissen und kann die Weigerung beinhalten, alles zu tun, was ein Patient verlangt. Der Arzt ist ein Berater des Einzelnen und nicht sein Untergebener. Damit diese Beziehung funktioniert, muss sie frei von Interessenkonflikten sein und auf verlässlichen Beweisen und Meinungen beruhen. Verschiedene professionelle Verwaltungsräte sollen diesen Prozess unterstützen, daher müssen diese Gremien und Regulierungsbehörden auch frei von Interessenkonflikten sein.

Im öffentlichen Gesundheitswesen sollte es nicht anders sein – im öffentlichen Gesundheitswesen tätige Ärzte eine Rolle haben bei der Bereitstellung evidenzbasierter Leitlinien, um der Bevölkerung dabei zu helfen, in ihrem eigenen Interesse Entscheidungen über Gesundheit zu treffen. Letztendlich werden jedoch die kulturellen und religiösen Werte der Bevölkerung und die Abwägung dieses Ratschlags gegenüber anderen Prioritäten, mit denen sie konfrontiert ist, über die Reaktion entscheiden. Innerhalb dieser gemeinschaftlichen Reaktion hat jedes souveräne Individuum das Recht, über seine Teilnahme und sein Handeln zu entscheiden. 

Das Nürnberg Der Kodex wurde geschrieben, um den Schaden anzugehen, der durch die Aufhebung dieser Grundsätze entsteht, selbst wenn dies „zum Wohle der Allgemeinheit“ geschieht. Um sich ihnen zu widersetzen, muss man davon überzeugt sein, dass eine Person Rechte über eine andere haben sollte. Dies kann sich darin äußern, dass diejenigen, die als weniger wünschenswert gelten, daran gehindert werden Geburt, Zerstörung einer ethnischen Gruppe in Betracht gezogen weniger, Untersuchung der Folgen unbehandelter Krankheiten bei Tuskegee, oder Impfung erzwingen als Kriterium für den Lebensunterhalt. Wie jede andere Gruppe haben auch die Gesundheitsberufe einfach kein Recht, anderen ihren Willen aufzuzwingen. Die historischen Folgen des Ignorierens dieser Tatsache liegen auf der Hand.

Marktkräfte sind dem Selbstanspruch vorzuziehen

Wir befinden uns im Jahr 2023 mit den auf dem Markt etablierten Covid-Impfstoffen, inmitten von Betrugs- und Falschdarstellungsvorwürfen, mangelnder Sicherheit und Wirksamkeit und einem Mangel an klarem Gesamtnutzen. Der Schweregrad ihrer Zielerkrankung ist auf einen kleinen Teil der Bevölkerung beschränkt, von dem fast alle inzwischen über eine gute Immunität nach der Infektion verfügen. Die Impfstoffe unterlassen Sie aufhören oder erheblich reduzieren Übertragung und kann im Laufe der Zeit erhöhen Sie es.

Massenimpfungen sind in diesem Zusammenhang offensichtlich eine fehlerhafte Politik. Die Einführung eines nicht übertragungshemmenden Impfstoffs für Immunpersonen mit minimalem intrinsischem Risiko könnte nur durch grobe Ignoranz oder Unternehmensgewinn vorangetrieben werden. Der Einsatz von Verhaltenspsychologie, um Angst zu schüren, und die Anwendung von Zwang sind nach jedem modernen ethischen Standard eindeutig unethisch. Die vielen Menschen, die ihre Arbeit und ihr Zuhause verloren haben und öffentlich verunglimpft wurden, weil sie prinzipiell standen und sich weigerten, sich einer solchen Praxis zu unterwerfen, haben ein klares Recht auf Wiedergutmachung. Wer Betrug begangen hat, muss sich dafür verantworten. Diejenigen, die das Vorsorgeprinzip und die Einwilligung nach Aufklärung aufgegeben haben, sollten verpflichtet werden, ihre Handlungen und ihr Recht, weiterhin zu praktizieren, zu rechtfertigen. 

Nichts davon sollte das Recht der Öffentlichkeit beeinträchtigen, ihre eigenen Entscheidungen über den Zugang zu diesen neuen genetischen Impfstoffen als derzeit vermarkteter Ware zu treffen. Wenn der erwartete Schaden eindeutig den Nutzen überwiegt, sollte kein Arzt es anbieten, genauso wie es unangemessen wäre, einer schwangeren Frau mit Übelkeit Thalidomid anzubieten. Wenn es plausible Gründe für einen Gesamtnutzen gibt, sollte es als Option verfügbar sein. Diese Personen können auf der Grundlage der verfügbaren Informationen entscheiden. Auch wenn diese Gruppe potenzieller Begünstigter immer kleiner erscheint, bleibt es denkbar, dass ältere übergewichtige Diabetiker ohne vorherige Covid-Infektion davon profitieren könnten. Dann können die Kräfte des Marktes entscheiden, ob das Produkt realisierbar ist, und nicht autoritäre Diktate.

In der Zwischenzeit müssen die Covid-Impfstoffe die vollständige behördliche Zulassung als gültiges, einigermaßen sicheres Produkt bestehen. Dies öffnet den Kopf voller Würmer, da die meisten nur im Rahmen einer Notfallgenehmigung (EUA) zugelassen wurden und die Unternehmen ihre klinischen Phase-3-Studien, die normalerweise für die Genehmigung erforderlich sind, durch die Impfung der Kontrollarme abgebrochen haben. Für eine gültige Zulassung wäre die Vorlage von Daten erforderlich, die zumindest den Gesamtnutzen bei Personen bestätigen, bei denen weiterhin ein hohes Risiko für Covid besteht. Große Studien mit nicht immunisierten Personen würden jetzt unmöglich erscheinen.

A Way Out

Um die Gesundheits- und Gesellschaftskatastrophe der letzten drei Jahre zu beheben, braucht die Öffentlichkeit keine weiteren Anweisungen von den selbsternannten medizinischen Betreuern, die sie verursacht haben. Zu viele haben sich als unwürdig und inkompetent erwiesen. Das Problem geht über die Verfügbarkeit oder den Rückzug eines Impfstoffs hinaus. Fachleute des öffentlichen Gesundheitswesens haben den Vorrang der individuellen Freiheit vergessen – das Recht jedes Einzelnen, seine eigenen Prioritäten zu setzen und seinen eigenen Körper zu verwalten. Die Öffentlichkeit ist souverän, nicht die Ärzte, die sie führen oder in die Irre führen wollen.

Da das Interesse an Impfstoff-Boostern abnimmt, scheint es, dass die Öffentlichkeit das Problem des Zugangs zu Impfstoffen selbst lösen könnte. Ein freier Informationsfluss und eine echte Einwilligung nach Aufklärung werden dies wahrscheinlich beschleunigen. Dies gilt auch für eine verantwortungsvolle Haltung medizinischer Fachzeitschriften und Aufsichtsbehörden, wenn sie sich aus dem Joch ihrer Sponsoren befreien können. 

Dies sind Probleme, die von der öffentlichen Gesundheitseinrichtung verursacht werden. Dieses Establishment sollte sich reformieren und sich nie wieder anmaßen, das Recht oder den Charakter zu haben, anderen etwas vorzuschreiben. Die Öffentlichkeit wird Fehler machen, aber diese werden angesichts des Chaos, das die Gesundheitsberufe bereits angerichtet haben, verblassen.