Jab-Mandate sind unethisch und bestehen den Kosten-Nutzen-Test nicht

Während meines Wochenendeinkaufs in Melbourne, Australien, wurde ich von meinem Lieblingscafé abgewiesen und durfte auf Anordnung meines Meisters, des Chief Health Officer von Victoria, nicht einmal an einem Außentisch sitzen. Später wurde mir gesagt, ich sei rücksichtslos in ein Lebensmittelgeschäft gegangen, um einen Burger und Muffins zum Mitnehmen zu bestellen, ein Lebensmittelgeschäft, das ich letzte Woche betreten durfte, aber diese Woche nicht. 

Anscheinend habe ich Oberflächen berührt (das war ich nicht, und Covid wird nicht über Oberflächen übertragen). Und dann bin ich in die Bäckerei gestolpert und habe vergessen, dass nur zwei Personen gleichzeitig hinein dürfen. Jeder Geschäftsinhaber, der durch die sich schnell ändernden Regeln verwirrt sein könnte, kann die 47 Seiten mit detaillierten Formulierungen in den „Anweisungen für offene Räumlichkeiten (Nr. 2)“ des Chief Health Officer einsehen oder sich an seinen Rechtsberater wenden. Sie sollen an jedem Eingang des Geländes einen „Covid Marshal“ stationieren, um die Ungläubigen abzuweisen (aber das geschieht nicht).

Nichts von diesem obsessiven Mikromanagement wird den Verlauf der Pandemie ändern, aber es übt einen unerbittlichen Druck auf uns alle aus, sich impfen zu lassen, und trägt so zu den Zielen der Landesregierung bei. Sie wird den Sieg über die Pandemie erklären, wenn diese Ziele erreicht sind und die Fallzahlen im Laufe des Sommers sinken. Nächsten August könnten sie wieder hochgehen, und es wird erneut Druck geben, uns alle einzusperren, geimpft oder nicht.

Mir wurde der Zutritt zu diesen Räumlichkeiten verweigert, weil ich zu den Unreinen gehöre, die noch geimpft werden müssen, und daher eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellen (anscheinend sogar noch mehr als letzte Woche). Schlimmer noch, ich habe eine subversive Tendenz, für mich selbst zu denken und treffe gerne meine eigenen Entscheidungen über alltägliche Aktivitäten und Gesundheitsstrategien. Nach den neuen Pandemiegesetzen, die diese Woche in den Gesetzgeber des Bundesstaates eingeführt wurden, könnte ich wegen Missachtung einer Gesundheitsverordnung für zwei Jahre ins Gefängnis geschickt werden.

Von allen beispiellosen Verletzungen der Menschenrechte und der individuellen Freiheit, die der Bevölkerung während der Covid-19-Pandemie zugefügt wurden, war die aufdringlichste die unerbittliche Kampagne, um jede einzelne Person zur Impfung zu zwingen.

In der ersten Phase der Pandemie haben Experten die Regierungen mit der nicht überprüfbaren Behauptung zu Tode erschreckt, dass eine erstaunliche Zahl von Menschen sterben würde, wenn sie nicht versuchen würden, die Verbreitung des Virus (durch Unterdrückung der Verbreitung der gesamten Bevölkerung) zu unterdrücken ein Zeitraum von achtzehn Monaten oder mehr, „bis ein Impfstoff verfügbar wurde“. 

Jetzt, da Impfstoffe verfügbar sind, verlagern Regierungen ihren Fokus von der massiven Einschränkung der Mobilität hin zu Massenimpfungen. Beide Strategien basieren auf der Annahme, dass nur universelle Maßnahmen Erfolg bringen würden. Beide werden von einer maßlos übertriebenen und unverhältnismäßigen Einschätzung der von Covid-19 ausgehenden Risiken angetrieben. Laut einer Gallup- Umfrage glaubt mehr als jeder fünfte Erwachsene in den USA, das Risiko einer Krankenhauseinweisung liege bei 50 % , während es für den Großteil der Bevölkerung tatsächlich unter 1 % liegt. Regierungen sollten es besser wissen, aber sie wissen es nicht.

Eines der auffälligsten Merkmale dieser Pandemie ist, dass das Risiko (schwerer Krankheitsverläufe und Tod) stark auf die beiden obersten Altersquartile konzentriert ist. Das Covid-Risiko steigt mit dem Alter exponentiell an, wie David Spiegelhalter erläutert hat. Levin et al. kamen zum selben Schluss und berechneten die Infektionssterblichkeitsraten (IFR) für die verschiedenen Altersgruppen.

Die geschätzte altersspezifische IFR ist für Kinder und jüngere Erwachsene sehr niedrig (z. B. 0.002 % im Alter von 10 Jahren und 0.01 % im Alter von 25 Jahren), steigt jedoch allmählich auf 0.4 % im Alter von 55 Jahren, 1.4 % im Alter von 65 Jahren und 4.6 % im Alter von 75 Jahren an , und 15 % im Alter von 85 Jahren. 

Wir können hier deutlich sehen, dass es kurz vor dem 65. Lebensjahr einen Wendepunkt gibt, an dem die IFR ein Prozent übersteigt.

Universalstrategien sind selten erfolgreich. Tatsächlich sind sie kaum als Strategien zu qualifizieren, da der ganze Zweck der Strategie darin besteht, die Ressourcen auf das vorliegende Problem zu konzentrieren, das in diesem Fall die starke Verwundbarkeit älterer Menschen war. Strategie bedeutet, Entscheidungen zu treffen und nicht zu versuchen, alles abzudecken.

Anstatt ihre Ressourcen auf den Schutz der Schwächsten zu konzentrieren, versuchten Regierungen, jede Organisation und jedes Individuum unterschiedslos und undifferenziert zu kontrollieren. Während die bedeutenden Verfasser der Great-Barrington-Erklärung einen gezielten Schutz der Schwächsten befürworteten, entschieden sich die Regierungen der Welt für einen ungerichteten und unvollkommenen Schutz.

Die jüngste Manifestation dieses grundlegenden strategischen Fehlers ist die Massenimpfung. Die Regierungen versuchen immer noch, die Verbreitung des Virus in ihren Gemeinden zu kontrollieren, diesmal durch Impfungen. Sie denken, dass es nicht ausreichen wird, die Schwachen zu impfen, dass es notwendig sein wird, „die Welt zu impfen“. Während ein großer Prozentsatz der Bevölkerung freiwillig zustimmt, greifen die Regierungen, weil sie eine universelle Deckung anstreben, zu Zwang unterschiedlicher Art, um die marginalen 10-20% der Bevölkerung zu erreichen, die sich dagegen wehren.

Ist es machbar, die Ausbreitung eines weit verbreiteten Coronavirus, das sich wie ein Lauffeuer auf der ganzen Welt ausgebreitet hat, selbst durch Massenimpfungen zu „stoppen“? Es wurden keine Beweise für die Machbarkeit dieses Ziels vorgelegt, und die verfügbaren Beweise deuten darauf hin, dass es unrealistisch ist. Die Impfung wird Influenza-Epidemien und -Pandemien nicht beenden, noch wird sie Covid beenden.

Während wir uns dem Ende des zweiten Jahres der Pandemie nähern, wird deutlich, dass diese neue universelle Strategie erneut in Schwierigkeiten steckt, genau wie die Massenhaft.

Bevor wir jedoch darüber nachdenken, lassen Sie uns zunächst die grundlegenden Menschenrechte ansprechen, die hier im Spiel sind.

Die Allgemeine Erklärung über Bioethik und Menschenrechte enthält Artikel 5:

Die Autonomie von Personen, Entscheidungen zu treffen, die Verantwortung für diese Entscheidungen zu übernehmen und die Autonomie anderer zu respektieren, ist zu respektieren.

Alle Menschenrechtskodizes und -formulierungen weisen Schlupflöcher auf, und Artikel 27 erklärt, dass diese Rechte „eingeschränkt“ werden können, „zum Schutz der öffentlichen Gesundheit oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer“. Selbst das Recht auf körperliche Unversehrtheit kann aufgrund dessen, was Shaman als „die herrschende Regel, dass die individuelle Freiheit in jeder Weise eingeschränkt werden kann, die zur Förderung des Gemeinwohls erforderlich ist“, bezeichnet, verletzt werden.

Auf dieser Grundlage verfasste der bedeutende Philosoph und Bioethikprofessor Peter Singer einen Meinungsbeitrag mit dem Titel: „ Warum Impfungen verpflichtend sein sollten“. Er zitierte den berühmten Grundsatz aus John Stuart Mills unsterblichem Werk „ Über die Freiheit“ : „Der einzige Zweck, zu dem Macht über ein Mitglied einer zivilisierten Gemeinschaft gegen dessen Willen rechtmäßig ausgeübt werden kann, ist die Verhinderung von Schaden für andere.“

Erstens argumentiert Singer, dass wir nicht gut darin sind, Entscheidungen über sehr kleine Risiken zu treffen, und dass daher rechtliche Sanktionen gerechtfertigt sind, um dies zu verhindern, indem er die Analogie zu Sicherheitsgurtgesetzen verwendet. Wenn wir die Impfung nicht verpflichtend machen, „treffen zu viele Menschen Entscheidungen, die sie später bereuen“. Dies ist ein Argument für staatliche Bevormundung. Zweitens argumentiert er, dass ungeimpfte Menschen anderen Schaden zufügen.

Singer macht hier nicht eine, sondern drei Annahmen: dass die Impfung mit den aktuellen Covid-19-Impfstoffen ausnahmslos die richtige Entscheidung für alle Personen ist, um sich selbst zu schützen; dass es ihnen nicht schaden wird; und dass es auch andere schützt. 

Der erste wichtige grundsätzliche Punkt ist, dass das Recht auf körperliche Unversehrtheit so grundlegend ist, dass es nicht leichtfertig außer Kraft gesetzt werden sollte. Wir könnten widerstrebend zugeben, dass es im Prinzip ein Szenario geben könnte, in dem eine Krankheit mit einer Sterblichkeitsrate von 50 % oder einem Krankenhausaufenthaltsrisiko ausbricht und die Ausbreitung der Krankheit durch Impfung aller Mitglieder der Gemeinschaft eingedämmt werden könnte ein sterilisierender Impfstoff, der sie daran hinderte, andere anzustecken. Dies ist jedoch keineswegs das aktuelle Szenario, da die Risiken von Covid viel geringer und differenzierter sind und die Impfstoffe nicht ausreichend schützen.

Die Messlatte für den Nachweis, dass die Bedingungen eine vorrangige körperliche Unversehrtheit und persönliche Autonomie rechtfertigen, muss sehr hoch angesetzt werden, um eine unnötige staatliche Übertreibung zu verhindern. Wir haben nicht mehr das Maß an Vertrauen in die Regierung, um die Richtlinien richtig zu machen, das wir damals hatten, als die Sicherheitsgurtgesetze eingeführt wurden.

Und die drei Annahmen von Singer müssen mit der Wissenschaft überprüft werden.

Alle medizinischen Ethik- und Menschenrechtskodizes stimmen darin überein, dass für jeden medizinischen Eingriff eine informierte Einwilligung erforderlich ist. Diese Einwilligung muss freiwillig erfolgen, was per Definition bedeutet, dass sie ohne Zwang oder Druck eingeholt werden muss. Beispielsweise heißt es in der Lissabonner Erklärung des Weltärztebundes zu den Rechten des Patienten : „Diagnostische Verfahren oder Behandlungen gegen den Willen des Patienten dürfen nur in Ausnahmefällen durchgeführt werden, wenn dies gesetzlich ausdrücklich zulässig ist und den Grundsätzen der medizinischen Ethik entspricht.“ Ist es zulässig, wenn der Patient gegen seinen Willen einwilligt, weil er sonst seinen Arbeitsplatz verliert, selbst wenn ein Gesetz dies ermöglicht?

Wirksamkeit

Erstens, inwieweit schützen Impfstoffe den Träger (sozusagen)? Hier suchen wir nach Beweisen dafür, dass sie Infektionen und, was noch wichtiger ist, schwere Krankheiten, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle erheblich reduzieren. 

Die erste Beweislinie wird durch die Berichte der klinischen Studien für die am häufigsten verwendeten Impfstoffe repräsentiert: die von Pfizer, Moderna und AstraZeneca/Oxford University (AZ). Sie zielen hauptsächlich darauf ab, festzustellen, dass die Impfstoffe bei der Vorbeugung von Infektionen wirksam sind, und die Schlagzeilen der Wirksamkeit (über 90 % für Pfizer und Moderna) sprechen diesen Punkt an, obwohl sie vergrößert wurden, indem sie als relatives Risiko und nicht als absolutes Pro-Kopf-Risiko ausgedrückt wurden Risiko. Wir müssen die Berichte dieser Studien mit Vorsicht betrachten, da sie nur begrenzte unabhängige Beiträge enthalten.

Der Bericht der Pfizer-Studie enthält folgenden Haftungsausschluss: „Pfizer war verantwortlich für die Konzeption und Durchführung der Studie, die Datenerhebung, die Datenanalyse, die Dateninterpretation und die Erstellung des Manuskripts.“ Aha, es handelt sich also um eine interne, nicht-öffentliche Studie, bei der den Experten ein vorgefertigter Bericht vorgelegt und zur Unterschrift aufgefordert wurde.

Der Moderna-Bericht enthält einen ähnlichen Haftungsausschluss mit einigen detaillierteren Angaben, zeigt aber dennoch, dass das Unternehmen den gesamten Prozess weitgehend kontrolliert hat. Wir wissen nicht, welche Daten den Autoren als Grundlage für ihre Beurteilung der Vollständigkeit der Daten zugänglich waren, geschweige denn, wie diese analysiert wurden.

Peter Doshi, Mitherausgeber des British Medical Journal , wies sowohl vor als auch nach der Veröffentlichung dieser Berichte auf zahlreiche Probleme hin . Dazu zählten die Behandlung von Verdachtsfällen auf Covid-19 in der Pfizer-Studie, der dringende Bedarf an einer Analyse der Wirksamkeit der Impfstoffe gegen schwere Covid-19-Verläufe, Anzeichen einer Entblindung in der Placebo-Gruppe sowie die Einbeziehung von Personen, die bereits zu Beginn der Studie positiv getestet worden waren und bei denen eine erneute Infektion, wie wir heute wissen, äußerst unwahrscheinlich gewesen wäre. Doshi betonte, dass zur Klärung dieser Fragen unabhängige Forscher Zugang zu den Rohdaten benötigten, was jedoch von keinem der beteiligten Unternehmen geschehen ist.

Die entsprechende Erklärung im AZ- Bericht zeugt von größerer Unabhängigkeit vom Unternehmen und ist daher glaubwürdiger, allerdings ist der Grad der Unabhängigkeit von den akademischen Erfindern und Befürwortern unklar.

Inwieweit haben die Aufsichtsbehörden die Anträge der Unternehmen auf Notfallzulassung einer unabhängigen Bewertung unterzogen? Kaum, lautet die Antwort. Der Bericht der US-amerikanischen Arzneimittelbehörde FDA für ihre Sitzung des Beratungsausschusses zum Pfizer-Impfstoff enthielt keine der kritischen Fragen von Peter Doshi. Regulatorische Bewertungsberichte sollten zwar Bedenken aufwerfen, doch diese Berichte geben weitgehend die von den Unternehmen bereitgestellten Informationen ungeprüft wieder – angesichts der Tragweite der Angelegenheit ist das unzureichend. In meinen zehn Jahren Erfahrung im Verfassen und Überwachen regulatorischer Bewertungen hätte ich diese Berichte zur vollständigen Überarbeitung zurückgeschickt.

Was haben wir über die Impfstoffe gelernt, seit sie veröffentlicht wurden?

Wie wir wissen, war Israel das weltweite Labor für Massenimpfungen mit dem Pfizer-Impfstoff. Frühe unkontrollierte Studien behaupteten, dass dies zu einem starken Rückgang von Infektionen, Krankenhauseinweisungen und Todesfällen geführt habe, aber dieser Rückgang fiel mit dem israelischen Sommer zusammen, in dem man sowieso einen Rückgang von Atemwegserkrankungen erwarten würde. Dies ist ein Beispiel für den Post-Hoc-Irrtum.

Mit dem Einsetzen des kühleren Wetters stiegen die Infektionen wieder an und erreichten steil einen neuen Höchststand, der 20 % höher war als der vorherige, obwohl 80 % der erwachsenen Bevölkerung geimpft waren. Das sieht nicht nach Erfolg aus. 

Eine landesweite Studie unter allen geimpften Israelis ergab Folgendes:

die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen dokumentierte Infektionen bei Personen ab 60 Jahren sinkt von 73 % bei Personen, die in der zweiten Märzhälfte vollständig geimpft wurden, auf 57 % bei Personen, die in der zweiten Januarhälfte vollständig geimpft wurden…. Eine ähnliche Abnahme des Impfschutzes wird für die anderen Altersgruppen beobachtet. Auch die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen schwere Erkrankungen in der Altersgruppe der über 60-Jährigen nimmt ab; von 91 % auf 86 % zwischen denen, die vier Monate vor der Studie geimpft wurden, und denen, die sechs Monate vor der Studie geimpft wurden. 

Angesichts der Tatsache, dass 50 % der FDA-Benchmark für die Wirksamkeit gegen Infektionen ist, ist dies entmutigend. Die Wirksamkeit gegen schwere Krankheiten schien sich besser zu behaupten, war aber immer noch rückläufig. Andere Studien haben auch über nachlassende Wirksamkeit gegen Infektionen berichtet. Wenn Israel das Impflabor der Welt ist, dann müsste man sagen, dass das Experiment gescheitert ist.

Singapur ist eine weitere interessante Fallstudie, da es den Infektionsraten in Europa und Amerika während der ersten Welle weitgehend entgangen ist. Allerdings sind die Infektionen in einer zweiten Welle (mehr als 300 % höher) trotz 80 % Vollimpfung und 95 % Teilimpfung durch die Decke gegangen.

Eine Studie von Kaiser Permanente ergab, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen Krankenhausaufenthalte aufgrund der Delta-Variante über sechs Monate hoch blieb; eine Studie von Public Health England kam zu ähnlichen Ergebnissen.

Eine Studie auf Basis des US-amerikanischen COVID-19-assoziierten Krankenhausüberwachungsnetzwerks ergab, dass während des Sommerhöhepunktes 2021 die Krankenhausaufnahmeraten bei Ungeimpften in allen Altersgruppen mindestens zehnmal höher waren als bei Geimpften. Sobald die Patienten jedoch im Krankenhaus waren, verlief die Behandlung gleichmäßiger:

Die Anzahl und der Anteil der vollständig geimpften Personen, die auf der Intensivstation aufgenommen wurden, war ähnlich wie bei den ungeimpften Personen (60 (20.6 %) bzw. 931 (20.0 %); p-Wert = 0.66), ebenso wie die Ergebnisse für den Tod im Krankenhaus (7.5 %) v. 342 (8.4 %); p-Wert=0.69).

Wie steht es mit der Sterblichkeit? Die meisten Kommentatoren sind sich einig, dass es überzeugende Beweise dafür gibt, dass Impfungen schwere Covid-Verläufe und die Sterblichkeit deutlich reduzieren. Sie beziehen sich jedoch häufig auf den Rückgang der Sterblichkeit um mehr als 90 %, beispielsweise im Vereinigten Königreich (UK) vom Höchststand im Januar bis zum Tiefpunkt im Juni 2021. Dies ist ein weiteres Beispiel für den Fehlschluss der Post-hoc-Analyse, da genau der gleiche Rückgang bereits 2020 zu verzeichnen war, als noch kein Impfstoff verfügbar war. Die saisonalen Einflüsse auf die Sterblichkeit sind stark und wurden kürzlich in dieser Studie bestätigt und erklärt.

Eine Studie der CDC ergab, dass die Sterblichkeitsrate bei Ungeimpften deutlich höher war, der Unterschied jedoch mit zunehmender Verbreitung der Delta-Variante abnahm.

Public Health England legte einen wertvollen Bericht seiner EAVE-II-Studie vor , der auf 99 % der schottischen Bevölkerung (vor der Delta-Dominanz) basiert und zu dem Schluss kommt, dass für diese geimpfte Bevölkerung Folgendes gilt:

Die Krankenhausaufenthalts- oder Todesrate für COVID-19-bedingte Krankheiten während des Studienzeitraums betrug 4 Ereignisse pro 6 Personenjahre (insgesamt 1000 Ereignisse). Im gleichen Zeitraum berechneten wir die Krankenhausaufenthalts- oder Todesrate durch COVID-1196 mit 19 Ereignissen pro 8 Personenjahren (insgesamt 57 1000 Ereignisse) in der ungeimpften Bevölkerung in Schottland.

Beachten Sie jedoch, dass schwerwiegende Folgen in der Altersgruppe der über 80-Jährigen viel höher waren und im Fall des Pfizer-Impfstoffs ein Niveau von 62.8 pro tausend Personenjahren erreichten.

Auch hier ist die Stärke des Wirksamkeitsnachweises stark vom gewählten Messzeitraum abhängig. Der kombinierte Effekt des Rückgangs und der zunehmenden Prävalenz der Delta-Variante ist nicht immer klar. Verzögern und verlängern wir die Epidemie einfach wieder? 

Es gibt mehrere Berichte, wonach die israelischen Krankenhäuser erneut überlastet sind, obwohl dieser Nachrichtenbericht darauf hinweist, dass die Raten schwerer Erkrankungen bei Ungeimpften viel höher sind.

Insgesamt gibt es starke Argumente dafür, dass die Impfung vorerst vor dem Risiko eines Krankenhausaufenthalts und des Todes schützt, sodass sich die Vorteile für das Selbst zu häufen scheinen. 

Wir müssen diese Vorteile nun gegen das Risiko einer Impfverletzung abwägen.

Sicherheit

Sicherheit ist ein großes Thema für sich und könnte leicht einen ganzen Artikel füllen.

Die bekannteste spezifische Nebenwirkung ist eine Erhöhung des Risikos einer Myokarditis bei jungen Männern, die mit mRNA-Impfstoffen geimpft wurden. 

Prozentuale Steigerungen sind zwar signifikant, aber die Steigerungsrate lässt sich am deutlichsten grafisch darstellen, insbesondere in dieser Grafik aus einer Studie von Diaz et al., die Daten eines US-amerikanischen Krankenhaussystems verwendet:

Befürworter werden argumentieren, dass Myokarditis leicht zu behandeln sei, aber laut King und An : „Die Sterblichkeitsrate liegt nach einem Jahr bei bis zu 20 % und nach fünf Jahren bei 50 %.“

Es gab viele Kontroversen über die Sterblichkeitszahlen, die im US Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) aufgezeichnet wurden, das einen ähnlichen exponentiellen Anstieg der Gesamtzahl der im Jahr 2020 gemeldeten impfbedingten Todesfälle verzeichnete, die mit der Covid-Impfkampagne zusammenfielen. 

Dies wurde mit der Begründung heruntergespielt, dass die wahre Zahl der durch Impfstoffe verursachten Todesfälle nicht aus dieser Datenbank ermittelt werden kann, die nur zum Auffinden von Signalen verwendet werden kann. Aber der Anstieg der Hintergrundraten ist genau ein Signal.

Moro et al. durchsuchten die Daten der zwanzig Jahre bis 2013 und fanden insgesamt 2,149 Meldungen, was etwa 100 Todesfällen pro Jahr entspricht. Sie schlussfolgerten, dass dies einem gemeldeten Todesfall pro Million Impfdosen entspricht. Die CDC stellte fest , dass in den Vereinigten Staaten vom 14. Dezember 2020 bis zum 6. Oktober 2021 mehr als 403 Millionen Dosen des Covid-19-Impfstoffs verabreicht wurden. In diesem Zeitraum gingen beim VAERS 8,638 Todesfallmeldungen ein. Dies entspricht einer Rate von einem gemeldeten Todesfall pro 46,000 Impfdosen.

Die Melderate für Todesfälle im Jahr der Covid-19-Impfung beträgt also mindestens das 21-fache der vorherigen Rate. Der tatsächliche Unterschied bei den Melderaten ist wahrscheinlich sogar noch größer, da die CDC die Zahl der bestätigten impfbedingten Todesfälle im Vergleich zu den Rohdaten abgezinst hat, dies jedoch nur für 2020 tat. Aber die Rohdaten sollten zu Vergleichszwecken verwendet werden. Warum gab es einen so exponentiellen Anstieg?

Wir können mit vollem Recht sagen, dass VAERS das größte Signal in der Geschichte erzeugt. Hört jemand zu? Weitere Untersuchungen sind dringend erforderlich, und das Risiko muss nach Altersgruppen aufgeschlüsselt werden.

Es gibt eindeutige Belege dafür, dass die Rate an Nebenwirkungen durch Covid-19 pro Kopf höher ist als die Rate durch die Impfstoffe. So ergab beispielsweise eine israelische Studie von Barda et al. , dass nach einer Impfung ein zusätzliches Risiko von 2.7 Fällen von Myokarditis pro 100,000 Einwohner besteht, verglichen mit einem deutlich höheren zusätzlichen Risiko von 11.0 Fällen von Myokarditis nach einer Infektion.

Dies wird jedoch durch den viel höheren Prozentsatz der Israelis aufgewogen, die dem Impfstoff und in mehreren Dosen ausgesetzt sind. Wenn 10 % der Israelis in einem Jahr infiziert wurden und 80 % eine Dosis des Impfstoffs erhielten, würden wir fast 100 zusätzliche Fälle von Myokarditis nach einer Infektion in diesem Land als Ganzes und 190 Fälle nach einer Impfung erwarten. Die Verabreichung der geplanten drei Dosen in einem Jahr (und möglicherweise auch in späteren Jahren) kann zu höheren Zahlen nach der Impfung führen. 

Ähnliche Schlussfolgerungen lassen sich aus einer großen britischen Studie ziehen , die ergab, dass die Inzidenz des Guillain-Barré-Syndroms nach einer Infektion dort bei 145 Fällen pro zehn Millionen Einwohner lag – deutlich höher als die Rate nach der Impfung mit dem AstraZeneca-Impfstoff, die nur 38 Fälle pro zehn Millionen betrug. Bezogen auf die Gesamtpopulation von 32 Millionen geimpften Personen in der Studie ergäbe dies jedoch über 120 Fälle von Guillain-Barré-Syndrom nach der Impfung und nur 29 Fälle nach einer Infektion.

Das Gegenargument ist, dass jeder irgendwann mit dem Virus in Kontakt kommen wird – jedoch wird nicht die gesamte Bevölkerung jedes Jahr einer Infektion oder Krankheit erliegen. So wie sich die Dinge entwickeln, kann eine Bevölkerung dem Spike-Protein viel häufiger über Impfstoffe begegnen als dem Wildvirus.

Während also die Raten unerwünschter Ereignisse durch Infektionen höher sind als durch Impfungen, kann eine Massenimpfung zu einer höheren Gesamtzahl unerwünschter Wirkungen in der Bevölkerung eines Landes als Ganzes führen.

Die Informationen, die wir bisher über unerwünschte Ereignisse haben, legen zumindest nahe, dass eine konservativere Impfstrategie in Betracht gezogen werden muss, anstatt die ganze Welt überstürzt zu impfen. Informationen über die Sterblichkeitsraten nach Impfung im Vergleich zu nach Infektion sind nicht bekannt.

Getriebe

Die Behörden haben die Behauptung aufgegeben, dass die Covid-Impfstoffe eine Übertragung verhindern. Die Beweise zeigen uns, dass es einen anfänglichen Effekt gibt, aber er ist flüchtig und hält nicht lange genug an, um einen wesentlichen Einfluss auf die Verhinderung von Ausbrüchen oder das „Stoppen der Ausbreitung“ zu haben.

Die genauesten Informationen stammen aus einer britischen Studie , die ergab, dass zwar anfänglich ein gewisser Effekt vorhanden war: „Der Schutz vor Weiterverbreitung ließ innerhalb von drei Monaten nach der zweiten Impfung nach. Bei Alpha blieb der Schutz vor Weiterverbreitung weiterhin gut, bei Delta hingegen verringerte sich der Schutz vor Weiterverbreitung erheblich, insbesondere beim AZ-Impfstoff.“

Riermersma et al. fanden in 95 % einer Untergruppe von Proben von 39 geimpften Personen, die mittels PCR-Tests ausgewählt wurden, infektiöse Viren – eine höhere Rate als bei der ungeimpften Untergruppe.

Eine umfassende Studie der Harvard-Universität ergab: „Auf Länderebene scheint kein erkennbarer Zusammenhang zwischen dem Anteil der vollständig geimpften Bevölkerung und den neuen COVID-19-Fällen der letzten sieben Tage zu bestehen. Ähnliche Ergebnisse wurden für zahlreiche US-Bezirke erzielt.“ Impfungen stoppen die Ausbreitung nicht, wie die Fallstudien in Israel und Singapur gezeigt haben.

Wenn die Impfung eine Weiterübertragung nicht verhindert, ist der Test von John Stuart Mill für eine Verletzung der Freiheit nicht bestanden – die Impfstoffe verhindern keinen Schaden für andere.

Arbeitgeber sind verständlicherweise darum bemüht sicherzustellen, dass sie eine sichere Umgebung für ihre Mitarbeiter aufrechterhalten und Risiken und Gefahren beseitigen. Aber die Impfung hat in Israel oder Singapur auf nationaler Ebene insgesamt kein sicheres Umfeld aufrechterhalten. Und es kann auch keine sichere Umgebung an Arbeitsplätzen oder anderen Orten aufrechterhalten, da sich geimpfte Personen innerhalb von Wochen genauso infizieren und an andere weitergeben können wie ungeimpfte Personen.

Die sicherste Klasse von allen sind natürlich die Personen, die sich von einer Covid-Infektion erholt haben. Gazit et al Es wurde festgestellt, dass Geimpfte ein 13-mal höheres Risiko hatten, sich zu infizieren, als diejenigen, die bereits zuvor infiziert waren. Brownstone Institute hat zusammengetragen über 91 Umfragen zeigt, dass eine natürliche Immunität mindestens so viel Schutz bietet wie eine Impfung. 

Angesichts der Tatsache, dass die Geimpften ansteckend sein können, bedeutet dies, dass die Genesenen das geringste Risiko von allen darstellen. Wenn es einen Grund für Diskriminierung beim Zugang zu Arbeitsplätzen oder Veranstaltungsorten geben sollte, dann sollten Genesene an erster Stelle stehen, und sie sollten keinesfalls den Risiken einer Impfung ausgesetzt werden, wenn sie bereits immun sind. 

Aber Menschen aufgrund ihres medizinischen Status zu diskriminieren, sollte niemals vorkommen, insbesondere nicht aufgrund der fadenscheinigen Begründungen, die vorgebracht wurden.

Fazit

Die Regierungen haben sich von Lockdowns zu „Lockouts“ entwickelt (in der eleganten Formulierung des Premiers von Victoria, der fast jeden Arbeiter im Staat zu autorisierten Arbeitern ernannt hat, die geimpft werden müssen). 

Menschen mit geringem Covid-Risiko werden von ihren Arbeitsplätzen ausgeschlossen und verlieren ihren Arbeitsplatz, was durch eine detaillierte Prüfung der Beweise nicht gerechtfertigt werden kann. 

Als Bevormundung ist dies nicht zu rechtfertigen (der Staat weiß es am besten), da die staatlichen Stellen keine Fähigkeit bewiesen haben, alle Beweise objektiv und unvoreingenommen abzuwägen. Wir haben nicht mehr das gleiche Maß an Vertrauen in die Regierung wie damals, als Sicherheitsgurte vorgeschrieben wurden. Sicherheitsgurte schaden einem bestimmten Prozentsatz der Menschen, die sie tragen müssen, nicht direkt. Das Gleichgewicht zwischen den tatsächlichen Risiken und Vorteilen für jede Altersgruppe ist noch ungewiss.

Zwangsimpfungen können nicht mit dem Ziel gerechtfertigt werden, Schaden von anderen abzuwenden, da die Fähigkeit der Impfstoffe, eine Übertragung zu verhindern, schwach und flüchtig ist. Dies ist nicht stark genug, um die Verletzung der Rechte von Menschen auf körperliche Unversehrtheit zu rechtfertigen, insbesondere angesichts der Risiken einer Impfverletzung.

Regierungen versuchen weiterhin vergeblich, das Virus auszurotten und zu beherrschen, doch es gewinnt trotzdem. Die Menschheit hat die Pocken ausgerottet und stand 2016 kurz davor, den Kampf gegen Polio zu gewinnen , bevor die Krankheit 2020 wieder auftrat (Regierungen führen dies auf die Einstellung von Impfprogrammen aufgrund von Lockdowns zurück, obwohl die meisten Fälle seit 2016 tatsächlich auf Impfstoffe zurückzuführen sind).

Dies sagt uns zwei Dinge:

1. Die Polio- und Pocken-Impfstoffe sind viel wirksamer als die Covid-Impfstoffe
2. Wenn eine Krankheit ausgerottet werden kann, kann sie durch freiwillige Impfkampagnen ohne Zwang ausgerottet werden.

Wir befinden uns in dem absurden Szenario, in dem die Bevölkerung im arbeitsfähigen Alter dem größten Covid-Risiko ausgesetzt ist, aber Regierungen und Unternehmen glauben, dass die Lösung darin besteht, die Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter zu zwingen, sich impfen zu lassen, obwohl dies nachweislich die Ausbreitung nicht stoppen wird ' am Arbeitsplatz.

Unter dem Strich kann eine unbekannte Anzahl gesunder Menschen in den Niedrigrisikogruppen infolge der universellen Massenimpfstrategie sterben, Menschen, die nicht an Covid gestorben wären. Regierungen, Arbeitgeber und Anwälte müssen sorgfältig darüber nachdenken und ein konservativeres Modell annehmen. Wenn wir einen Kompromiss eingehen wollen, muss es der günstigste Kompromiss sein, den wir uns ausdenken können.

In einem früheren Beitrag argumentierte ich, dass Regierungen in der ersten Phase der Pandemie den Weg gezielten Schutzes und der Abschwächung anstatt der Unterdrückung hätten wählen sollen. Sie sollten diesen Ansatz auch künftig verfolgen und Risiken ganzheitlicher betrachten, nicht nur die unmittelbaren.

Die israelischen „grünen Pässe“ laufen bereits aus und die Geimpften werden offiziell wieder ungeimpft – werden sie gezwungen sein, alle sechs Monate zu erneuern? Und bevor diese Pandemie überhaupt beendet ist, schauen die Experten über den Horizont nach der nächsten. 

Unter dem Strich müssen wir vermeiden, in ein permanentes Biosicherheitsregime mit wiederkehrender Diskriminierung und mehreren Zwangsimpfungen mehrmals im Jahr zu geraten, mit steigenden und sich verstärkenden Risiken.

Es ist an der Zeit, der Angstkampagne den Rücken zu kehren und zu dem altbewährten Modell zurückzukehren, in dem Einzelpersonen ihren eigenen Risikokontext berücksichtigen und ihre eigenen Entscheidungen über Impfungen in Absprache mit ihren medizinischen Beratern treffen, ohne staatliche Eingriffe.