Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Jab-Mandate sind unethisch und bestehen den Kosten-Nutzen-Test nicht

Jab-Mandate sind unethisch und bestehen den Kosten-Nutzen-Test nicht

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Während meines Wochenendeinkaufs in Melbourne, Australien, wurde ich von meinem Lieblingscafé abgewiesen und durfte auf Anordnung meines Meisters, des Chief Health Officer von Victoria, nicht einmal an einem Außentisch sitzen. Später wurde mir gesagt, ich sei rücksichtslos in ein Lebensmittelgeschäft gegangen, um einen Burger und Muffins zum Mitnehmen zu bestellen, ein Lebensmittelgeschäft, das ich letzte Woche betreten durfte, aber diese Woche nicht. 

Anscheinend habe ich Oberflächen berührt (das war ich nicht, und Covid wird nicht über Oberflächen übertragen). Und dann bin ich in die Bäckerei gestolpert und habe vergessen, dass nur zwei Personen gleichzeitig hinein dürfen. Jeder Geschäftsinhaber, der durch die sich schnell ändernden Regeln verwirrt sein könnte, kann die 47 Seiten mit detaillierten Formulierungen in den „Anweisungen für offene Räumlichkeiten (Nr. 2)“ des Chief Health Officer einsehen oder sich an seinen Rechtsberater wenden. Sie sollen an jedem Eingang des Geländes einen „Covid Marshal“ stationieren, um die Ungläubigen abzuweisen (aber das geschieht nicht).

Nichts von diesem obsessiven Mikromanagement wird den Verlauf der Pandemie ändern, aber es übt einen unerbittlichen Druck auf uns alle aus, sich impfen zu lassen, und trägt so zu den Zielen der Landesregierung bei. Sie wird den Sieg über die Pandemie erklären, wenn diese Ziele erreicht sind und die Fallzahlen im Laufe des Sommers sinken. Nächsten August könnten sie wieder hochgehen, und es wird erneut Druck geben, uns alle einzusperren, geimpft oder nicht.

Mir wurde der Zutritt zu diesen Räumlichkeiten verweigert, weil ich zu den Unreinen gehöre, die noch geimpft werden müssen, und daher eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellen (anscheinend sogar noch mehr als letzte Woche). Schlimmer noch, ich habe eine subversive Tendenz, für mich selbst zu denken und treffe gerne meine eigenen Entscheidungen über alltägliche Aktivitäten und Gesundheitsstrategien. Nach den neuen Pandemiegesetzen, die diese Woche in den Gesetzgeber des Bundesstaates eingeführt wurden, könnte ich wegen Missachtung einer Gesundheitsverordnung für zwei Jahre ins Gefängnis geschickt werden.

Von allen beispiellosen Verletzungen der Menschenrechte und der individuellen Freiheit, die der Bevölkerung während der Covid-19-Pandemie zugefügt wurden, war die aufdringlichste die unerbittliche Kampagne, um jede einzelne Person zur Impfung zu zwingen.

In der ersten Phase der Pandemie haben Experten die Regierungen mit der nicht überprüfbaren Behauptung zu Tode erschreckt, dass eine erstaunliche Zahl von Menschen sterben würde, wenn sie nicht versuchen würden, die Verbreitung des Virus (durch Unterdrückung der Verbreitung der gesamten Bevölkerung) zu unterdrücken ein Zeitraum von achtzehn Monaten oder mehr, „bis ein Impfstoff verfügbar wurde“. 

Jetzt, da Impfstoffe verfügbar sind, schwenken die Regierungen von der Massenunterdrückung der Mobilität auf Massenimpfungen um. Beide Strategien gingen davon aus, dass nur universelle Methoden Erfolg haben würden. Beide werden von einer maßlos übertriebenen und unverhältnismäßigen Sicht auf die Risiken von Covid-19 getrieben. Mehr als einer von fünf Erwachsenen in den USA glaubt, dass das Risiko einer Krankenhauseinweisung laut einer Gallup-Studie 50 % beträgt Umfrage, während es für den Großteil der Bevölkerung tatsächlich weniger als 1% beträgt. Die Regierungen sollten es besser wissen, aber sie tun es nicht.

Und eines der auffälligsten Unterscheidungsmerkmale dieser Pandemie ist, dass das Risiko (schwerer Krankheit und Tod) stark auf die oberen zwei Quartilen nach Alter konzentriert ist. Das Covid-Risiko steigt exponentiell mit dem Alter, wie David Spiegelhalter hat erklärt. Levin et al kam zu dem gleichen Schluss und berechnete die Infektionssterblichkeitsraten (IFR) für die verschiedenen Altersgruppen: 

Die geschätzte altersspezifische IFR ist für Kinder und jüngere Erwachsene sehr niedrig (z. B. 0.002 % im Alter von 10 Jahren und 0.01 % im Alter von 25 Jahren), steigt jedoch allmählich auf 0.4 % im Alter von 55 Jahren, 1.4 % im Alter von 65 Jahren und 4.6 % im Alter von 75 Jahren an , und 15 % im Alter von 85 Jahren. 

Wir können hier deutlich sehen, dass es kurz vor dem 65. Lebensjahr einen Wendepunkt gibt, an dem die IFR ein Prozent übersteigt.

Universalstrategien sind selten erfolgreich. Tatsächlich sind sie kaum als Strategien zu qualifizieren, da der ganze Zweck der Strategie darin besteht, die Ressourcen auf das vorliegende Problem zu konzentrieren, das in diesem Fall die starke Verwundbarkeit älterer Menschen war. Strategie bedeutet, Entscheidungen zu treffen und nicht zu versuchen, alles abzudecken.

Anstatt ihre Ressourcen auf den Schutz der Schwachen zu konzentrieren, entschieden sich die Regierungen für den Versuch, jede Organisation und jeden Einzelnen auf unterschiedslose und undifferenzierte Weise zu kontrollieren. Während die bedeutenden Autoren der Große Barrington-Erklärung Für einen „gezielten Schutz“ der Schwachen plädierten, entschieden sich die Regierungen der Welt für einen ungerichteten und unvollkommenen Schutz.

Die jüngste Manifestation dieses grundlegenden strategischen Fehlers ist die Massenimpfung. Die Regierungen versuchen immer noch, die Verbreitung des Virus in ihren Gemeinden zu kontrollieren, diesmal durch Impfungen. Sie denken, dass es nicht ausreichen wird, die Schwachen zu impfen, dass es notwendig sein wird, „die Welt zu impfen“. Während ein großer Prozentsatz der Bevölkerung freiwillig zustimmt, greifen die Regierungen, weil sie eine universelle Deckung anstreben, zu Zwang unterschiedlicher Art, um die marginalen 10-20% der Bevölkerung zu erreichen, die sich dagegen wehren.

Ist es machbar, die Ausbreitung eines weit verbreiteten Coronavirus, das sich wie ein Lauffeuer auf der ganzen Welt ausgebreitet hat, selbst durch Massenimpfungen zu „stoppen“? Es wurden keine Beweise für die Machbarkeit dieses Ziels vorgelegt, und die verfügbaren Beweise deuten darauf hin, dass es unrealistisch ist. Die Impfung wird Influenza-Epidemien und -Pandemien nicht beenden, noch wird sie Covid beenden.

Während wir uns dem Ende des zweiten Jahres der Pandemie nähern, wird deutlich, dass diese neue universelle Strategie erneut in Schwierigkeiten steckt, genau wie die Massenhaft.

Bevor wir jedoch darüber nachdenken, lassen Sie uns zunächst die grundlegenden Menschenrechte ansprechen, die hier im Spiel sind.

Das Allgemeine Erklärung zu Bioethik und Menschenrechten enthält Artikel 5: 

Die Autonomie von Personen, Entscheidungen zu treffen, die Verantwortung für diese Entscheidungen zu übernehmen und die Autonomie anderer zu respektieren, ist zu respektieren.

Alle Menschenrechtskodizes und -formulierungen haben Schlupflöcher, und Artikel 27 erklärt, dass diese Rechte „beschränkt“ werden können, „zum Schutz der öffentlichen Gesundheit oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer“. Auch das Recht auf körperliche Unversehrtheit kann aufgrund dessen verletzt werden Schamane bezieht sich auf „die vorherrschende Regel, dass die individuelle Freiheit in jeder Weise geregelt werden kann, die zur Förderung des allgemeinen Wohlergehens erforderlich ist“.

Auf dieser Grundlage schrieb der bedeutende Philosoph und Professor für Bioethik Peter Singer einen Meinungsartikel: „Warum Impfungen obligatorisch sein sollten.“ Er zitierte das berühmte Prinzip aus John Stuart Mills Unsterblichkeit Auf Freiheit: "Der einzige Zweck, zu dem Macht über ein Mitglied einer zivilisierten Gemeinschaft gegen seinen Willen rechtmäßig ausgeübt werden kann, besteht darin, Schaden von anderen abzuwenden." 

Erstens argumentiert Singer, dass wir nicht gut darin sind, Entscheidungen über sehr kleine Risiken zu treffen, und dass daher rechtliche Sanktionen gerechtfertigt sind, um dies zu verhindern, indem er die Analogie zu Sicherheitsgurtgesetzen verwendet. Wenn wir die Impfung nicht verpflichtend machen, „treffen zu viele Menschen Entscheidungen, die sie später bereuen“. Dies ist ein Argument für staatliche Bevormundung. Zweitens argumentiert er, dass ungeimpfte Menschen anderen Schaden zufügen.

Singer macht hier nicht eine, sondern drei Annahmen: dass die Impfung mit den aktuellen Covid-19-Impfstoffen ausnahmslos die richtige Entscheidung für alle Personen ist, um sich selbst zu schützen; dass es ihnen nicht schaden wird; und dass es auch andere schützt. 

Der erste wichtige grundsätzliche Punkt ist, dass das Recht auf körperliche Unversehrtheit so grundlegend ist, dass es nicht leichtfertig außer Kraft gesetzt werden sollte. Wir könnten widerstrebend zugeben, dass es im Prinzip ein Szenario geben könnte, in dem eine Krankheit mit einer Sterblichkeitsrate von 50 % oder einem Krankenhausaufenthaltsrisiko ausbricht und die Ausbreitung der Krankheit durch Impfung aller Mitglieder der Gemeinschaft eingedämmt werden könnte ein sterilisierender Impfstoff, der sie daran hinderte, andere anzustecken. Dies ist jedoch keineswegs das aktuelle Szenario, da die Risiken von Covid viel geringer und differenzierter sind und die Impfstoffe nicht ausreichend schützen.

Die Messlatte für den Nachweis, dass die Bedingungen eine vorrangige körperliche Unversehrtheit und persönliche Autonomie rechtfertigen, muss sehr hoch angesetzt werden, um eine unnötige staatliche Übertreibung zu verhindern. Wir haben nicht mehr das Maß an Vertrauen in die Regierung, um die Richtlinien richtig zu machen, das wir damals hatten, als die Sicherheitsgurtgesetze eingeführt wurden.

Und die drei Annahmen von Singer müssen mit der Wissenschaft überprüft werden.

Und alle Kodizes der medizinischen Ethik und der Menschenrechte stimmen darin überein Einverständniserklärung muss für jeden medizinischen Eingriff gegeben werden. Die Einwilligung muss freiwillig sein, was per Definition bedeutet, dass sie ohne Zwang oder Druck eingeholt werden muss. Zum Beispiel das Lissabon des Weltärztebundes Erklärung zu den Rechten des Patienten beinhaltet: „Diagnostische Verfahren oder Behandlungen gegen den Willen des Patienten dürfen nur in Ausnahmefällen durchgeführt werden, wenn dies gesetzlich ausdrücklich erlaubt ist und den Grundsätzen der ärztlichen Ethik entspricht.“ Wenn der Patient gegen seinen Willen einwilligt, weil er sonst seinen Arbeitsplatz verliert, ist das zulässig, auch wenn ein Gesetz dies ermöglicht? 

Wirksamkeit

Erstens, inwieweit schützen Impfstoffe den Träger (sozusagen)? Hier suchen wir nach Beweisen dafür, dass sie Infektionen und, was noch wichtiger ist, schwere Krankheiten, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle erheblich reduzieren. 

Die erste Beweislinie wird durch die Berichte der klinischen Studien für die am häufigsten verwendeten Impfstoffe repräsentiert: die von Pfizer, Moderna und AstraZeneca/Oxford University (AZ). Sie zielen hauptsächlich darauf ab, festzustellen, dass die Impfstoffe bei der Vorbeugung von Infektionen wirksam sind, und die Schlagzeilen der Wirksamkeit (über 90 % für Pfizer und Moderna) sprechen diesen Punkt an, obwohl sie vergrößert wurden, indem sie als relatives Risiko und nicht als absolutes Pro-Kopf-Risiko ausgedrückt wurden Risiko. Wir müssen die Berichte dieser Studien mit Vorsicht betrachten, da sie nur begrenzte unabhängige Beiträge enthalten.

Das Bericht über den Pfizer-Prozess enthält diesen Haftungsausschluss: 'Pfizer war verantwortlich für das Design und die Durchführung der Studie, die Datenerfassung, Datenanalyse, Dateninterpretation und das Schreiben des Manuskripts.' Richtig, wir haben es also mit einer geschlossenen internen Studie zu tun, und sie gaben den Expertenautoren einen vorab schriftlichen Bericht und baten sie, auf der gepunkteten Linie zu unterschreiben. 

Das Moderna-Bericht hat einen ähnlichen Haftungsausschluss mit etwas mehr Details, zeigt aber immer noch ein hohes Maß an Kontrolle durch das Unternehmen über den gesamten Prozess. Wir wissen nicht, was die Autoren als Grundlage für ihre Einschätzung der Vollständigkeit der Daten sehen durften, geschweige denn, wie sie analysiert wurden.

Peter Doshi, Mitherausgeber der British Medical Journal, warf viele Probleme sowohl vor als auch auf nach Veröffentlichung dieser Berichte, darunter die Behandlung von Covid-Verdachtsfällen in der Pfizer-Studie, der größere Bedarf an einer Analyse der Wirksamkeit der Impfstoffe gegen schweres Covid, Anzeichen einer Entblindung in der Placebo-Gruppe und der Einschluss von Personen, die bereits positiv waren zu Beginn des Prozesses, von dem wir jetzt wissen, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass er erneut infiziert wird. Doshi behauptete, dass die Lösung dieser Probleme erforderte, dass unabhängige Ermittler Zugang zu den Rohdaten erhielten, aber keines der Unternehmen hat dies getan.

Die äquivalente Deklaration für die AZ berichten zeigt eine größere Unabhängigkeit vom Unternehmen und hat daher mehr Glaubwürdigkeit, aber der Grad der Unabhängigkeit von den akademischen Erfindern und Befürwortern ist nicht klar.

Inwieweit haben die Aufsichtsbehörden also die Anträge der Unternehmen für den Notfall einer unabhängigen Bewertung unterzogen? Kaum, lautet die Antwort. Die der US Food and Drug Administration berichten für die Sitzung des beratenden Ausschusses zum Pfizer-Impfstoff stellte keine der harten Fragen von Peter Doshi. Regulatorische Bewertungsberichte sollten Probleme aufwerfen, aber diese Berichte stellen größtenteils die Informationen dar, die ihnen von den Unternehmen gegeben werden, und nehmen sie für bare Münze, was nicht gut genug ist, wenn so viel auf dem Spiel steht. In meiner zehnjährigen Erfahrung im Verfassen und Überwachen von behördlichen Bewertungen hätte ich diese zur vollständigen Überarbeitung zurückgeschickt.

Was haben wir über die Impfstoffe gelernt, seit sie veröffentlicht wurden?

Wie wir wissen, war Israel das weltweite Labor für Massenimpfungen mit dem Pfizer-Impfstoff. Frühe unkontrollierte Studien behaupteten, dass dies zu einem starken Rückgang von Infektionen, Krankenhauseinweisungen und Todesfällen geführt habe, aber dieser Rückgang fiel mit dem israelischen Sommer zusammen, in dem man sowieso einen Rückgang von Atemwegserkrankungen erwarten würde. Dies ist ein Beispiel für den Post-Hoc-Irrtum.

Mit dem Einsetzen des kühleren Wetters stiegen die Infektionen wieder an und erreichten steil einen neuen Höchststand, der 20 % höher war als der vorherige, obwohl 80 % der erwachsenen Bevölkerung geimpft waren. Das sieht nicht nach Erfolg aus. 

A nationale Studie aller geimpften Israelis fanden heraus, dass:

die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen dokumentierte Infektionen bei Personen ab 60 Jahren sinkt von 73 % bei Personen, die in der zweiten Märzhälfte vollständig geimpft wurden, auf 57 % bei Personen, die in der zweiten Januarhälfte vollständig geimpft wurden…. Eine ähnliche Abnahme des Impfschutzes wird für die anderen Altersgruppen beobachtet. Auch die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen schwere Erkrankungen in der Altersgruppe der über 60-Jährigen nimmt ab; von 91 % auf 86 % zwischen denen, die vier Monate vor der Studie geimpft wurden, und denen, die sechs Monate vor der Studie geimpft wurden. 

Angesichts der Tatsache, dass 50 % der FDA-Benchmark für die Wirksamkeit gegen Infektionen ist, ist dies entmutigend. Die Wirksamkeit gegen schwere Krankheiten schien sich besser zu behaupten, war aber immer noch rückläufig. Andere Studien haben auch über nachlassende Wirksamkeit gegen Infektionen berichtet. Wenn Israel das Impflabor der Welt ist, dann müsste man sagen, dass das Experiment gescheitert ist.

Singapur ist eine weitere interessante Fallstudie, da es den Infektionsraten in Europa und Amerika während der ersten Welle weitgehend entgangen ist. Allerdings sind die Infektionen in einer zweiten Welle (mehr als 300 % höher) trotz 80 % Vollimpfung und 95 % Teilimpfung durch die Decke gegangen.

A Kaiser-Permanente-Studie fanden heraus, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen Krankenhausaufenthalte der Delta-Variante sechs Monate lang hoch blieb, während a Studie zu Public Health England ähnliche Feststellungen gemacht.

A Studie Basierend auf dem US COVID-19-Associated Hospitalization Surveillance Network wurde festgestellt, dass während des Sommerhochs 2021 „die Krankenhauseinweisungsraten bei ungeimpften Personen ≥ 10-mal höher waren als bei geimpften Personen für alle Altersgruppen“. Sobald sie jedoch ins Krankenhaus kamen, waren die Ergebnisse gleichmäßiger: 

Die Anzahl und der Anteil der vollständig geimpften Personen, die auf der Intensivstation aufgenommen wurden, war ähnlich wie bei den ungeimpften Personen (60 (20.6 %) bzw. 931 (20.0 %); p-Wert = 0.66), ebenso wie die Ergebnisse für den Tod im Krankenhaus (7.5 %) v. 342 (8.4 %); p-Wert=0.69).

Was ist mit der Sterblichkeit? Die meisten Kommentatoren sind sich einig, dass es „überzeugende“ Beweise dafür gibt, dass die Impfung schweres Covid und die Sterblichkeit stark reduziert. Sie beziehen sich jedoch häufig auf die um mehr als 90%ige Verringerung der Sterblichkeit beispielsweise im Vereinigten Königreich (UK) vom Höchststand im Januar bis zum Tiefpunkt im Juni 2021. Dies ist ein weiteres Beispiel für den Post-hoc-Irrtum, genau wie der Derselbe Rückgang trat 2020 auf, als keine Impfung verfügbar war. Die saisonalen Auswirkungen auf die Sterblichkeit sind stark und wurden kürzlich in validiert und erklärt diese Studie.

A CDC-Studie stellten fest, dass die Sterblichkeitsraten bei den Ungeimpften wesentlich höher waren, aber der Unterschied abnahm, als die Delta-Variante häufiger wurde. 

Public Health England hat einen wertvollen Bericht vorgelegt EAVE II-Studie basierend auf 99 % der Bevölkerung Schottlands (aber Prä-Delta-Dominanz), die zu dem Schluss kam, dass für diese geimpfte Bevölkerung:

Die Krankenhausaufenthalts- oder Todesrate für COVID-19-bedingte Krankheiten während des Studienzeitraums betrug 4 Ereignisse pro 6 Personenjahre (insgesamt 1000 Ereignisse). Im gleichen Zeitraum berechneten wir die Krankenhausaufenthalts- oder Todesrate durch COVID-1196 mit 19 Ereignissen pro 8 Personenjahren (insgesamt 57 1000 Ereignisse) in der ungeimpften Bevölkerung in Schottland.

Beachten Sie jedoch, dass schwerwiegende Folgen in der Altersgruppe der über 80-Jährigen viel höher waren und im Fall des Pfizer-Impfstoffs ein Niveau von 62.8 pro tausend Personenjahren erreichten.

Auch hier ist die Stärke des Wirksamkeitsnachweises stark vom gewählten Messzeitraum abhängig. Der kombinierte Effekt des Rückgangs und der zunehmenden Prävalenz der Delta-Variante ist nicht immer klar. Verzögern und verlängern wir die Epidemie einfach wieder? 

Es gibt mehrere Berichte, dass die israelischen Krankenhäuser erneut überfordert sind, obwohl dies der Fall ist Nachrichten weist darauf hin, dass die Raten schwerer Erkrankungen bei Ungeimpften viel höher sind.

Insgesamt gibt es starke Argumente dafür, dass die Impfung vorerst vor dem Risiko eines Krankenhausaufenthalts und des Todes schützt, sodass sich die Vorteile für das Selbst zu häufen scheinen. 

Wir müssen diese Vorteile nun gegen das Risiko einer Impfverletzung abwägen.

Sicherheit

Sicherheit ist ein großes Thema für sich und könnte leicht einen ganzen Artikel füllen.

Die bekannteste spezifische Nebenwirkung ist eine Erhöhung des Risikos einer Myokarditis bei jungen Männern, die mit mRNA-Impfstoffen geimpft wurden. 

Die prozentualen Steigerungen sind signifikant, aber die Steigerungsrate lässt sich am deutlichsten erkennen, wenn sie grafisch dargestellt wird, insbesondere in diesem Diagramm aus einer Studie von Diazet al Verwendung von Daten aus einem US-Krankenhaussystem:

Apologeten werden argumentieren, dass Myokarditis leicht behandelt werden kann, aber entsprechend König und An: 'Die Sterblichkeitsrate beträgt bis zu 20 % nach 1 Jahr und 50 % nach 5 Jahren.'

Es gab viele Kontroversen über die Sterblichkeitszahlen, die im US Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) aufgezeichnet wurden, das einen ähnlichen exponentiellen Anstieg der Gesamtzahl der im Jahr 2020 gemeldeten impfbedingten Todesfälle verzeichnete, die mit der Covid-Impfkampagne zusammenfielen. 

Dies wurde mit der Begründung heruntergespielt, dass die wahre Zahl der durch Impfstoffe verursachten Todesfälle nicht aus dieser Datenbank ermittelt werden kann, die nur zum Auffinden von Signalen verwendet werden kann. Aber der Anstieg der Hintergrundraten ist genau ein Signal.

Beim Durchsuchen der Daten für die zwanzig Jahre bis 2013, Moroet al fand insgesamt 2,149 Meldungen, etwa 100 Todesfälle pro Jahr. Sie kamen zu dem Schluss, dass dies einen gemeldeten Todesfall pro Million Dosen darstellt. Die CDC gefunden dass vom 403. Dezember 19 bis zum 14. Oktober 2020 mehr als 6 Millionen Dosen von Covid-2021-Impfstoffen in den Vereinigten Staaten verabreicht wurden, während dieser Zeit erhielt VAERS 8,638 Berichte über Todesfälle. Dies entspricht einer Rate von einem gemeldeten Todesfall pro 46,000 Dosen.

Die Melderate für Todesfälle im Jahr der Covid-19-Impfung beträgt also mindestens das 21-fache der vorherigen Rate. Der tatsächliche Unterschied bei den Melderaten ist wahrscheinlich sogar noch größer, da die CDC die Zahl der bestätigten impfbedingten Todesfälle im Vergleich zu den Rohdaten abgezinst hat, dies jedoch nur für 2020 tat. Aber die Rohdaten sollten zu Vergleichszwecken verwendet werden. Warum gab es einen so exponentiellen Anstieg?

Wir können mit vollem Recht sagen, dass VAERS das größte Signal in der Geschichte erzeugt. Hört jemand zu? Weitere Untersuchungen sind dringend erforderlich, und das Risiko muss nach Altersgruppen aufgeschlüsselt werden.

Es gibt eindeutige Beweise dafür, dass die Rate der unerwünschten Ereignisse von Covid pro Kopf schlechter ist als die Rate der Impfstoffe. Zum Beispiel die israelische Studie von Bardaet al fanden heraus, dass nach der Impfung ein erhöhtes Risiko von 2.7 Myokarditis-Fällen pro 100,000 besteht, verglichen mit einem höheren zusätzlichen Risiko von 11.0 Myokarditis-Fällen nach einer Infektion. 

Dies wird jedoch durch den viel höheren Prozentsatz der Israelis aufgewogen, die dem Impfstoff und in mehreren Dosen ausgesetzt sind. Wenn 10 % der Israelis in einem Jahr infiziert wurden und 80 % eine Dosis des Impfstoffs erhielten, würden wir fast 100 zusätzliche Fälle von Myokarditis nach einer Infektion in diesem Land als Ganzes und 190 Fälle nach einer Impfung erwarten. Die Verabreichung der geplanten drei Dosen in einem Jahr (und möglicherweise auch in späteren Jahren) kann zu höheren Zahlen nach der Impfung führen. 

Wir können ähnliche Abzüge von einem großen machen UK-Studie die feststellten, dass die Inzidenz des Guillain-Barré-Syndroms dort nach der Infektion 145 pro zehn Millionen Menschen betrug, viel höher als die Rate nach der Impfung mit dem AstraZeneca-Impfstoff, die nur 38 pro zehn Millionen betrug. Aber noch einmal, von der Gesamtpopulation von 32 Millionen geimpften Personen in der Studie würde dies zu über 120 Personen mit Guillain-Barré-Syndrom nach der Impfung und nur 29 nach einer Infektion führen.

Das Gegenargument ist, dass jeder irgendwann mit dem Virus in Kontakt kommen wird – jedoch wird nicht die gesamte Bevölkerung jedes Jahr einer Infektion oder Krankheit erliegen. So wie sich die Dinge entwickeln, kann eine Bevölkerung dem Spike-Protein viel häufiger über Impfstoffe begegnen als dem Wildvirus.

Während also die Raten unerwünschter Ereignisse durch Infektionen höher sind als durch Impfungen, kann eine Massenimpfung zu einer höheren Gesamtzahl unerwünschter Wirkungen in der Bevölkerung eines Landes als Ganzes führen.

Die Informationen, die wir bisher über unerwünschte Ereignisse haben, legen zumindest nahe, dass eine konservativere Impfstrategie in Betracht gezogen werden muss, anstatt die ganze Welt überstürzt zu impfen. Informationen über die Sterblichkeitsraten nach Impfung im Vergleich zu nach Infektion sind nicht bekannt.

Transmission

Die Behörden haben die Behauptung aufgegeben, dass die Covid-Impfstoffe eine Übertragung verhindern. Die Beweise zeigen uns, dass es einen anfänglichen Effekt gibt, aber er ist flüchtig und hält nicht lange genug an, um einen wesentlichen Einfluss auf die Verhinderung von Ausbrüchen oder das „Stoppen der Ausbreitung“ zu haben.

Die spezifischsten Informationen stammen aus a UK-Studie, die herausfanden, dass es zwar eine anfängliche Wirkung gab: „Der Schutz vor einer Weiterübertragung ließ innerhalb von 3 Monaten nach der zweiten Impfung nach. Für Alpha hinterließ dies immer noch einen guten Schutz vor einer Übertragung, aber für Delta untergrub dies einen Großteil des Schutzes vor einer Weiterübertragung, insbesondere für [den AZ-Impfstoff].“

Riermersma et al fanden in 95 % einer Untergruppe von Proben von 39 geimpften Personen, die durch PCR-Tests ausgewählt wurden, infektiöses Virus, eine höhere Rate als für die nicht geimpfte Untergruppe.

Eine umfassende Harvard-Studie gefunden: „Auf Länderebene scheint es keinen erkennbaren Zusammenhang zwischen dem Prozentsatz der vollständig geimpften Bevölkerung und neuen COVID-19-Fällen in den letzten 7 Tagen zu geben, mit ähnlichen Ergebnissen für eine große Anzahl von US-Bezirken.“ Die Impfung „stoppt die Ausbreitung“ nicht, wie wir anhand der Fallstudien aus Israel und Singapur gesehen haben.

Wenn die Impfung eine Weiterübertragung nicht verhindert, ist der Test von John Stuart Mill für eine Verletzung der Freiheit nicht bestanden – die Impfstoffe verhindern keinen Schaden für andere.

Arbeitgeber sind verständlicherweise darum bemüht sicherzustellen, dass sie eine sichere Umgebung für ihre Mitarbeiter aufrechterhalten und Risiken und Gefahren beseitigen. Aber die Impfung hat in Israel oder Singapur auf nationaler Ebene insgesamt kein sicheres Umfeld aufrechterhalten. Und es kann auch keine sichere Umgebung an Arbeitsplätzen oder anderen Orten aufrechterhalten, da sich geimpfte Personen innerhalb von Wochen genauso infizieren und an andere weitergeben können wie ungeimpfte Personen.

Die sicherste Klasse von allen sind natürlich die Personen, die sich von einer Covid-Infektion erholt haben. Gazit et al fanden heraus, dass die Wahrscheinlichkeit einer Infektion bei Geimpften 13-mal höher war als bei denen, die zuvor infiziert worden waren. Das Brownstone Institute hat zusammengestellt 91 Umfragen zeigt, dass eine natürliche Immunität mindestens so viel Schutz bietet wie eine Impfung. 

Angesichts der Tatsache, dass die Geimpften ansteckend sein können, bedeutet dies, dass die Genesenen das geringste Risiko von allen darstellen. Wenn es einen Grund für Diskriminierung beim Zugang zu Arbeitsplätzen oder Veranstaltungsorten geben sollte, dann sollten Genesene an erster Stelle stehen, und sie sollten keinesfalls den Risiken einer Impfung ausgesetzt werden, wenn sie bereits immun sind. 

Aber Menschen aufgrund ihres medizinischen Status zu diskriminieren, sollte niemals vorkommen, insbesondere nicht aufgrund der fadenscheinigen Begründungen, die vorgebracht wurden.

Fazit

Die Regierungen haben sich von Lockdowns zu „Lockouts“ entwickelt (in der eleganten Formulierung des Premiers von Victoria, der fast jeden Arbeiter im Staat zu autorisierten Arbeitern ernannt hat, die geimpft werden müssen). 

Menschen mit geringem Covid-Risiko werden von ihren Arbeitsplätzen ausgeschlossen und verlieren ihren Arbeitsplatz, was durch eine detaillierte Prüfung der Beweise nicht gerechtfertigt werden kann. 

Als Bevormundung ist dies nicht zu rechtfertigen (der Staat weiß es am besten), da die staatlichen Stellen keine Fähigkeit bewiesen haben, alle Beweise objektiv und unvoreingenommen abzuwägen. Wir haben nicht mehr das gleiche Maß an Vertrauen in die Regierung wie damals, als Sicherheitsgurte vorgeschrieben wurden. Sicherheitsgurte schaden einem bestimmten Prozentsatz der Menschen, die sie tragen müssen, nicht direkt. Das Gleichgewicht zwischen den tatsächlichen Risiken und Vorteilen für jede Altersgruppe ist noch ungewiss.

Zwangsimpfungen können nicht mit dem Ziel gerechtfertigt werden, Schaden von anderen abzuwenden, da die Fähigkeit der Impfstoffe, eine Übertragung zu verhindern, schwach und flüchtig ist. Dies ist nicht stark genug, um die Verletzung der Rechte von Menschen auf körperliche Unversehrtheit zu rechtfertigen, insbesondere angesichts der Risiken einer Impfverletzung.

Die Regierungen versuchen immer noch vergeblich, „das Virus in den Boden zu treiben“ und es zu beherrschen, und das Virus gewinnt immer noch. Die Menschheit hat die Pocken ausgerottet und war kurz davor, den Kampf gegen sie zu gewinnen Polio im Jahr 2016, bevor sie sich im Jahr 2020 wieder erholte (die Regierungen werden dies auf die Einstellung von Impfprogrammen aufgrund von Lockdowns zurückführen, obwohl die meisten Fälle seit 2016 tatsächlich von Impfstoffen stammen). 

Dies sagt uns zwei Dinge:

  1. Die Polio- und Pocken-Impfstoffe sind viel wirksamer als die Covid-Impfstoffe
  2. Wenn eine Krankheit ausgerottet werden kann, kann sie durch freiwillige Impfkampagnen ohne Zwang ausgerottet werden.

Wir befinden uns in dem absurden Szenario, in dem die Bevölkerung im arbeitsfähigen Alter dem größten Covid-Risiko ausgesetzt ist, aber Regierungen und Unternehmen glauben, dass die Lösung darin besteht, die Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter zu zwingen, sich impfen zu lassen, obwohl dies nachweislich die Ausbreitung nicht stoppen wird ' am Arbeitsplatz.

Unter dem Strich kann eine unbekannte Anzahl gesunder Menschen in den Niedrigrisikogruppen infolge der universellen Massenimpfstrategie sterben, Menschen, die nicht an Covid gestorben wären. Regierungen, Arbeitgeber und Anwälte müssen sorgfältig darüber nachdenken und ein konservativeres Modell annehmen. Wenn wir einen Kompromiss eingehen wollen, muss es der günstigste Kompromiss sein, den wir uns ausdenken können.

In einer vorheriger Beitrag, argumentierte ich, dass die Regierungen in der ersten Phase der Pandemie den Weg des gezielten Schutzes und der Eindämmung statt der Unterdrückung einschlagen sollen. Sie sollten in Zukunft den gleichen Ansatz verfolgen und die Minderung von Risiken ganzheitlicher betrachten, nicht nur die vor ihrer Nase.

Die israelischen „grünen Pässe“ laufen bereits aus und die Geimpften werden offiziell wieder ungeimpft – werden sie gezwungen sein, alle sechs Monate zu erneuern? Und bevor diese Pandemie überhaupt beendet ist, schauen die Experten über den Horizont nach der nächsten. 

Unter dem Strich müssen wir vermeiden, in ein permanentes Biosicherheitsregime mit wiederkehrender Diskriminierung und mehreren Zwangsimpfungen mehrmals im Jahr zu geraten, mit steigenden und sich verstärkenden Risiken.

Es ist an der Zeit, der Angstkampagne den Rücken zu kehren und zu dem altbewährten Modell zurückzukehren, in dem Einzelpersonen ihren eigenen Risikokontext berücksichtigen und ihre eigenen Entscheidungen über Impfungen in Absprache mit ihren medizinischen Beratern treffen, ohne staatliche Eingriffe.

Autor

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson ist Berater für Governance und Qualität im Hochschulbereich. Zuvor war er Direktor der Assurance Group bei der australischen Agentur für Qualität und Standards im Tertiärbereich, wo er Teams leitete, um alle registrierten Anbieter von Hochschulbildung (einschließlich aller australischen Universitäten) anhand der Higher Education Threshold Standards zu bewerten. Zuvor hatte er zwanzig Jahre lang leitende Positionen an australischen Universitäten inne. Er war Expertengremiumsmitglied für eine Reihe von Offshore-Überprüfungen von Universitäten im asiatisch-pazifischen Raum. Dr. Tomlinson ist Fellow des Governance Institute of Australia und des (internationalen) Chartered Governance Institute.


TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie informiert mit Brownstone