Wie kam es zur Korruption der öffentlichen Gesundheit?

Die internationale öffentliche Gesundheit ist ein Chaos. Früher allgemein als öffentliches Gut betrachtet, ähnelt der Fokus der Weltgesundheitsorganisation (WHO) heute eher einem Plan, private Gewinne aus der öffentlichen Hand zu ziehen. Wohlhabende Unternehmen verfolgen eine „öffentlich-private Partnerschaft“-Agenda, die Grundlagen der Reichen bestimmen globale Prioritäten und eine propagierte Öffentlichkeit wird immer weiter von der Entscheidungsfindung über ihr eigenes Wohlergehen abgehalten.

Es gab eine Zeit, da war alles anders, und das öffentliche Gesundheitswesen förderte echte Gerechtigkeit und Dezentralisierung . Doch jahrzehntelange, naive Verlagerung der Kontrolle von der öffentlichen Hand hin zu privatem Kapital hat das dekoloniale, gemeinschaftsbasierte Modell, auf dem Institutionen wie die WHO angeblich beruhten, zunichtegemacht. Jüngste politische Maßnahmen haben Verarmung und zentralisierte Kontrolle gefördert, und die WHO strebt nun nach Macht, um diese Zustände zu verfestigen.

Die WHO wird zwar weiterhin hauptsächlich öffentlich finanziert , und die Streichung von Geldern für fragwürdige Ideen ist sinnvoll, doch sind simple Lösungen für komplexe Probleme selten ratsam. Den Schaden durch eine Lücke zu ersetzen, hilft denjenigen nicht, die dringend Unterstützung benötigen. Kurzschlussreaktionen mögen diejenigen zufriedenstellen, die von den Kollateralschäden nicht betroffen sind, aber dennoch „etwas unternehmen“ wollen (wie etwa die privilegierte Zoom-Klasse, die 2020 beschloss, dass die Zerstörung der Existenzgrundlagen anderer sie vor einem Virus schützen könnte), aber wir sollten es besser machen. Die öffentliche Gesundheit sollte, wie unsere persönliche Gesundheit, unsere aller Verantwortung bleiben.

Einige argumentieren, dass „öffentliche Gesundheit“ ein falsches Konstrukt sei und nur die persönliche Gesundheit wirklich wichtig sei. Diejenigen, die dies glauben, sollten klären, was sie tun werden, wenn eine Fabrik flussaufwärts ihres örtlichen Flusses anfängt, Quecksilber oder Zyanid in ihre Wasserversorgung freizusetzen. Ohne eine Struktur, die dies überwacht, wissen sie es erst, wenn die Menschen in ihrer Umgebung krank werden oder sterben. Wenn sie draußen spazieren gehen möchten, bevorzugen sie wahrscheinlich saubere Luft. Diese erfordern einen erheblichen gemeinschaftlichen Aufwand. 

Wir leben heute deutlich länger als unsere Vorfahren, vor allem dank verbesserter Hygiene, besserer Lebensbedingungen und Ernährung. Antibiotika spielen eine wichtige Rolle, und einige Impfstoffe haben später ebenfalls dazu beigetragen. Während manche dieser Verbesserungen sich von selbst entwickelten, erforderten viele gemeinschaftliches Handeln (z. B. Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit). Wenn uns der Weg nun ins Moor geführt hat, ist es besser, umzukehren und eine neue Route einzuschlagen, als ihn ganz abzureißen.

Was öffentliche Gesundheit ist

Die WHO wurde 1946 gegründet , um die internationale öffentliche Gesundheit zu koordinieren. Sie sollte von Ländern bei Bedarf kontaktiert werden können. Ihr Hauptauftrag bestand darin, Krankheiten mit hoher Krankheitslast zu bekämpfen, die vermeidbare Krankheit und Tod verursachen, insbesondere in Ländern, denen die notwendigen Ressourcen oder das technische Fachwissen fehlten. Obwohl nichtübertragbare Krankheiten wie Diabetes oder Adipositas – oder Krebs und degenerative Erkrankungen wie Demenz – die häufigsten Todesursachen sind, priorisierte die WHO sinnvollerweise die unvermeidbaren Folgen von Armut oder geografischer Lage, vorwiegend Infektionskrankheiten, die jüngere Menschen betreffen und daher die Lebenserwartung deutlich verkürzen.

„Verlorene Lebensjahre“ ist ein äußerst wichtiges Konzept im öffentlichen Gesundheitswesen. Wenn wir wirklich glauben, dass Gerechtigkeit wichtig ist – eine vernünftige Chance, dass alle eine annähernd gleiche Lebenserwartung haben –, dann ist es sinnvoll, Krankheiten anzugehen, die die meisten Lebensjahre kosten. Die meisten Menschen würden einem 5-Jährigen mit Lungenentzündung Vorrang vor einem 85-Jährigen einräumen, der an Demenz stirbt, wenn die Wahl getroffen werden müsste. Beide Leben sind gleichwertig, aber das eine hat mehr zu verlieren als das andere. Als die Wahrheit wichtig war, waren vermeidbare Krankheiten wie Malaria, Tuberkulose, HIV/AIDS und die Auswirkungen von Unterernährung die Priorität der internationalen Gesundheitsgemeinschaft.

Covid-19 stellt daher eine offensichtliche Anomalie dar. Die Krankheit führt zu Todesfällen in einem höheren Durchschnittsalter, als die meisten Menschen überhaupt erreichen, und betrifft vorwiegend Menschen mit schweren Stoffwechsel- oder Zivilisationskrankheiten. Aus diesem Grund wurden von Beginn des Covid-19-Ausbruchs an ausschließlich Sterblichkeitsraten von jenen angeführt, die von Lockdowns und Massenimpfungen profitierten. Herkömmliche Kennzahlen der öffentlichen Gesundheit, die verlorene Lebensjahre berücksichtigen (wie beispielsweise behinderungsbereinigte Lebensjahre, DALYs ), hätten der Öffentlichkeit verdeutlicht, dass die Lage nicht so ernst war, wie manche es darstellen wollten.

Was öffentliche Gesundheit nicht ist

Aus Gründen der Gerechtigkeit wäre es absurd, Ressourcen von afrikanischen Kindern, die an Malaria sterben, abzuziehen, um sie gegen Covid-19 zu impfen. Eine solche Ressourcenumverteilung würde voraussichtlich mehr Kinderleben kosten, als gerettet werden könnten – die Massenimpfung gegen Covid ist weitaus kostspieliger als die Malariabekämpfung. Weniger als ein Prozent der Afrikaner sind über 75 Jahre alt, die Hälfte ist unter 20 , und fast alle waren bereits immun gegen Covid, bevor Omicron die übrigen impfte. Die Tatsache, dass ein solches Impfprogramm von der WHO durchgeführt wurde und noch immer läuft, sagt alles über die aktuellen Absichten der WHO und ihrer Partner aus.

Die Massenimpfung gegen Covid-19, die in einkommensschwachen Ländern eindeutig negative Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit hatte, war kein Fehler, sondern eine bewusste Entscheidung. Die Verantwortlichen kannten das Sterbealter bei Covid-19, wussten, dass die meisten Menschen bereits immun waren, und wussten um die Verschlimmerung anderer Krankheiten, die durch die Umverteilung von Ressourcen entstehen würde. Ebenso wussten sie, dass Schulschließungen die Armut verschärfen und Kinderehen begünstigen würden und dass die Schließung von Arbeitsplätzen in dicht besiedelten Städten die Armut verstärken, ohne die Virusübertragung einzudämmen.

Daher ist es vernünftig, zu dem Schluss zu kommen, dass diejenigen, die solche Maßnahmen vorantreiben, aus Sicht der öffentlichen Gesundheit inkompetent handeln. Die Forderungen, ihren Organisationen die Finanzierung zu entziehen und sie aufzulösen, sind völlig verständlich. In wohlhabenderen Ländern, in denen Organisationen wie die WHO über Karrieremöglichkeiten hinaus nur einen minimalen Mehrwert bieten, mag der Nutzen einer Zerstörung der internationalen öffentlichen Gesundheit offensichtlich sein. Allerdings müssen diejenigen, die durch Glück in Länder mit starken Volkswirtschaften und Gesundheitssystemen hineingeboren werden, auch breiter denken. Ein Beispiel soll das Problem verdeutlichen.

Wo internationale Zusammenarbeit Leben rettet

Malaria hat die Menschheit stark beeinflusst. Sie hat so viele Menschenleben gefordert, dass sie die Menschheit verändert hat und Mutationen wie die Sichelzellanämie begünstigt hat. Diese Krankheiten sind zwar selbst tödlich, aber seltener als der Malariaerreger, vor dem sie schützen. Noch immer sterben jährlich über 600,000 Kinder an Malaria. Es gibt zwar gute Diagnose- und Behandlungsmöglichkeiten, doch sterben viele, weil diese oft nicht verfügbar sind. Dies liegt hauptsächlich an der Armut. Der Parasit wird zwar auf natürliche Weise von Mücken in den Tropen und Subtropen verbreitet, stellt aber nur in ärmeren Ländern ein größeres Problem dar. In Singapur beispielsweise gibt es keine Malaria, in Malaysia nur sehr wenige Fälle, in Papua-Neuguinea hingegen viele.

Eine konzertierte Anstrengung zur Entwicklung besserer Malariamedikamente, Diagnostika und mit Insektiziden imprägnierter Moskitonetze (um die Mücken zu stoppen und zu töten) hat das Risiko für viele verringert, aber viele Länder mit niedrigem Einkommen können diese ohne externe Unterstützung nicht beschaffen und verteilen. Wie die Reaktion auf Covid-19 gezeigt hat, sind einige Menschen und Unternehmen bereit, aus Profitgründen das Leben anderer zu riskieren – ohne internationale regulatorische Unterstützung würden Kriminelle daher auch minderwertige und gefälschte Produkte in diese Länder schicken.

Ein ähnliches Bild zeigt sich bei vielen anderen Krankheiten, darunter Tuberkulose, HIV/AIDS und Schistosomiasis (einer sehr gefährlichen Wurminfektion). Auch wenn es berechtigt sein mag, zu behaupten, dass die WHO und ihre Partner in den letzten Jahren insgesamt negative Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit hatten, führen nicht alle Maßnahmen solcher Institutionen zu einem Nettoschaden. Nicht ihre gesamte Arbeit ist darauf ausgerichtet, den Reichen zu nutzen. Würden wir alle internationalen Gesundheitsbemühungen dauerhaft einstellen, lehrt uns die Geschichte , dass wir weitaus mehr Menschenleben fordern als retten würden. Das ist kein erstrebenswertes Ziel.

Institutionelle Realitäten erkennen

Irgendwie müssen wir die Vorteile bewahren und gleichzeitig die Möglichkeit beseitigen, an den Meistbietenden zu verkaufen. Die Vorliebe, schwangeren Frauen mRNA-Medikamente zu injizieren, die sich in den Eierstöcken und in der Leber konzentrieren und über die Plazenta in die sich teilenden Zellen des Fötus gelangen, bedeutet nicht, dass Ehrlichkeit oder Kompetenz unerreichbar sind. Es bedeutet einfach, dass Menschen gekauft und/oder einer Gehirnwäsche unterzogen werden können. Das wussten wir bereits. Die öffentliche Gesundheit ist, wie Klempnerarbeiten oder der Verkauf von Autos, eine Möglichkeit, mit der normale Menschen Geld verdienen. Deshalb brauchen wir normale Beschränkungen und Regeln, um sicherzustellen, dass andere nicht zur Selbstbereicherung missbraucht werden.

Das gegenwärtige Chaos ist auch eine gesellschaftliche Schuld. Weil diese Institutionen im Gesundheitswesen tätig sind, haben wir so getan, als wären sie fürsorglicher, ethischer und besser in der Lage zur Selbstregulierung. Die WHO hat in den letzten 20 Jahren ihre Form der Selbstregulierung darin gesehen, langjährige Normen bezüglich Interessenkonflikten beiseitezuschieben und sich in Davos mit der Pharmaindustrie und vermögenden Privatpersonen anzufreunden . Wir hätten das vorhersehen und verhindern müssen.

Da die WHO aus Menschen besteht und die Menschen ein natürliches Verlangen nach mehr Geld haben, wird sie weiterhin ihre Wohltäter und deren Investoren in den Vordergrund stellen. Autoverkäufer sind nicht dadurch erfolgreich, dass sie ihren Kunden das beste Angebot machen, sondern indem sie das beste Angebot für den Hersteller erzielen.

Wen und was soll gefördert werden?

Es ist irrational, korrupte Institutionen zu unterstützen, aber rational, Verbesserungen bei Gesundheit und Wohlbefinden zu unterstützen. Es ist vernünftig (und anständig), Bevölkerungsgruppen zu helfen, die aufgrund historischer Ereignisse wie früherer kolonialer Ausbeutung oder anderer Unglücksfälle nicht über die Mittel verfügen, sich vollständig um ihre eigene Grundversorgung zu kümmern. Während bilaterale Vereinbarungen einen Großteil dieser Probleme regeln können, ist es auch sinnvoll, eine umfassendere Koordinierung vorzunehmen. Multilaterale Institutionen können Effizienzen und Vorteile bieten, die über das hinausgehen, was auf bilateraler Basis erreichbar ist.

Ein vernünftiges Modell würde menschliche Gebrechlichkeit und Gier anerkennen und sicherstellen, dass internationale Gesundheitsinstitutionen nur dann und auf Anfrage des jeweiligen Landes handeln können. Es würde private Interessen ausschließen, da die Prioritäten der Bevölkerungsgesundheit einfach nicht mit der Maximierung des Unternehmensgewinns vereinbar sind (zu deren Priorität die Unternehmensspender der WHO verpflichtet sind). Die Tendenz der Menschen, die Loyalität gegenüber einer Institution (und ihre eigenen Gehälter) über einen guten Zweck zu stellen, erfordert auch strenge Begrenzungen der Amtszeit des Personals. Gerechtigkeit würde dasselbe verlangen.

Internationale Institutionen, unterstützt durch unsere Steuern, dürfen niemals in der Lage sein, die Demokratie zu untergraben, die Meinungsfreiheit einzuschränken oder unser Grundrecht auf Arbeit, Bildung und ein normales Familienleben außer Kraft zu setzen. Dies wäre das Gegenteil von körperlicher Autonomie und Menschenrechten. Es wäre das Gegenteil von Demokratie. Und es wäre das Gegenteil einer guten öffentlichen Gesundheit. Institutionen, die die Macht anstreben, einfachen, freien Menschen ihren Willen aufzuzwingen, müssen entsprechend behandelt werden. 

Die Reaktion der internationalen Gesundheitsindustrie auf Covid-19, angeführt von der WHO, führte zu einer Verarmung der Öffentlichkeit und einer Verschlechterung der Gesundheit. Der derzeitige Eifer, der WHO größere Befugnisse zu übertragen, sollte daher nicht mit der öffentlichen Gesundheit verwechselt werden. Die öffentliche Finanzierung der weiteren Erosion der Freiheit und grundlegender Menschenrechte wäre Selbstverletzung, während die Finanzierung des Zugangs zu grundlegender Gesundheitsversorgung ein globales Gut ist. Die Öffentlichkeit und die Politiker, die behaupten, sie zu vertreten, sollten sich über den Unterschied im Klaren sein.