Wie kam es zur Korruption der öffentlichen Gesundheit?

Die internationale öffentliche Gesundheit ist ein Chaos. Früher allgemein als öffentliches Gut betrachtet, ähnelt der Fokus der Weltgesundheitsorganisation (WHO) heute eher einem Plan, private Gewinne aus der öffentlichen Hand zu ziehen. Wohlhabende Unternehmen verfolgen eine „öffentlich-private Partnerschaft“-Agenda, die Grundlagen der Reichen bestimmen globale Prioritäten und eine propagierte Öffentlichkeit wird immer weiter von der Entscheidungsfindung über ihr eigenes Wohlergehen abgehalten.

Es gab eine Zeit, in der die Dinge anders waren und die öffentliche Gesundheit echte Gerechtigkeit förderte Dezentralisierung. Jahrzehnte des naiven Austauschs öffentlicher Kontrolle gegen privates Geld haben jedoch das dekolonisierende, gemeinschaftsbasierte Modell, auf dem Institutionen wie die WHO angeblich aufgebaut waren, zunichte gemacht. Die jüngsten politischen Maßnahmen haben gefördert Verarmung und zentralisierte Kontrolle, und die WHO strebt nun nach Macht diese verankern.

Während die WHO hauptsächlich bleibt öffentlich finanziertenObwohl es sinnvoll ist, schlechte Ideen abzuschaffen, sind simple Lösungen für komplexe Probleme selten eine gute Idee. Den Nettoschaden durch ein Vakuum zu ersetzen, wird den Menschen, die Substanz brauchen, nicht helfen. Reflexartige Reaktionen können diejenigen zufriedenstellen, die nicht von Kollateralschäden betroffen sind, aber „etwas getan“ wollen (wie die privilegierte Zoom-Klasse, die 2020 entschied, dass die Zerstörung der Lebensgrundlagen anderer sie vor einem Virus schützen könnte), aber wir sollten besser sein als Das. Die öffentliche Gesundheit sollte ebenso wie unsere persönliche Gesundheit in der Verantwortung von uns allen bleiben.

Einige argumentieren, dass „öffentliche Gesundheit“ ein falsches Konstrukt sei und nur die persönliche Gesundheit wirklich wichtig sei. Diejenigen, die dies glauben, sollten klären, was sie tun werden, wenn eine Fabrik flussaufwärts ihres örtlichen Flusses anfängt, Quecksilber oder Zyanid in ihre Wasserversorgung freizusetzen. Ohne eine Struktur, die dies überwacht, wissen sie es erst, wenn die Menschen in ihrer Umgebung krank werden oder sterben. Wenn sie draußen spazieren gehen möchten, bevorzugen sie wahrscheinlich saubere Luft. Diese erfordern einen erheblichen gemeinschaftlichen Aufwand. 

Wir leben auch weit länger als unsere Vorfahren hauptsächlich aufgrund verbesserter sanitärer Einrichtungen, Lebensbedingungen und Ernährung. Antibiotika spielen eine wichtige Rolle, und einige Impfstoffe haben erst spät dazu beigetragen. Während einige dieser Verbesserungen organisch wuchsen, erforderten viele gemeinschaftliche Maßnahmen (z. B. eine Maßnahme im Bereich der öffentlichen Gesundheit). Wenn die Straße uns jetzt ins Moor geführt hat, ist es besser, rückwärts zu fahren und die Straße umzuleiten, als sie vollständig zu zerstören.

Was öffentliche Gesundheit ist

Die WHO wurde entworfen im Jahr 1946 angegeben um bei der Koordinierung der internationalen öffentlichen Gesundheit zu helfen. Es sollte von den Ländern bei Bedarf in Anspruch genommen werden. Die Aufgabe der WHO bestand in erster Linie darin, Krankheiten mit hoher Belastung anzugehen, die zu vermeidbaren Krankheiten und Todesfällen führen, wenn den Ländern die erforderlichen Ressourcen oder das erforderliche technische Fachwissen fehlten. Obwohl nicht übertragbare Krankheiten wie Diabetes oder Fettleibigkeit – oder Krebs und degenerative Erkrankungen wie Demenz – am häufigsten tödlich sind, hat die WHO vernünftigerweise den unvermeidbaren Folgen von Armut oder Geographie Priorität eingeräumt, vor allem Infektionskrankheiten, die jünger auftreten und das Leben dadurch weitaus stärker verkürzen. 

„Verlorene Lebensjahre“ ist ein äußerst wichtiges Konzept im öffentlichen Gesundheitswesen. Wenn wir wirklich glauben, dass Gerechtigkeit wichtig ist – eine vernünftige Chance, dass alle eine annähernd gleiche Lebenserwartung haben –, dann ist es sinnvoll, Krankheiten anzugehen, die die meisten Lebensjahre kosten. Die meisten Menschen würden einem 5-Jährigen mit Lungenentzündung Vorrang vor einem 85-Jährigen einräumen, der an Demenz stirbt, wenn die Wahl getroffen werden müsste. Beide Leben sind gleichwertig, aber das eine hat mehr zu verlieren als das andere. Als die Wahrheit wichtig war, waren vermeidbare Krankheiten wie Malaria, Tuberkulose, HIV/AIDS und die Auswirkungen von Unterernährung die Priorität der internationalen Gesundheitsgemeinschaft.

Covid-19 ist daher eine offensichtliche Anomalie. Es tötet Menschen im Durchschnittsalter, das älter ist, als die meisten Menschen überhaupt leben, und betrifft vor allem Menschen mit schweren Stoffwechsel- oder Zivilisationskrankheiten. Aus diesem Grund wurden seit Beginn des Covid-19-Ausbruchs nur Sterblichkeitsraten von denjenigen angegeben, die von Lockdowns und Massenimpfungen profitieren würden. Herkömmliche Kennzahlen für die öffentliche Gesundheit, die verlorene Lebensjahre berücksichtigen (z. B. behinderungsbereinigte Lebensjahre oder DALYs) hätte es der Öffentlichkeit ermöglicht, zu erkennen, dass die Dinge nicht so ernst waren, wie manche es glauben machen wollten. 

Was öffentliche Gesundheit nicht ist

Im Hinblick auf die Gerechtigkeit wäre es lächerlich, Ressourcen von afrikanischen Kindern, die an Malaria sterben, abzuzweigen, um sie gegen Covid-19 zu impfen. So ein Ressourcenumleitung Es wäre zu erwarten, dass mehr Kinder getötet werden, als man sich vorstellen kann – eine Massenimpfung gegen Covid ist weitaus kostspieliger als die Malariabekämpfung. Weniger als 1 Prozent der Afrikaner sind davon betroffen über 75 Jahre alt, die Hälfte ist während 20, und fast alle hatten es Immunität gegen Covid, bevor Omicron den Rest immunisierte. Die Tatsache, dass ein solches Impfprogramm von der durchgeführt wurde WHO, und noch im Gange, sagt alles, was wir über die aktuellen Absichten der WHO und ihrer Partner wissen müssen. 

Obwohl die Massenimpfung gegen Covid in Ländern mit niedrigem Einkommen eindeutig eine negative Auswirkung auf die öffentliche Gesundheit hatte, war sie kein Fehler, sondern eine bewusste Handlung. Die Verantwortlichen kannten das Alter, in dem Menschen an Covid-19 sterben, sie wussten, dass die meisten Menschen bereits immun waren, und sie wussten, dass die Verschärfung anderer Krankheiten zu einer Verschlimmerung führen würde. Ebenso hatten sie das gewusst Schulen schließen würde die künftige Armut verstärken und zunehmen Kinderheirat, und dass die Schließung von Arbeitsplätzen in überfüllten Städten die Armut verstärken würde, ohne dass dies Auswirkungen auf die Virusübertragung hätte. 

Daher ist es vernünftig, zu dem Schluss zu kommen, dass diejenigen, die solche Maßnahmen vorantreiben, aus Sicht der öffentlichen Gesundheit inkompetent handeln. Die Forderungen, ihren Organisationen die Finanzierung zu entziehen und sie aufzulösen, sind völlig verständlich. In wohlhabenderen Ländern, in denen Organisationen wie die WHO über Karrieremöglichkeiten hinaus nur einen minimalen Mehrwert bieten, mag der Nutzen einer Zerstörung der internationalen öffentlichen Gesundheit offensichtlich sein. Allerdings müssen diejenigen, die durch Glück in Länder mit starken Volkswirtschaften und Gesundheitssystemen hineingeboren werden, auch breiter denken. Ein Beispiel soll das Problem verdeutlichen.

Wo internationale Zusammenarbeit Leben rettet

Malaria hat einen großen Einfluss auf die Menschheit gehabt. Es hat genug getötet, um die Menschheit zu verändern, indem es Mutationen wie die Sichelzellenanämie selektierte, die zwar an sich tödlich sind, aber seltener töteten als der Malariaparasit, vor dem sie schützen. Malaria tötet immer noch Menschen 600,000 Kinder jedes Jahr. Es gibt gute Diagnosen und Behandlungsmöglichkeiten, aber sie sterben, weil diese oft nicht verfügbar sind. Dies ist vor allem auf die Armut zurückzuführen. Der Parasit wird auf natürliche Weise durch Mücken in den Tropen und Subtropen verbreitet, stellt jedoch nur in ärmeren Ländern ein großes Problem dar. Beispielsweise gibt es in Singapur keine Malaria, in Malaysia sehr wenig, in Papua-Neuguinea dagegen sehr viel.

Eine konzertierte Anstrengung zur Entwicklung besserer Malariamedikamente, Diagnostika und mit Insektiziden imprägnierter Moskitonetze (um die Mücken zu stoppen und zu töten) hat das Risiko für viele verringert, aber viele Länder mit niedrigem Einkommen können diese ohne externe Unterstützung nicht beschaffen und verteilen. Wie die Reaktion auf Covid-19 gezeigt hat, sind einige Menschen und Unternehmen bereit, aus Profitgründen das Leben anderer zu riskieren – ohne internationale regulatorische Unterstützung würden Kriminelle daher auch minderwertige und gefälschte Produkte in diese Länder schicken.

Ein ähnliches Bild gilt für viele andere Krankheiten, darunter Tuberkulose, HIV/AIDS und Bilharziose (eine sehr schlimme Wurminfektion). Auch wenn man also durchaus davon ausgehen kann, dass die WHO und ihre Partner in den letzten Jahren unter dem Strich negative Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit hatten, verursachen nicht alle Maßnahmen dieser Institutionen unterm Strich Schaden. Nicht alle ihre Arbeiten sind darauf ausgerichtet, den Reichen zu helfen. Wenn wir alle internationalen Gesundheitsbemühungen dauerhaft abschaffen würden, dann Geschichte deutet darauf hin, dass wir weit mehr töten würden, als wir retten. Das ist kein anzustrebendes Ergebnis.

Institutionelle Realitäten erkennen

Irgendwie müssen wir die Vorteile bewahren und gleichzeitig die Möglichkeit beseitigen, an den Meistbietenden zu verkaufen. Die Vorliebe, schwangeren Frauen mRNA-Medikamente zu injizieren, die sich in den Eierstöcken und in der Leber konzentrieren und über die Plazenta in die sich teilenden Zellen des Fötus gelangen, bedeutet nicht, dass Ehrlichkeit oder Kompetenz unerreichbar sind. Es bedeutet einfach, dass Menschen gekauft und/oder einer Gehirnwäsche unterzogen werden können. Das wussten wir bereits. Die öffentliche Gesundheit ist, wie Klempnerarbeiten oder der Verkauf von Autos, eine Möglichkeit, mit der normale Menschen Geld verdienen. Deshalb brauchen wir normale Beschränkungen und Regeln, um sicherzustellen, dass andere nicht zur Selbstbereicherung missbraucht werden.

Das aktuelle Chaos ist auch schuld an der Gesellschaft. Da sich diese Institutionen mit Gesundheit befassen, haben wir so getan, als wären sie fürsorglicher, ethischer und besser in der Lage, sich selbst zu regulieren. Die Version der Selbstregulierung der WHO in den letzten 20 Jahren bestand darin, langjährige Normen in Bezug auf Interessenkonflikte über Bord zu werfen und sich mit der Pharmaindustrie und vermögenden Privatpersonen anzufreunden Davos. Wir hätten damit rechnen und es verhindern müssen.

Da die WHO aus Menschen besteht und die Menschen ein natürliches Verlangen nach mehr Geld haben, wird sie weiterhin ihre Wohltäter und deren Investoren in den Vordergrund stellen. Autoverkäufer sind nicht dadurch erfolgreich, dass sie ihren Kunden das beste Angebot machen, sondern indem sie das beste Angebot für den Hersteller erzielen.

Wen und was soll gefördert werden?

Es ist irrational, korrupte Institutionen zu unterstützen, aber rational, Verbesserungen bei Gesundheit und Wohlbefinden zu unterstützen. Es ist vernünftig (und anständig), Bevölkerungsgruppen zu helfen, die aufgrund historischer Ereignisse wie früherer kolonialer Ausbeutung oder anderer Unglücksfälle nicht über die Mittel verfügen, sich vollständig um ihre eigene Grundversorgung zu kümmern. Während bilaterale Vereinbarungen einen Großteil dieser Probleme regeln können, ist es auch sinnvoll, eine umfassendere Koordinierung vorzunehmen. Multilaterale Institutionen können Effizienzen und Vorteile bieten, die über das hinausgehen, was auf bilateraler Basis erreichbar ist.

Ein vernünftiges Modell würde menschliche Gebrechlichkeit und Gier anerkennen und sicherstellen, dass internationale Gesundheitsinstitutionen nur dann und auf Anfrage des jeweiligen Landes handeln können. Es würde private Interessen ausschließen, da die Prioritäten der Bevölkerungsgesundheit einfach nicht mit der Maximierung des Unternehmensgewinns vereinbar sind (zu deren Priorität die Unternehmensspender der WHO verpflichtet sind). Die Tendenz der Menschen, die Loyalität gegenüber einer Institution (und ihre eigenen Gehälter) über einen guten Zweck zu stellen, erfordert auch strenge Begrenzungen der Amtszeit des Personals. Gerechtigkeit würde dasselbe verlangen.

Internationale Institutionen, unterstützt durch unsere Steuern, dürfen niemals in der Lage sein, die Demokratie zu untergraben, die Meinungsfreiheit einzuschränken oder unser Grundrecht auf Arbeit, Bildung und ein normales Familienleben außer Kraft zu setzen. Dies wäre das Gegenteil von körperlicher Autonomie und Menschenrechten. Es wäre das Gegenteil von Demokratie. Und es wäre das Gegenteil einer guten öffentlichen Gesundheit. Institutionen, die die Macht anstreben, einfachen, freien Menschen ihren Willen aufzuzwingen, müssen entsprechend behandelt werden. 

Die Reaktion der internationalen Gesundheitsindustrie auf Covid-19, angeführt von der WHO, führte zu einer Verarmung der Öffentlichkeit und einer Verschlechterung der Gesundheit. Der derzeitige Eifer, der WHO größere Befugnisse zu übertragen, sollte daher nicht mit der öffentlichen Gesundheit verwechselt werden. Die öffentliche Finanzierung der weiteren Erosion der Freiheit und grundlegender Menschenrechte wäre Selbstverletzung, während die Finanzierung des Zugangs zu grundlegender Gesundheitsversorgung ein globales Gut ist. Die Öffentlichkeit und die Politiker, die behaupten, sie zu vertreten, sollten sich über den Unterschied im Klaren sein.