Ein Spickzettel für Gesetzgeber zur WHO und zu Gesundheitsnotfällen

Uns wird gesagt, dass es in einer Welt zunehmender Gesundheitsnotfälle notwendig geworden sei, im Gegenzug für Sicherheit einen Teil der Unabhängigkeit aufzugeben. Es ist eine Hommage an diejenigen, die diese Agenda durch die Weltgesundheitsorganisation (WHO) unterstützen, dass diese Botschaft weiterhin an Glaubwürdigkeit gewinnt. Wenn Menschen wichtig sind, sollten wir auch ihre Schwächen verstehen und entscheiden, ob sie wichtig sind. 

1. Die Weltgesundheitsorganisation ist nicht unabhängig und wird weitgehend privat geleitet.

Die frühe WHO-Finanzierung bestand hauptsächlich aus „veranlagten“ Beiträgen der Länder auf der Grundlage des Nationaleinkommens, und die WHO entschied, wie diese Kernfinanzierung verwendet werden sollte, um die größte Wirkung zu erzielen. Nun, die Finanzierung durch die WHO ist hauptsächlich „spezifiziert“, Das bedeutet, dass der Geldgeber entscheiden kann, wie und wo die Arbeit durchgeführt wird. Die WHO ist zu einem Kanal geworden, über den ein Geldgeber Programme umsetzen kann, von denen er profitieren kann. Diese Geldgeber sind zunehmend private Einrichtungen; Der zweitgrößte Geldgeber der WHO ist die Stiftung eines Software-Unternehmers und Big-Pharma-Investors.

Wenn ein Staat Macht an die WHO abgibt, gibt er auch Macht an deren Geldgeber ab. Sie können dann davon profitieren, indem sie den zunehmend zentralisierten und rohstoffbasierten Ansatz der WHO durchsetzen. 

2. Menschen in Demokratien können nicht Diktaturen unterworfen werden.

Die WHO vertritt zu Recht alle Länder. Dies bedeutet, dass Mitgliedstaaten, die von Militärdiktaturen oder anderen nichtdemokratischen Regimen regiert werden, das gleiche Mitspracherecht haben Weltgesundheitsversammlung (WHA), das Leitungsgremium der WHO.

In Macht an die WHO abtretenDaher teilen sich demokratische Staaten die Entscheidungsbefugnis über die Gesundheit ihrer eigenen Bürger mit diesen nichtdemokratischen Staaten, von denen einige geopolitische Gründe haben werden, die Bevölkerung eines demokratischen Staates einzuschränken und seiner Wirtschaft zu schaden. Während gleiches Mitspracherecht in der Politik für eine rein beratende Organisation angemessen sein mag, ist es offensichtlich unvereinbar mit der Demokratie, einer solchen Organisation tatsächliche Macht über die Bürger zu übertragen.

3. Die WHO ist denjenigen gegenüber, die sie kontrollieren will, nicht rechenschaftspflichtig.

In demokratischen Staaten gibt es Systeme, in denen diejenigen, denen es gestattet ist, Macht über die Bürger auszuüben, diese nur nach dem Willen der Bürger ausüben, und sie unterliegen unabhängigen Gerichten wegen Fehlverhaltens oder grober und schädlicher Inkompetenz. Dies ist notwendig, um der Korruption entgegenzuwirken, die immer auftritt, da Institutionen von Menschen geleitet werden. Wie andere Zweige der Vereinten Nationen ist die WHO sich selbst und der Geopolitik der WHA gegenüber verantwortlich. Selbst das UN-Sekretariat hat nur begrenzten Einfluss, da die WHO eigenständig agiert Verfassung.

Niemand wird für die fast eine Viertelmillion Kinder zur Verantwortung gezogen UNICEF-Schätzungen wurden durch die von der WHO in Südasien geförderte Politik getötet. Nichts davon bis zu 10 Millionen Mädchen Wer durch die Covid-Richtlinien der WHO zur Kinderheirat gezwungen wird, wird keine Möglichkeit haben, Wiedergutmachung zu leisten. Ein solcher Mangel an Rechenschaftspflicht mag akzeptabel sein, wenn eine Institution lediglich Ratschläge gibt, aber für jede Institution, die befugt ist, die Bürger eines Landes einzuschränken, zu mandatieren oder sogar zu zensieren, ist sie völlig inakzeptabel.

4. Die Zentralisierung durch die WHO ist eine schlechte Politik inkompetenter Leute.

Vor dem Zufluss privater Gelder konzentrierte sich die WHO auf endemische Infektionskrankheiten mit hoher Belastung wie Malaria, Tuberkulose und HIV/AIDS. Diese sind stark mit Armut verbunden, ebenso wie solche, die auf Unterernährung und schlechte sanitäre Einrichtungen zurückzuführen sind. Die Erfahrung im Bereich der öffentlichen Gesundheit zeigt uns, dass die Bekämpfung solcher vermeidbaren oder behandelbaren Krankheiten der beste Weg ist, das Leben zu verlängern und eine nachhaltige Gesundheit zu fördern. Sie können am effektivsten von Menschen vor Ort angegangen werden, die über lokale Kenntnisse über Verhalten, Kultur und Krankheitsepidemiologie verfügen. Dabei geht es darum, Gemeinden in die Lage zu versetzen, für ihre eigene Gesundheit zu sorgen. Die WHO betonte einst eine solche Dezentralisierung und plädierte für deren Stärkung Grundversorgung. Es stand im Einklang mit dem Kampf gegen Faschismus und Kolonialismus, in dem die WER entstand. 

Im Gegensatz dazu erfordern zentralisierte Gesundheitsansätze, dass Gemeinschaften und Einzelpersonen Vorgaben befolgen, die lokale Heterogenität und gemeinschaftliche Prioritäten außer Acht lassen. Malaria ist für die Isländer kein Problem, aber sie stellt Covid absolut in den Schatten Uganda. Sowohl Menschenrechte als auch wirksame Interventionen erfordern lokale Kenntnisse und Anleitung. Die WHO hat Massen vorangetrieben Covid-Impfung mit ihrem bisher teuersten Programm fast zwei Jahre lang nach Subsahara-Afrika gereist sind, während man es weiß Eine große Mehrheit der Bevölkerung war bereits immun, die Hälfte war unter 20 Jahre alt, und die Todesfälle waren jeweils auf Malaria, Tuberkulose und HIV/AIDS zurückzuführen zwergartig Covid-19-Mortalität. 

Die Mitarbeiter der WHO sind selten Experten. Das haben die Erfahrungen mit der Schweinegrippe und dem Ebola-Ausbruch in Westafrika im Jahr 2009 gezeigt. Viele haben Jahrzehnte damit verbracht, in einem Büro zu sitzen und nur über minimale Erfahrung in der Programmumsetzung oder dem praktischen Krankheitsmanagement zu verfügen. Länderquoten und die Vetternwirtschaft großer internationaler Organisationen führen dazu, dass die meisten Länder innerhalb ihrer Grenzen über weitaus größeres Fachwissen verfügen, als es in einer verschlossenen Bürokratie in Genf der Fall ist.

5. Echte Pandemien kommen nicht häufig vor und werden auch nicht häufiger.

Pandemien durch Atemwegsviren, so die WHO wies darauf hin, im Jahr 2019 sind seltene Ereignisse. Sie kamen in den letzten 120 Jahren etwa einmal pro Generation vor. Seit dem Aufkommen von Antibiotika (gegen Primär- oder Sekundärinfektionen) ist die Sterblichkeit dramatisch gesunken. Während Covid-19 war ein Anstieg der Sterblichkeit zu verzeichnen kompliziert Per Definition („mit“ versus „von“) lag das durchschnittliche Sterbealter bei über 75 Jahren und der Tod war bei gesunden Menschen ungewöhnlich. Die globale Infektionssterblichkeitsrate unterschied sich nicht wesentlich davon beeinflussen. Tuberkulose, Malaria, HIV/AIDS und die meisten anderen häufigen Infektionen töten in einem viel jüngeren Alter und stellen eine größere Belastung dar Lebensjahre verloren.

Zusammenfassend

Es macht keinen Sinn, einer im Ausland ansässigen, kaum rechenschaftspflichtigen Institution Befugnisse zu verleihen, die im Widerspruch zu demokratischen Normen und einer guten öffentlichen Gesundheitspolitik stehen. Dies gilt umso mehr, wenn diese Institution über begrenztes Fachwissen und eine schlechte Erfolgsbilanz verfügt und von privaten Interessen und denen autoritärer Regierungen geleitet wird. Dies steht offensichtlich im Widerspruch zu dem, was eine Regierung in einer Demokratie tun soll.

Dabei handelt es sich nicht um innenpolitische Rivalitäten. Die PR-Abteilungen der potenziellen Nutznießer dieses ewigen Gesundheitsnotstandsprojekts möchten uns jedoch davon überzeugen, dass dies der Fall ist.

Wir finanzieren derzeit den Abbau unserer eigenen Unabhängigkeit und überlassen unsere Menschenrechte einer kleinen Gruppe, die von unserer Verarmung profitieren wird, finanziert aus einer Kriegskasse, die durch die gerade zu Ende gegangene Pandemie angesammelt wurde. Das müssen wir nicht. Es ist genauso einfach, dies zu durchschauen, wie es sein sollte, es zu stoppen. Alles, was benötigt wird, ist Klarheit, Ehrlichkeit und ein wenig Mut.