Autorität ist nicht mehr das, was sie einmal war

Wenn man die aktuellen Entwicklungen in der Welt – die auf verschiedene Weisen interpretiert werden können – anhand der Frage betrachtet, ob der allmähliche Autoritätsverlust im Laufe der Zeit, insbesondere seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs, die gegenwärtige Krise erhellen könnte, mag die Antwort einige überraschen.

Denken Sie an die scheinbare Leichtigkeit, mit der die „Behörden“ (wie hohl dieses Wort jetzt klingt) die Bevölkerung weltweit (mit Ausnahme von Schweden und Florida) drakonischen Covid-Maßnahmen unterwerfen konnten, und man muss sich fragen, was die Menschen dazu gebracht hat, ihre „Autorität“ zu akzeptieren. ' als das von ihnen geforderte Verhalten so eindeutig im Widerspruch zu den verfassungsmäßigen Rechten der Bevölkerung stand. 

Zweifellos spielte die Angst angesichts eines „Virus“, das als Todesurteil angepriesen wurde, eine enorme Rolle. Hinzu kam das fehlgeleitete Vertrauen in (unzuverlässige) Regierungen und Gesundheitsbehörden. Doch nach der Lektüre eines Buches von Ad Verbrugge aus den Niederlanden, einem der führenden Denker Europas, bin ich überzeugt, dass seine Erkenntnisse vieles darüber erklären, warum die meisten Menschen den Neofaschisten der sogenannten Neuen Weltordnung hilflos ausgeliefert waren.

Der Titel des Buches lautet in englischer Übersetzung „ The Crisis of Authority“ ( De Gezagscrisis ; Boom Publishers, Amsterdam, 2023). Verbrugge verfolgt die Ursprünge dieser Krise auf verschiedenen Ebenen und lässt sich dabei von vier Fragen leiten. Dabei berücksichtigt er, dass es ihm in erster Linie um die Niederlande geht, obwohl sein Verständnis dieser Krise sein eigenes Land in einen breiteren internationalen Kontext stellt.

Die erste dieser Fragen betrifft die „Legitimität von Autorität“, eine Frage, die sich aus dem Bewusstsein einer Autoritätskrise ergibt. Dies ermöglicht es dem niederländischen Philosophen, zwischen verschiedenen Arten von Autorität zu unterscheiden, von denen jede eine spezifische Form der Legitimation erfordert. Verbrugge beschreibt Autorität einer bestimmten Art als „legitime Macht“ und betont, dass diese die freiwillige Zustimmung (oder „Autorisierung“) einer (erwachsenen) Person zur Ausübung von Macht voraussetzt.

In diesem Fall ist es in der Regel auch so, dass diejenigen, die die Legitimität einer bestimmten Art von Autorität akzeptieren, dieselben Werte teilen wie diejenigen, die berechtigt sind, Autorität zu haben. Dies gilt natürlich für Demokratien in einem bestimmten Stadium ihrer historischen Entwicklung, muss aber nicht so bleiben, je nachdem, welche kulturellen, sozialen und technologischen Veränderungen auf dem Weg dorthin stattfinden. 

Vor dem Hintergrund einer Darstellung der „Tugendethik“, die auf Aristoteles zurückgeht, betont Verbrugge, dass selbst wenn in den Demokratien von heute das Interesse an den „Tugenden“ einzelner politischer Persönlichkeiten und Führer nachgelassen hat, das stimmberechtigte Publikum immer noch eines braucht Demonstration von Tugenden wie „außergewöhnliche politische Leistungen, Erfahrung, praktische Weisheit und Vision“ (S. 63) seitens von Persönlichkeiten, die mit legitimer Autorität ausgestattet sind. Als Beispiel hierfür nennt er den verstorbenen Nelson Mandela aus Südafrika. Man ist versucht, die sogenannten politischen „Führer“ von heute an folgenden Kriterien zu messen: Zeigt beispielsweise Joe Biden eine dieser Tugenden? Verdient er überhaupt den Namen eines „Anführers“? 

Die zweite von Verbrugge aufgeworfene Frage befasst sich mit den historischen und kulturellen Gründen für die gegenwärtige Autoritätskrise. Sie reicht zurück bis zur kulturellen „Revolution“ der 1960er-Jahre mit der vielgepriesenen „Befreiung“ des Individuums in der „Make Love, Not War“-Ära der Hippies, Bob Dylans und der Ermordung von Präsident John F. Kennedy. Verbrugge zeichnet auch die völlig andere (ja, diametral entgegengesetzte) Bedeutung individueller Freiheit in wirtschaftlicher Hinsicht während der nächsten „Revolution“ nach, nämlich der des Neoliberalismus in den 1980er-Jahren. Letzterer legte den Grundstein für die heutige „Netzwerkgesellschaft“, die seither gegensätzliche Haltungen hervorgebracht hat: jene, die sie weiterhin als Befreiung erleben, und eine wachsende Gruppe, die sie als Bedrohung wahrnimmt – eine Divergenz, die die Grundlage von Autorität aushöhlt. Mehr dazu weiter unten.

Drittens stellt sich die Frage, was mit der Menschheit geschieht – vor allem mit den Menschen in den Niederlanden, aber auch weltweit. Verbrugge charakterisiert das heutige „postmoderne“ Ethos anhand der darin wirkenden sozialen und kulturellen Dynamiken. Die konsumorientierte Kultur der „Erlebnisse“, in der die Medien eine dominante Rolle spielen, hat den Begriff der Staatsbürgerschaft und der Autoritätsverhältnisse untergraben und die Polarisierung verschärft. Er zeigt weiterhin, dass der Globalisierungsprozess sowohl divergierende als auch konvergierende Kräfte hervorgebracht hat, mit den damit einhergehenden politischen Konsequenzen, wie sie im Phänomen des Brexit verkörpert sind.

Die vierte Frage betrifft den schwindenden Einfluss der Regierungen – wie lässt sich dieser erklären? Verbrugge lenkt die Aufmerksamkeit auf Faktoren, die für dieses Phänomen verantwortlich sind und ihren Ursprung in den systemischen Veränderungen der 1980er Jahre haben. Diese Veränderungen führten zu einer schrittweisen Vernachlässigung der Prinzipien der Gerechtigkeit und des Gemeinwohls, die stets grundlegend für die Legitimität des Staates waren.

Verbrugge beleuchtet mehrere bedeutende Ereignisse, die symptomatisch für den kulturellen und politischen Umbruch der 1960er und 70er Jahre waren, wie die Ermordung von Martin Luther King und Robert Kennedy. Beide – wie auch Roberts ermordeter Bruder John – propagierten die Vision einer besseren Zukunft der Versöhnung, bevor sie zum Schweigen gebracht wurden (offensichtlich von jenen, die bis heute aktiv sind und eine solche Zukunft nicht wollten). Er erkennt eine besonders düstere Strömung in der damaligen Popkultur (die bis heute nachwirkt), insbesondere in der Musik von The Doors und Jim Morrison – man denke nur an ihren ikonischen Song „The End“ – und zieht eine Verbindung zu Francis Ford Coppolas Film „ Apocalypse Now“ aus den späten 1960er Jahren , der als Anklage gegen den Wahnsinn des Vietnamkriegs verstanden werden konnte (S. 77).

Der relativ friedlichen Hippie-Kultur und den Protesten der 1960er Jahre folgte, erinnert Verbrugge, die „ideologische Polarisierung“ der 1970er Jahre, als die Proteste gegen Amerikas militärisches Engagement in Vietnam weltweit zunahmen und gewalttätig wurden. Bezeichnenderweise markiert dies auch die Zeit, in der Kritik an der Macht des „militärisch-industriellen Komplexes“ aufkam und die „terroristischen“ Aktivitäten der Roten Armee und der Baader-Meinhof-Gruppe in Europa als konkreter Ausdruck dieser Macht dienten wachsende Infragestellung und Ablehnung etablierter Autorität (S. 84). 

All diese kulturellen und politischen Erschütterungen schienen durch die Rückkehr zum „Business as Usual“ in den 1980er Jahren „neutralisiert“ worden zu sein, als der Typus „Manager“ wieder auftauchte, Hand in Hand mit einer Neubewertung der wirtschaftlichen Sphäre „Neutral“ gegenüber anderen Bereichen menschlichen Handelns wie dem sozialen und kulturellen Bereich, kündigte den Beginn einer „optimistischeren“ Ära im Vergleich zum Untergang und der Finsternis des vorangegangenen Jahrzehnts an.

Interessanterweise erkennt Verbrugge – der selbst in jungen Jahren ein Popstar war – in David Bowies Album „ Let’s Dance “ von 1983 eine Manifestation dieses veränderten Zeitgeistes . Weniger vielversprechend ist seine Beobachtung, dass in den 1980er-Jahren die sozialen und moralischen Ideale der beiden vorangegangenen Jahrzehnte durch „Karrierebestrebungen, grenzenlosen Ehrgeiz und einen skrupellosen, geldgierigen Lebensstil“ (meine Übersetzung aus dem Niederländischen; S. 93) ersetzt wurden.

Die „Netzwerkgesellschaft“, die in den 1990er-Jahren deutlich in Erscheinung trat, wurde laut Verbrugge symbolisch mit dem Fall der Berliner Mauer 1989 angekündigt. Dies ging einher mit einem Geist des Triumphalismus, der sich vielleicht am besten in Francis Fukuyamas „ Das Ende der Geschichte“ ausdrückte . Darin wurde der Beginn der liberalen Demokratie – vermittelt durch den neoliberalen Kapitalismus – als Erreichen des historischen Ziels gefeiert. Dies allein ist bereits ein Gradmesser für die schwindende Autorität (vertrauenswürdiger Persönlichkeiten) im politischen Bereich. Denn wenn Demokratie durch den Begriff „liberal“ definiert wird , der bekanntermaßen in erster Linie wirtschaftliche Freiheit bedeutet, war es nur eine Frage der Zeit, bis wirtschaftliche und finanzielle Prozesse – soweit dies überhaupt denkbar war – „autoritativ“ wurden.

Die IKT-Revolution der 1990er Jahre, ohne die die „Netzwerkgesellschaft“ undenkbar ist, leitete eine „New Economy“ ein. Dies hat nicht nur das Arbeitsumfeld der Menschen grundlegend verändert, sondern auch eine vollständige Transmogrifizierung der Weltwirtschaft und der Regierungsstrukturen in Gang gesetzt. Wie vorherzusehen war, bedeutete dies, dass Regierungen und Amtsträger jeglichen Anschein einer „weisen Herrschaft“ aufgeben mussten; An seine Stelle trat die Neukalibrierung der Welt als wirtschaftliches (und finanzielles) „Funktionssystem“.

Von nun an zählte nur noch das „rational autonome“ Individuum als „Konsument und Produzent“. Ist es da verwunderlich, dass um diese Zeit der Untergang der Autorität als solcher einsetzte, die ja letztlich nur Menschen zustehen kann (S. 98)? Verbrugge sieht in Queens Song „ I Want It All “ von 1989 eine Vorahnung des unstillbaren Ehrgeizes des neoliberalen „Leistungssubjekts“ jener Zeit.

In seiner Auseinandersetzung mit dem „neuen Jahrtausend“ konzentriert sich Verbrugge auf die Gefahren und Unsicherheiten, die das neue Weltsystem mit sich bringt und die sich bereits in der Dotcom-Krise mit ihren hohen Börsenverlusten zeigten. Doch darüber hinaus müssen die Ereignisse des 11. September als Wendepunkt vom 20. ^zum 21. ^Jahrhundert und als externer Angriff auf das bestehende System verstanden werden. Ungeachtet der Ursachen dieser Katastrophe darf ihre symbolische Bedeutung nicht übersehen werden: eine fundamentale Ablehnung der wirtschaftlichen, politischen und militärischen Macht der Vereinigten Staaten als Repräsentant der westlichen Welt (S. 105).

Die Finanzkrise von 2008 hingegen offenbarte Probleme im „Herzen des Kapitalismus selbst“ (S. 110; eigene Übersetzung). Ein unmissverständliches Beispiel dafür, wo die wahren Werte der neoliberalen Gesellschaft liegen, ist die Tatsache, dass Banken als „systemrelevant“ eingestuft und folglich mit enormen Finanzspritzen aus Steuergeldern gerettet wurden. Wie Verbrugge bemerkt, belegt dies eine bekannte marxistische Erkenntnis: „Gewinne werden privatisiert und Verluste sozialisiert.“ Und was sagt uns das über Autorität? Dass sie nicht mehr in der politischen Macht und Rechenschaftspflicht von Demokratien verankert ist. Das System diktiert, welche finanzwirtschaftlichen Maßnahmen erforderlich sind.

Teils aufgrund dessen, teils aber auch wegen der aufeinanderfolgenden Finanzkrisen (Griechenland, Italien), in denen sich zeigte, dass das globale Finanzsystem ganze Länder entweder stärken oder zerstören kann (S. 117), erschienen zwischen 2010 und den 2020er Jahren mehrere umfassende Kritiken am neuen Weltsystem, insbesondere Thomas Pikettys „Das Kapital im 21. ^Jahrhundert “ (2013) und – mit Blick auf die Fähigkeit der Internetüberwachung, das wirtschaftliche und politische Verhalten der Menschen zu manipulieren – Shoshana Zuboffs „ Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus – Der Kampf um eine menschliche Zukunft an der Machtfront“ (2019).

Verbrugges Diskussion über den „Riss, der in der Systemstruktur in den 2020er Jahren auftrat“ konzentriert sich weitgehend auf die Corona-Krise in den Niederlanden, deckt sich aber im Großen und Ganzen mit dem, was die Menschen unter Lockdowns, sozialer Distanzierung, dem Tragen von Masken usw. erlebt haben die eventuelle Verfügbarkeit von „Impfstoffen“. Was auffällt, ist sein Eingeständnis, dass die Art und Weise, wie die niederländische Regierung von Mark Rutte mit der „Pandemie“ umgegangen ist, bei vielen niederländischen Bürgern erhebliche Kritik hervorgerufen hat (was nicht überraschend ist, wenn man bedenkt, dass Rutte einer von Klaus Schwabs blauäugigen Jungs ist), während andere dies ablehnten zusammen mit Regierungsanweisungen. Es ist auch offensichtlich, dass sich, wie auch anderswo, bald eine Kluft zwischen den „Geimpften“ und den „Ungeimpften“ zeigte und dass Verbrugge selbst den Einsatz experimenteller „Impfstoffe“ bei gefährdeten Bevölkerungsgruppen äußerst kritisch sieht.  

Mit dieser zugegebenermaßen kurzen Rekonstruktion von Verbrugges Sicht auf die Krise der Autorität – die einen aufschlussreichen Hintergrund für den derzeit zweifelhaften Status vieler Institutionen bietet, die vor 2020 eine gewisse Autorität genossen – was sagt sie über die gegenwärtige, umfassendere globale Krise aus? ? Nun, angesichts der traurigen Lage in Bezug auf die Aushöhlung der historischen Autoritätsgrundlagen in unseren vermeintlichen Demokratien und in jüngerer Zeit – genauer gesagt seit 2020 – der kognitiven und moralischen Dissonanz, die durch die verwirrende Ankunft eines „Virus“ verursacht wurde Die Tödlichkeit wurde, gelinde gesagt, übertrieben, aber die Auswirkungen auf die Vorstellungen von Autorität waren offenbar zweifach.

Auf der einen Seite waren die „Schafe“ – von denen Theodor Adorno gesagt hätte, sie seien die Sorte Mensch, die „einen Herrn braucht“ – entweder zu willensschwach, um sich dem autoritären Vorgehen bei der weltweiten Verhängung der Lockdowns (mit Ausnahme Schwedens) zu widersetzen, oder, um ihnen wohlwollend zu begegnen, zunächst zu benommen, um an Widerstand zu denken, und kamen in manchen Fällen erst später zur Besinnung. Oder sie nahmen diese autokratischen Maßnahmen bereitwillig an, im Glauben, dies sei der einzige Weg, die vermeintliche Gesundheitskrise diszipliniert zu bewältigen. Solche Menschen weisen die Persönlichkeitsstruktur auf, die Adorno – in Anlehnung an die Deutschen, die Hitler und die Nationalsozialisten verehrten – als „ autoritäre Persönlichkeit “ bezeichnete.

Auf der anderen Seite gibt es jedoch Menschen, deren erste Reaktion eine olfaktorische war: Sie rochen den deutlichen Geruch einer Ratte (erst später entdeckten sie, dass sie „Fauci“ hieß und Teil eines Rattenrudels namens Gates war). , Schwab, Soros und andere Nagetierkameraden).

Die Angehörigen der ersten Gruppe akzeptierten die unbegründete „Autorität“ der CDC, der FDA und der WHO kritiklos oder glaubten – vielleicht verständlicherweise und in manchen Fällen nur anfänglich –, dass diese Organisationen ihr Wohl im Sinn hatten, wie es idealerweise der Fall sein sollte. Die Mitglieder der zweiten Gruppe hingegen, geleitet von einem, wie man vermuten könnte, gesunden, tiefsitzenden Misstrauen (dem nicht kolonisierbaren „Unmenschlichen“, das Lyotard theoretisierte) gegenüber verräterischen Anzeichen, akzeptierten keine derartige, wie sich herausstellte, trügerische Autorität.

In meinem eigenen Fall wurde mein misstrauisches Ich durch die widersprüchlichen Gebote des südafrikanischen Gesundheitsministers und des Polizeiministers in Schwung gebracht. Als im März 2020 sehr strikte Lockdowns verhängt wurden (im Gleichschritt mit den anderen Ländern, die Schwab vom WEF folgten), verkündete der ehemalige Minister, dass man seinen Wohnsitz zu Übungszwecken verlassen dürfe – ein bisschen gesunder Menschenverstand, dachte ich – nur um dann vom Polizeiminister außer Kraft gesetzt zu werden, der jeden solchen Luxus verbot. Um meine tägliche Bewegung, das Erklimmen der Berge rund um unsere Stadt, nicht zu beeinträchtigen, beschloss ich, dies auch weiterhin zu tun, mit allen Mitteln, und setzte mein Klettern auch nachts fort, bewaffnet mit einer Taschenlampe und einer Knobkierie (um giftige Schlangen fernzuhalten). in Schach).

Gleichzeitig begann ich, auf der Website einer Zeitung namens Thought Leader , für die ich seit Anfang der 2000er-Jahre als Autor tätig war, kritische Artikel über diese drakonischen Maßnahmen zu verfassen. Dies setzte ich fort, bis der Ressortleiter – offensichtlich dem Mainstream verfallen – zu meinem großen Ärger begann, meine Artikel zu zensieren. Ich beendete meine Tätigkeit für Thought Leader und suchte nach anderen, wirklich kritischen Online-Organisationen. Dabei stieß ich in Großbritannien auf Left Lockdown Sceptics (heute Real Left ) und schließlich auf Brownstone.

Zusammenfassend: Wie bei anderen „wachen“ Menschen geschah meine endgültige Ablehnung der Autoritätsansprüche des „Mainstreams“ während des Covid-Debakels. Ob anstelle der falschen Autoritätsansprüche der noch immer an der Macht befindlichen Vertreter der vermeintlichen „Neuen Weltordnung“ letztendlich ein neues, wiederbelebtes Gefühl legitimer Autorität entstehen kann, wird die Zeit zeigen.