Autorität ist nicht mehr das, was sie einmal war

Wenn man die aktuellen Entwicklungen in der Welt – die man auf verschiedene Arten einordnen kann – entsprechend der Frage einordnet, ob das allmähliche Abklingen der Autorität Obwohl die Frage, ob die Frage, ob die Frage, ob die Frage im Laufe der Zeit, insbesondere seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs, Licht auf die gegenwärtige Krise werfen könnte, für manche überraschend sein könnte, die Antwort sein könnte. 

Denken Sie an die scheinbare Leichtigkeit, mit der die „Behörden“ (wie hohl dieses Wort jetzt klingt) die Bevölkerung weltweit (mit Ausnahme von Schweden und Florida) drakonischen Covid-Maßnahmen unterwerfen konnten, und man muss sich fragen, was die Menschen dazu gebracht hat, ihre „Autorität“ zu akzeptieren. ' als das von ihnen geforderte Verhalten so eindeutig im Widerspruch zu den verfassungsmäßigen Rechten der Bevölkerung stand. 

Natürlich war die Angst angesichts eines „Virus“, das als Todesurteil für den Fall einer Infektion gepriesen wurde, ein großer Faktor. Und da war das fehlgeleitete „Vertrauen“ in (nicht vertrauenswürdige) Regierungen und Gesundheitsbehörden. Aber ein Buch von einem der führenden Denker Europas zu lesen – Ad Verbrugge der Niederlande – Ich bin überzeugt, dass das, was er aufdeckt, viel darüber erklärt, dass die meisten Menschen ein Schwächling für die Neofaschisten der sogenannten Neuen Weltordnung waren. 

Der ins Englische übersetzte Titel des Buches lautet Die Krise der Autorität (Die Gezagskrise; Boom Publishers, Amsterdam, 2023), dessen Herkunft Verbrugge auf verschiedenen Ebenen nachzeichnet, und geleitet von vier Fragen, wobei er berücksichtigt, dass es ihm in erster Linie um die Niederlande geht, obwohl sein Verständnis dieser Krise sein eigenes Land betrifft in einem breiteren internationalen Kontext. 

Das zuerst Dabei geht es um die „Legitimität der Autorität“, eine Frage, die sich aus dem Bewusstsein einer Autoritätskrise ergibt. Dies ermöglicht es dem niederländischen Philosophen, zwischen verschiedenen Arten von Autorität zu unterscheiden, die jeweils eine eigene Art von Legitimation erfordern. Tatsächlich beschreibt Verbrugge Autorität einer bestimmten Art als „legitime(r) Macht“ und betont, dass sie die freiwillige Zustimmung (oder „Autorisierung“) einer (erwachsenen) Person zur Machtausübung voraussetzt.

In diesem Fall ist es in der Regel auch so, dass diejenigen, die die Legitimität einer bestimmten Art von Autorität akzeptieren, dieselben Werte teilen wie diejenigen, die berechtigt sind, Autorität zu haben. Dies gilt natürlich für Demokratien in einem bestimmten Stadium ihrer historischen Entwicklung, muss aber nicht so bleiben, je nachdem, welche kulturellen, sozialen und technologischen Veränderungen auf dem Weg dorthin stattfinden. 

Vor dem Hintergrund einer Darstellung der „Tugendethik“, die auf Aristoteles zurückgeht, betont Verbrugge, dass selbst wenn in den Demokratien von heute das Interesse an den „Tugenden“ einzelner politischer Persönlichkeiten und Führer nachgelassen hat, das stimmberechtigte Publikum immer noch eines braucht Demonstration von Tugenden wie „außergewöhnliche politische Leistungen, Erfahrung, praktische Weisheit und Vision“ (S. 63) seitens von Persönlichkeiten, die mit legitimer Autorität ausgestattet sind. Als Beispiel hierfür nennt er den verstorbenen Nelson Mandela aus Südafrika. Man ist versucht, die sogenannten politischen „Führer“ von heute an folgenden Kriterien zu messen: Zeigt beispielsweise Joe Biden eine dieser Tugenden? Verdient er überhaupt den Namen eines „Anführers“? 

Das zweite Die von Verbrugge aufgeworfene Frage befasst sich mit den historischen und kulturellen Gründen für die gegenwärtige Autoritätskrise und geht zurück auf die kulturelle „Revolution“ der sechziger Jahre mit der gepriesenen „Befreiung“ des Einzelnen während der „Liebe machen, nicht Krieg“-Ära der Hippies , Bob Dylan und die Ermordung von Präsident John F. Kennedy. Er geht auch der völlig anderen (tatsächlich diametral entgegengesetzten) Bedeutung der individuellen Freiheit in wirtschaftlicher Hinsicht während der nächsten „Revolution“ nach, nämlich der des Neoliberalismus in den achtziger Jahren. Letztere lieferte die Grundlage für die heutige „Netzwerkgesellschaft“, die seitdem gegensätzliche Haltungen hervorgebracht hat: diejenigen, die sie immer noch als Befreiung erleben, und eine wachsende Gruppe, die sie als Bedrohung wahrnimmt – eine Divergenz, die zur Aushöhlung führt die Gründe der Autorität. Mehr dazu weiter unten.

DrittensEs stellt sich die Frage, was eigentlich mit der Menschheit passiert – vor allem mit den Menschen in Holland, aber auch weltweit. Verbrugge charakterisiert die „Postmoderne“ Gesinnung von heute im Hinblick auf die darin ablaufenden sozialen und kulturellen Dynamiken, in der die konsumorientierte Kultur der „Erlebnisse“, in der die Medien eine dominierende Rolle spielen, die Vorstellung von Staatsbürgerschaft und Autoritätsverhältnissen untergraben und die Polarisierung verschärft hat. Er zeigt weiter, dass der Prozess der Globalisierung sowohl divergierende als auch konvergierende Kräfte mit den damit einhergehenden politischen Konsequenzen hervorgebracht hat, wie sie im Phänomen des „Brexit“ zum Ausdruck kommen.

Das vierte Die Frage betrifft die schwindende Autorität der Regierungen – wie ist das erklärbar? Verbrugge macht auf die für dieses Phänomen verantwortlichen Faktoren aufmerksam, die auf die systemischen Veränderungen in den 1980er Jahren zurückzuführen sind und zu einer zunehmenden Vernachlässigung der Grundsätze der Gerechtigkeit und des Gemeinwohls geführt haben, die seit jeher für die Legitimität des Staates von grundlegender Bedeutung sind . 

Verbrugge achtet auf mehrere bedeutende Ereignisse, die symptomatisch für die kulturelle und politische „Entwurzelung“ in den 1960er und 70er Jahren waren, wie etwa die Ermordung von Martin Luther King und Robert Kennedy, die beide – wie auch Roberts ermordeter Bruder John – ermordet wurden – förderten die Vision einer besseren Zukunft der Versöhnung, bevor sie zum Schweigen gebracht wurden (offensichtlich von denen, die noch heute da sind und eine solche Zukunft nicht wollten). Eine besonders „dunkle“ Unterströmung der damaligen Populärkultur (die bis heute vorherrscht) erkennt er in der Musik von The Doors und Jim Morrison – denken Sie an ihr „ikonisches“ Lied „The End“ – und zieht eine Grenze zwischen diesem und Francis Ford Coppolas Film aus den späten 1960er Jahren. Apokalypse jetzt, was als Anklage gegen den Wahnsinn des Vietnamkrieges galt (S. 77). 

Der relativ friedlichen Hippie-Kultur und den Protesten der 1960er Jahre folgte, erinnert Verbrugge, die „ideologische Polarisierung“ der 1970er Jahre, als die Proteste gegen Amerikas militärisches Engagement in Vietnam weltweit zunahmen und gewalttätig wurden. Bezeichnenderweise markiert dies auch die Zeit, in der Kritik an der Macht des „militärisch-industriellen Komplexes“ aufkam und die „terroristischen“ Aktivitäten der Roten Armee und der Baader-Meinhof-Gruppe in Europa als konkreter Ausdruck dieser Macht dienten wachsende Infragestellung und Ablehnung etablierter Autorität (S. 84). 

All diese kulturellen und politischen Erschütterungen schienen durch die Rückkehr zum „Business as Usual“ in den 1980er Jahren „neutralisiert“ worden zu sein, als der Typus „Manager“ wieder auftauchte, Hand in Hand mit einer Neubewertung der wirtschaftlichen Sphäre „Neutral“ gegenüber anderen Bereichen menschlichen Handelns wie dem sozialen und kulturellen Bereich, kündigte den Beginn einer „optimistischeren“ Ära im Vergleich zum Untergang und der Finsternis des vorangegangenen Jahrzehnts an.

Interessanterweise erkennt Verbrugge – der in jungen Jahren selbst ein Popstar war – in David Bowies Album von 1983: Lassen Sie uns tanzen – eine Manifestation dieser Veränderung Zeitgeist. Weniger vielversprechend ist seine Beobachtung, dass in den 1980er Jahren die sozialen und moralischen Ideale der letzten beiden Jahrzehnte durch „Karriereambitionen, grenzenlosen Ehrgeiz und einen skrupellosen, geldgierigen Lebensstil“ ersetzt wurden (meine Übersetzung aus dem Niederländischen; S. 93). 

Die „Netzwerkgesellschaft“, die in den 1990er Jahren deutlich in Erscheinung trat, sei laut Verbrugge mit dem Fall der Berliner Mauer im Jahr 1989 symbolisch angekündigt worden. Dies ging mit einem Geist des Triumphs einher, der vielleicht am besten in Francis Fukuyamas Werk zum Ausdruck kommt Das Ende der Geschichte, der das Aufkommen der liberalen Demokratie – vermittelt durch den neoliberalen Kapitalismus – als Errungenschaft des verkündete telos der Geschichte. Dies allein ist bereits ein Barometer für die schwindende Autorität (vertrauenswürdiger Persönlichkeiten) im politischen Bereich – schließlich, wenn Demokratie mit diesem Begriff bezeichnet wird Liberal, von dem jeder wusste, dass er sich in erster Linie auf wirtschaftliche Freiheit bezog, war es nur eine Frage der Zeit, bis wirtschaftliche und finanzielle Prozesse „maßgeblich“ wurden, soweit dies (irrtümlicherweise) vorstellbar war.

Die IKT-Revolution der 1990er Jahre, ohne die die „Netzwerkgesellschaft“ undenkbar ist, leitete eine „New Economy“ ein. Dies hat nicht nur das Arbeitsumfeld der Menschen grundlegend verändert, sondern auch eine vollständige Transmogrifizierung der Weltwirtschaft und der Regierungsstrukturen in Gang gesetzt. Wie vorherzusehen war, bedeutete dies, dass Regierungen und Amtsträger jeglichen Anschein einer „weisen Herrschaft“ aufgeben mussten; An seine Stelle trat die Neukalibrierung der Welt als wirtschaftliches (und finanzielles) „Funktionssystem“.

Von nun an zählte das „rational autonome“ Individuum als „Konsument und Produzent“. Ist es überhaupt überraschend, dass der Todesstoß läutete? Autorität als solche, die den Menschen schließlich nur sinnvoll zugestanden werden kann, erklang um diese Zeit (S. 98)? Verbrugge sieht in Queens Song von 1989: „Ich will alles„ein Vorgeschmack auf den unersättlichen Ehrgeiz des neoliberalen „Leistungssubjekts“ der damaligen Zeit.

In seiner Diskussion über das „neue Jahrtausend“ konzentriert sich Verbrugge auf die Gefahren und Unsicherheiten, die das neue Weltsystem mit sich bringt, die bereits in der Dot.com-Krise sichtbar wurden, als es an der Börse zu großen Verlusten kam. Aber darüber hinaus müssen die Ereignisse vom 9. September als Wendepunkt des 11. Jahrhunderts angesehen werden^th zum 21^st Jahrhundert und als äußerer Angriff auf das „System“. Was auch immer die Ursache dieser Katastrophe sein mag, ihre symbolische Bedeutung kann nicht übersehen werden: eine grundsätzliche Ablehnung der wirtschaftlichen, politischen und militärischen Macht der Vereinigten Staaten als Vertreter der westlichen Welt (S. 105). 

Die Finanzkrise von 2008 hingegen deutete auf Probleme „im Herzen des Kapitalismus selbst“ hin (S. 110; meine Übersetzung). Ein eindeutiger Ausdruck dafür, wo die wahren Werte der neoliberalen Gesellschaft verortet sind, ist die Tatsache, dass Banken als „too big to fail“ bezeichnet wurden und infolgedessen mit kolossalen Finanzspritzen aus Steuergeldern „rettet“ wurden. Wie Verbrugge bemerkt, zeugt dies von einer bekannten marxistischen Einsicht, dass „Gewinne privatisiert und Verluste sozialisiert werden“. Nochmals: Was sagt uns das über Autorität? Dass es nicht länger auf die politische Macht und Rechenschaftspflicht der Demokratien ankommt. Der System bestimmt, welche finanzwirtschaftlichen Maßnahmen erforderlich sind. 

Teils aus diesem Grund, teils aufgrund der Finanzkrise nach der anderen (Griechenland, Italien), in der gezeigt wurde, dass das globale Finanzsystem in der Lage ist, ganze Länder zu schaffen oder zu zerstören (S. 117), gibt es mehrere ausführliche Kritiken an Das neue Weltsystem entstand zwischen 2010 und den 2020er Jahren, insbesondere das von Thomas Piketty Hauptstadt im 21^st Jahrhundert (2013) und – bezogen auf die Fähigkeit der Internetüberwachung, das wirtschaftliche und politische Verhalten von Menschen zu manipulieren – Shoshana Zuboffs Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus – Der Kampf um eine menschliche Zukunft an der Grenze der Macht (2019). 

Verbrugges Diskussion über den „Riss, der in der Systemstruktur in den 2020er Jahren auftrat“ konzentriert sich weitgehend auf die Corona-Krise in den Niederlanden, deckt sich aber im Großen und Ganzen mit dem, was die Menschen unter Lockdowns, sozialer Distanzierung, dem Tragen von Masken usw. erlebt haben die eventuelle Verfügbarkeit von „Impfstoffen“. Was auffällt, ist sein Eingeständnis, dass die Art und Weise, wie die niederländische Regierung von Mark Rutte mit der „Pandemie“ umgegangen ist, bei vielen niederländischen Bürgern erhebliche Kritik hervorgerufen hat (was nicht überraschend ist, wenn man bedenkt, dass Rutte einer von Klaus Schwabs blauäugigen Jungs ist), während andere dies ablehnten zusammen mit Regierungsanweisungen. Es ist auch offensichtlich, dass sich, wie auch anderswo, bald eine Kluft zwischen den „Geimpften“ und den „Ungeimpften“ zeigte und dass Verbrugge selbst den Einsatz experimenteller „Impfstoffe“ bei gefährdeten Bevölkerungsgruppen äußerst kritisch sieht.  

Mit dieser zugegebenermaßen kurzen Rekonstruktion von Verbrugges Sicht auf die Krise der Autorität – die einen aufschlussreichen Hintergrund für den derzeit zweifelhaften Status vieler Institutionen bietet, die vor 2020 eine gewisse Autorität genossen – was sagt sie über die gegenwärtige, umfassendere globale Krise aus? ? Nun, angesichts der traurigen Lage in Bezug auf die Aushöhlung der historischen Autoritätsgrundlagen in unseren vermeintlichen Demokratien und in jüngerer Zeit – genauer gesagt seit 2020 – der kognitiven und moralischen Dissonanz, die durch die verwirrende Ankunft eines „Virus“ verursacht wurde Die Tödlichkeit wurde, gelinde gesagt, übertrieben, aber die Auswirkungen auf die Vorstellungen von Autorität waren offenbar zweifach.

Einerseits die „Schafe“ – von wem Theodor Adorno Sie hätten gesagt, dass sie zu der Art von Menschen gehören, die „einen Herrn brauchen“ – entweder zu schwach, um sich der autoritären Art und Weise zu widersetzen, mit der weltweit Lockdowns (außer in Schweden) verhängt wurden, oder, um ihnen gegenüber barmherzig zu sein, zu benommen Sie dachten zunächst daran, Widerstand zu leisten, und kamen in manchen Fällen erst später zur Besinnung. Oder sie nahmen diese autokratischen Maßnahmen bereitwillig an, weil sie glaubten, dass dies die einzige Möglichkeit sei, diszipliniert gegen die Gesundheitskrise vorzugehen, als die sie dargestellt wurde. Diese Art von Person hat die Persönlichkeitsstruktur, die Adorno mit Blick auf die Deutschen, die Hitler und die Nazis umarmten, als „autoritäre Persönlichkeit. " 

Auf der anderen Seite gibt es jedoch Menschen, deren erste Reaktion eine olfaktorische war: Sie rochen den deutlichen Geruch einer Ratte (erst später entdeckten sie, dass sie „Fauci“ hieß und Teil eines Rattenrudels namens Gates war). , Schwab, Soros und andere Nagetierkameraden).

Diejenigen, die oben zur ersten Gruppe gehörten, akzeptierten die unbegründete „Autorität“ der CDC, der FDA und der WHO bedingungslos oder glaubten, vielleicht verzeihlicherweise und in einigen Fällen nur anfangs, dass diesen Organisationen ihre besten Interessen am Herzen lagen. wie sie es im Idealfall hätten tun sollen. Die Mitglieder der zweiten Gruppe ließen sich jedoch von etwas leiten, von dem man vermuten konnte, dass es sich um einen gesunden, tiefsitzenden Verdacht handelte (das nicht kolonisierbare „Unmenschliche“) Lyotard (Theoretisierte) verräterischer Zeichen akzeptierte keine solche, wie sich herausstellte, falsche Autorität.

In meinem eigenen Fall wurde mein misstrauisches Ich durch die widersprüchlichen Gebote des südafrikanischen Gesundheitsministers und des Polizeiministers in Schwung gebracht. Als im März 2020 sehr strikte Lockdowns verhängt wurden (im Gleichschritt mit den anderen Ländern, die Schwab vom WEF folgten), verkündete der ehemalige Minister, dass man seinen Wohnsitz zu Übungszwecken verlassen dürfe – ein bisschen gesunder Menschenverstand, dachte ich – nur um dann vom Polizeiminister außer Kraft gesetzt zu werden, der jeden solchen Luxus verbot. Um meine tägliche Bewegung, das Erklimmen der Berge rund um unsere Stadt, nicht zu beeinträchtigen, beschloss ich, dies auch weiterhin zu tun, mit allen Mitteln, und setzte mein Klettern auch nachts fort, bewaffnet mit einer Taschenlampe und einer Knobkierie (um giftige Schlangen fernzuhalten). in Schach).

Zur gleichen Zeit begann ich, auf einer Zeitungswebsite mit dem Titel Artikel zu schreiben, die diese drakonischen Maßnahmen kritisch beurteilten Gedankenführer, wo ich seit Anfang der 2000er Jahre mitgewirkt habe. Dies tat ich so lange, bis der Abschnittsredakteur – ganz offensichtlich von der Mainstream-Erzählung erfasst – begann, meine Artikel zu zensieren, sehr zu meinem Leidwesen. Ich hörte auf, für sie zu schreiben, und fing an, mich nach anderen, wirklich kritischen Online-Organisationen umzusehen, und fand beide Left Lockdown Skeptics (jetzt Echte Linke) in Großbritannien und schließlich Brownstone. 

Zusammenfassend: Wie bei anderen „wachen“ Menschen geschah meine endgültige Ablehnung der Autoritätsansprüche des „Mainstreams“ während des Covid-Debakels. Ob anstelle der falschen Autoritätsansprüche der noch immer an der Macht befindlichen Vertreter der vermeintlichen „Neuen Weltordnung“ letztendlich ein neues, wiederbelebtes Gefühl legitimer Autorität entstehen kann, wird die Zeit zeigen.