Das wichtigste Treffen in der Geschichte der Welt, das nie stattgefunden hat

Es gab einen kurzen Moment im Frühjahr 2020, nur wenige Tage nach Beginn von „15 Tage zur Verlangsamung der Ausbreitung“, in dem wir die Chance hatten, unseren Kurs zu ändern. Ein deutlicher Wendepunkt, wenn wir es getan hätten nur eine Sache Anders gesagt, und die verrückte COVID-Achterbahn erwischt hätte, bevor sie ins Stocken geriet, hätten die Dinge in den letzten mehr als drei Jahren ganz anders ausgehen können.

In der dritten Märzwoche sollte ein geheimes Notfalltreffen zwischen Präsident Donald Trump, der COVID Task Force und acht der weltweit am besten qualifizierten Experten für öffentliche Gesundheit stattfinden. Diese Elitegruppe von Wissenschaftlern sollte den Entscheidungsträgern auf höchster Ebene unserer Regierung eine Alternative zum Lockdown präsentieren; eine dringend benötigte zweite Meinung zur nationalen Schildkrötenjagd.

Wir wussten es damals noch nicht, aber dies wäre das wichtigste Treffen der COVID-19-Ära gewesen. Aber es ist nie passiert.

Was ist passiert?

Dies ist seit dem 27. Juli 2020, als BuzzFeed News die Nachricht in einem Artikel von Stephanie M. Lee verbreitete, eine drängende Frage: „Eine Elitegruppe von Wissenschaftlern versuchte im März, Trump vor Lockdowns zu warnen.“ In ihrem Artikel bezeichnete Frau Lee dieses abgebrochene Treffen als eine hinterlistige Kugel und die Wissenschaftler als wenig hilfreiche Einmischer, aber für viele von uns war es die Tatsache, dass es sogar so war wurde Ein solcher Begegnungsversuch war äußerst ermutigend.

Denn monatelang wurde uns vorgegaukelt, dass diese neuartige, autoritäre Reaktion einhellig sei, dass „die Wissenschaft geklärt sei“, und dennoch stellen wir hier fest, dass einige der berühmtesten Wissenschaftler der Welt mit „der Wissenschaft“ nicht ganz einverstanden waren .“ Darüber hinaus hatten sie große Probleme mit dem Prozess, sie stellten die Daten in Frage und waren äußerst besorgt über die nachgelagerten, langfristigen Auswirkungen des Lockdowns auf unsere Gesellschaft. Aber Lees Artikel versuchte nicht einmal, die eine große, eklatante, quälende Frage zu beantworten, die in ihrem Artikel übrig geblieben war: „Warum?“

Wenn Sie sich an den späten Winter/frühen Frühling 2020 erinnern, ging die gesamte vernetzte Welt von „Hey, keine große Sache“ zu „Hey, was ist los in Italien?“ über. zu „Heilige Scheiße, wir werden alle sterben!“ innerhalb weniger Wochen. Die COVID-Manie erfasste uns alle schnell, und Anfang März waren wir plötzlich Experten für Zytokinstürme und Fallzahlen, und sogar Ihre Tante Glenda hat das gepostet „Die Kurve abflachen“ Die Washington Post Artikel auf Facebook und plötzlich befanden wir uns am 15. März 2020 und sahen mit offenem Mund und Entsetzen zu, wie Trump, Fauci und Birx dort oben standen und uns erzählten, ihre kluge Idee sei es, das ganze Land lahmzulegen. Nur zwei Wochen lang, sagten sie. Um unsere Krankenhäuser vor „der Spitze“ zu schützen, sagten sie. Wenn wir es nicht täten, sagten sie, würden mit Sicherheit zwei Millionen Menschen sterben.

Und mit wem sollten wir streiten? Sie hatten eine Powerpoint-Präsentation mit Logos und Diagrammen, das lächerliche Modell des Imperial College London und natürlich die Macht der Regierung dahinter.

Die nationale Reaktion war… neugierig. Einige von uns, aber nicht annähernd genug, waren entsetzt; aus wissenschaftlichen, moralischen und rechtlichen Gründen entschieden und vehement gegen dieses gesamte Konzept. Aber wir waren deutlich in der Unterzahl. Die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung war wirklich verängstigt und eine Umfrage nach der anderen zeigte, dass sie diese beispiellosen, drakonischen Maßnahmen befürwortete. Einige unserer Mitmenschen schienen sogar geradezu benommen zu sein bei der Aussicht, sich auf unbestimmte Zeit zu verkriechen, bis es „sicher“ war, herauszukommen; Was auch immer die sich täglich ändernde Definition von „sicher“ war und was auch immer die letztendlichen gesellschaftlichen Kosten waren.

Obwohl uns der Lockdown an diesem Tag als … präsentiert wurde fait accompli, einige von uns ließen sich nicht abschrecken. Wir sprachen mit unseren Freunden, Familien und Kollegen und äußerten uns in den sozialen Medien, schrieben Briefe, veranstalteten Proteste und taten alles, was wir konnten, um unsere örtlichen Vertreter, Führungskräfte und Meinungsmacher zu begründen, aufzuklären und sogar anzuflehen, nicht weiter zu demütigen dieser neuartige Weg. Aber ohne Erfolg. „Halt den Mund“, sagten sie.

Schließlich waren wir nur normale Menschen, und zu dieser Zeit gab es nur sehr wenige wirkliche „Experten“ auf unserer Seite. Zum Glück für uns war einer dieser wenigen John Ioannidis, ein äußerst angesehener Arzt, Wissenschaftler, Statistiker, Mathematiker, Stanford-Professor und Schriftsteller, der für seine Arbeiten in den Bereichen Epidemiologie und evidenzbasierte Medizin bekannt war. Ioannidis war die perfekte Stimme, um dem außer Kontrolle geratenen Narrativ über die Reaktion auf die COVID-19-Pandemie etwas entgegenzusetzen.

Und er hat es getan. Am 17. März 2020 veröffentlichte Ioannidis einen bahnbrechenden STAT-Artikel „Ein Fiasko im Entstehen? Während sich die Coronavirus-Pandemie ausbreitet, treffen wir Entscheidungen ohne verlässliche Daten.“ Er fragte laut, was sich viele von uns privat fragten: Wäre diese gesetzliche Reaktion der öffentlichen Gesundheit ein „beweistechnisches Fiasko, das nur einmal im Jahrhundert vorkommt“?

In seinem Artikel wies Ioannidis darauf hin, dass alle bisherigen COVID-Daten tatsächlich „von sehr schlechter Qualität“ seien und wir täglich monumentale Entscheidungen auf der Grundlage gefährlich unzuverlässiger Informationen treffen würden. Er wies auch darauf hin, dass die Sterbewahrscheinlichkeit der Infizierten (die Infektionssterblichkeitsrate) viel niedriger sein müsse als die lächerlichen 3.4 Prozent, die von der WHO öffentlich bekannt gegeben wurden; Seine Arbeitstheorie besagt, dass viel mehr Menschen infiziert wurden, ohne es zu bemerken oder ohne getestet zu werden.

Ioannidis' rationale und wohlbegründete Sichtweise in STAT widersprach völlig der offiziellen Darstellung und löste sofortigen Widerstand „vom Establishment“ aus. Zum Glück ist John Ioannidis ein seltener mutiger Mensch, also ignorierte er die Narrativpolizei umgehend und reichte seinen Fall direkt an die Spitze ein: Präsident Donald J. Trump.

In seinem Brief an das Weiße Haus warnte Ioannidis Trump davor, „das Land für sehr lange Zeit lahmzulegen und dabei so viele Leben aufs Spiel zu setzen“, und er forderte eine Dringlichkeitssitzung, um allen wichtigen Interessenvertretern in der Exekutive die dringend benötigte Information zu geben Zweitmeinung, abgegeben von einem „vielfältigen Gremium der besten Experten der Welt“.

Dies war sein Brief:

„Dr. Ioannidis (Biografie unten) stellt eine Gruppe weltbekannter Wissenschaftler zusammen, die Erkenntnisse zur Lösung der großen Herausforderung von COVID-19 beitragen können, indem sie ihre Bemühungen intensivieren, den Nenner infizierter Menschen zu verstehen (viel größer als bisher dokumentiert). ) und einen wissenschaftlich und datengestützten, zielgerichteten Ansatz verfolgen, anstatt das Land für sehr lange Zeit lahmzulegen und dabei so viele Leben zu gefährden. Ziel ist es, anhand der zuverlässigsten Daten den besten Weg zu finden, um sowohl mehr Leben zu retten als auch ernsthafte Schäden für die US-Wirtschaft zu vermeiden, da die Infektionsrate möglicherweise um einen sehr großen Faktor von der Anzahl der derzeit dokumentierten Fälle abweicht. Die Wissenschaftler sind bereit, persönlich ins Weiße Haus zu kommen oder per Videokonferenz beizutreten.“

Das vorgeschlagene Gremium bestand aus:

Jeffrey Klausner, MD MPH – Derzeit Professor für klinische Bevölkerungs- und öffentliche Gesundheitswissenschaften am USC (war 2020 Professor an der UCLA).

Kunst Reingold – Professor für Epidemiologie an der School of Public Health in Berkeley.

Jay Bhattacharya, MD, PhD – Professor für Medizin an der Stanford University, wissenschaftlicher Mitarbeiter am National Bureau of Economics Research.

James Fowler, PhD – Professor für Infektionskrankheiten und globale öffentliche Gesundheit an der UCSD

Sten H. Vermund, MD, PhD – Dekan der Yale School of Public Health (2017–2022)

David L. Katz, MD, MPH – Gründer des Yale-Griffin Prevention Research Center der Yale University.

Michael Levitt, PhD – Nobelpreisträger, Professor für Strukturbiologie in Stanford.

Daniel B. Jernigan, MD, MPH – Direktor der Influenza-Abteilung im National Center for Immunization and Respiratory Diseases (NCIRD) am CDC.

Erstaunlich kurzfristig war es Ioannidis gelungen, im wahrsten Sinne des Wortes ein COVID-Dreamteam zusammenzustellen. Diese Wissenschaftler waren ein echtes Schnäppchen: echte echte „Experten“ in einer Landschaft von Cosplayern und Machtjägern. 

Als ich Ioannidis im März 2020 nach seinen historischen Bemühungen um einen offenen Dialog mit dem Weißen Haus und der COVID Task Force fragte, antwortete er mir per E-Mail:

„Das Ziel bestand darin, ein Team mit Spitzenwissenschaftlern aus den Bereichen Epidemiologie, öffentliche Gesundheit, Gesundheitspolitik, Bevölkerungswissenschaften, Sozialwissenschaften, soziale Netzwerke, Computermodellierung, Gesundheitswesen, Wirtschaft und Atemwegsinfektionen zusammenzustellen. Wir wollten der Führung und der Task Force helfen. Die Task Force verfügte über herausragende Wissenschaftler von Weltrang wie Fauci, Redfield und Birx, aber ihre ansonsten erstaunliche Fachkenntnis deckte nicht speziell diese Bereiche ab.“

Zu diesem Zweck hat John Ioannidis nicht einfach Namen aus dem Hut gezaubert, er hat diese Gruppe kuratiert, um eine maximale positive Wirkung zu erzielen. Dies war nicht nur eine äußerst talentierte Gruppe, es war auch eine äußerst vielfältige Gruppe. Sie waren sich auch nicht alle darüber einig, wie auf COVID reagiert werden sollte. Aber im Interesse einer getreuen Darstellung aller möglichen Blickwinkel und Ansichten bestand Ioannidis auf ihrer Teilnahme. Tatsächlich wurden Reinhold und Vermund genau von Ioannidis rekrutiert weil Sie waren sich nicht einig mit ihm darüber, wie sie mit den Dingen umgehen sollten, und keiner der acht war ein politischer Akteur. Trotz gegenteiliger Andeutungen.

„Ich habe absolut keine Ahnung, wofür die Mitglieder des Teams gestimmt haben! Und es spielt wirklich keine Rolle (sollte es auch nicht sein).

Die Idee einer solchen Dringlichkeitssitzung im Weißen Haus war besonders radikal, da damals jede gegenteilige Diskussion als Tabu galt. Aber der Lockdown war die wichtigste Entscheidung im Bereich der öffentlichen Gesundheit in der modernen Menschheitsgeschichte: eine, die potenziell Auswirkungen auf die Zukunft des gesamten Planeten haben würde. Warum nehmen wir uns also nicht einen Moment Zeit, die Sache mit einigen der klügsten und qualifiziertesten Menschen der Welt zu besprechen und sicherzustellen, dass wir die richtige Entscheidung getroffen haben?

Am 24. März 2020 waren die Kalender abgestimmt und dieses bahnbrechende Treffen schien „gestartet“ zu sein.

„Die Anfrage ist offiziell eingegangen und wartet auf eine Antwort …“

Dann nichts.

Funkstille.

Schließlich schickte Ioannidis am 28. März eine E-Mail an die Gruppe:

„Betreff: Treffen mit dem Präsidenten in DC Ich habe immer wieder nachgefragt/leichten Druck ausgeübt. Ich denke, unsere Ideen haben das Weiße Haus trotzdem unterwandert. Ich hoffe, dass ich am Montag weitere Neuigkeiten erfahren werde …“

Obwohl Stephanie M. Lee von Buzzfeed News andeutete, dass dies Ioannidis‘ Art sei, den Sieg zu erringen, wollte er auf die Frage danach unbedingt klarstellen:

„Ich bin hier selbstsarkastisch, da es offensichtlich war, dass wir NICHT gehört wurden und andere Leute im Team auch selbstsarkastisch waren, als sie sagten, dass unser Vorschlag an eine Wand gestoßen sei und abgeprallt sei.“

Was zum Teufel ist also zwischen dem 24. und 28. März passiert? Wie verlief dieses historische Treffen von „an“ zu „Oh, egal?“

Was um alles in der Welt hätte es zerstören können?

Oder wer?

„Ich habe zunächst mit einer Person im Weißen Haus kommuniziert, es besteht kein Grund, dieser Person durch die Nennung Ärger zu bereiten, ich glaube, dass diese Person eine gut gemeinte Anstrengung unternommen hat, auch wenn es nicht funktioniert hat.“ Ich weiß nicht, ob die Nachricht Trump erreicht hat oder nicht, und ich habe keine Ahnung, wer das Treffen abgesagt hat und warum es gescheitert ist.“

Eine harmlose Antwort könnte einfach sein: „Scheiße passiert.“ Schließlich sagen Menschen ständig Treffen ab, vor allem Präsidenten und ihre Betreuer inmitten eines politischen und gesundheitspolitischen Strudels.

Das Treffen hätte aber auch aus einer Vielzahl anderer, insbesondere politischer, Gründe abgesagt werden können, und tatsächlich ereigneten sich in diesen vier wichtigen Lückentagen einige wichtige Ereignisse, die möglicherweise Auswirkungen hatten:

24. März 2020 Trump murmelte in einem Walk-and-Talk-Interview mit Bill Hemmer von Fox seinen berühmten viralen Spruch „Open by Easter“. Was interessanterweise oft damit verwechselt wird, dass Trump „früher“ eröffnen wollte, obwohl Ostern 2020 tatsächlich am 15. April landete: ganze 15 Tage nach dem versprochenen Ende der ersten offiziellen „15 Tage“. Tatsächlich versprach Trump bereits, den Lockdown zu verlängern:

TRUMPF: …Ich würde gerne bis Ostern eine Öffnung haben. Okay?

HEMMER: Oh wow. Okay.

TRUMPF:  Ich würde es bis Ostern öffnen. Das werde ich – das werde ich Ihnen gleich sagen. Das würde ich gerne haben – es ist auch aus anderen Gründen ein so wichtiger Tag, aber ich werde ihn auch aus diesem Grund zu einem wichtigen Tag machen. Ich würde es lieben, wenn das Land geöffnet wäre und ich es kaum erwarten könnte, bis Ostern loszuziehen.

HEMMER: Das ist der 12. April. Also werden wir beobachten und sehen, was passiert.

TRUMP: Gut.

Auch auf 24. März 2020 Indien hat offiziell einen nationalen 21-tägigen Lockdown verhängt, der länger war als unsere mickrigen #15Tage, und dieser Lockdown würde über 1.3 Milliarden Menschen betreffen, im Gegensatz zu unseren wenigen hundert Millionen. Dies wurde natürlich als „Indien nimmt COVID sehr ernst“ formuliert.

On March 25th, 2020 Der US-Senat verabschiedete das CARES-Gesetz, ein unglaubliches 2.2 Billionen US-Dollar schweres „Konjunkturprogramm“, das versprach, direkt an betroffene Einzelpersonen, Unternehmen, Schulen und Krankenhäuser zu gehen und niemals von Dummköpfen verschwendet, missbraucht oder dreist gestohlen zu werden -Brunnen.

Prinz Charles wurde positiv auf COVID-19 getestet on March 25th, 2020 sowie. Und er ist gestorben. Nein, warte, mein Unglück, er hatte leichte Symptome und isolierte sich mit Bediensteten in seinem Wohnsitz in Schottland.

On 26. März 2020 Es passierten drei ziemlich große Dinge. Erstens meldete das US-Arbeitsministerium, dass 3.3 Millionen Menschen Arbeitslosenunterstützung beantragten, was damals die höchste Zahl an Erstanträgen auf Arbeitslosenunterstützung in der amerikanischen Geschichte darstellte. Damals war es eine große Geschichte. Aber was ist auch passiert? 26. März 2020 ist, dass die USA „das Land mit den meisten bestätigten COVID-Fällen“ geworden sind und China und Italien offiziell um den begehrten Spitzenplatz überholt haben.

26. März 2020 Außerdem fand der virtuelle „Extraordinary Leaders' Summit on COVID-19“ der WHO statt, bei dem der Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation, Tedros, Folgendes ankündigte:

„Wir befinden uns im Krieg mit einem Virus, der uns zu zerreißen droht – wenn wir es zulassen. Fast eine halbe Million Menschen haben sich bereits infiziert, mehr als 20,000 haben ihr Leben verloren. Die Pandemie beschleunigt sich exponentiell. Ohne aggressive Maßnahmen in allen Ländern könnten Millionen Menschen sterben. Dies ist eine globale Krise, die eine globale Antwort erfordert … Kämpfe hart. Kämpfe wie die Hölle. Kämpfe, als hinge dein Leben davon ab – denn das tun sie. Der beste und einzige Weg, Leben, Lebensunterhalt und Wirtschaft zu schützen, besteht darin, das Virus zu stoppen … Viele Ihrer Länder haben drastische soziale und wirtschaftliche Beschränkungen verhängt, Schulen und Unternehmen geschlossen und die Menschen aufgefordert, zu Hause zu bleiben. Diese Maßnahmen werden die Epidemie etwas entschärfen, sie jedoch nicht auslöschen. Wir müssen mehr tun.“

Könnte irgendeines dieser Ereignisse dazu geführt haben, dass das Trump-Lager sagte: „Wir sind gut.“ Danke trotzdem für das Angebot, Nerds?“

Wer weiß.

Aber die nächste Erklärung ist weitaus interessanter und verschwörerischer: Gab es jemanden im oder in der Nähe des Weißen Hauses, der diese Sache auf den Kopf gestellt hat? Haben Fauci und/oder Birx Kushner davon überzeugt, Meadows zu sagen, er solle Trump sagen, er solle seiner Sekretärin sagen, sie solle das Treffen absagen?

Hmmmm. Wenn es nur eine Möglichkeit gäbe, das herauszufinden.

„In der Tat wäre ich der Erste, der gerne wüsste, was passiert ist!“

Im oben genannten BuzzFeed-Artikel „Eine Elitegruppe von Wissenschaftlern versuchte im März, Trump vor Lockdowns zu warnen„Die Autorin Stephanie Lee präsentierte nur einige wenige „erhaltene“ E-Mails, um ihre Argumente darzulegen.

Also habe ich über FOIA dieselben E-Mails an die öffentlichen Universitäten „erhalten“, und in diesen E-Mails steht tatsächlich nichts anderes als eine Gruppe gegenseitig respektierter Kollegen, die verzweifelt versuchen, sich zu koordinieren und zu dieser aufkeimenden nationalen Katastrophe beizutragen; Das waren alles Menschen, die verzweifelt versuchten, das Richtige für das Land und die Welt zu tun. Sie wollten es einfach helfen.

Diese E-Mails sind eine unglaubliche Zeitkapsel, die die Ereignisse und den gesellschaftlichen Tenor dieser wichtigen Zeit dokumentiert und hier in ihrer Gesamtheit präsentiert wird. Was auch immer dazu geführt hat, dass dieses äußerst wichtige Treffen abgesagt wurde, es ist jetzt ziemlich offensichtlich, dass dies der Fall gewesen wäre better Hat dieses Treffen stattgefunden?

Denn selbst unter den gnädigsten Definitionen von „Lockdown“ war unsere Reaktion der öffentlichen Gesundheit auf COVID ein kolossaler Fehler. Ein gewaltiger, katastrophaler Misserfolg, gemessen an jeder neutralen Messgröße. Der Lockdown scheiterte bei der Eindämmung des Virus, er scheiterte bei der allgemeinen Gesundheitslage, er scheiterte bei der Wirtschaft, er scheiterte bei der „Gerechtigkeit“, er scheiterte bei unseren Kindern und – was vielleicht am deutlichsten ist – er scheiterte bei unseren Prinzipien. In Zukunft wird es ganze Bibliotheksbereiche geben, die sich mit dem überwältigenden Ausmaß der Zerstörung befassen, die durch diese panischen, pseudowissenschaftlichen Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit verursacht wird. Entscheidungen, die waren gezwungen auf uns, ohne auch nur eine Show-Abstimmung.

Geschweige denn eine richtige Diskussion. Und das wäre dieses Treffen gewesen: eine Diskussion. Eine Gelegenheit, den Anführer der Freien Welt einem anderen und anderen Menschen auszusetzen better Ideensammlung zum Umgang mit der COVID-19-Pandemie. Tatsache ist, dass uns allen in der dritten Märzwoche 2020 kurzerhand ein grundlegendes medizinisches Menschenrecht verweigert wurde: eine informierte zweite Meinung.

Responsive-Records-23-2148

E-Mails-PRA-geschwärzt

2020-198_James_Fowler_Correspondence_-_All_-_Final