Enorme Fortschritte im Fall Missouri gegen Biden

Wie ich bereits erläutert habe, legte die Regierung Berufung gegen die einstweilige Verfügung des Bezirksgerichts ein Missouri gegen Biden, die es der Regierung verbieten würde, Social-Media-Unternehmen unter Druck zu setzen, Amerikaner online zu zensieren. Vor zwei Tagen hörte ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Berufungsgerichts des 5. Bezirks mündliche Argumente beider Seiten.

Alex Gutentag drüben bei Öffentliche gab gestern eine tolle Zusammenfassung der Antworten des Richters während der Anhörung:

Gestern hörte das Gericht des Fünften Bezirks mündliche Ausführungen der Missouri gegen Biden Fall, und die Richter hielten sich nicht zurück. Ein Richter schlug vor, dass die Regierung Social-Media-Unternehmen „stark bewaffnet“ habe und dass ihre Treffen „verschleierte und nicht ganz so verschleierte Drohungen“ beinhaltet hätten.

Ein anderer Richter beschrieb den Austausch zwischen der Biden-Regierung und Technologieunternehmen als die Aussage der Regierung: „Spring!“ und die Unternehmen antworteten: „Wie hoch?“

„Das ist ein wirklich nettes Social-Media-Unternehmen, das Sie da haben. „Es wäre eine Schande, wenn ihm etwas passieren würde“, beschrieb der Richter die Zwangsmaßnahmen der Regierung.

Rechtsanwalt John Sauer, der Louisiana vertritt, argumentierte meisterhaft, dass die Regierung wiederholt gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen habe. Er verwies auf konkrete Beweise für Nötigung in den Facebook-Dateien.

„Sie haben eine wirklich interessante Momentaufnahme dessen, was die Facebook-Führungsebene sagt“, erklärte Sauer. „Sie schicken E-Mails an Mark Zuckerberg und Sheryl Sandberg und sagen Dinge wie … ‚Warum haben wir Reden über die Ursprünge von Covid und die Laborlecktheorie gehalten?‘“ Die Antwort, sagte Sauer, war: „Das sollten wir nicht Wir haben es getan, aber wir stehen unter dem Druck der Regierung.“

Er zitierte auch eine E-Mail von Nick Clegg, Facebook-Präsident für globale Angelegenheiten, in der es um „größere Probleme mit der Regierung – Datenflüsse usw.“ ging.

Am Montag, öffentlich berichtet dass sich diese „Datenströme“ auf den Einfluss der Biden-Regierung auf das Unternehmen bezogen; Facebook brauchte das Weiße Haus, um einen Deal mit der Europäischen Union auszuhandeln. Nur durch diesen Deal könnte Facebook den Zugriff auf Benutzerdaten behalten, die für sein jährliches Europageschäft von 1.2 Milliarden US-Dollar von entscheidender Bedeutung sind. 

Sauer machte aber auch deutlich, dass Zwang nicht die einzige Grundlage sei, auf der das Gericht gegen die Biden-Regierung entscheiden könne. Auch gemeinsame Aktivitäten des Weißen Hauses und Social-Media-Plattformen wären verfassungswidrig.

Sauer verglich die Taten der Regierung mit der Bücherverbrennung. „Stellen Sie sich ein Szenario vor, in dem hochrangige Mitarbeiter des Weißen Hauses Buchverleger kontaktieren … und ihnen sagen: ‚Wir möchten ein Programm zur Bücherverbrennung haben, und wir möchten Ihnen bei der Umsetzung dieses Programms helfen … Wir möchten für Sie die Bücher identifizieren, die wir verbrennen wollen. Und übrigens: Die Bücher, die wir verbrennen wollen, sind die Bücher, die die Regierung und ihre Politik kritisieren.“

Daniel Tenny, der Anwalt des Justizministeriums, blieb pingelig und stellte die Akte falsch dar. In einem Fall, er verweigert dass Anthony Fauci und Francis Collins einen Plan ausgeheckt hatten, um eine „Abschaffung“ der Great Barrington Declaration herbeizuführen. Warum? Denn, so Tenny, ihren E-Mails zufolge planten sie tatsächlich die Zerstörung „der Prämissen der Great Barrington Declaration“.

Tenny gab außerdem an, dass Social-Media-Unternehmen keine echten Inhalte entfernt hätten. Aus der Aufdeckung des Falles und den Facebook-Dateien wissen wir, dass das alles andere als wahr ist. Facebook, gegen interne Forschung und Beratung, war  Entfernen Sie „oft wahre Inhalte“, die Menschen davon abhalten könnten, sich impfen zu lassen. Die eigenen E-Mails von Facebook deuten eindeutig darauf hin, dass das Unternehmen dies nur auf Druck von Vertretern der Biden-Administration tat.

Tenny behauptete auch, dass es nicht um die Moderation von Inhalten ging, als Rob Flaherty, der Direktor für digitale Strategie im Weißen Haus, in einem Austausch mit Facebook die F-Bombe platzen ließ. Tatsächlich ging es genau um die Moderation von Inhalten und es kam zu einem Gespräch darüber, wie Instagram ist Drosselung Bidens Konto. Ironischerweise konnte der Account keine Follower gewinnen, weil Metas Algorithmus festgestellt hatte, dass er Fehlinformationen über Impfstoffe verbreitete.

Später widerlegte Sauer eine Erdbebenhypothese, die Tenny eingeführt hatte, um die staatlich geförderte Zensur zu rechtfertigen. „Man kann sagen, dass diese Desinformationsrede im Zusammenhang mit dem Erdbeben falsch ist, sie ist falsch“, sagte Sauer. „Die Regierung kann sagen, dass es schlecht ist, aber die Regierung kann nicht sagen: ‚Social-Media-Plattformen, ihr müsst sie abschaffen.‘ Genauso wie eine Regierung nicht am Podium stehen und sagen kann: „Barnes und Noble, Sie müssen die schlechten Bücher verbrennen, die kommunistischen Bücher, was auch immer es ist.“ Sie können nicht sagen, dass sie eine Rede aufgrund ihres Inhalts ablehnen.“

Auf der Grundlage dieser Anhörung haben die Kläger in Missouri gegen Biden könnte gute Gewinnchancen haben. Bidens DOJ hatte einfach keine stichhaltigen Argumente vorzubringen. Die Beweise sind eindeutig: Die Regierung führte dreist eine rechtswidrige Zensurkampagne durch und instrumentalisierte private Unternehmen, um ihren Wünschen nachzukommen. Diese völlige Missachtung grundlegender bürgerlicher Freiheiten wird der Demokratischen Partei noch viele Jahre lang schaden.

Matt Taibbi berichtet darüber unter Schlägernachrichten gestern war es auch hervorragend. Besonders geschätzt habe ich seinen farbenfrohen Bericht über unseren brillanten Anwalt John Sauer. Ein paar Auszüge:

Am frühen Nachmittag traf sich ein dreiköpfiges Richtergremium, um zu entscheiden, ob ein Aufschub von Richter Terry Doughty widerrufen werden sollte oder nicht umfassender Befehl vom 4. Juli Einer Reihe von Regierungsbehörden wird untersagt, Social-Media-Unternehmen bezüglich der Moderation von Inhalten zu kontaktieren. Der Berater der Biden-Administration, Daniel Bentele Hahs Tenny, stand seit dem Sprung unter Beschuss.

Es war schwer, kein Mitleid mit Tenny zu haben. Ihm gegenüber saß ein voll besetzter Tisch mit besorgten Anwälten der Kläger, darunter Missouris geschwätziger, tornadoartiger ehemaliger Generalstaatsanwalt John Sauer – die treibende Kraft dahinter Missouri gegen Biden Gesetzgebung – sowie der derzeitige Amtsinhaber, ein schlanker, klarer Anwalt mit Jimmy-Stewart-Vibes namens Josh Devine. Tenny, eine aschfahle, krumme Gestalt, war allein. In einem Fall von großer historischer Bedeutung, der wahrscheinlich vor dem Obersten Gerichtshof landete, hatte die Bundesregierung nicht einmal einen weiteren Anwalt geschickt, um ihm Gesellschaft zu leisten. Als er auf seinen Tisch starrte, sah er aus wie Napoleon Dynamite beim Mittagessen.

Zuerst aufgerufen, las Tenny eine Rede. Er kam gut durch die ersten dreißig Sekunden und argumentierte, dass Doughtys Anordnung vom 4. Juli die Regierung „machtlos“ machen würde, Social-Media-Unternehmen im Falle einer Naturkatastrophe davon abzuhalten, „unwahre“ Aussagen zu verbreiten. Dann, fast augenblicklich, stieg er hinein.

„Um ein weiteres Beispiel zu nennen“, fuhr Tenny fort. „Wenn … ein Regierungsbeamter zu dem Schluss kommen würde, dass Beiträge in sozialen Medien wahrscheinlich, wenn auch nicht sicher, Teil einer kriminellen Verschwörung sind, beispielsweise im Zusammenhang mit Menschenhandel … wäre der Regierungsbeamte nicht in der Lage, diese Beiträge in den sozialen Medien zu veröffentlichen Aufmerksamkeit des Unternehmens.“

Die Richter Edith Brown Clement, Jennifer Walker Elrod und Don Willett hörten zunächst schläfrig zu, aber alle drei wurden bei den Worten „kriminelle Verschwörung“ wach. Doughtys Bestellung vom 4. Juli Ausgenommen sind insbesondere Mitteilungen über „kriminelle Aktivitäten oder kriminelle Verschwörungen“, Beiträge, die „die öffentliche Sicherheit gefährden“ und Mitteilungen über Dinge, die „nicht unter den Schutz der freien Meinungsäußerung fallen“. Tennys Bemerkungen stießen mehr oder weniger sofort in diese Mauer der Ausnahmen.

„Sie glauben also nicht, dass einer dieser Punkte durch die ausdrücklich in der einstweiligen Verfügung enthaltene Ausnahme oder den Ausschluss abgedeckt ist?“ fragte Elrod.

Dann kam es für die Regierung immer schlimmer:

Es dauerte nicht lange, bis die Jury die größten Hits beider vortrug Missouri gegen Biden Beweise und Facebook-Dateien-Material, das schlimmste Szenario. Elrod verwies innerhalb weniger Minuten auf Beiträge von Beamten wie Rob Flaherty vom Weißen Haus, in denen er seine Frustration darüber zum Ausdruck brachte, dass Inhalte wie Videos von Tucker Carlson oder Artikel von Alex Berenson nicht entfernt worden waren.

„Was in der Akte zu stehen scheint, ist Folgendes wütende Nachrichten von Zeit zu Zeit von hochrangigen Regierungsbeamten, die sagen, Sie hätten das noch nicht getan“, sagte sie. "Es ist wie 'Springen!' und 'Wie hoch?''

Tenny versuchte, Elrod auf die Frage aufmerksam zu machen, ob dies offenkundige Nötigung darstellte oder nicht. Wenn Sie ihn zwingen würden, sagte er: „Sie würden nicht sagen: ‚Ich bin wirklich wütend.‘“ Sie würden einfach sagen: „Tu dies oder sonst“ und dann oder aber wäre klar.“

Elrod glaubte es nicht und begann ein außergewöhnliches Gegenargument, indem er die Bundesregierung mit der Mafia verglich:

Wenn Sie mich entschuldigen würden, es ist so, als ob in diesen Filmen, die wir sehen, jemand mit der Mafia zusammen ist oder so. Sie sagen und buchstabieren nichts, aber sie haben diese dauerhaften Beziehungen, und sie sagen nie wirklich: „Tu das, sonst wirst du diese Konsequenz haben.“ Aber jeder weiß es einfach...

Ich setze die Bundesregierung auf keinen Fall mit irgendjemandem gleich, der an der illegalen organisierten Kriminalität beteiligt ist. Aber ... es gibt bestimmte Beziehungen, in denen Menschen Dinge wissen, ohne immer das „oder sonst“ zu sagen.

Willett drückte die Mob-Analogie noch deutlicher aus und sagte, das Verhalten der Regierung sei eine „ziemlich unsubtile Art der Gewaltanwendung“, wie zum Beispiel: „Das ist eine wirklich nette Social-Media-Plattform, die Sie da haben.“ Es wäre eine Schande, wenn ihm etwas passieren würde.“

Dann war unser Anwalt John Sauer an der Reihe und lieferte eine Flut von Beweisen und pointierten Argumenten wie ein Kreuzritter im Umhang, der mit hilflosen Schlägern kurzen Prozess macht:

Auf der Gerichtstribüne zuckten einige Gerichtsschreiber an bestimmten Stellen von Tennys Ansprache zusammen, so wie man es bei Boxkämpfen macht, wenn jemand ins Gesicht geschossen wird. Der Effekt wurde noch schlimmer, als Tenny wegging und ein wütender Sauer sich an die Richter wandte. Während Tenny herumschwafelte und sich allgemein äußerte, ging der geschwätzige, bebrillte Sauer – der offenbar von einem alten Gott des Zorns abstammt – mit Wildheit und Konkretheit auf die Argumente der Regierung ein. Die Richter versuchten an verschiedenen Stellen, ihn herauszufordern, aber er warf immer wieder Zitate zurück, so schnell, dass die Fragen verloren gingen.

„Ich möchte die Aufmerksamkeit des Gerichts auf die Seiten 70 bis 75 und 80 bis 86 der Stellungnahme des Bezirksgerichts lenken“, würde er sagen, „wo er spezifische Feststellungen trifft, die zu der Schlussfolgerung führen, dass CISA und die Election Integrity Partnership, Zitat: „ völlig miteinander verflochten…‘“

Anschließend ordnete Taibbi die Bedeutung dieses Falles in den Kontext ein und erklärte, warum der Fall mit ziemlicher Sicherheit vor dem Obersten Gerichtshof landen wird:

Missouri gegen Biden wird schnell zum Vehikel, mit dem eine Reihe neuer Enthüllungen über staatliche Zensur, einschließlich der Twitter-Files-Berichte, wahrscheinlich auf nationaler Ebene gerichtlich verhandelt werden. Was noch vor einem Jahr als Verschwörungstheorie abgetan wurde, ist nun nur noch eine Katzenhaare davon entfernt, vom höchsten Gericht des Landes angesprochen und möglicherweise geächtet zu werden. Es wäre an sich schon eine unglaubliche Reise, wenn das Problem überhaupt ankäme, aber es mehren sich die Anzeichen dafür, dass es tatsächlich und bald zu einer seltenen größeren gerichtlichen Rüge der Geheimdienste und Strafverfolgungsbehörden kommen könnte.

Es wäre ein Fehler, in Anhörungen wie gestern zu viel hineinzuinterpretieren. Man weiß nie, wie Richter entscheiden werden, selbst wenn sie vor Gericht Emotionen und Neigungen zu zeigen scheinen. Manchmal spielen sie Devil's Advocate. Das Berufungsgremium, dessen Aufgabe es ist, zu entscheiden, ob Doughtys umfassende Anordnung wiederhergestellt werden soll oder nicht, könnte die Anwesenden leicht überraschen und gegen die Kläger entscheiden. In jedem Fall wird eine baldige Antwort erwartet. Die anwesenden Anwälte schätzten die Zeitspanne, bis das Gremium über die gestrige Angelegenheit entscheiden würde, zwischen einigen Wochen und zwei Monaten.

Eine entscheidende Tatsache in diesem Fall ist jedoch, dass Doughtys Anordnung vom 4. Juli für beide Seiten eine Motivation geschaffen hat, so schnell wie möglich den Obersten Gerichtshof anzurufen. In Doughtys Urteil, in dem das derzeitige Internet-Zensurregime als „wohl ... der massivste Angriff auf die Meinungsfreiheit in der Geschichte der Vereinigten Staaten“ beschrieben wurde, hieß es im Wesentlichen, dass der Schaden durch die aktuellen staatlich beeinflussten Programme zur Inhaltsmoderation so extrem sein könnte, dass sie vollständig verboten werden müssen bis Gerichte feststellen können, wie schlimm sie sind. Dieses Urteil war ein großer Sieg für die Kläger, und wenn die Aussetzung des Berufungsgerichts des Fünften Bezirks vom 14. Juli bestehen bleibt, werden die Kläger mit ziemlicher Sicherheit sofort Berufung bei einem höheren Gericht einlegen, in der Hoffnung, ihren großen Sieg wiederherzustellen.

Wenn die Kläger dagegen obsiegen, wird Doughtys Anordnung wieder in Kraft treten und es wird der Regierung praktisch untersagt sein, sich in die Redelandschaft einzumischen. Die Verwaltung hat es bereits getan argumentierte Auf dem Papier heißt es, dass dies nicht für längere Zeit toleriert werden könne, da jede Unfähigkeit, diese „Initiativen zur Abwendung schweren Schadens für das amerikanische Volk und unsere demokratischen Prozesse“ zu verfolgen, dem Staat „irreparablen Schaden“ zufüge. Eine zynischere Interpretation könnte sein, dass der „irreparable Schaden“ die Aussicht ist, dass die Regierung zu Beginn eines Wahljahres auf Instrumente zur nuklearen Meinungsbeeinflussung verzichten wird. So oder so wird eine Niederlage in der Aufenthaltsfrage die Regierung gleichermaßen motivieren auf eine sofortige Prüfung durch den Obersten Gerichtshof zu drängen.

Das ist alles für den Moment, Leute. Ich werde Sie informieren, sobald wir eine Entscheidung des 5. Bezirks erhalten. Ich bleibe optimistisch, dass ein letztendlicher Sieg vor dem Obersten Gerichtshof der erste große Schritt zur vollständigen Beseitigung des Zensur-Giganten der Regierung und zur Wiederherstellung des Rechts auf freie Meinungsäußerung gemäß dem ersten Verfassungszusatz für alle Amerikaner sein wird.

Vielen Dank für Ihre weitere Unterstützung.

Nachdruck des Autors Substack