Die Politisierung des Bankwesens und das Ende der Freiheit

Einem wichtigen Anführer der Brexit-Bewegung, Nigel Farage, wurden gerade seine jahrzehntealten Bankkonten geschlossen. angeblich aus „kommerziellen“ Gründen, während sieben weitere Banken sich offenbar geweigert haben, ihn als Kunden aufzunehmen.

Solange wir keine unabhängigen Beweise dafür haben, was tatsächlich mit den Konten von Farage vor sich geht, können wir die Möglichkeit nicht endgültig ausschließen, dass die Bank seine Konten aus legitimen kommerziellen Gründen geschlossen hat. Aber selbst wenn diese spezielle Kontoschließung nichts mit politischen Vorurteilen zu tun hatte, lässt sich nicht leugnen, dass es in den letzten Jahren mehr als einen einzelnen Vorfall gegeben hat, bei dem Bankdienstleistungen Kunden aus politischen oder ideologischen Gründen benachteiligten. 

In Kanada beispielsweise sahen wir Banken, die von der Trudeau-Regierung angewiesen wurden, die Konten von Demonstranten gegen Impfvorschriften einzufrieren. In den Vereinigten Staaten haben wir gesehen, wie PayPal kurzzeitig eine Richtlinie eingeführt hat, die es dazu berechtigt die Konten der Kunden schließen es wurde der „Fehlinformation“ für schuldig befunden. Zu den Opfern ihrer neuen Politik gehörte Toby Young, Gründer der Free Speech Union, der drei seiner PayPal-Konten sah abrupt ausgesetzt im Jahr 2022. Kürzlich ein Kirchenpfarrer berichtet auf GB News dass sein Bankkonto gesperrt worden sei, weil er sich gegen die von seiner Bank propagierte Transgender-Ideologie ausgesprochen habe. 

Diese besorgniserregenden Präzedenzfälle deuten darauf hin, dass einige Anbieter kommerzieller Dienstleistungen wie Kreditkarten und Kredite offenbar glauben, es sei ihre Aufgabe, dafür zu sorgen, dass ihre Kunden die „richtigen“ Meinungen haben Transgender-Ideologie, die Politik der Impfvorschriften und Gott weiß was noch.

Ihre Rolle als bloß Anbieter kommerzieller Dienste scheint ihnen nicht ausreichend zu sein: Sie haben das Bedürfnis, ihre Dienste Personen vorzuenthalten, die politische oder wissenschaftliche Meinungen vertreten, die sie gerade missbilligen. Vielleicht denken sie, dass sie die Gesellschaft von solchen Meinungen befreien müssen, oder vielleicht glauben sie, dass Menschen mit solchen Meinungen ihrer Dienste einfach nicht würdig sind.

Natürlich könnten Sie sagen: „Wenn Ihnen Ihre Bank nicht gefällt, suchen Sie sich eine andere.“ Und wenn es sich nur um eine eigenwillige Bank handeln würde, die sich aus politischen oder ideologischen Gründen dazu entschließen würde, gezielt Kunden anzusprechen, hätten Sie Recht: In diesem Fall wäre es vielleicht keine so große Sache, weil Sie einfach zu einer anderen Bank gehen und das Ganze abwickeln könnten Entschuldigung, die Episode liegt hinter dir. 

Aber wenn die Talibanisierung Wenn sich die Bedeutung des Bankwesens zu einer gesamtgesellschaftlichen Tendenz entwickelt, oder die beteiligten Banken so groß sind, dass sie einen großen Einfluss auf globale Zahlungssysteme (z. B. PayPal) ausüben, von denen der Lebensunterhalt der Kunden abhängen kann, dann ein Kunde mit der „falschen“ politischen Meinung Möglicherweise müssen sie am Ende entweder einen großen geschäftlichen Rückschlag erleiden (z. B. den Verlust aller ihrer PayPal-Kunden über Nacht) oder sie werden faktisch ins Exil in ein anderes Land getrieben, wo das Leben erträglicher ist.

Stellen Sie sich eine Gesellschaft vor, in der ausgesprochene Konservative oder Brexit-Befürworter oder Libertäre oder Sozialisten systematisch von Bankdienstleistungen ausgeschlossen werden: Diejenigen, die offen von den politischen Ansichten des Bankenestablishments abweichen, wären dazu verdammt, als wirtschaftliche Parias zu leben: keine Hypothek, kein Kredit Karten und keine Möglichkeit, ein normales Geschäft zu führen. Die Bürger würden faktisch ihr Recht auf Kauf und Verkauf oder die Teilnahme an einer Marktwirtschaft auf normale Weise verwirken, nur weil sie Meinungen äußerten, die vom Bankenestablishment missbilligt werden. 

Banken würden dann zu Instrumenten der politischen Verfolgung und des totalitären Gruppendenkens und nicht mehr zu Institutionen, die sich der Bereitstellung von Bankdienstleistungen für die breite Bevölkerung widmen. Der Preis politischer Meinungsverschiedenheiten würde für viele Bürger viel zu hoch werden. Der öffentliche Platz würde schnell zu einer Echokammer der vom Bankenestablishment gebilligten Meinungen verkommen. 

Da Banker keine unfehlbaren Götter sind, können die von ihnen vertretenen Meinungen richtig, falsch oder schlichtweg verrückt sein. So oder so würden solche Meinungen in einem von Taliban kontrollierten Bankensystem kaum auf Widerstand stoßen. Denn wenn die meisten Bürger gezwungen wären, sich zwischen der Äußerung abweichender Meinungen und dem wirtschaftlichen Überleben zu entscheiden, würden sie sich für das wirtschaftliche Überleben entscheiden. Und viele, die es nicht ertragen können, ihre politische Stimme zu verlieren, würden wahrscheinlich in ein Land auswandern, in dem Banken ihre Dienstleistungen den Bürgern immer noch ohne Rücksicht auf ihre politische Meinung anbieten, und würden ihnen eine Bürgerschaft hinterlassen, die wie Kitt in den Händen ihrer Bankmeister ist. 

Nachdruck des Autors Substack