Autoritäre Pandemiepolitik: Eine Abrechnung

Mit der Corona-Krise wurde ein weiteres Kapitel in das biopolitische Buch des Lebens geschrieben. In den letzten zwei Jahren haben wir ein beispielloses Maß an Irrationalität und politischem Unwillen im Umgang mit der Pandemie beobachtet. Impfvorschriften, Impf-Apartheid, Abriegelungen, Maskierung von Schulkindern und die daraus resultierenden Einschränkungen unserer Versammlungs- und Bewegungsfreiheit sind einige der zahlreichen Beispiele, bei denen Staaten schief gelaufen sind. 

Ansonsten waren lautstarke Gelehrte – die ihre intellektuelle Munition gegen das globale kapitalistische System, den politischen Einfluss der Unternehmen und ungerechte soziale Strukturen richteten – auffallend still, entweder verteidigten sie, was sich entfaltete, oder sie hatten einfach Angst, Angst, die Wahrheit zu sagen, da sie die Auswirkungen kannten, die dies haben würde .

Ich stehe dem Ausnahmezustand und vielen der während der Covid-19-Pandemie umgesetzten Maßnahmen kritisch gegenüber, argumentiere aber insbesondere gegen den breiten Einsatz von ausgrenzende soziale Schließung nach Impfstatus. Die Verwendung von Impfmandaten und des Impfpasses sind Sinnbilder für den autoritären biopolitischen Sicherheitsstaat, der sich im Zuge der Pandemie entfaltete und noch entfaltet.

In Bezug auf das autoritäre Kriechen während der Pandemie wurden Stimmen laut, die behaupteten, dass das Konzept der Biopolitik nicht richtig erfasst, was vor sich ging. David Chandler bietet das Konzept von Anthropozäner Autoritarismus zu argumentieren, dass während der Corona-Krise die Menschheit als Ganzes wurde als Problem gesehen und wir waren es alle den drakonischen Maßnahmen von Regierungen auf der ganzen Welt ausgesetzt, einschließlich der politischen Eliten selbst. 

Daher binäre biopolitische Konzepte wie eingeschlossen/ausgeschlossen oder BIOS/zoe (qualified life/bare life), die ein top-down und ausschließendes Machtverhältnis implizieren, werden als unpassend angesehen. Zu Beginn der Pandemie schien der Autoritarismus des Anthropozäns gut mit der Realität übereinzustimmen, zumal wir allgemeine Einschränkungen und Lockdowns erlebten, gepaart mit einer Kritik an der Umweltzerstörung der Menschheit und ihrem Zusammenhang mit der Ausbreitung zoonotischer Krankheiten.

Doch mit der Ankunft der Impfstoffe sahen wir das Wiederaufleben der Relevanz der Biopolitik, da die Zweiheit geimpft/ungeimpft zum diskursiven Brennpunkt im Kampf gegen das Virus wurde. Die neuen „Anderen“ wurden von den Ungeimpften verkörpert, die damit zu Recht von souveräner Macht beherrscht wurden.

 Vom qualifizierten sozialen und politischen Leben ausgeschlossen, wurden die Ungeimpften praktisch zur lebenden Bedrohung für die Rückkehr zur Normalität. Daher wurden im Namen der Beendigung der Krise eine Reihe diskriminierender Maßnahmen gegen sie gerichtet. Unter diesen beinhalten einige der invasivsten soziale Abschottung in Form von Impfvorschriften und Impf-Apartheid, Verzicht auf die elterliche Autorität durch die Zulassung von Impfstoffen ohne Zustimmung, sowie diskriminierende Besteuerung und Depriorisierung der Pflege. 

Die Einführung autoritärer Maßnahmen und der Ausnahmezustand wurden anfangs stark durch den öffentlichen Konsens erleichtert, dass das normale politische und gesellschaftliche Leben zur Bekämpfung des Virus ausgesetzt werden sollte. Später sollten eher die Rechte ungeimpfter Männer und Frauen ausgesetzt werden. Frühere Artikulationen von ökologische Perspektiven die ausdrücklich der Menschheit die Schuld gab als Ganzes für das Auftreten des Virus wurden durch die Ausrichtung auf Ungeimpfte ersetzt. 

Infolgedessen waren die Menschheit und ihre destruktiven Wege nicht länger der zentrale Teil des Problems. Das Virus ist die Bedrohung, und wir können es mit menschlichem Einfallsreichtum bekämpfen, wie die mRNA-Impfstoffe zeigen. Von nun an wurden die Ungeimpften zur lebenden Bedrohung, da die Rückkehr zur Normalität davon ausging, dass alle geimpft wurden. Und wenn Sie nicht geimpft sind, was auch immer Ihre Gründe sein mögen, könnte Ihr Leben rechtmäßig auf dem Altar der Wissenschaftlichkeit geopfert werden. 

Vergessen Sie die große Menge an Forschung und Daten, die bezeugen, dass die Impfstoffe nicht sehr gut darin sind, die Ansteckung und Übertragung des Virus zu verhindern, und so weiter natürliche Immunität ist der impfstoffinduzierten Immunität überlegen oder gleich. Als Ersatz für eine vernünftige Diskussion und den Schutz grundlegender Menschenrechte wurden Bioethik und rechtliche Grenzen überarbeitet und eine neue biopolitische Realität geschaffen.

Der Impfstatus der Bevölkerung wurde zum zentralen Problem des menschlichen Lebens. Eng mit diesem Problem verbunden ist der Impfpass, das technologische Gerät, das eine Rückkehr zum „normalen Leben“ ermöglichen würde, indem ungeimpfte Personen, deren Leben aufgrund ihrer Widerspenstigkeit überflüssig geworden wäre, effektiv ausgeschlossen würden. Das scheußliche Exilieren und anders der Ungeimpften in der Anglosphäre und in ganz Europa lässt die liberale Kritik an Chinas autoritärem System wie einen hohlen Widerhall von Doppelzüngigkeit klingen. 

Ohne Impfung kein Job; ohne Impfung kein Hochschulabschluss; ohne Impfstoff kein soziales Leben; ohne den Impfstoff keine Menschheit. Mit anderen Worten, Autoritarismus wurde zur Norm.

Staaten im Westen, die Aushängeschilder der liberalen Demokratie, wurden zunehmend kontrollierender, forderten Unterwürfigkeit gegenüber dem Staat, während sie grundlegende Menschenrechtsprinzipien, körperliche Unversehrtheit, informierte Zustimmung und menschliche Autonomie missachteten. Wer sich nicht daran hält, dem droht der hoheitliche Ausschluss aus der Gesellschaft. Der freiwillige und individualisierte Ansatz für medizinische Eingriffe, die informierte und freie Einwilligung, wird in seinem Kern in Frage gestellt, wenn Ihr Gesundheitszustand als Voraussetzung für die Teilhabe an der Gesellschaft verwendet wird. 

Die Tatsache, dass Ungeimpfte vom Besuch von Gottesdiensten und anderen Andachtsstätten ausgeschlossen wurden, macht es schwer, meine Hoffnung auf den Priester und die Tempelhelfer zu setzen, was dem Wahnsinn der Zeit eine weitere beunruhigende Dimension hinzufügt. Vergessen Sie den Präzedenzfall, als Aussätzige geheilt und die Ausgestoßenen würdevoll wurden; Wenn Sie nicht geimpft sind, sind Sie nicht willkommen. Der Gelähmte, der das Haus vom Dach betrat, um von Jesus geheilt zu werden, wurde nun vom Priester ausgewiesen und vom Wirt mit einer Geldstrafe belegt. 

Natürlich kann vernünftigerweise argumentiert werden, dass Isolation und soziale Distanzierung Akte der Solidarität sind und dass Einschränkungen für das Gemeinwohl der Gesellschaft notwendig sind. Es ist nicht schwer, die Logik solcher Argumente zu verstehen, und dass wir alle in der Gesellschaft die Pflicht haben, die Übertragung des Virus zu vermeiden und unsere Gemeinschaften zu schützen, indem wir die Sicherheitsempfehlungen der Regierung befolgen, auch wenn dies bedeutet, dass unsere Freiheiten es sein werden vorübergehend eingeschränkt. 

Es impliziert jedoch weder Lockdowns noch rechtfertigt es unlogische und unethische Impfmandate. Das Problem ist auch, dass Regierungen Ihre verlorenen Freiheiten nicht leicht zurückgeben, noch ist es einfach, den Kurs der institutionellen Pfadabhängigkeit zu korrigieren. Das Risiko besteht darin, dass sich die Covid-Politik festsetzt, wenn eine neue Form der Gouvernementalität und der Gesundheitsstatus zu einem Kriterium für die Teilhabe an der Gesellschaft werden. Sobald Sie dem Staat zustimmen, etwas in Ihren Körper zu injizieren, wird ein äußerst gefährlicher Präzedenzfall geschaffen.   

Lockdowns sind kein guter Weg, um mit Pandemien umzugehen, da sie mehr schaden als nützen. Stattdessen ein mehr fokussiertes und selektives Vorgehen können zum Schutz von Schwachen und älteren Menschen eingesetzt werden, um katastrophale Kollateralschäden für die Gesellschaft zu vermeiden. Die negativen wirtschaftlichen Auswirkungen, die insbesondere kleine und mittlere Unternehmen und die Arbeiterklasse betreffen, sowie die Folgen für die psychische Gesundheit isoliert zu leben – weg von Schulen, Universitäten, Arbeitsplätze und alltägliche soziale Interaktionen – sind atemberaubend. 

Arbeitslosigkeit, Armut und Ernährungsunsicherheit stiegen weltweit infolge irrtümlicher, von Menschen verursachter politischer Eingriffe, die jetzt durch den Krieg in der Ukraine noch verschärft werden. Die gefühllose Behandlung von Familien, die angesichts des Todes nicht bei ihren Angehörigen sein dürfen, und die unmenschliche Behandlung von Kleinkindern, die in Kindergärten und Schulen zum Tragen von Masken gezwungen werden, sind weitere Beispiele für Sicherheitsempfehlungen mehr schaden als nützen. 

Lockdowns und die hartnäckige alleinige Fokussierung auf Covid-19 gingen in Teilen der Welt auch zu Lasten normaler universeller Impfprogramme, was zu Ausbrüchen von Masern. Wir sollten uns an die Komplexität des Studiums komplexer Systeme erinnern, die viel Demut erfordert, wenn man mit enormen Datenmengen, falschen Korrelationen usw. umgeht Computermodellierung.

Gleichzeitig sollten wir die Tatsache nicht ignorieren, dass „Covid-19 wirkt sehr altersspezifisch“ mit sehr geringem Sterbe- und Krankenhausrisiko für Kinder und junge gesunde Erwachsene, was sorgfältig kalibrierte Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit erfordert. 

Bedenken hinsichtlich kritischer Bewertungen der Covid-Orthodoxie sind unter Akademikern alltäglich, da sie vermuten, dass wir uns eher auf Fehlinformationen als auf akzeptierte Kritik einlassen. Dies ist verwirrend, da Akademiker in der Lage sein sollten, das hegemoniale Narrativ zu durchschauen. Oder sollten sie? Und selbst wenn sie es tun, wagen sie es? Zum einen ist der akademischen Zunft nie Mut vorgeworfen worden.

Gelehrte mögen der Macht in bequemen Sesseln von ihrem Elfenbeinturm aus die Wahrheit sagen, wenn nichts auf dem Spiel steht, oder Demagogie in Klassenzimmern ohne Barrikaden vorführen, aber wenn echte Gefahr droht – wenn Einkommen und Status auf dem Spiel stehen – sind wir so lautstark wie die Gehörlosen, dumm und blind oder werden Konvertiten von gelehrten Beamten, die die Parteilinie aufrechterhalten. Unnötig zu erwähnen, "der prophet und der demagoge gehören nicht auf die akademische bühne"

Sicherlich, und um das harte Urteil abzumildern, ist das Schweigen angesichts des immensen Stigmas und der Risiken, Ihren Lebensunterhalt zu verlieren, absolut verständlich. Ich hatte das Glück, in Schweden zu leben, obwohl auch hier der soziale Druck immens war und für kurze Zeit Impfpässe verwendet wurden. 

Während der Pandemie befürchtete ich auch, dass die drakonischen Maßnahmen die schwedischen Küsten erreichen würden, wie es in der gesamten Anglosphäre, Europa, China und großen Teilen der Welt der Fall war, und damit eine direkte Bedrohung für meine Fähigkeit, meine Familie zu ernähren. Meine Angstgefühle waren interessanterweise die Verantwortungsgefühle anderer. Eine bemerkenswerte Tatsache des Lebens, wie sich unsere gelebten Erfahrungen unterscheiden und wie die Werte, die wir schätzen, voneinander abweichen. Aber ich wurde nie wirklich getestet. 

Was jedoch, gelinde gesagt, wirklich enttäuschend war, war, dass diejenigen, die es wagten, die vorherrschende Covid-Erzählung in Frage zu stellen, beschuldigt wurden, Agenten der Desinformation zu sein. Man sollte sich des Fehlers bewusst sein, vorherrschende Richtlinien und offizielle Informationen als korrekt und wissenschaftlich gleichzusetzen. Abgesehen von wiederkehrenden Ad-hoc-Entscheidungen, unaufhörlichen gemischten Nachrichtenübermittlungen und fragwürdige Impfstoffwissenschaft, was wir während der Krise gesehen haben, ist das Fehlen einer angemessenen wissenschaftlichen Diskussion, die unkritische Akzeptanz von Regierungsinformationen sowie die Zensur und Deplatformierung sozialer Medien. 

Das Konzept der „Fehlinformationen“ wird leider zunehmend als Verleumdungsinstrument verwendet, um jeden anzugreifen, der sich der vorherrschenden Erzählung widersetzt, oder jeden, der in den sogenannten „Faktenprüfern“ in den sozialen Medien gefangen ist. In einer rationalen Diskussion sollte man argumentieren können, dass die Verwendung von Lockdowns fehlgeleitet ist, Masken von begrenztem Nutzen sind, die Impfung von Gruppen mit geringem Risiko nicht ratsam ist (insbesondere wenn wir Impfstoffgerechtigkeit und die globale Verteilung von Impfstoffen an die alten und anfällig), und dass die Missachtung der natürlichen Immunität unlogisch und unwissenschaftlich ist. Aber statt vernünftiger Diskussionen gab und gibt es Schmierkampagnen unter Akademikern. 

Berechtigte Skepsis wurde aktiv entmutigt, indem diejenigen, die anderer Meinung waren, als „Impfgegner“ bezeichnet wurden. Der Idealismus rationaler Wissenschaftskommunikation wird vehement zurückgewiesen, wenn Wahrheitsansprüche wertlos missachtet, normative Ansprüche als verdächtig zurückgewiesen und Aufrichtigkeitsansprüche auf den Kopf gestellt und zu Ad-hominem-Attacken werden, die Ihre Glaubwürdigkeit als Gelehrter, als denkender Mensch, etc. entwaffnen sollen als Individuum, als Bürger. 

Stattdessen wurde uns gesagt, wir sollten „der Wissenschaft“ vertrauen, aber wir haben völlig übersehen, dass die Wissenschaft eine Methode der Vermutungen und Widerlegungen ist. Einerseits brachte die liberale autoritäre Herrschaft anerkannter Experten abweichende Ketzer zum Schweigen, die das vorherrschende Dogma herausforderten. Auf der anderen Seite glaubten angeblich „kritische“ Gelehrte jedem Wort, das von Regierungen und Unternehmen verbreitet wurde, und zeigten wenig bis gar kein Verständnis für Propaganda und die Herstellung der Zustimmung während der Krise. Und das, während sie sich gerne mit Ungeimpften beschäftigen. 

Bis zu diesem Punkt bleibt das „Rätsel des Stigmas“ ungeklärt. Ohne eine definitive Antwort geben zu können, werde ich zwei Vermutungen anstellen, eine beabsichtigte und eine unbeabsichtigte, warum wir die weltweite Verbreitung unlogischer, irrationaler und diskriminierender Maßnahmen zur Bewältigung der Pandemie beobachten konnten. Sie sind in der Tat suggestiv und müssen noch getestet werden. 

Wenn es um die erste mögliche Erklärung geht, brauchen wir ein Verständnis des Zustands. Der Staat ist eine politische Institution, die „beansprucht das Monopol der legitimen Anwendung von Gewalt innerhalb eines bestimmten Territoriums.“ Aufgrund legal-rationale Herrschaft der moderne Staat herrscht durch seine Beamten und Bürokraten über seine Untertanen. Der Staat ist keine einheitliche oder homogene Einheit, sondern ein institutionelles Amalgam aus verschiedenen Interessen und Eliten, die um Einfluss und Kontrolle über den Staatsapparat ringen. Diese Eliten, insbesondere in den Vereinigten Staaten, kommen in Frage korporative Eliten. 

Dieses korporative elitäre Merkmal des Staates koexistiert oder integriert sich mit einem technokratischen Element, nämlich verschiedenen Gruppen und Netzwerken von Experten, die aufgrund ihrer erklärten Expertise Einfluss und Autorität ausüben, was Wissenschaftler dazu veranlasst hat, den Begriff zu verwenden liberaler Autoritarismus durch Appelle an Expertenautorität legitimierte Governance zu beschreiben. In Übereinstimmung mit diesem Verständnis kann davon ausgegangen werden regulatorische Erfassung von Eliten und Experten der pharmazeutischen Industrie erklärt die Verwendung von Impfpässen, Impfmandaten, einschließlich Auffrischungsimpfungen (3^rd 4^th, und so weiter), deren wissenschaftliche Begründung ist umstritten, die Missachtung der natürlichen Immunität und die weit verbreitete Verwendung von minderwertigen und unnötigen Tests und Maskierungen. 

Unlogische, aber hochprofitable Politik, die eine außergewöhnliche Kontrolle über die Bevölkerung ermöglichte. Tatsächlich sind Pharmazeutika in Bezug auf die Rentabilität „der mächtigste Unternehmenssektor von allen“, so ein Maß, „haben die 2000 führenden börsennotierten Pharmaunternehmen im Zeitraum 2018-35 jede andere Unternehmensgruppe im S&P 500 übertroffen“, ein Trend, der voraussichtlich anhalten wird. Und neben Pharmazeutika finden wir die großen Technologiekonzerne, deren Geräte und Social-Media-Überwachung während der Pandemie bewaffnet wurden. 

Wenn es um Lockdowns geht, können wir eine andere Vermutung anstellen. Zu Beginn der Pandemie, als sich Bilder und Videos aus Wuhan auf der ganzen Welt verbreiteten, blickte die Welt auf China als das erste Land, das sich mit dem neuartigen Coronavirus befasste. Es wurden strenge Sperren verhängt, und China hat schnell eine ganze Stadt mit mehr als zehn Millionen Einwohnern geschlossen. China baute auch Krankenhäuser und führte andere Maßnahmen in Rekordzeit ein. 

Das Ergebnis war eine Erzählung, in der China als schnelllebig und schnell dargestellt wurde effizient im Umgang mit der Pandemie begann sich auszubreiten. Dieses Verständnis der chinesischen Effizienz wurde im Gegensatz zu einer Ansicht dargestellt, dass die Vereinigten Staaten in Aufruhr und Spaltung verstrickt seien, wobei die Trump-Administration als inkompetent und unfähig dargestellt wurde andernfalls um die Pandemie zu bewältigen. Als sich das Virus schnell auf der ganzen Welt ausbreitete und das Gefühl von Krise, Unsicherheit und Dringlichkeit zunahm, wurden Chinas Reaktion und der Einsatz von Lockdowns zur dominierenden Heuristik, die politischen Entscheidungsträgern zur Verfügung steht, die mit der Bekämpfung des Virus beauftragt sind. 

Daher begannen die Regierungen, Chinas autoritäre Wege zu imitieren. Im Gegensatz zur Intentionalität und Handlungsfähigkeit der ersten Vermutung haben wir es hier mit einer Erklärung zu tun, die das Nicht-Intentionale betont Nachahmung und Kognition mit systemischen Wirkungen. In vielerlei Hinsicht kann es als eine unbewusste Leistung angesehen werden, die „physiologische, neurologische und soziale Prozesse“, in dem Menschen und Führungskräfte synchronisiert und auf das soziale Umfeld abgestimmt sind.

Unabhängig davon, ob man regulatorische Vereinnahmung oder Nachahmung bevorzugt, die sich übrigens nicht gegenseitig ausschließen, oder eine andere Erklärung, müssen wir einen Schritt zurücktreten und alle überstürzten Entscheidungen, die in den letzten zwei Jahren getroffen wurden, sorgfältig analysieren. 

Sicherlich muss es etwas geben, das wir lernen können, um uns auf den nächsten Virus vorzubereiten, der bereit ist, die Welt als Geisel zu nehmen. Oder steuern wir auf eine Fortsetzung zu, die dem aktuellen Blockbuster fast schon plagiaristisch ähnelt? Wenn es eine Sache gibt, die die Geschichte gezeigt hat, dann, dass wir oft zulassen, dass sie sich wiederholt, unabhängig davon, wie verheerend die Ergebnisse waren.