Ein aktuelles Bundesgerichtsurteil lässt viele Menschen in Frage stellen, ob der Erste Verfassungszusatz und sein Schutz unserer Grundfreiheit der Meinungsäußerung in unserem Land ausgelöscht wurden. Ich möchte dazu beitragen, den Status dieses epischen, hochkarätigen Falls zu klären, der derzeit in den Medien im Trend liegt … Missouri gegen Biden, das ich kurz erwähnt habe mein Substack letzte Woche.
Wie Sie wahrscheinlich wissen, wurde dieser Fall letztes Jahr von den Generalstaatsanwälten in Missouri und Louisiana zusammen mit einigen Privatpersonen (von denen einige Kollegen von mir sind und einer von ihnen – Dr. Aaron Kheriaty – schließt sich mir als Fellow an Brownstone-Institut) und stellt damit die offensichtliche Behinderung unseres Rechts auf freie Meinungsäußerung durch die Biden-Administration in Frage.
Die Kläger argumentieren, dass die Bundesregierung während der Pandemie mit Big-Tech-Unternehmen wie Facebook, Twitter usw. zusammengearbeitet habe, um diejenigen zum Schweigen zu bringen, die die Regierungsagenda, ihre Protokolle, ihre Daten usw. im Hinblick auf die Pandemie in Frage stellten. Natürlich argumentiert die Regierung, sie habe mit den Social-Media-Giganten zusammengearbeitet, um Inhalte zu moderieren, um „Fehlinformationen“, was auch immer das sein mag, zu stoppen. Wissen Sie, um Ihre Sicherheit zu gewährleisten. Und gesund.
Aber ein Bundesrichter in Louisiana, Terry A. Doughty, war damit nicht einverstanden. Als die Kläger beantragten, dass das Gericht eine einstweilige Verfügung erlassen solle, um die illegalen Absprachen der Bundesregierung mit den Social-Media-Unternehmen zu stoppen, gab Richter Doughty dem Antrag statt!
Lassen Sie mich etwas mehr Farbe bieten und erklären, wo der Fall jetzt steht.
Am 4. Juli, als die Bundesgerichte wegen unseres Unabhängigkeitstages geschlossen sind, erließ Richter Doughty seine Entscheidung zur Erteilung der einstweiligen Verfügung, die die Bundesregierung einschließlich der Biden-Regierung, des Gesundheitsministeriums, des FBI und zahlreicher anderer Regierungsbehörden und Verwaltungen verbot Beamte wie in seinem genannt 155-Seite Entscheidung, von der Zusammenarbeit mit Social-Media-Unternehmen zur Unterdrückung der freien Meinungsäußerung, die durch unseren Ersten Verfassungszusatz geschützt ist. Doughty schrieb, dass die Angeklagten:
Wir werden hiermit verpflichtet und davon abgehalten, die folgenden Maßnahmen gegenüber Social-Media-Unternehmen zu ergreifen:
(1) Treffen mit Social-Media-Unternehmen mit dem Ziel, die Entfernung, Löschung, Unterdrückung oder Reduzierung von Inhalten, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten und auf Social-Media-Plattformen veröffentlicht werden, zu fordern, zu ermutigen, unter Druck zu setzen oder in irgendeiner Weise zu veranlassen;
(2) insbesondere das Markieren von Inhalten oder Beiträgen auf Social-Media-Plattformen und/oder deren Weiterleitung an Social-Media-Unternehmen, die in irgendeiner Weise zur Entfernung, Löschung, Unterdrückung oder Reduzierung von Inhalten, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten, drängen, ermutigen, unter Druck setzen oder veranlassen;
(3) Aufforderung, Ermutigung, Druck oder Veranlassung von Social-Media-Unternehmen in irgendeiner Weise, ihre Richtlinien zum Entfernen, Löschen, Unterdrücken oder Reduzieren von Inhalten, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten, zu ändern;
(4) E-Mails, Anrufe, das Versenden von Briefen, Textnachrichten oder die Teilnahme an jeglicher Kommunikation mit Social-Media-Unternehmen, um auf irgendeine Weise die Entfernung, Löschung, Unterdrückung oder Reduzierung von Inhalten, die geschützte kostenlose Inhalte enthalten, zu drängen, zu ermutigen, unter Druck zu setzen oder zu veranlassen Rede;
(5) Zusammenarbeit, Koordinierung, Partnerschaft, Vermittlung und/oder gemeinsame Zusammenarbeit mit der Election Integrity Partnership, dem Virality Project, dem Stanford Internet Observatory oder einem ähnlichen Projekt oder einer ähnlichen Gruppe, um zu drängen, zu ermutigen, Druck auszuüben oder dazu zu bewegen jegliche Art der Entfernung, Löschung, Unterdrückung oder Reduzierung von Inhalten, die bei Social-Media-Unternehmen gepostet wurden und geschützte freie Meinungsäußerung enthalten;
(6) Social-Media-Unternehmen in irgendeiner Weise zu drohen, unter Druck zu setzen oder zu zwingen, gepostete Inhalte von Beiträgen, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten, zu entfernen, zu löschen, zu unterdrücken oder zu reduzieren;
(7) das Ergreifen von Maßnahmen wie das Drängen, Ermutigen, Drucksetzen oder Auffordern von Social-Media-Unternehmen in irgendeiner Weise, gepostete Inhalte zu entfernen, zu löschen, zu unterdrücken oder zu reduzieren, die durch die Redefreiheitsklausel des ersten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten geschützt sind;
(8) Nachverfolgung bei Social-Media-Unternehmen, um festzustellen, ob die Social-Media-Unternehmen frühere Social-Media-Beiträge mit geschützter freier Meinungsäußerung entfernt, gelöscht, unterdrückt oder reduziert haben;
(9) Anfordern von Inhaltsberichten von Social-Media-Unternehmen mit detaillierten Angaben zu den ergriffenen Maßnahmen zur Entfernung, Löschung, Unterdrückung oder Reduzierung von Inhalten, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten; Und
(10) Benachrichtigung von Social-Media-Unternehmen an Be on The Lookout („BOLO“) für Beiträge, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten.
Was Doughty hier also tat, war, die Bundesbehörden vorübergehend von diesen kollusiven Aktionen abzuhalten, während sich der Fall weiter durch das Gerichtssystem drehte. Es war nicht eine endgültige Entscheidung über den Fall. Um jedoch diesen vorübergehenden Stopp illegaler Regierungsmaßnahmen zu erwirken, musste Doughty die Begründetheit des Falles bis zu einem gewissen Grad abwägen. War es wahrscheinlich, dass die Kläger am Ende vor Gericht obsiegen würden? Er war sich seiner Meinung über die Antwort auf diese Frage klar, als er schrieb:
„Wenn die Behauptungen der Kläger wahr sind, handelt es sich bei dem vorliegenden Fall wohl um den massivsten Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der Vereinigten Staaten.“
Das ist in der Tat eine sehr starke Aussage.
Er schrieb auch,
Obwohl dieser Fall noch relativ jung ist und das Gericht ihn derzeit nur im Hinblick auf die Erfolgsaussichten der Kläger in der Sache prüft, zeichnen die bisher vorgelegten Beweise ein nahezu dystopisches Szenario. Während der COVID-19-Pandemie, einer Zeit, die vielleicht am besten durch weit verbreitete Zweifel und Unsicherheit gekennzeichnet ist, scheint die Regierung der Vereinigten Staaten eine Rolle übernommen zu haben, die einem Orwellschen „Ministerium für Wahrheit“ ähnelt.
Doughty war sich sicher, dass es sich dabei nicht um eine parteiische Angelegenheit handelte, sondern um eine amerikanisch Ausgabe. Er zitierte einige unserer Gründerväter im Hinblick auf die immense Bedeutung der freien Meinungsäußerung:
Die Hauptfunktion der freien Meinungsäußerung im Regierungssystem der Vereinigten Staaten besteht darin, Streit anzuregen; Tatsächlich kann es seinen hohen Zweck am besten erfüllen, wenn es einen Zustand der Unruhe hervorruft, Unzufriedenheit mit den gegenwärtigen Zuständen hervorruft oder die Menschen sogar zum Zorn reizt. Texas gegen Johnson, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989). Rede- und Pressefreiheit sind die unabdingbare Voraussetzung für fast jede andere Form der Freiheit. Curtis Pub. Co. gegen Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).
Die folgenden Zitate offenbaren die Gedanken der Gründerväter zur Meinungsfreiheit:
Denn wenn Menschen daran gehindert werden sollen, ihre Meinung zu einer Angelegenheit zu äußern, die die schwerwiegendsten und beunruhigendsten Folgen nach sich ziehen kann und die die Menschheit zum Nachdenken anregen kann, nützt uns die Vernunft nichts; Die Meinungsfreiheit könnte uns genommen werden und wir könnten stumm und schweigend wie Schafe zur Schlachtbank geführt werden.
George Washington, 15. März 1783.
Wer auch immer die Freiheit einer Nation stürzen möchte, muss damit beginnen, die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken.
Benjamin Franklin, Letters of Silence Dogwood.
Vernunft und freie Forschung sind die einzigen wirksamen Mittel gegen den Irrtum.
Thomas Jefferson.
Bei der Frage geht es nicht darum, ob die Rede konservativ, gemäßigt, liberal, fortschrittlich oder irgendwo dazwischen ist. Was zählt, ist, dass die Amerikaner ungeachtet ihrer Ansichten nicht von der Regierung zensiert oder unterdrückt werden. Abgesehen von den bekannten Ausnahmen von der Klausel zur freien Meinungsäußerung unterliegen alle politischen Ansichten und Inhalte dem Schutz der freien Meinungsäußerung.
Die diesem Gerichtshof vorgelegten Fragen sind wichtig und eng mit dem täglichen Leben der Bürger dieses Landes verknüpft.
Natürlich verschwendete die Biden-Regierung keine Zeit und beantragte beim Gericht sofort die Aussetzung ihrer Anordnung. Das bedeutet, dass Biden und sein Team das Gericht gebeten haben, die einstweilige Verfügung grundsätzlich aufzuheben, damit sie als Regierung weiterhin Amerikaner über Social-Media-Unternehmen zensieren können. Richter Doughty sagte ein klares NEIN zu Bidens Antrag. Am 10. Juli erließ Doughty seine Entscheidung, mit der er den Aufenthalt ablehnte. Er schrieb teilweise:
Obwohl an dieser einstweiligen Verfügung zahlreiche Behörden beteiligt sind, ist sie nicht so umfassend, wie es scheint. Es verbietet lediglich etwas, wozu die Beklagten gesetzlich nicht berechtigt sind – die Kontaktaufnahme mit Social-Media-Unternehmen mit dem Ziel, die Entfernung, Löschung, Unterdrückung oder Reduzierung von veröffentlichten Inhalten, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten, zu drängen, zu ermutigen, unter Druck zu setzen oder in irgendeiner Weise zu veranlassen auf Social-Media-Plattformen.
Noch am selben Tag, dem 10. Juli, legte die Biden-Administration gegen diese Ablehnung Berufung beim Berufungsgericht ein und beantragte eine sofortige Aussetzung der Anordnung. Das Berufungsgericht des 5. Gerichtsbezirks gewährte die Aussetzung am 14. Juli. Das bedeutet also, dass die Biden-Regierung und andere die freie Meinungsäußerung in Social-Media-Unternehmen wieder frei zensieren können. Zumindest für jetzt.
Bemerkenswert ist die Tatsache, dass die vom 5. Bezirk gewährte Aussetzung nicht auf der Grundlage der Begründetheit des Falles gewährt wurde. Es handelte sich um einen Verwaltungsaufenthalt, was durchaus üblich ist. Es ist auch nicht dauerhaft, sondern nur so lange in Kraft, bis das Berufungsgericht mündliche Verhandlungen über die einstweilige Verfügung anhören kann. Dies wurde beschleunigt, sodass mündliche Verhandlungen eher früher als später stattfinden. Die Kläger haben also weder die Möglichkeit „verloren“, ihre einstweilige Verfügung zurückzuerhalten, noch haben sie den Fall verloren. Es läuft immer noch durch die Gerichte.
Dieser Fall, wie so viele andere, auch meiner Quarantäneklage gegen den Gouverneur von New York verdeutlicht die dringende Notwendigkeit eines Führungswechsels an der Spitze, auf allen Ebenen unserer Regierung – auf Bundes-, Landes- und Kommunalebene. Unabhängig davon, wo Sie leben oder welcher politischen Partei Sie angehören, müssen wir alle Politiker und Richter ins Amt wählen, die verstehen und sich dafür einsetzen unsere Verfassung. Nur so können wir unsere Rechte und Freiheiten wahren.
reposted aus Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
