Brownstone » Brownstone Journal » der Regierung » WER regiert die Gesundheit der Welt?
Gesundheit regeln

WER regiert die Gesundheit der Welt?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Letztes Jahr hat die Weltgesundheitsorganisation (WHO) eine zutiefst beunruhigende Position zu Abtreibungen eingenommen. In einem langen und nachdenklichen Artikel über ein ebenso emotionales wie intellektuelles und moralisch herausforderndes Thema: David Bell erklärt, wie es der Organisation geht Anleitung zur Abtreibungsbetreuung In der im März 2022 veröffentlichten Studie wird gefordert, dass Babys „bis zu dem Moment getötet werden, in dem sie den Geburtskanal verlassen, und zwar ohne Verzögerung, wann immer eine schwangere Frau dies verlangt.“ So besagt Empfehlung 2(LP), dass Abtreibungen auf Anfrage möglich sein sollten, und 3(LP) rät von „Gesetzen und anderen Vorschriften, die Abtreibungen aufgrund von Schwangerschaftsaltersgrenzen verbieten“ (S. xxv).

Was hatte die WHO dazu gebracht, sich als Schiedsrichterin über den moralischen Kompass aller Völker und Länder der Welt zu etablieren? Unter keinen Umständen ist dies eine Entscheidung, die von einer internationalen Bürokratie getroffen werden muss. Nur die betroffenen Regierungen haben das Recht und die Verantwortung, Entscheidungen über politische Parameter zwischen den konkurrierenden Forderungen und Wertpräferenzen von Pro-Choice- und Pro-Life-Befürwortern zu treffen. Dies ist nicht nur eine bürokratische, sondern auch eine moralische Überschreitung.

Auch die WHO wurde von den Woke-Aktivisten gefangen genommen, wie aus dem folgenden Satz aus dem hervorgeht Executive Summary

In dieser Leitlinie erkennen wir an, dass davon ausgegangen werden kann, dass die meisten verfügbaren Erkenntnisse zur Abtreibung aus der Forschung an Studienpopulationen von Cisgender-Frauen stammen, und wir erkennen auch an, dass Cisgender-Frauen, Transgender-Männer, nicht-binäre, geschlechtsspezifische und intersexuelle Personen mit a Wenn das weibliche Fortpflanzungssystem beeinträchtigt ist und schwanger werden kann, kann eine Abtreibungsbehandlung erforderlich sein (S. 4).

Wie kann eine Organisation, die solchen antiempirischen Blödsinn wie „Frauen, Mädchen oder andere schwangere Personen“ verbreitet, als Autorität in Wissenschaft, Biologie, Medizin oder öffentlicher Gesundheit akzeptiert werden? Eine Durchsuchung des Dokuments zeigt, dass der Ausdruck „schwangere Person“ 65 Mal vorkommt, einschließlich der oben erwähnten Empfehlung 2 (LP). Die WHO ist zu einem weiteren Vehikel des globalen Kulturimperialismus der aufgeweckten Agenda der USA geworden.

Darüber hinaus hat die WHO festgestellt, dass Alkohol gesundheitsgefährdend ist, unabhängig davon, wie wenig oder selten man Alkohol trinkt. Und wenn Sie glauben, verantwortungsbewusst zu trinken, sind Sie nur der nützliche Idiot der Alkoholindustrie.

Die WHO sagt uns, dass Alkohol dafür verantwortlich ist 5.1 Prozent der weltweiten Krankheitslast und „trägt weltweit jedes Jahr zu 3 Millionen Todesfällen bei.“ Am 4. Januar betonte die WHO in einer Pressemitteilung: „Kein Alkoholkonsum ist sicher für die Gesundheit." In den letzten drei Jahren wurden wir darauf konditioniert zu akzeptieren, dass Sicherheit durch öffentliche Gesundheit Vorrang vor allen anderen Werten und Überlegungen hat, einschließlich so altmodischer Vorstellungen wie Freiheit, freie Wahl und individuelle Verantwortung für die eigene Gesundheit und die Wahl des Lebensstils.

Am 15. April veröffentlichte die WHO die neueste Version ihrer Rolle als Kindermädchen der Welt Berichterstattung über Alkohol: Ein Leitfaden für Journalisten in dem es den Begriff des „verantwortungsvollen Alkoholkonsums“ als Desinformation wirksam angriff. Diese „vage Vorstellung“, sagt die WHO, sei „ein Marketinginstrument und eine Taktik, um die öffentliche Meinung über die Alkoholindustrie zu beeinflussen.“ Es sagt uns weder, wann wir aufhören sollen, noch erkennt es die Möglichkeit der Abstinenz an.

Darüber hinaus wird mit dem Ausdruck „verantwortungsbewusster Alkoholkonsum“ angeblich „die mit dem Alkoholkonsum verbundenen Risiken ignoriert und seine Schäden fälschlicherweise als das Ergebnis einer kleinen Minderheit einzelner Trinker dargestellt, die ihren Alkoholkonsum nicht kontrollieren können“, und diejenigen stigmatisiert werden, die ihren Alkoholkonsum nicht zurückhalten können. „Es schiebt die gesamte Schuld für Alkoholprobleme auf einzelne Trinker und nicht auf wichtigere Umweltfaktoren wie Werbung, Preise oder Verfügbarkeit.“

Somit werden drei Schlüsselelemente der erfolgreichen Waffeisierung von Covid zur Sicherstellung der Einhaltung der Voodoo-Wissenschaftsvorgaben der WHO repliziert, um menschliches Verhalten beim Trinken sozial zu manipulieren, Verhalten, das so alt ist wie die menschliche Zivilisation: Panikmache, Beschämung und Kontrolle der Medien Erzählung darum herum.

Die Herausforderung der globalen Governance

Covid-19 zeigt, dass die Quelle und das Ausmaß vieler kritischer Probleme global sind und multilaterale Lösungen erfordern, die politische Autorität und die erforderlichen Ressourcen für deren Bewältigung jedoch bei den Staaten liegen. Eine effiziente Architektur der globalen Gesundheitspolitik hätte die aufkommende epidemiologische Bedrohung frühzeitig erkannt, Alarm geschlagen und die Lieferung lebenswichtiger Ausrüstung und Medikamente an die bedürftigsten Bevölkerungsgruppen koordiniert.

Die WHO steht im Mittelpunkt der bestehenden Architektur. Es arbeitet weltweit daran, eine allgemeine Gesundheitsversorgung zu fördern, Risiken für die öffentliche Gesundheit zu überwachen, sich auf neu auftretende epidemiologische Notfälle vorzubereiten und Reaktionen zu koordinieren. Es legt internationale Gesundheitsstandards und -richtlinien fest und leistet technische Hilfe für bedürftige Länder. Ihm wird die Ausrottung der Pocken und die Koordinierung der Reaktion auf SARS zugeschrieben. 

Und doch ist es Die Leistung von Covid war enttäuschend. Seine Glaubwürdigkeit wurde durch die verspätete Alarmierung stark geschädigt; durch eine schäbige Behandlung Taiwans, um eine Verärgerung Chinas trotz der möglichen Lehren aus Taiwans frühen Maßnahmen zur Eindämmung von Covid zu vermeiden; durch die anfängliche Untersuchung, die die Ursprünge des Virus beschönigte; und durch Flip-Flops bei Masken, Lockdowns und Impfstoffen.

Die beschädigte Glaubwürdigkeit wird durch die Ernennung von Sir Jeremy Farrar, einem führenden britischen Anwalt, der auch dazu beigetragen hat, die Bemühungen zu koordinieren, Untersuchungen zu den Ursprüngen von Covid in Leaks des Wuhan Institute of Virology als Verschwörungstheorie einzustellen, nicht wiederhergestellt Chefwissenschaftler der WHO. Im Gegenteil, es ist ein Beweis für die dreiste Verachtung gegenüber den Völkern der Welt, ungeachtet der einleitenden Worte der Charta der Vereinten Nationen.

für Probleme ohne Reisepässe, um es mit Kofi Annans eindrucksvollen Worten zu sagen: Wir brauchen Lösungen ohne Reisepässe. Stattdessen führten die Schließung internationaler und inländischer Grenzen, die umfassende Quarantäne gesunder Bevölkerungsgruppen und obligatorische Impfvorschriften dazu, dass bei alltäglichen Aktivitäten eine Reisepasspflicht eingeführt wurde. Das Beharren auf einer allgemeinen Impfung, anstatt sich gezielt an diejenigen zu richten, die am stärksten gefährdet sind, und gesunde Kinder und junge Menschen mit vernachlässigbarem Risiko zu ignorieren, führte dazu, dass viele, die sie dringend brauchten, sie zu spät bekamen, und außerdem wurden große Mengen öffentlicher Gelder verschwendet.

Gesundheit umfasst psychische Gesundheit und Wohlbefinden und hängt in hohem Maße von einer robusten Wirtschaft ab, doch das von der WHO unterstützte Maßnahmenpaket zur Bekämpfung von Covid schädigt die Gesundheit, Impfprogramme für Kinder in Entwicklungsländern, psychische Gesundheit, Ernährungssicherheit, Wirtschaft, Armutsbekämpfung usw Bildungs- und Sozialwohl der Völker.

UNICEF veröffentlicht Der Zustand der Kinder der Welt 2023 Der Bericht kam letzten Monat mit der alarmierenden Schlussfolgerung, dass in den letzten drei Jahren die durch den Lockdown verursachten Störungen der Gesundheitsversorgung zu insgesamt 67 Millionen weniger Impfungen bei Kindern geführt hätten. Das bedeutet: „In nur drei Jahren Die Welt hat mehr als ein Jahrzehnt des Fortschritts verloren"

Ihre schlimmste Auswirkung waren schwere Angriffe auf Menschenrechte, bürgerliche Freiheiten, individuelle Autonomie und körperliche Unversehrtheit. Mit der Förderung dieser Politik verstieß die WHO, ohne eine über das Beispiel Chinas hinausgehende Rechtfertigung anzugeben, (1) gegen die Leitlinien ihrer eigenen Organisation Bericht im September 2019 das die weltweite Erfahrung und Wissenschaft eines Jahrhunderts zusammenfasste; und (2) sein eigenes Verfassung Darin wird Gesundheit als „ein Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens und nicht nur das Fehlen von Krankheit oder Gebrechen“ definiert. Auch die Impfoffensive ignorierte die Häufung Sicherheitssignale über das Ausmaß der Nebenwirkungen einerseits und zwar schnell schwindende Wirksamkeit nach aufeinanderfolgenden Dosen andererseits.

Unsere neuen Overlords?

Flüstern Sie es leise, aus Angst vor einer Absage, aber versteht die WHO den Unterschied zwischen Lebensfreude und lebenserhaltender Hilfe? Wenn man sich die traurige Bilanz von Covid anschaut, lautet die Antwort: Nein, das ist nicht der Fall.

Doch dies ist der Körper, der seine Macht erweitern und festigen möchte, um unser Leben zu bestimmen. Im Gegensatz zu dem, was die meisten Westler in Bezug auf das UN-System glauben, wird der Vorstoß für die WHO als Kindermädchen-Überstaat, der gesetzlich befugt ist, nationale Entscheidungen über Gesundheitsmaßnahmen außer Kraft zu setzen, von westlichen Regierungen und philanthropischen Stiftungen angeführt, die dies getan haben gefangen die Organisation, einschließlich einer Bill Gates. In der Tat, wäre es nicht schon seit einem Aufstand unter der Führung afrikanischer Regierungen, wäre der Vorstoß bereits letztes Jahr gelungen.

Euro-US-Bemühungen dazu ändern rechtlich verbindlich internationale Gesundheitsvorschriften und die Verabschiedung eines neuen Pandemieabkommens (d. h. Vertrags) über „Prävention, Vorbereitung und Reaktion auf Pandemien“ würde der WHO außergewöhnliche Befugnisse verleihen, die durch den Generaldirektor und die sechs Regionaldirektoren (für Afrika, Amerika, Europa und Osteuropa) handeln Mittelmeerraum, Südostasien und Westpazifik), um gesundheitliche Notfälle von internationaler/regionaler Bedeutung zu erklären und Regierungen anzuweisen, ihre Empfehlungen umzusetzen. WHO-Inspektoren hätten das Recht, ohne Zustimmung in Länder einzureisen und die Einhaltung ihrer Richtlinien zu überprüfen. Sie würden sich an das Narrativ von Lockdowns und Impfstoffen halten und strengen unabhängigen retrospektiven Überprüfungen ihrer Kosten und Wirksamkeit zuvorkommen.

Die „Reformen“ laufen auf eine Machtübernahme durch die WHO hinaus, die den Interessen von Big Pharma und großen Spendern dienen würde. Unabhängig davon, ob sie als zwei separate Instrumente genehmigt oder in einem übergreifenden neuen Vertrag zusammengefasst werden, wird die geänderte Architektur im Falle ihrer Genehmigung die Kernkompetenzen der WHO in den Bereichen Überwachung, Überwachung, Berichterstattung, Benachrichtigung, Überprüfung und Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit erheblich stärken.

Der Ansturm, die bestehenden internationalen Gesundheitsvorschriften zu ändern, war groß pushback aus Entwicklungsländern, China und Russland auf der 75th Weltgesundheitsversammlung (WHA), das 196-köpfige Leitungsgremium der WHO, im Mai letzten Jahres. Allerdings wird es nächstes Jahr bei der Weltgesundheitsversammlung erneut zur Diskussion und Genehmigung kommen. Ein neuer Vertrag würde die Zustimmung von zwei Dritteln der WHA-Mitgliedstaaten (d. h. 131 Länder) erfordern und ihrem nationalen Ratifizierungsprozess unterliegen. Allerdings können die internationalen Gesundheitsvorschriften nur von 50 Prozent der Mitgliedsstaaten (98 Länder) geändert werden.

Bemerkenswert ist, dass es praktisch keine öffentliche Debatte über die Auswirkungen derart weitreichender Eingriffe in die nationale Autonomie, staatliche Souveränität und Menschenrechte gibt. Ein offenen Brief Der Besuch des Health Advisory and Recovery Team (HART) am 9. Dezember an die beiden Kammern des britischen Parlaments war ein willkommener Versuch, Parlamentarier aufzuklären. Es ist eher überraschend, dass bei einer so radikalen Neuausrichtung des Verhältnisses zwischen souveränen Regierungen und einer internationalen Bürokratie Parlamentarier und Minister haben bisher ein Singular gezeigt Mangel an Interesse indem sie erfahren, wozu sich ihre Regierungen verpflichten.

Um nur ein Beispiel zu nennen: In den Änderungsanträgen wird vorgeschlagen, dass der derzeitige Verweis auf „vollständige Achtung der Würde, Menschenrechte und Grundfreiheiten des Menschen“ in Artikel 3 der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) durch „Gleichheit, Kohärenz, Inklusivität“ ersetzt werden sollte .“ Dies würde das Standardvokabular der internationalen Menschenrechtsbewegung, wie es in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte verankert ist, mit dem modischen Schlagwort der aktuellen Woke-Agenda verwerfen.

Gut ausgestattete, technisch kompetente und demokratisch legitimierte Staaten sollten sich davor hüten, die Kontrolle über die politische Agenda, Entscheidungsbefugnisse sowie Ressourcenmobilisierungs- und Durchsetzungsbefugnisse an ineffiziente, schwerfällige und nicht rechenschaftspflichtige internationale Bürokratien abzugeben. Viele Regierungen argumentieren, dass auch andere Themen wie Klimawandel, Waffengewalt und Rassismus Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit darstellen, die den Aufgabenbereich der WHO noch weiter ausdehnen würden. Tatsächlich am 2. Mai Guardian berichtet dass beim nächsten UN-Klimagipfel im November in Dubai erstmals Gesundheitsfragen eingehend erörtert werden.

Pandemien sind seltene Ereignisse. Die WHO hat in den 120 Jahren vor Covid-19 nur vier davon aufgelistet: die Spanische Grippe 1918–19, die Asiatische Grippe 1957–58, die Hongkong-Grippe 1968–69 und die Schweinegrippe 2009–10. Sie verhängen eine geringe Krankheitslast im Vergleich zu endemischen Infektions- und chronischen Krankheiten. Herzkrankheiten, Krebs, Schlaganfälle, Lungenerkrankungen sowie Grippe und Lungenentzündung sind die größten tödlichen Krankheiten der Welt. Darüber hinaus ereigneten sich bekanntlich und anders als bei früheren Pandemien etwa drei Viertel der 6.9 Millionen Covid-Todesfälle bei Menschen mit Komorbiditäten, die der durchschnittlichen Lebenserwartung entsprachen oder darüber lagen. Florida und Schweden widersetzten sich dem Lockdown-Gruppendenken und schnitten bei der Abwägung von Nutzen und Schaden deutlich besser ab. Deshalb macht die Forderung, dass jedes Land mindestens 5 Prozent seines Gesundheitsbudgets für die Pandemievorsorge aufwenden muss (Artikel 19.1c des neuen Vertragsentwurfs), wenig Sinn.

Die terminologische Änderung im IGV (der Entwurf des neuen Vertrags bleibt bei „Pandemien“) von einer Pandemie zu einem „Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit von internationaler Tragweite“ würde es der WHO erleichtern, außerordentliche Befugnisse für Gesundheitskrisen außerhalb von Pandemien zu übernehmen. Der neue Regulierungsrahmen würde Chip weg auf der rechten Seite von souveränen Staaten, ihre eigenen unabhängigen Wege einzuschlagen, so wie Lockdowns die Verantwortung und Entscheidungsfreiheit vom Einzelnen auf die Geistlichen des öffentlichen Gesundheitswesens verlagerten.

Warum sollte eine größere und reichere WHO die Möglichkeit haben, der ganzen Welt falsches Gruppendenken aufzuzwingen? Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus sagt, eine dringende Priorität bestehe darin, „die WHO als führende und richtungsweisende Autorität für globale Gesundheit zu stärken“, denn: „Wir sind eine Welt, wir haben eine Gesundheit, wir sind eine WHO.“ Die Covid-Krise habe „schwerwiegende Lücken in der globalen Gesundheitssicherheitsarchitektur offengelegt“; Der neue Vertrag wäre „a Generationenvereinbarung“ und „ein Game-Changer“ für die globale Gesundheitssicherheit.

Nicht zufällig wird es auch:

  • Konsolidierung der Gewinne derjenigen, die von Covid-19 profitiert haben, Konzentration des Privatvermögens, Erhöhung der Staatsverschuldung und Verlangsamung der Armutsbekämpfung;
  • Ausbau der internationalen Gesundheitsbürokratie unter der WHO;
  • Verlagerung des Schwerpunkts von häufigen endemischen Krankheiten hin zu relativ seltenen Pandemieausbrüchen;
  • Schaffung eines sich selbst erhaltenden globalen biopharmazeutischen Komplexes;
  • Verlagern Sie den Ort der gesundheitspolitischen Autorität (neuer Artikel 13A.1 der geänderten IGV), der Entscheidungsfindung und der Ressourcen vom Staat auf ein erweitertes Korps internationaler Technokraten und schaffen und stärken Sie so ein internationales Analogon des bereits ausgedünnten Verwaltungsstaats Nationale Demokratien. Erstaunlicherweise wird die WHO dazu in der Lage sein Befehlsregierungen Ressourcen (sowohl Güter als auch Gelder) an sich selbst und an andere Regierungen weiterzuleiten (IGV änderte Artikel 13.5, 13A.3–5));
  • Schaffen Sie einen perversen Anreiz: den Aufstieg einer internationalen Bürokratie, deren bestimmender Zweck, Existenz, Befugnisse und Budgets von Ausbrüchen von Pandemien abhängen werden – je mehr, desto besser.

Das ist der Stoff, aus dem Bürokraten träumen: die gesetzliche Befugnis, einen Notstand auszurufen und danach die Macht, Ressourcen von souveränen Staaten für sich zu beanspruchen und von den Steuerzahlern eines Landes finanzierte Ressourcen an andere Staaten umzuleiten. In den Covid-Jahren kam es zu einem erfolgreichen bürokratischen Putsch, der gewählte Regierungen durch Intrigen nicht gewählter Experten und Technokraten verdrängte, die über die Bürger herrschten und in die intimsten persönlichen Verhaltensweisen und Geschäftsentscheidungen eindrangen.

Jetzt führt die WHO einen stillen Putsch gegen die Regierungen der Welt durch. Wenn es gelingt, wird eine Organisation, die gegründet wurde, um den Regierungen zu dienen, sie stattdessen überheblich machen und ihre Steuerzahler dazu zwingen, für dieses Privileg zu zahlen. Es ist ein grundlegendes Axiom der Politik, dass Macht, die missbraucht werden kann, missbraucht wird – eines Tages, irgendwo, von jemandem. Die Konsequenz daraus ist, dass die einmal ergriffene Macht selten freiwillig an das Volk zurückgegeben wird.

Tief verwurzelte Meinungsverschiedenheiten – darüber, ob es rechtlich verbindlich oder freiwillig sein sollte, auf tatsächliche Notfälle beschränkt oder auf mögliche Ausbrüche ausgeweitet werden sollte, ob die WHO die alleinige Autoritätsquelle für Pandemieinformationen sein sollte, mit der Befugnis, Regierungen darüber zu beraten, was als unzuverlässige Informationen gilt, Fehlinformationen und Desinformation (vorgeschlagener neuer IHR-Artikel 44.2e); über einen gerechten Zugang zu Impfstoffen vs. Impfstoffnationalismus, bei dem reiche Länder die armen auspreisen können; Eine strenge Regulierung nasser Märkte, strengere Anforderungen an den Informationsaustausch usw. – werden die Verhandlungen wahrscheinlich langwierig und umstritten machen und die Initiative möglicherweise dennoch scheitern lassen.

Wir können nur in Hoffnung leben.

Das war ursprünglich veröffentlicht von Resistance Press am 8. Mai.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, Senior Scholar des Brownstone Institute, ist ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen und emeritierter Professor an der Crawford School of Public Policy der Australian National University.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden