Die aktualisierte Abtreibungsrichtlinie der WHO und ihre Auswirkungen auf die Mitgliedstaaten

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) empfiehlt, dass Babys unverzüglich bis zum Austritt aus dem Geburtskanal getötet werden sollten, wenn eine schwangere Frau dies wünscht. Durch ihre aktualisierte Abtreibungsrichtlinie, die 2022 veröffentlicht wurde, erwartet die WHO von allen Mitgliedstaaten, dass sie diese Richtlinie umsetzen.

In diesem Artikel geht es nicht darum, ob die Politik der WHO richtig oder falsch ist, sondern um den Prozess, der verwendet wird, um zu ihren Schlussfolgerungen zu gelangen, und was uns dies über sie als legitimes globales Gesundheitsberatungsgremium sagt.

Umgang mit einem schwierigen Thema

Es ist wichtig, manchmal unangenehme Dinge zu sagen, wenn diese Dinge wahr sind. Wenn wir polarisiert werden, können wir anfangen zu glauben, dass es schlimmer sein kann, etwas zu sagen, das mit „der anderen Partei“ übereinstimmt, als Lügen zu erzählen, um unsere bevorzugte Haltung zu unterstützen. Das erniedrigt uns und hilft niemandem. Kaum ein Thema polarisiert die (westliche) Gesellschaft mehr als die Abtreibung. 

Ich bin an keine Seite der Abtreibungsdebatte gebunden. Als Ärztin habe ich an chirurgischen Abtreibungen teilgenommen und Frauen geholfen, eine Schwangerschaft zu beenden, von der sie beschlossen, dass sie sie nicht fortsetzen wollten. Ich habe auch einige hundert Frauen bei der Geburt von Babys unterstützt.

Ich war mit winzigen Frühgeborenen zusammen, die gerade einmal 20 Wochen schwanger waren, als sie starben. Ich habe mein eigenes sehr frühgeborenes Kind sanft wiegen, ganz menschlich in meinen Händen. Er sah Licht und fühlte Hunger, Schmerz und Angst, seine ausgestreckte Hand so groß wie mein Daumennagel. Er hätte an vielen Orten getötet werden können, wenn er nicht zufällig früh geboren worden wäre.

Viele tausend Mädchen und Frauen sterben jedes Jahr einen qualvollen Tod an septischen, unsicheren Abtreibungen, die durchgeführt werden, weil sichere Abtreibungen verboten oder unzugänglich sind. In der Einleitung zur WHO-Leitlinie wird darauf hingewiesen, dass 3 von 10 Schwangerschaften mit einer Abtreibung enden und fast die Hälfte davon für die Mutter unsicher ist, fast alle davon in Ländern mit niedrigem Einkommen. Ich habe in einem südostasiatischen Land gelebt, wo davon ausgegangen wird, dass jedes Jahr mehrere tausend Frauen daran sterben. Diese jungen und qualvollen Todesfälle hören meist auf, wenn die Abtreibung legalisiert wird.

Philosophisch glaube ich an die Gleichheit aller Menschen und an das Konzept der körperlichen Autonomie – niemand hat das Recht, sich einzumischen und den Körper eines anderen zu kontrollieren. Wir besitzen und müssen unseren Körper kontrollieren, nicht weil uns jemand dieses Recht einräumt, sondern weil wir Menschen sind. Dies gilt für medizinische Verfahren ebenso wie für Folter. Was für unseren eigenen Körper gilt, gilt für alle anderen.

Da es jedoch Gutes und Schlechtes in der Welt gibt – Förderung und Zerstörung –, ist die Interpretation dieser grundlegenden Wahrheit nicht einfach. Manchmal ist es notwendig, einen anderen Menschen zu töten. Wir tun dies beispielsweise im Krieg, um die Invasion eines Landes und die Folter, Vergewaltigung und Tötung seiner Bevölkerung zu verhindern. Wir respektieren aber auch das Recht von Kriegsdienstverweigerern , die aufgrund ihrer religiösen oder moralischen Überzeugungen den Tötungsdienst verweigern.

Es gibt also kein einfaches Richtig und Falsch, wenn es um die Abtreibung geht, nur ein Richtig oder Falsch in der Absicht. Als Menschen müssen wir solchen Wahrheiten furchtlos ins Auge sehen, weil Wahrheit an sich besser ist als Lügen und Vereinfachungen komplexer Sachverhalte häufig Lügen sind. Wenn wir dieselben Wahrheiten interpretieren, können wir zu unterschiedlichen Handlungen gelangen. Wir müssen erkennen, dass das Leben voller schwieriger Entscheidungen ist, für einige immer schwieriger als für andere, und wir alle haben unterschiedliche Erfahrungen, um sie zu informieren.

Eine Anekdote

Ein weiser Freund diskutierte einmal über das Thema Abtreibung mit Menschen, die in guter Absicht Mahnwachen vor Abtreibungskliniken abhielten, um Frauen vom Betreten abzuhalten. Er erzählte die Worte einer Frau, die in einer solchen Klinik eine Abtreibung hatte: „Was sie brauchte, war jemand, der bei ihr war und sie unterstützte, nachdem sie durch die Hintertür gegangen war, und nicht jemand, der sie auf dem Weg hinein ansprach.“

Wie vieles, was das Leben uns entgegenwirft, erfordert der Umgang mit Abtreibung in erster Linie Wahrheit, Verständnis und Mitgefühl, nicht Dogma.

Die Position der WHO zur Abtreibung und was sie bedeutet

Die WHO veröffentlichte Anfang 2022 ihre Leitlinie zur Schwangerschaftsabbruchversorgung und fasste damit frühere Publikationen zu den sozialen, ethischen und medizinischen Aspekten des Schwangerschaftsabbruchs in einem Band zusammen. Da es sich um eine Leitlinie und nicht um eine Empfehlung handelt, erwartet die WHO, dass die 194 Mitgliedstaaten der Weltgesundheitsversammlung dem Dokument Folge leisten. Die WHO hat zwar keine Befugnis, Leitlinien durchzusetzen, aber im WHO-Jargon bedeutet „Leitlinie“ eine Anweisung, an die sich die Länder halten sollten.

Um eine Evidenzbasis zu gewährleisten, soll die Leitlinienentwicklung ein breites Spektrum von Experten und Interessenvertretern einbeziehen, die sich versammeln, um Evidenz abzuwägen und daraus sorgfältig „Best Practice“ zu formulieren. Der Prozess soll transparent und die Daten nachvollziehbar sein. Eine Abteilung innerhalb der WHO überwacht diesen Prozess und stellt sicher, dass die Leitlinie die Grundsätze und Arbeitsweise der Organisation widerspiegelt.

Die WHO-Leitlinie empfiehlt unmissverständlich, dass ein Schwangerschaftsabbruch auf Wunsch einer Schwangeren zu jedem Zeitpunkt während der Schwangerschaft bis zur Entbindung ohne Verzögerung durchgeführt werden sollte, die der Schwangeren möglicherweise zu Leid führen könnte.

Empfehlen Sie gegen Gesetze und andere Vorschriften, die den Schwangerschaftsabbruch einschränken, ein Schwangerschaftsabbruch ist möglich, wenn das Austragen einer Schwangerschaft der Frau, dem Mädchen oder einer anderen schwangeren Person erhebliche Schmerzen oder Leiden zufügen würde …

Bemerkungen:

iv. Gesundheitsgründe spiegeln die WHO-Definitionen von Gesundheit und psychischer Gesundheit wider (siehe Glossar); 

[Ein Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens und nicht nur das Fehlen von Krankheit oder Gebrechen]

[Psychische Gesundheit: Ein Zustand des Wohlbefindens, in dem jeder Einzelne sein eigenes Potenzial ausschöpft, die normalen Belastungen des Lebens bewältigen, produktiv und fruchtbar arbeiten und einen Beitrag für seine Gemeinschaft leisten kann]

Gestationsaltersgrenzen verzögern den Zugang zur Abtreibung, insbesondere bei Frauen, die Abtreibungen im späteren Schwangerschaftsalter anstreben … Es wurde festgestellt, dass Gestationsaltersgrenzen mit … erhöhten Müttersterblichkeitsraten und schlechten Gesundheitsergebnissen verbunden sind.

Die Beweislage zeigte auch, dass Ansätze, die für einen rechtmäßigen Schwangerschaftsabbruch eine tödliche fetale Beeinträchtigung voraussetzen, die Behandler, die Patientinnen unterstützen möchten, frustrieren und Frauen keine andere Wahl lassen, als die Schwangerschaft fortzusetzen. Die erzwungene Fortsetzung einer Schwangerschaft, die erhebliches Leid verursacht, verstößt gegen zahlreiche Menschenrechte. Staaten sind verpflichtet , diese Gesetze zu überarbeiten, um sie mit internationalem Menschenrechtsrecht in Einklang zu bringen.

Anders ausgedrückt (aber genau die gleiche Bedeutung), ist die offizielle Position der WHO, dass eine Frau einen ungeborenen Embryo oder ein ungeborenes Baby bald nach der Empfängnis töten kann, oder wenn es während der Wehen in den Geburtskanal eintritt, und dies ist die Rolle der Gesundheitsberufe dies auf Verlangen unverzüglich. 

Die Logik der WHO bei ihrer Schlussfolgerung ist zutiefst fehlerhaft und kann nur erreicht werden, indem eine spezifische Sichtweise der Menschheit angenommen wird, die nicht mit der der meisten Mitgliedstaaten übereinstimmt. Es ist daher eine illegitime Position, wenn die WHO für alle ihre Mitgliedstaaten arbeitet und nicht für engstirnige, nicht repräsentative Interessen.

Die Leitlinie offenbart durch ihren Mangel an Inklusivität eine wachsende, zutiefst beunruhigende und gefährliche Kultur im internationalen Gesundheitswesen. Diese Kultur leugnet die Realität, um ein vorbestimmtes Ergebnis zu erzielen. Sie missbraucht bewusst Menschenrechtsnormen, um anderen eine bestimmte Weltanschauung aufzuzwingen – eine Form des Kulturkolonialismus und das genaue Gegenteil der gemeinschaftsorientierten und antikolonialistischen Ideale, auf denen die WHO gegründet wurde.

Die menschenrechtliche Begründung der WHO

Die WHO begründet ihre Position zum Schwangerschaftsabbruch mit dem, was sie für relevante Menschenrechtsnormen und -gesetze hält. Es gibt keine andere Wahl, als den Schwangerschaftsabbruch zuzulassen, da die Verweigerung oder Verzögerung des Schwangerschaftsabbruchs, beispielsweise durch eine Beratungspflicht, die schwangere Frau möglicherweise belasten könnte. 

Beim Anbieten und Erbringen von Beratung ist es wichtig, die folgenden Leitprinzipien anzuwenden: 

• sicherstellen, dass die Person um die Beratung bittet und deutlich machen, dass keine Beratung erforderlich ist;

Durch die verursachte Belastung wurde ihr Menschenrecht auf ein Leben ohne Krankheit (in diesem Fall psychische Schmerzen) verletzt, gemäß der Definition von Gesundheit – körperliches, geistiges und soziales Wohlbefinden – in der WHO-Verfassung . Dieses schwache Argument setzt voraus, dass bereits eine Meinungsverschiedenheit mit den Ansichten einer anderen Person eine Verletzung ihrer Rechte darstellt. Eine Gesellschaft kann auf dieser Grundlage nicht funktionieren.

Bei der Schaffung der erforderlichen Evidenzbasis zur Aufrechterhaltung ihrer widersprüchlichen Position muss die WHO nur Risiken und keinen Nutzen berücksichtigen. 

Die Studien zeigten auch, dass Frauen, die einen Schwangerschaftsabbruch wünschten und aufgrund des Schwangerschaftsalters abgewiesen wurden, ungewollt weiter schwanger werden konnten – insbesondere Frauen, die sich ab der 20. Schwangerschaftswoche vorstellten. Dieses Ergebnis steht im Widerspruch zum internationalen Menschenrechtsstandard, der einen Schwangerschaftsabbruch vorschreibt, wenn die Fortsetzung der Schwangerschaft der Frau erhebliche Schmerzen oder Leiden verursachen würde, unabhängig von der Lebensfähigkeit der Schwangerschaft.

Die von der WHO verwendeten Studien dokumentieren jedoch nicht nur negative Folgen von Verzögerungen durch erforderliche Beratung, sondern stellen fest, dass Frauen auch gesetzlich vorgeschriebene Verzögerungen und Beratungen als positiv einschätzen könnten, wobei sich einige gegen eine Abtreibung entschieden. 

Würde die WHO eine Beratungspflicht anerkennen, müsste sie auch berücksichtigen, dass Ärzte, die eine solche Beratung verweigern, die informierte Einwilligung gefährden und in manchen Fällen ungeborenes Kind (Schwangerschaftsgewebe) verlieren würden, obwohl eine aufgeklärte Frau es im Nachhinein vielleicht lieber behalten hätte. Die informierte Einwilligung ist Grundlage moderner medizinischer Ethik und ein international anerkanntes Menschenrecht.

Die WHO erkennt in dem Dokument an, dass „die Staaten sicherstellen müssen, dass die Einwilligung nach Aufklärung frei erteilt, wirksam geschützt und auf der vollständigen Bereitstellung hochwertiger, genauer und zugänglicher Informationen basiert.“ Widersprüchlicherweise ist es dann der Ansicht, dass die Rechte dieser Frau verletzt werden, wenn die Abtreibung verschoben wird, um sicherzustellen, dass Informationen und Zeit zum Nachdenken bereitgestellt werden.

Der Mensch in „Menschenrechten“

An keiner Stelle des Dokuments wird die Definition von „Mensch“ diskutiert. Das Argument der WHO für Abtreibung erfordert die absolute Akzeptanz, dass Menschenrechte in keiner Form vor der Geburt gelten. Die einzigen in dem Dokument anerkannten Menschenrechte sind die der schwangeren Frau, mit strittigen Nebenrechten der Anbieter. Eine Diskussion über die Rechte des Fötus (ungeborenes Kind) fehlt. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte legt keinen Zeitpunkt fest, zu dem sich teilende Zellen menschlich werden, was Unsicherheit für die Argumentation der Leitlinie schafft. 

„Mensch“ zu definieren ist schwierig. Es kann argumentiert werden, dass der Mangel an Unabhängigkeit oder die Fähigkeit, Gedanken gegenüber anderen auszudrücken, die Anwendung der Menschenrechte auf einen Fötus verhindert. Diese Behauptung würde erfordern, dass abhängige Erwachsene oder Kinder, die ihre Gedanken nicht artikulieren können, als untermenschlich angesehen werden, wie z. B. Menschen mit schwerer geistiger oder sogar körperlicher Behinderung und solche, die im Koma liegen. Dies ist eine Position, die zuvor von faschistischen und eugenischen Regimen eingenommen wurde, die an eine Hierarchie des menschlichen Wertes glaubten. Es wäre unpassend für die WHO.

Der einzige eigentliche Unterschied zwischen dem Baby innerhalb und außerhalb der Gebärmutter, abgesehen von der Geographie, ist die Nabelschnur. Die Annahme, dass die Funktion dieses fötalen Organs, das ausschließlich aus fötalem Gewebe besteht, irgendwie verhindert, dass der Rest des Fötus ein empfindungsfähiges Wesen ist, würde eine Neudefinition von „empfindungsfähig“ erfordern. In den letzten Monaten im Uterus, als es draußen problemlos überleben konnte, hat es seine eigene einzigartige und vollständige menschliche DNA, ein schlagendes Herz und eine unabhängige Bewegung. Einige Mütter werden sagen, dass es auf vertraute Geräusche reagiert. Wenn es aus der Gebärmutter entfernt wird, zeigt es Schmerz- und Leidensempfindungen, Hunger, die Fähigkeit zu weinen, auf Reize zu reagieren, Licht, Formen und Geräusche zu erkennen und Milch zu trinken. Wenn dieses fühlende Wesen kein Mensch ist, was ist es dann?

Jede Anerkennung der Menschlichkeit des „Schwangerschaftsgewebes“ der WHO erfordert die Akzeptanz von zwei Personen in der Beziehung Frau – Fötus (dh zwei potenzielle Opfer). Die menschenrechtliche Grundlage der WHO-Leitlinien würde dann erfordern, dass der eine dem anderen untergeordnet ist. Dies würde eine Neufassung der Menschenrechtsvereinbarungen erfordern, auf denen das Gremium seine Entscheidung stützte (eine Hierarchie des menschlichen Wertes).

Alternativ kann entschieden werden, dass das Recht auf Leben des einen zugunsten des anderen verletzt werden kann. Wir tun dies im Krieg, wir tun es vielleicht bei der Triage an einem Unfallort. Das machen wir manchmal auch in der Schwangerschaft. Es geht darum, harte und unangenehme Entscheidungen zu erkennen, da es darum geht, den potenziellen Schaden für die Frau gegenüber dem Schaden für die zweite Person in der Gleichung zu bewerten. Dieser Ansatz würde zu Menschenrechtskonventionen passen, würde aber einen Ansatz verbieten, der sich ausschließlich auf ein Dogma stützt, das behauptet, das Wohlergehen der schwangeren Frau sei das einzig relevante Anliegen. Das Versäumnis der WHO, das Potenzial zweier Menschen mit den damit verbundenen Rechten in einer Schwangerschaft anzuerkennen, riecht nach Feigheit. Ihre Argumentation ist fehlerhaft.

Schwangerschaftsgewebe oder Person?

Die Richtlinie verwaltet die Definition des Ungeborenen, indem sie auf ihren 120 Seiten den Begriff „Baby“ an keiner Stelle verwendet – eine ziemliche Meisterleistung für die Abfassung einer Abtreibungsrichtlinie. Der Begriff „Schwangerschaftsgewebe“ wird am häufigsten verwendet, um die wachsende Masse in der Gebärmutter zu beschreiben:

Schwangerschaftsgewebe sollte wie anderes biologisches Material behandelt werden, es sei denn, die betroffene Person wünscht eine andere Behandlung.

Wird der Fötus jedoch in der 28. Schwangerschaftswoche geboren, betrachtet die WHO ihn als vollwertigen Menschen. Er wird in der Sterbestatistik erfasst, und die WHO gibt Empfehlungen zur Förderung seiner Gesundheit und seines Wohlergehens. In den WHO- Empfehlungen von 2022 zur Versorgung von Frühgeborenen und untergewichtigen Säuglingen heißt es: „Die Versorgung von Frühgeborenen und untergewichtigen Säuglingen hat weltweit höchste Priorität.“ Ihn nach der Geburt zu töten, gilt in den meisten Ländern als Mord – ein schwerwiegender Verstoß gegen die Menschenrechte.

Damit das gesamte Menschenrechtsargument der WHO gültig ist, muss sich die Definition eines Menschen daher vollständig auf die Geographie stützen – innerhalb oder außerhalb der Gebärmutter. Die WHO muss feststellen, dass sich das „Schwangerschaftsgewebe“ irgendwann während der Endphase der Wehen plötzlich in eine völlig andere Einheit verwandelt – von irrelevantem Gewebe zu einer vollwertigen Person mit den Rechten und dem unermesslichen Wert, die dies impliziert. 

Wenn diese Richtlinie befolgt wird, wurde mein 28-Wochen-Baby nicht durch einen inneren Wert oder Wert menschlich, sondern weil die Medikamente, die die Wehen unterdrücken, unwirksam wurden. Wenn diese Medikamente gewirkt hätten, hätte die WHO mein Kind anschließend töten können, da man einen lästigen Tumor herausschneiden könnte. Vom Schwangerschaftsgewebe zur „globalen Priorität“ kommt es in den Augen der WHO auf Sekunden und Zentimeter an. Ob ein lebendes Abtreibungs-„Produkt“ eine globale Priorität ist oder Schwangerschaftsgewebe, wird nicht diskutiert – die Annahme ist, dass die Absicht zur Abtreibung den Status des ehemaligen Menschen in die Bedeutungslosigkeit ändert.

Kriegsdienstverweigerung und Gesundheitsdienstleister

Die Leitlinie erwägt, das Recht auf Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen (dies „kann“ erforderlich sein) zu beseitigen, wenn dies einen Schwangerschaftsabbruch verzögert. Dies ist ein faszinierender Kontrast zu der Betonung, jegliches Risiko von emotionalem Schaden oder Stress für die schwangere Frau zu vermeiden. Rechte gelten hier für die schwangere Frau, nicht aber für andere beteiligte Menschen. 

Empfehlen Sie, den Zugang zu und die Kontinuität einer umfassenden Abtreibungsbehandlung vor Hindernissen zu schützen, die durch Kriegsdienstverweigerung entstehen.

Das Recht des Anbieters, seiner eigenen kulturellen oder religiösen Überzeugung zu folgen, kann außer Kraft gesetzt werden, „wenn kein alternativer Anbieter verfügbar ist“. 

Wenn es sich als unmöglich erweist, die Kriegsdienstverweigerung so zu regeln, dass die Rechte von Abtreibungssuchenden respektiert, geschützt und erfüllt werden, kann die Kriegsdienstverweigerung in der Abtreibungsregelung unhaltbar werden.

Anbieter werden nicht als gleichberechtigte Menschen eingestuft; ihre Rechte sind untergeordnet. Wenn wir glauben, dass „Stress“ ein legitimer Schaden ist, vor dem die schwangere Frau als Menschenrecht geschützt werden muss, dann muss dies auch für Stress gelten, der einem Anbieter zugefügt wird, der gezwungen ist, gegen sein Gewissen zu handeln. Wir stehen mindestens zwei Wesen gegenüber, deren Rechte gegeneinander abgewogen werden müssen. Die vereinfachende menschliche Interpretation der WHO scheint wieder auseinanderzufallen. 

Der Leitlinienausschuss schien sich dieses Dilemmas bewusst zu sein und stützte seine Argumentation auf EU-Menschenrechtsrecht (obwohl dessen Vereinbarkeit mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte rechtlich in Frage gestellt werden könnte). Das Recht auf Gewissensverweigerung ist in anderen Fällen im Völkerrecht stark geschützt . Die Leitlinie zitiert zwar Abschnitte dieses EU-Rechts, geht aber nicht auf gegenteilige Argumente ein. Das französische Menschenrechtsrecht vertritt eine gegenteilige Auffassung und bekräftigt das Recht von Ärzten und Pflegekräften auf Verweigerung. Es erkennt das Problem an, einen Arzt oder eine Pflegekraft zu einem Handeln zu zwingen, das er oder sie als falsch erachtet, und weist ausdrücklich auf die inhärente moralische Schwierigkeit hin, in diesem Bereich Regeln aufzustellen.

Die Rechte von Eltern und Minderjährigen

Die Rechte von Eltern oder Erziehungsberechtigten werden in den meisten WHO-Mitgliedstaaten in Bezug auf Entscheidungen über medizinische Verfahren für Minderjährige anerkannt, während sie in einigen westlichen Kulturen stärker in Frage gestellt werden. Die Leitlinie berücksichtigt durchgehend nur eine Sichtweise, nämlich dass das junge Alter keine Grenze für die Einwilligung darstellt. Praktizierende sind daher verpflichtet, ein schwangeres Mädchen, das eine Abtreibung beantragt und es vorzieht, dass ihre Eltern nichts davon wissen, vertraulich zu behandeln.

 „Empfehlen, dass Abtreibung auf Antrag der Frau, des Mädchens oder einer anderen schwangeren Person ohne Genehmigung einer anderen Person, Körperschaft oder Institution möglich ist.“

Dies ist ein komplizierter Bereich, und es gibt starke Argumente für den Schutz der Vertraulichkeit, ebenso wie für die Beteiligung der Eltern an der Zustimmung zu medizinischen Verfahren für Kinder, die unter ihrem Schutz stehen. Die WHO hält nur eine spezifische westliche Sichtweise für legitim und daher überlegen und hält angeblich gegensätzliche Sichtweisen (z. B. in islamischen, südasiatischen, ostasiatischen oder den meisten christlichen Gemeinschaften) für illegitim und unangemessen. 

Die WHO, Inklusivität und kultureller Kolonialismus

Bei der Formulierung einer Leitlinie zu einem für Menschenrechte und Werte entscheidenden Thema könnte die Welt erwarten, dass die WHO die reiche Vielfalt ihres kulturellen, religiösen und gesellschaftlichen Lebens berücksichtigt. Dies ist auf den 150 Seiten des Dokuments nicht belegt. Der Redaktionsausschuss stellte allgemein fest, dass solche Meinungen und Kulturen in der Einleitung wichtig sind:

Die Bedürfnisse aller Personen in Bezug auf Abtreibung werden in dieser Richtlinie anerkannt und berücksichtigt.

und weiter;

Die Leitlinien der WHO berücksichtigen systematisch die Werte und Präferenzen der Endnutzer der empfohlenen oder vorgeschlagenen Interventionen in den Prozess der Entwicklung der Leitlinien.

Dass solche Werte und Vorlieben zu unterschiedlichen Meinungen über die Tötung eines ungeborenen Kindes führen können, war den Verfassern der Richtlinien scheinbar nicht bewusst.

Die WHO gibt an, dass eine weltweite Umfrage durchgeführt wurde, gefolgt von einem Treffen mit Teilnehmern aus 15 (von 194) Mitgliedstaaten. Entweder erhob niemand in diesem von „Inklusivität“ angetriebenen Prozess Einwände, oder die Verantwortlichen des Prozesses betrachteten solche Meinungen als so minderwertig gegenüber ihren eigenen, dass sie nicht protokollierbar waren. Wenn kultureller Kolonialismus einer Definition bedarf, dann scheint dieser Akt des Aufzwingens der eigenen Werte auf andere durch einen offensichtlichen Glauben an die Überlegenheit der eigenen Ansichten ein hervorragendes Beispiel zu sein.

 Die Welt muss nicht zum Kolonialismus zurückkehren

Die WHO, die maßgeblich von privaten Interessengruppen finanziert wird, ist nicht mehr die bevölkerungsorientierte Organisation, die sie vor 75 Jahren war. Zusammen mit der Reaktion auf Covid-19 zeigt diese Leitlinie, in welchem ​​Ausmaß die WHO zu einer engstirnigen, westlich geprägten Weltsicht zurückgefallen ist, die viele im Westen als erschreckend empfinden würden. Sie versucht, diese Sichtweise anderen aufzuzwingen und hält alternative Ansätze für einer ernsthaften Diskussion unwürdig.

Was auch immer man über Abtreibung denkt, die Mängel in den Menschenrechtsargumenten der WHO und ihre klare Vermeidung von Meinungsvielfalt deuten darauf hin, dass sich die Organisation eher auf Dogmen als auf Beweise konzentriert. 

Abtreibung ist ein moralisch komplizierter Bereich. Die Politik muss auf Mitgefühl und Respekt für die gesamte Menschheit basieren. Anderen seine Ansichten ungeachtet von Beweisen und ohne Respekt vor alternativen Meinungen aufzuzwingen, ist eine Form von Faschismus. Die WHO mag einen Platz haben, wenn es darum geht, über die Sicherheit eines medizinischen Verfahrens zu beraten, aber nicht, wenn es darum geht, über moralische Rechte und Unrecht zu dozieren. Es ist nicht dazu da, den Menschen zu sagen, wie sie ihr Leben zu leben haben, sondern sie mit den Werkzeugen dafür zu unterstützen.

Länder, die derzeit erwägen, der WHO größere Befugnisse zu gewähren, täten gut daran, zu hinterfragen, ob die Organisation mit ihrer Kultur, Ethik und ihrem Glauben vereinbar ist. Die Abtreibungsrichtlinie spiegelt die zunehmende Unfähigkeit der WHO wider, eine führende Rolle im Bereich der globalen Gesundheit zu übernehmen.