Pandemie Samisdat in den USA

Am Mai 15, 1970, der New York Times veröffentlicht ein Artikel von dem angesehenen Russland-Gelehrten Albert Parry, in dem detailliert beschrieben wird, wie sowjetische Dissidenten-Intellektuelle heimlich verbotene Ideen auf handgefertigten, maschinengeschriebenen Dokumenten weitergaben Samisdat. Hier ist der Anfang dieser bahnbrechenden Geschichte:

„Zensur gab es schon vor der Literatur, sagen die Russen. Und da die Zensur älter ist, müssen wir hinzufügen, dass die Literatur raffinierter sein muss. Daher entstand die neue und bemerkenswert lebensfähige Untergrundpresse in der Sowjetunion Samisdat"

„Samisdat – übersetzt: ‚Wir veröffentlichen uns selbst‘ – also nicht der Staat, sondern wir, das Volk.“

„Im Gegensatz zum Untergrund der Zarenzeit gibt es im heutigen Samizdat (mit seltenen Ausnahmen) keine Druckmaschinen: Der KGB, die Geheimpolizei, ist zu effizient. Die Arbeit erledigt die Schreibmaschine, die jede Seite mit vier bis acht Durchschlägen produziert. In Tausenden und Abertausenden von zerbrechlichen, verschmierten Zwiebelschalen verbreitet der Samizdat im ganzen Land eine Menge Proteste und Petitionen, geheime Gerichtsprotokolle, Alexander Solschenizyns verbotene Romane, George Orwells „Tierfarm'Und'1984,‘ Nicholas Berdyayevs philosophische Essays, alle möglichen scharfen politischen Diskurse und wütende Poesie.“

Auch wenn es kaum zu verstehen ist, ist die traurige Tatsache, dass wir in einer Zeit und in einer Gesellschaft leben, in der es wieder einmal notwendig ist, dass Wissenschaftler ihre Ideen heimlich untereinander weitergeben, um Zensur, Verleumdung und Diffamierung zu vermeiden von Regierungsbehörden im Namen der Wissenschaft.

Ich sage das aus eigener Erfahrung. Während der Pandemie hat die US-Regierung mein Recht auf freie Meinungsäußerung und das meiner Wissenschaftlerkollegen verletzt, weil sie die COVID-Richtlinien der Bundesregierung in Frage gestellt hat.

Amerikanische Regierungsbeamte, die mit Big-Tech-Unternehmen zusammenarbeiteten, diffamierten und unterdrückten mich und meine Kollegen, weil sie die offizielle Pandemiepolitik kritisierten – eine Kritik, die sich als vorausschauend erwiesen hat. Auch wenn das wie eine Verschwörungstheorie klingt, ist es eine dokumentierte Tatsache, die kürzlich von einem Bundesgericht bestätigt wurde.

Im August 2022 baten mich die Generalstaatsanwälte von Missouri und Louisiana, mich als Kläger einer Klage anzuschließen, vertreten durch die Neue Allianz für bürgerliche Freiheiten, gegen die Biden-Regierung. Die Klage zielt darauf ab, die Rolle der Regierung bei dieser Zensur zu beenden und das Recht auf freie Meinungsäußerung aller Amerikaner auf dem digitalen Stadtplatz wiederherzustellen.

Rechtsanwälte in der Missouri gegen Biden Der Fall erforderte eidesstattliche Aussagen von vielen Bundesbeamten, die an den Zensurbemühungen beteiligt waren, darunter Anthony Fauci. Während der stundenlangen Aussage zeigte Fauci eine bemerkenswerte Unfähigkeit, grundlegende Fragen zu seinem Umgang mit der Pandemie zu beantworten, und antwortete über 170 Mal mit „Ich erinnere mich nicht“.

Bei der juristischen Untersuchung wurden E-Mail-Austausche zwischen der Regierung und Social-Media-Unternehmen ans Licht gebracht, aus denen hervorgeht, dass die Regierung bereit ist, mit der Nutzung ihrer Regulierungsbefugnisse zu drohen, um Social-Media-Unternehmen zu schaden, die den Zensuranforderungen nicht nachgekommen sind.

Der Fall enthüllte, dass ein Dutzend Bundesbehörden die Social-Media-Unternehmen Google, Facebook und Twitter unter Druck setzten, Äußerungen zu zensieren und zu unterdrücken, die im Widerspruch zu den Prioritäten der Bundespandemie standen. Unter dem Vorwand, die Verbreitung schädlicher Fehlinformationen zu verlangsamen, erzwang die Regierung die Zensur wissenschaftlicher Fakten, die nicht zu ihrer Tagesgeschichte passten. Dazu gehörten Fakten im Zusammenhang mit dem Nachweis einer Immunität nach der Genesung von COVID, der Unwirksamkeit von Maskenpflichten und der Unfähigkeit des Impfstoffs, die Krankheitsübertragung zu stoppen. Richtig oder falsch: Wenn die Rede die Prioritäten der Regierung beeinträchtigte, musste sie verschwinden.

Am 4. Juli gab der Richter des US-Bundesbezirksgerichts, Terry Doughty, eine vorläufige Stellungnahme ab einstweilige Verfügung In diesem Fall wurde die Regierung angewiesen, sofort damit aufzuhören, Social-Media-Unternehmen zu zwingen, die geschützte freie Meinungsäußerung zu zensieren. In seiner Entscheidung bezeichnete Doughty die Zensurinfrastruktur der Regierung als ein orwellsches „Ministerium für Wahrheit“.

In meinem November 2021 Zeugnis Im Repräsentantenhaus habe ich genau diesen Ausdruck verwendet, um die Zensurbemühungen der Regierung zu beschreiben. Wegen dieser Häresie wurde ich vom Abgeordneten Jamie Raskin mit verleumderischen Anschuldigungen konfrontiert, der mir vorwarf, ich wolle das Virus „ausufern lassen“. Zu Raskin gesellte sich der demokratische Abgeordnete Raja Krishnamoorthi, der versuchte, meinen Ruf zu beschmutzen, mit der Begründung, ich habe im April 2020 mit einem chinesischen Journalisten gesprochen.

Richter Doughty verurteilte in seinem Urteil das riesige Zensurunternehmen des Bundes, das Social-Media-Unternehmen vorschreibt, wer und was sie zensieren sollen, und ordnete dessen Beendigung an. Die Biden-Regierung legte jedoch sofort Berufung gegen die Entscheidung ein und behauptete, sie müsse in der Lage sein, Wissenschaftler zu zensieren, sonst würde die öffentliche Gesundheit gefährdet und Menschen würden sterben. Das 5. US-Berufungsgericht gewährte ihnen einen Verwaltungsaufschub, der bis Mitte September andauerte und es der Biden-Regierung ermöglichte, weiterhin gegen den Ersten Verfassungszusatz zu verstoßen.

Nach einem langen Monat entschied das Berufungsgericht des 5. Bezirks, dass Kritiker der Pandemiepolitik sich diese Verstöße nicht eingebildet hatten. Die Biden-Regierung hat Social-Media-Unternehmen tatsächlich dazu gedrängt, ihren Wünschen nachzukommen. Das Gericht stellte fest, dass das Weiße Haus von Biden, die CDC, das Büro des US-amerikanischen Generalchirurgen und das FBI „eine jahrelange Druckkampagne [auf soziale Medien] durchgeführt haben, um sicherzustellen, dass die Zensur mit den bevorzugten Standpunkten der Regierung übereinstimmt.“ ”

Die Berufungsrichter beschrieben ein Muster von Regierungsbeamten, die „mit ‚grundlegenden Reformen‘ wie regulatorischen Änderungen und verstärkten Durchsetzungsmaßnahmen drohen, die sicherstellen würden, dass die Plattformen ‚zur Rechenschaft gezogen werden‘“. Aber über ausdrückliche Drohungen hinaus gab es immer ein „unausgesprochenes „Oder“. sonst.'“ Die Implikation war klar. Würden sich Social-Media-Unternehmen nicht daran halten, würde die Verwaltung darauf hinarbeiten, den wirtschaftlichen Interessen der Unternehmen zu schaden. Um Al Capone zu paraphrasieren: „Nun, das ist eine nette Firma, die Sie dort haben. Schade, wenn ihm etwas passieren würde“, unterstellte die Regierung.

„Die Kampagne der Beamten war erfolgreich. Als Kapitulation vor dem staatlich geförderten Druck änderten die Plattformen ihre Moderationspolitik“, schrieben die Richter des 5. Gerichtsbezirks und erneuerten die einstweilige Verfügung gegen die Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung durch die Regierung. Hier ist die vollständige Reihenfolge, gefüllt mit vielen herrlichen Adverbien:

„Die Angeklagten und ihre Mitarbeiter und Vertreter dürfen weder direkt noch indirekt formelle oder informelle Maßnahmen ergreifen, um Social-Media-Unternehmen zu zwingen oder erheblich zu ermutigen, gepostete Social-Media-Inhalte zu entfernen, zu löschen, zu unterdrücken oder zu reduzieren, auch nicht durch Änderung ihrer Algorithmen. Medieninhalte, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten. Dazu gehört unter anderem, die Plattformen zum Handeln zu zwingen, etwa durch die Andeutung, dass eine Form der Bestrafung auf die Nichteinhaltung einer Aufforderung folgt, oder die Überwachung, Steuerung oder anderweitige sinnvolle Kontrolle der Entscheidungen der Social-Media-Unternehmen. Prozesse gestalten.“

Die Bundesregierung kann Social-Media-Unternehmen nicht länger mit Zerstörung drohen, wenn sie Wissenschaftler nicht im Auftrag der Regierung zensieren. Das Urteil ist ein Sieg für jeden Amerikaner, da es ein Sieg für das Recht auf freie Meinungsäußerung ist.

Obwohl ich davon begeistert bin, ist die Entscheidung nicht perfekt. Einige Einheiten, die im Mittelpunkt des Zensurunternehmens der Regierung stehen, können sich immer noch organisieren, um die Rede zu unterdrücken. Beispielsweise kann die Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) des Heimatschutzministeriums immer noch mit Wissenschaftlern zusammenarbeiten, um eine Hitliste für staatliche Zensur zu erstellen. Und die National Institutes of Health, Tony Faucis alte Organisation, können immer noch verheerende Tötungen gegen externe Wissenschaftler koordinieren, die der Regierungspolitik kritisch gegenüberstehen.

Was wollte die Regierung also zensieren?

Der Ärger begann am 4. Oktober 2020, als meine Kollegen und ich – Dr. Martin Kulldorff, Professor für Medizin an der Harvard University, und Dr. Sunetra Gupta, Epidemiologin an der University of Oxford, veröffentlichten die Studie Große Barrington-Erklärung. Darin wurde ein Ende der wirtschaftlichen Lockdowns, Schulschließungen und ähnlicher restriktiver Maßnahmen gefordert, da sie junge und wirtschaftlich Benachteiligte unverhältnismäßig schädigen und nur begrenzte Vorteile mit sich bringen.

In der Erklärung wurde ein „fokussierter Schutz“-Ansatz befürwortet, der strenge Maßnahmen zum Schutz von Bevölkerungsgruppen mit hohem Risiko forderte und es gleichzeitig weniger gefährdeten Personen ermöglichte, mit angemessenen Vorsichtsmaßnahmen zum normalen Leben zurückzukehren. Zehntausende Ärzte und Wissenschaftler des öffentlichen Gesundheitswesens haben unsere Erklärung unterzeichnet.

Im Nachhinein ist klar, dass diese Strategie die richtige war. Schweden, das weitgehend auf Lockdowns verzichtete und sich nach anfänglichen Problemen für den gezielten Schutz älterer Bevölkerungsgruppen einsetzte, verzeichnete unter fast allen anderen Ländern Europas die niedrigste altersbereinigte Gesamttodesrate und musste keinen Lernverlust in der Grundschule hinnehmen Schulkinder. In ähnlicher Weise hat Florida seit Beginn der Pandemie eine geringere kumulierte altersbereinigte Gesamttodesrate als das vom Lockdown verrückte Kalifornien.

In den ärmsten Teilen der Welt waren die Lockdowns eine noch größere Katastrophe. Bereits im Frühjahr 2020 warnten die Vereinten Nationen, dass die durch die Lockdowns verursachten wirtschaftlichen Störungen dazu führen würden, dass 130 Millionen oder mehr Menschen verhungern würden. Die Weltbank warnte davor, dass die Lockdowns 100 Millionen Menschen in bittere Armut stürzen würden.

Einige Versionen dieser Vorhersagen haben sich bewahrheitet: Millionen der Ärmsten der Welt litten unter den Lockdowns des Westens. In den letzten 40 Jahren haben sich die Volkswirtschaften der Welt globalisiert und sind immer stärker voneinander abhängig. Mit einem Schlag brachen die Lockdowns das Versprechen, das die reichen Nationen der Welt den armen Nationen implizit gegeben hatten. Die reichen Nationen hatten den Armen gesagt: Reorganisieren Sie Ihre Wirtschaft, verbinden Sie sich mit der Welt, und Sie werden wohlhabender werden. Dies funktionierte: Im letzten halben Jahrhundert konnten eine Milliarde Menschen aus der bitteren Armut befreit werden.

Doch die Lockdowns haben dieses Versprechen gebrochen. Die vorhersehbaren Unterbrechungen der Lieferkette führten dazu, dass Millionen armer Menschen in Subsahara-Afrika, Bangladesch und anderswo ihre Arbeit verloren und ihre Familien nicht mehr ernähren konnten.

In Kalifornien, wo ich lebe, hat die Regierung öffentliche Schulen geschlossen und die Bildung unserer Kinder für zwei Schuljahre in Folge unterbrochen. Die Bildungsstörungen waren sehr ungleich verteilt, wobei die ärmsten Schüler und Schüler aus Minderheiten die größten Bildungseinbußen erlitten. Im Gegensatz dazu hielt Schweden während der gesamten Pandemie seine Schulen für Schüler unter 16 Jahren geöffnet. Die Schweden ermöglichen ihren Kindern ein nahezu normales Leben ohne Masken, ohne soziale Distanzierung und ohne erzwungene Isolation. Infolgedessen erlitten schwedische Kinder keinen Bildungsverlust.

Die Lockdowns waren also eine Form der Trickle-Down-Epidemiologie. Die Idee schien zu sein, dass wir die Wohlhabenden vor dem Virus schützen sollten und dass der Schutz irgendwie durchsickern würde, um die Armen und Schwachen zu schützen. Die Strategie scheiterte, da ein großer Teil der auf COVID zurückzuführenden Todesfälle gefährdete ältere Menschen betraf.

Die Regierung wollte die Tatsache unterdrücken, dass es prominente Wissenschaftler gab, die gegen die Lockdowns waren und alternative Ideen – wie die Great Barrington Declaration – hatten, die möglicherweise besser funktioniert hätten. Sie wollten die Illusion eines völligen Konsenses zugunsten von Tony Faucis Ideen aufrechterhalten, als wäre er tatsächlich der oberste Papst der Wissenschaft. Als er einem Interviewer sagte: „Jeder weiß, dass ich die Wissenschaft vertrete. Wenn Sie mich kritisieren, kritisieren Sie nicht einfach einen Menschen, Sie kritisieren die Wissenschaft selbst“, meinte er es ironisch.

Bundesbeamte nahmen sofort die Great Barrington Declaration zur Unterdrückung ins Visier. Vier Tage nach der Veröffentlichung der Erklärung sagte Francis Collins, Direktor der National Institutes of Health schickte Fauci eine E-Mail eine „verheerende Entfernung“ des Dokuments zu organisieren. Fast sofort Social-Media-Unternehmen wie Google/YouTube, Reddit und Facebook zensierte Erwähnungen der Deklaration.

In 2021, Twitter Blacklist Ich danke Ihnen für die Veröffentlichung eines Links zur Great Barrington Declaration. Youtube zensiert ein Video einer Diskussionsrunde zur öffentlichen Politik zwischen mir und dem Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, wegen des „Verbrechens“, ihm gesagt zu haben, dass die wissenschaftlichen Beweise für die Maskierung von Kindern schwach sind.

Auf dem Höhepunkt der Pandemie wurde ich wegen meiner angeblichen politischen Ansichten verunglimpft, und meine Ansichten zur COVID-Politik und -Epidemiologie wurden in allen möglichen sozialen Netzwerken aus der Öffentlichkeit entfernt.

Es ist für mich unmöglich, nicht darüber zu spekulieren, was hätte passieren können, wenn unserem Vorschlag eher ein typischer wissenschaftlicher Geist statt Zensur und Hass entgegengebracht worden wäre. Für jeden, der aufgeschlossen ist, stellte die Great Barrington Declaration eine Rückkehr zu der alten Pandemie-Management-Strategie dar, die der Welt ein Jahrhundert lang gute Dienste geleistet hatte: Schwache identifizieren und schützen, so schnell wie möglich Behandlungen und Gegenmaßnahmen entwickeln und das Leben der Menschen stören den Rest der Gesellschaft so wenig wie möglich zu beeinträchtigen, da eine solche Störung wahrscheinlich mehr schadet als nützt.

Ohne Zensur hätten wir diese Debatte vielleicht gewonnen, und wenn ja, hätte die Welt in den letzten dreieinhalb Jahren einen anderen und besseren Weg einschlagen können, mit weniger Tod und weniger Leid.

Nachdem ich mit einer Geschichte darüber begonnen habe, wie Dissidenten das sowjetische Zensurregime umgingen, werde ich mit einer Geschichte über Trofim Lysenko, den berühmten russischen Biologen, schließen. Stalins Lieblingswissenschaftler war ein Biologe, der nicht an die Mendelsche Genetik glaubte – eine der wichtigsten Ideen der Biologie. Er hielt das alles für Unsinn und unvereinbar mit der kommunistischen Ideologie, die die Bedeutung der Erziehung gegenüber der Natur betonte. Lysenko entwickelte die Theorie, dass Samen kälteresistenter werden, wenn man sie vor dem Pflanzen der Kälte aussetzt, und dass dadurch der Ernteertrag drastisch gesteigert werden könnte.

Ich hoffe, dass es für die Leser keine Überraschung ist, wenn sie erfahren, dass Lysenko in Bezug auf die Wissenschaft falsch lag. Dennoch überzeugte er Stalin davon, dass seine Ideen richtig waren, und Stalin belohnte ihn, indem er ihn für mehr als 20 Jahre zum Direktor des Instituts für Genetik der UdSSR ernannte. Stalin verlieh ihm achtmal den Lenin-Orden.

Lysenko nutzte seine Macht, um jeden Biologen zu vernichten, der nicht seiner Meinung war. Er verunglimpfte und degradierte den Ruf konkurrierender Wissenschaftler, die die Mendelsche Genetik für wahr hielten. Stalin schickte einige dieser benachteiligten Wissenschaftler nach Sibirien, wo sie starben. Lysenko zensierte die wissenschaftliche Diskussion in der Sowjetunion, sodass niemand wagte, seine Theorien in Frage zu stellen.

Das Ergebnis war Massenhunger. Die sowjetische Landwirtschaft geriet ins Stocken und Millionen starben in Hungersnöten, die durch die Umsetzung von Lysenkos Ideen verursacht wurden. Einigen Quellen zufolge folgten auch die Ukraine und China unter Mao Zedong den Ideen Lysenkos, was dazu führte, dass dort weitere Millionen Menschen verhungerten.

Zensur ist der Tod der Wissenschaft und führt unweigerlich zum Tod von Menschen. Amerika sollte ein Bollwerk dagegen sein, aber das war während der Pandemie nicht der Fall. Obwohl sich das Blatt mit dem wendet Missouri gegen Biden In diesem Fall müssen wir unsere wissenschaftlichen Einrichtungen reformieren, damit das, was während der Pandemie passiert ist, nie wieder passiert.

Aus RealClearWire