Covid-Impfvorschriften, die Polizei- und Krankenwagenpersonal in Queensland auferlegt werden, wurden in einem Bericht für „rechtswidrig“ erklärt wegweisendes Urteil des Obersten Gerichtshofs.
Richter Glenn Martin befand, dass die im Dezember 2021 erlassene Anweisung der Polizeikommissarin von Queensland, Katarina Carroll, zur obligatorischen Covid-Impfung nach dem Menschenrechtsgesetz rechtswidrig sei.
Eine ähnliche Covid-Impfanordnung, die vom damaligen Generaldirektor von Queensland Health, John Wakefield, erlassen wurde, wurde als „wirkungslos“ eingestuft, wobei die Durchsetzung beider Mandate und alle damit verbundenen Disziplinarmaßnahmen verboten werden sollten.
In seiner am Dienstag, dem 27. Februar, gefällten Entscheidung stellte Richter Martin fest, dass der Polizeikommissar „die Auswirkungen auf die Menschenrechte nicht berücksichtigt“ habe, bevor er innerhalb des Queensland Police Service (QPS) die Covid-Impfrichtlinie am Arbeitsplatz erlassen habe.
Während die Covid-Impfrichtlinie für Mitarbeiter des Queensland Ambulance Service (QAS) für rechtmäßig befunden wurde, sagte Richter Martin, dass der Generaldirektor es versäumt habe, „nachzuweisen, dass die von ihm gegebene Anweisung eine Beschäftigungsdauer der Antragsteller ist“.
Richter Martin tadelte den Kommissar und den Generaldirektor für ihre Unflexibilität bei der Umsetzung der Impfrichtlinien und wies darauf hin, dass ihre Handlungen nicht ordnungsgemäß durch Beweise gestützt würden.
„Weder der Kommissar noch Dr. Wakefield haben sich intensiv mit der möglichen Bandbreite an Lösungen befasst. Jedem wurde ein Vorschlag für eine Impfpflicht vorgelegt, es gab jedoch kaum ausgeprägte Kritik an alternativen Mitteln zur Reduzierung von Krankheiten und Infektionen“, erklärte Richter Martin in der Entscheidung.
Darüber hinaus wurden die vom Kommissar und vom Generaldirektor vorgebrachten Begründungen für die Impfvorschriften am Arbeitsplatz „aus dem Kontext gerissen“ oder „nicht durch Beweise gestützt“, während die vom Kommissar herangezogenen Modelle in Wirklichkeit „nichts dergleichen“ waren. “, sagte Richter Martin.
Spitze des Eisbergs?
Die Entscheidung, mit der drei Klagen der Anwaltskanzleien Alexander Law und Sibley Lawyers beigelegt wurden, sei die „Spitze des Eisbergs“, sagte Wendy Bonyton, außerordentliche Rechtsprofessorin an der Bond University.
Prof. Bonyton Sagte die australisch„Es gibt andere Fälle, die auf ähnlichen Gründen basieren und die Legitimität von Anweisungen, die während der Pandemie gegeben wurden, in ähnlicher Weise in Frage stellen.“ Dieser Fall ist interessant, weil er der erste ist, der durchgeht … Es wird noch weitere dieser Fälle geben.“
Der australische Geschäftsmann und Politiker Clive Palmer, der Berichten zufolge zwischen 2.5 und 3 Millionen US-Dollar zur Finanzierung der Klagen gegen 74 Polizisten, Zivilpersonal und Sanitäter beigetragen hat, sagte, er erwäge nach dem Sieg weitere rechtliche Schritte.
„Wir könnten uns die Sammelklage für die Krankenwagenmitarbeiter und die Polizeimitarbeiter ansehen, die auf Anweisung der Regierung von ihren Kollegen bei der Polizei schikaniert wurden, um zu versuchen, diesen Fall einzustellen“, sagte er der Presse vor dem Brisbane Oberster Gerichtshof, nachdem die Entscheidung ergangen war.
Palmer verurteilte die Regierung für ihre „Zwangsmaßnahmen und Schikanen“ und würdigte die Polizei und die Mitarbeiter des Gesundheitswesens für ihren „extremen Mut“, sich den Arbeitsplatzrichtlinien für die Covid-Impfung zu widersetzen.
„Rechtswidrig“, aber kein Verstoß gegen die Menschenrechte
Der Menschenrechtsanwalt Peter Fam von der Anwaltskanzlei Maat's Method in Sydney lobte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.
„Diese Entscheidung wird zukünftige Arbeitgeber und Regierungsbeamte dazu zwingen, die Menschenrechte bei der künftigen Umsetzung von Impfvorschriften angemessen zu berücksichtigen, zumindest in Queensland, wo es ein Menschenrechtsgesetz gibt, das sie dazu verpflichtet“, sagte er gegenüber Dystopian Down Under.
Fam stellte fest, dass Victoria und das Australian Capital Territory über ähnliche Menschenrechtsgesetze verfügen, andere Staaten und Territorien jedoch nicht.
Fam warnte jedoch davor, dass die Gerichtsentscheidung einen „bedrohlichen“ Vorbehalt habe.
„Sie haben gewonnen, weil die Kommissarin die Menschenrechtsempfehlungen, die sie erhalten hat, nicht angemessen berücksichtigt hat. Das Gericht stellte jedoch auch fest, dass jede der Anweisungen zwar das Recht der Arbeitnehmer auf eine vollständige, freie und informierte Einwilligung einschränkte (gemäß Abschnitt 17 des Menschenrechtsgesetzes), die Beschränkung jedoch unter allen Umständen angemessen war.
„Wenn die Kommissarin also hätte nachweisen können, dass sie die Ratschläge, die sie in Bezug auf Menschenrechte erhalten hat, berücksichtigt hat, wären ihre Impfrichtlinien am Arbeitsplatz wahrscheinlich als rechtmäßig angesehen worden.“
In einer Anhörung im Senat am 1. Februar dieses Jahres Fam hat ausgesagt dass eine Reihe von Menschenrechten durch Impfvorschriften und andere Aspekte der Pandemie-Reaktion Australiens verletzt wurden, was seiner Meinung nach eine Untersuchung durch eine Covid Royal Commission rechtfertigte.
Queensland Health antwortet
Die Gesundheitsministerin von Queensland, Shannon Fentiman, hat auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs geantwortet und erklärt, dass die Regierung noch über die Auswirkungen nachdenke.
„Der Punkt, den ich den Einwohnern von Queensland mitteilen möchte, ist, dass Seine Ehre festgestellt hat, dass die Einschränkung der Menschenrechte im Zusammenhang mit obligatorischen Covid-Impfungen nicht im Widerspruch zu den Menschenrechten steht und tatsächlich gerechtfertigt war, da wir uns mitten in einer Pandemie befanden.“ .“
Fentiman betonte, dass das Urteil die verpflichtenden Covid-Impfungen nicht als menschenrechtswidrig betrachte, sondern dass die Anordnungen rechtswidrig erlassen worden seien.
Zum QAS-Covid-Impfmandat sagte Fentiman: „Es war rechtmäßig und mit den Menschenrechten vereinbar, aber es gab nicht genügend Beweise dafür, dass es sich um eine vernünftige Anweisung im Arbeitsvertrag handelte.“
Fentiman fügte hinzu, dass die Mitarbeiter von Queensland Health „nichts mit diesem Fall zu tun“ hätten.
Krankenschwestern und Ärzte unterliegen weiterhin Mandaten und Disziplinarmaßnahmen
Während es der Polizei und den Rettungsdiensten von Queensland nun untersagt ist, Covid-Impfvorschriften oder damit verbundene Disziplinarmaßnahmen durchzusetzen, weist ein Sprecher der Nurses' Professional Association of Queensland (NPAQ) darauf hin, dass die Vorschriften für einige Krankenschwestern, Hebammen und Ärzte bestehen bleiben.
Selbst dort, wo Mandate gestrichen wurden, Queensland Health ist unter Beschuss geraten dafür, dass sie noch im Januar 2024 weiterhin medizinisches Personal diszipliniert und sogar entlassen haben, weil sie die Ende 2021 erlassenen Impfrichtlinien nicht eingehalten haben.
Die Präsidentin der NPAQ, Kara Thomas, sagte, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs die Position der Gewerkschaft bestätige, dass „Arbeitnehmer Menschenrechte haben, die berücksichtigt werden müssen“.
„Wir haben Krankenschwestern und Hebammen, die während einer Personalkrise zu Hause sitzen, und die rechtswidrigen Entscheidungen des Gesundheitssystems sind direkt schuld“, sagte Thomas.
„Wir beraten uns derzeit mit unseren Anwälten, um herauszufinden, was diese beiden Entscheidungen für unsere entlassenen Mitglieder in Queensland bedeuten.“
Der Vizepräsident der Australian Medical Professionals Society (AMPS), Dr. Duncan Syme, forderte die Wiedereinstellung von Ärzten, die aufgrund „rechtswidriger“ Impfvorschriften aus ihrer Praxis gedrängt wurden.
„Ärzte, die ihr Mandat erhalten haben, zurückgetreten sind oder vorzeitig in den Ruhestand gegangen sind, sollten sofort wieder eingestellt und entschädigt werden, und alle Vorwürfe wegen beruflichen Fehlverhaltens im Zusammenhang mit der Anfechtung des Mandats müssen aus ihrer Registrierung gestrichen werden.“
„Es ist höchste Zeit, dass wir dem Wohlergehen der Patienten, die ethische, evidenzbasierte Medizin anwenden, Vorrang vor politischen Richtlinien geben“, sagte er.
Entscheidung stellt wichtigen Präzedenzfall dar
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs wird als wichtiger Präzedenzfall angepriesen, da es hervorhebt, dass die Menschenrechte bei der Erteilung und Umsetzung von Arbeitsplatzrichtlinien angemessen berücksichtigt werden müssen.
Vor diesem Urteil hatten Klagen gegen Impfvorschriften vor den australischen Gerichten keinen Erfolg, da die Richter eher auf der Seite der Regierung und der Arbeitgeber standen, die den Arbeitnehmern die Vorschriften auferlegten.
Ein bekannter Fall ist Kassam V Hazzard (2021), die die Impfvorschriften und Bewegungsbeschränkungen des Gesundheitsministers von New South Wales (NSW), Brad Hazzard, in Frage stellte. Die von Tony Nikolic von der Anwaltskanzlei Ashley, Francina, Leonard & Associates in Sydney eingereichte Klage wurde abgewiesen, und Richter Beech-Jones entschied, dass Anordnungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit rechtsgültig seien.
Als Reaktion auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs sagte Nikolic gegenüber Dystopian Down Under: „Die Entscheidung von Queensland ist eine Bestätigung der Menschenrechte und der Bedeutung, die Menschenrechte in der australischen Rechtsprechung haben.“
„Es ist äußerst bedauerlich, dass der Ansatz des Obersten Gerichtshofs von NSW im Fall Kassam v Bill of Rights oder Human Rights Act.
„Unter Umständen, in denen der ehemalige Gesundheitsminister Greg Hunt angedeutet hat, dass dies der Fall war weltweit größte klinische Studiehätten die Gerichte einen stärkeren Schutz der Menschenrechte gewährleisten sollen. Diese Entscheidung unterstreicht die Notwendigkeit eines australischen Menschenrechtsgesetzes oder einer Bill of Rights.“
Das historische Urteil des Obersten Gerichtshofs folgt eine weitere wegweisende Entscheidung im Januar vor südaustralischen Gerichten, in denen das Ministerium für Kinderschutz verurteilt wurde, eine Entschädigung an einen Jugendarbeiter zu zahlen, der eine Perikarditis entwickelte, nachdem er im Rahmen einer Arbeitsplatzimpfungsrichtlinie eine Covid-Auffrischimpfung erhalten hatte.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
