Hier fahren wir mit einer leicht bearbeiteten Version der Berichterstattung der Reporterin Tracy Beanz über den Fall und unsere Aktivitäten vor Gericht letzte Woche fort. Teil eins ist gestern erschienen.
Buchstäblich drei Tage nach Bidens Amtsantritt lief die Zensuraktion der Regierung in vollem Gange. Das Weiße Haus startete sofort eine Druckkampagne auf Social-Media-Plattformen, um angebliche „COVID-Fehlinformationen“ zu unterdrücken. Der Surgeon General startete seine charakteristische „Desinformations“-Initiative bei einer Virality Project-Veranstaltung am Stanford Internet Observatory. Und Biden selbst übte am 3. Juli 16 öffentlich Druck auf Plattformen aus – einen Tag nachdem seine Pressesprecherin Jennifer Psaki und der Generalchirurg Vivek Murthy dasselbe getan hatten, wie die Kläger in ihrer Klageschrift beschreiben.
Die Regierung behauptet, dass die durch diese Zensur verursachten Schäden „weitaus größer sind als das Interesse der Regierung, sich zu äußern und Maßnahmen zur Förderung des öffentlichen Interesses zu ergreifen“. Dies steht im völligen Widerspruch zu allem, wofür Amerika steht, und verstößt gegen die Verfassung. Diese Philosophie ist nicht „die Zustimmung der Regierten“; Es ist die unnachgiebige autoritäre Neigung, mit der wir nur allzu vertraut geworden sind. Die Regierung behauptete außerdem, dass die Regierung im Falle der Erteilung der einstweiligen Verfügung daran gehindert würde, Informationen über die öffentliche Gesundheit zu verbreiten, mit sozialen Medien über kriminelle Aktivitäten zu kommunizieren und Terroranschläge zu überwachen. Das ist offensichtlich absurd. Sie können das tun ohne Verletzung unserer von Gott gegebenen verfassungsmäßigen Rechte.
Die erste Behauptung der Regierung besteht darin, dass Social-Media-Unternehmen einen wirtschaftlichen Anreiz haben, eine Politik zu entwickeln, die darauf abzielt, Reden zu zensieren. Aber dann fuhren die Kläger fort, *nur* 19 Beispiele von Zensur anzuführen, die es nie gegeben hätte, wenn die Regierung sie nicht dazu aufgefordert hätte.
Im Schriftsatz der Kläger heißt es weiter, dass die Aussagen von Regierungszeugen die Ausrede „wirtschaftlicher Anreiz“ bestreiten. Tatsächlich sagten viele der Zeugen aus, dass Social-Media-Plattformen nicht *genug* zur Zensur unternahmen und mehr tun müssten, um ihre Richtlinien anzupassen. Twitter sagte ausdrücklich, dass ihm „von der Öffentlichkeit und vom Kongress unmissverständlich mitgeteilt wurde, dass es die Verantwortung hat, künftige Wahlen besser zu schützen“.
FBI-Spezialagent Elvis Chan sagte aus, dass der Druck des Kongresses, des HPSCI (House Permanent Select Committee on Intelligence) und des SSCI (United States Senate Select Committee on Intelligence) – einschließlich der Androhung negativer gesetzgeberischer Maßnahmen – soziale Plattformen dazu veranlasst habe, Änderungen vorzunehmen und mehr und mehr zu zensieren Seien Sie „aggressiver bei der Löschung von Konten“.
Sogar Psaki und das Weiße Haus glaubten nicht an die Theorie der „wirtschaftlichen Anreize“, da sie beklagte, dass Social-Media-Unternehmen nicht genug unternahmen, um Reden zu zensieren. Facebook hat 18 Millionen Covid-„Fehlinformationen“ entfernt. Das war Psaki nicht genug.
Ich empfehle Ihnen dringend, sich die Zeit zu nehmen, die gesamten 125 Seiten zu lesen, denn wenn ich sie alle kommentieren würde, wären wir bis weit in den Morgen hier, aber das Verhalten von Rob Flaherty aus dem Weißen Haus war besonders ungeheuerlich. Die Kläger erinnern uns unbedingt daran, dass der Erste Verfassungszusatz keine „Pandemie“-Ausnahme vorsieht.
Biden warf Facebook sogar vor, „Menschen zu töten“, und drohte am nächsten Tag mit Maßnahmen gemäß Abschnitt 230 gegen Social-Media-Unternehmen, die ihren Forderungen nicht nachkamen.
Das ist alles für heute, Leute, damit diese E-Mail nicht zu groß für eure Posteingänge wird. Bleiben Sie morgen dran für Teil 3, in dem Tracys Berichterstattung über die Ereignisse dieser Woche vor Gericht fortgesetzt wird. In der Zwischenzeit möchten Sie vielleicht folgen Tracy, wenn Sie auf Twitter sind, und danken Sie ihr für ihre hervorragende Berichterstattung über diesen Fall.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
