Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Lipid-Nanopartikel in Frage stellen 
Lipid-Nanopartikel in Frage stellen

Lipid-Nanopartikel in Frage stellen 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Trotz vorbei 13.5 Billion Weltweit verabreichte Covid-19-DosenEs fehlen noch viele grundlegende Informationen. Da es keinen guten Artikel gibt, der 1) wissenschaftlich, 2) klinisch u 3) Ich schreibe eines, das sich regulatorisch mit Lipid-Nanopartikeln (LNPs) und der Rolle der FDA bei der Gewährleistung und Regulierung neuartiger Technologien und Inhaltsstoffe befasst.

Covid-Impfungen sind in vielerlei Hinsicht eine neue, komplexe und hochmoderne Biotechnologie, aber es könnte viel mehr dahinterstecken, als den Menschen bewusst ist. Obwohl allgegenwärtig als „Impfstoffe“ bezeichnet, sollte beachtet werden, dass die Definition Der Begriff „Impfstoff“ musste inhaltlich sein verändert, (und mehr als einmal), um die Einbeziehung von mRNA-Injektionen zu ermöglichen. Vor der Definitionsänderung von Impfstoffen wären es Covid-19-mRNA-Injektionen gewesen fielen erst am 7 unter die Definition der Gentherapie durch die FDA

Diese mRNA-Spritzen unterscheiden sich völlig von allen anderen bisher erhältlichen „Impfstoff“-Produkten, nicht nur durch ihren mRNA-Anteil, sondern auch wegen LNP-Komponenten. LNPs sind der technische Zusatzstoff, der verwendet wird, um die genetische mRNA, die für den Covid-19-Spike kodiert, in die Zellen eines Patienten zu binden und zu transportieren, um die mRNA stabil zu machen und die zelluläre Absorption und Transkription zu ermöglichen. Ohne LNPs würde jedes RNA-Produkt schnell abgebaut. Da ich im Labor mit RNA gearbeitet habe, kann ich auch persönlich die extreme Zerbrechlichkeit der RNA bestätigen. 

Was war an dieser Autorisierung/Genehmigung anders? 

Die Entwicklung neuer Impfstoffe erforderte in der Vergangenheit eine sorgfältige, langsame, jahrzehntelang Entdeckungs-, Test-, Überprüfungs- und Genehmigungsprozess. Im Gegensatz dazu etablierten sie epidemiologische und altehrwürdige Standards scheinbar unter der Begründung eines öffentlichen Gesundheitsnotstands (Public Health Emergency, PHE) verflüchtigt. Dabei ging es nicht um einen „klassischen“ Impfstoff, sondern um brandneue mRNA-„Impfstoffe“ und ihre LNP-Komponenten.

Als nächstes wurde der gesamte beschleunigte Genehmigungs-/Überprüfungsprozess verkürzt weniger als ein Jahr. Der frühere Leiter der Abteilung für Infektionskrankheiten bei einem Hersteller beschrieb den LNP-Entwicklungsprozess als „Es ist eine Art kleiner Molekül-Wirkstoffforschungsmotor, aber auf der Basis von Steroiden.“ Eine Aussage wie diese, die die Eile beschreibt, ein komplexes Produkt verfügbar zu machen, weckt kein Vertrauen. 

Letztendlich wurden wichtige, weltweit harmonisierte und zuvor etablierte, unantastbare Standards der Prüfmedizin sorgfältig weiterentwickelt ein halbes Jahrhundert muss abgewiesen worden sein, als es um die Emergency Use Authorization (EUA) der FDA für die weitere Verabreichung einer mRNA-basierten Therapie ging. 

Ein ehemaliger medizinischer Gutachter der FDA und Professor für Pharmakologie an der Yale University hat unbeantwortete Fragen zu mRNA-LNPs

Es gibt viele unbeantwortete Fragen zu Covid-19-Injektionen. Es sind sogar vorläufige Fragen dazu aufgekommen möglich Inkonsistenzen der mRNA-Sequenz selbst. Andere Forscher haben Bedenken hinsichtlich der toxischen Wirkung von Durch mRNA-Injektion wurden Spike-Proteine ​​erzeugt als mögliche Ursache für unerwünschte Ereignisse. Allerdings wurde der LNP-Injektionskomponente bisher viel weniger Aufmerksamkeit geschenkt.

Zusätzlich zu den oft diskutierten Spike-Proteinen gibt es eine veröffentlichte Geschichte, die dies beschreibt LNPs allein weisen eine unabhängige Toxizität auf und Studien, die zeigen, dass Nanopartikel das Potenzial haben, sich unabhängig voneinander zu entwickeln Aktivieren Sie das Komplementsystem (Entzündungssystem).. In diesem Zusammenhang sind viele der von der FDA VAERS gemeldeten unerwünschten Ereignisse wie Myokarditis und Perikarditis von Natur aus entzündlicher Gesundheitsproblemen. 

Vor dem Hintergrund dieser Konzepte werden hier die folgenden spezifischen Fragen gestellt: 

  • Da neuartige Nanobiotechnologie eingesetzt wird und in Studien gezeigt wurde, dass sie unabhängige klinische Wirkungen hat, sollten die LNPs in Kombination mit mRNA von einer FDA geprüft oder einer genauen Prüfung unterzogen worden sein Kombinationsprodukt? Wenn diese Diskussionen stattfanden, welche Daten führten zur endgültigen Entscheidung? 
  • Werden in mRNA-Aufnahmen enthaltene LNP-Konfigurationen berücksichtigt? inaktiv Bestandteile von mRNA-Aufnahmen? Welche einzelnen Studien wurden mit der LNP-Komponente allein durchgeführt, um sie als inaktive Komponenten zu etablieren? 
  • Sind LNPs eine unregulierte Biotechnologie? Es scheint eine „regulatorische Lücke“ in den FDA-Leitlinien zu geben, wenn es um LNPs geht, die diese von der Leitlinienaufsicht ausschließen und spezifisch Empfehlungen der FDA für Sicherheitstests. Offizielle „FDA Guidance Documents“ zu beiden Liposomen -Und- Nanotechnologie Schließen Sie jede Erwähnung von LNPs aus. 
  • Hätten LNPs als neuartiges mRNA-Nanotechnologieadditiv einer strengeren Prüfung durch die Regulierungsbehörden im Allgemeinen unterliegen sollen? 
  • Wer (Hersteller? Regulierungsbehörden?) gewährleistet die Qualität und Konsistenz von mRNA-Aufnahmen (sowohl die Nukleotidsequenz als auch die LNP-Konsistenz) und warum sind diese Qualitäts- und Konsistenzdaten für die Öffentlichkeit nicht zugänglich? Ist es überhaupt möglich, dass LNPs und ihre Ligandenanbindungen konsistent im großen Maßstab und mit „Warp-Geschwindigkeit“ hergestellt werden? Wo ist der analytische Konsistenznachweis? 
  • Wurden die in mRNA-Spritzen verwendeten LNPs als klinisch sicher erwiesen? Wurden eigenständige Sicherheitstests an LNPs ohne mRNA-Sequenzen durchgeführt? Wenn nicht, warum nicht? Wenn ja, was sind die Ergebnisse? 
  • Warum gibt es in den Packungsbeilagen nicht mehr Einzelheiten zu den Inhaltsstoffen bezüglich Menge und LNP-Konfigurationen, während andere Packungsbeilagen offen die spezifischen Informationen zu den Inhaltsstoffen angeben? und Strukturen schaffen
  • Sind potenzielle Schwankungen in den LNP-Konfigurationen für die inkonsistenten unerwünschten Ereignisse verantwortlich, die in VAERS- oder V-safe-Datenbanken gemeldet werden? Hängt es mit Schwankungen bei den Vorprodukten/Rohstoffen, der Herstellung oder der Lagerung zusammen? 
  • Wie haben Hersteller und Aufsichtsbehörden die bisherige Toxizität von LNPs und anderen Nanopartikeln vor der behördlichen Genehmigung/Genehmigung in Einklang gebracht?
  • Verfügen LNPs über besondere Fähigkeiten, auf menschliches Gewebe oder Zellen über ionische Ladung, Substratanhaftungen oder andere Mechanismen zu zielen? 
  • Welche pharmakokinetischen Absorptions-, Verteilungsstoffwechsel- und Ausscheidungsstudien (ADME) oder Radiomarkierungs-/Nachverfolgungsstudien wurden an LNPs beim Menschen durchgeführt, um eine mögliche klinische Anreicherung in Geweben/Organen festzustellen? Reichen sich LNPs im Herzgewebe an (aufgrund einer hohen elektrischen Aktivität dort), was zu Myokarditis, Perikarditis usw. führt? 

Jetzt werde ich versuchen, diese Fragen genauer zu beantworten und mein allgemeines Verständnis davon zu erläutern könnte sein wissenschaftliche/klinische/regulatorische/fertigungstechnische Mängel. 

Definitionen und Grundlagen

LNPs sind eine Art von Nanotechnologie. Unter Nanotechnologie versteht man im Allgemeinen den Zweig der Wissenschaft und Technik, der sich dem Entwurf, der Herstellung und der Nutzung von Strukturen, Geräten und Systemen durch die Manipulation von Atomen und Molekülen im Nanomaßstab widmet. Unter Nanoskala versteht man Abmessungen in der Größenordnung von 100 Nanometern (100 Millionstel Millimeter) oder weniger. Mit anderen Worten: superkleine Technologie, die überall im Körper eindringen kann. 

Bei vielen Anwendungen der Nanotechnologie (einschließlich LNPs) handelt es sich um neue Materialien, die im Vergleich zu größeren Materialien diskrete Eigenschaften oder Wirkungen aufweisen. Zum Beispiel Artikel, die vor über einem Jahrzehnt veröffentlicht wurden habe gezeigt wie Nanopartikelkontaminationen entweder enthalten Kupfer oder Zink sind hochgiftig nicht wie liefert nicht-Nanopartikelformulierungen aus Kupfer oder Zink, wie sie in vielen Multivitaminpräparaten vorkommen.

Daher könnten injizierte Nanomaterialien (wie LNPs) einzigartige klinische/sicherheitsrelevante Auswirkungen haben. Nanotechnologie, einschließlich LNPs, sollte nicht zwangsläufig nur als „kleinere“ Versionen vorhandener oder natürlich vorkommender Lipide betrachtet werden, mit der gleichen Funktionalität wie ihre größeren Gegenstücke; Sie haben das Potenzial, diskrete Funktionen, Toxizitäten und Wirkungen zu haben. 

Machen Sie LNPs + mRNA = FDA Kombinationsprodukt

Qualifiziert die Kombination aus künstlich hergestellten Lipid-Nanotechnologie-Partikeln und neuartiger mRNA-Technologie es als? Kombinationsprodukt? Wenn nein, warum nicht? Kombinationsprodukte werden von der FDA speziell reguliert und definiert als „therapeutische und diagnostische Produkte, die Arzneimittel, Geräte und/oder biologische Produkte kombinieren“. 

Könnten LNPs in Betracht gezogen werden? biologisch aktiv über Zell-Targeting oder andere Mechanismen im Zusammenhang mit dem Design/Engineering von LNPs wie Ladungs- oder Ligandensubstraten (Nicht-Lipid-Anlagerungen an das LNP)? Wurden die spezifischen LNPs jemals für mRNA-Injektionen eingesetzt? getrennt von Entwicklern auf klinische oder sicherheitsrelevante Auswirkungen basierend auf jahrzehntelangen Literaturberichten über Toxizitäten bewertet? Was ist mit diesen LNPs mit Ligandensubstraten?

Wann wurde die eigenständige Sicherheit/Toxizität/Pharmakologie/Pharmakokinetik von Covid-LNPs untersucht? 

Aufgrund mangelnder regulatorischer und Herstellertransparenz wissen wir nicht, ob die LNP-spezifische Charakterisierung (Größe, Struktur, Ladung, Qualität, Konsistenz) eine erforderliche Bedingung für das Design oder die Genehmigung der mRNA-Injektion war. LNP-Absorption, -Verteilung, -Metabolismus und -Ausscheidung (ADME) scheint nicht nachgewiesen zu sein (oder, falls festgestellt, nicht öffentlich geteilt zu werden). Wir haben auch keine vollständige Charakterisierung dessen, was mit diesen spezifischen LNPs nach der Injektion passiert; wenn es zu einer Anreicherung in Geweben, Zellen oder Organen aufgrund fehlender Pathologie, Tiermodellierung, Rückverfolgung oder radioaktiver Markierungsstudien kommt. 

Die Amerikaner haben auch keine Transparenz darüber, ob Regulierungsbehörden oder Hersteller Maßnahmen ergriffen haben oder nicht jedem „eigenständige“ LNP-Studien zur klinischen Sicherheit, Stabilität oder Toxikologie vor der weitreichenden Implementierung und schreibt vor – oder wenn dies der Fall ist –, dass Informationen nicht öffentlich bekannt gegeben werden. 

Vor ihrer Freigabe im Rahmen der EUA haben die Regulierungsbehörden offenbar versäumt, die potenziellen Sicherheitsprobleme der LNPs selbst zu untersuchen, und implizierten stattdessen, dass es sich bei ihnen um ein inaktives „Vehikel“ oder ein einfaches Lipid handele, das „nur mit dabei“ für die mRNA-Abgabe sei. LNPs werden auf der Packungskennzeichnung nicht als aktiver oder inaktiver Inhaltsstoff angegeben.

Daten haben jedoch gezeigt, dass LNPs, abhängig von ihrer Größe und anderen Faktoren, dies tun nicht unbedingt inert Zutaten. Reinigung, Ladung, Substratanbindung und größenbasierte Trennung von Nanopartikeln, die je nach Fläschchen oder Charge variieren, sind einige der Dinge, die möglicherweise die klinische oder nichtklinische Aktivität von LNP beeinflussen können. 

Es mangelt eindeutig an schlüssigen Daten zur Sicherheit oder Spezifität von LNPs in vivo und zu den möglichen Auswirkungen ihrer weit verbreiteten Verwendung beim Menschen, da unabhängige Tests fehlen (oder wenn Daten vorhanden sind, kann ich sie nicht finden). Die wenigen Daten, die in der Literatur vorliegen, scheinen aus nicht-klinischen Studien (d. h. Tierstudien) gewonnen zu werden, aber Tierstudien sind sehr häufig nicht auf den Menschen übertragbar. Die Untersuchung dieser manipulierten, positiv geladenen Lipide ist an sich eine Unterkategorie der pharmazeutischen/chemischen/ingenieurtechnischen Technologie. Es ist jedoch nicht genau bekannt, wer endgültige Empfehlungen für die Verwendung von LNPs abgegeben hat und welche spezifischen Mitarbeiter/Experten für LNPs es innerhalb der FDA gibt. 

LNP-Variabilitätsfaktoren und potenzielle FDA-Qualitäts-/Konsistenzprobleme

Bei der Beurteilung der klinischen Sicherheit ist die Produktkonsistenz von entscheidender Bedeutung. Selbst kleine Unterschiede in der Kohlenstoffstruktur von Medikamenten, die normalerweise therapeutisch wirken, können dazu führen ein therapeutisches Medikament in ein gefährliches Gift umwandeln

Dies stellt ein Problem dar, da bei LNPs, anders als bei der Herstellung kleiner Moleküle in der Pharmaindustrie, anerkanntermaßen nur wenige Optionen zur Steuerung des spontanen „Selbstorganisation“-Prozesses der LNP-Herstellung vorhanden sind, was zu geringfügigen oder größeren Produktinkonsistenzen führen könnte das Partikel selbst oder seine pegylierten Ligandenanhänge.

Hinzu kommt eine möglicherweise bereits unspezifische LNP-Mischung Mai Beginnen Sie mit einer Reihe von Größen und Mai sich im Laufe der Zeit aus verschiedenen Gründen ändern, einschließlich, aber nicht beschränkt auf: Lagerzeit, Lagerbedingungen, Herstellungstechnik, bezogene Rohstoffe, Gefrierschrank oder Schwankungen der Raumtemperatur. Sogar Produktbewegung die während des Transports auftreten oder Höhe Es wurde gezeigt, dass es möglicherweise die Stabilität eines Moleküls beeinflusst. Es ist bereits bekannt, dass LNPs eine unrühmliche Geschichte haben, insbesondere wenn es darum geht Stabilität und Fertigung

Zusätzlich zu den bestehenden Problemen bei der Herstellung und Stabilität können sich lange mRNA-Stränge aufgrund ihrer Komplexität und Nukleotidlänge zu komplexen Konfigurationen verdrehen, winden und biegen verändern die Eigenschaften von LNPs nach der mRNA-Anlagerung auf schwer vorhersehbare WeiseDies führt zu einem noch größeren Potenzial für eine Veränderung des LNP und einer möglichen nachfolgenden Inkonsistenz, die möglicherweise zu Toxizität führt. 

Bestimmungen zur Kontrolle von Lagerungsfaktoren während streng reglementierter klinischer Studien – bei denen jeder Aspekt über ein von der FDA genehmigtes klinisches Protokoll streng koordiniert wird – sind eine Sache; Die unvermeidlichen Unterschiede in der Lagerung/Handhabung/Verwaltung/Massenproduktion/„Warp-Geschwindigkeit“-Produktion in der realen Welt sind eine andere.

Dies ist insbesondere deshalb der Fall, weil nur sehr wenige Unternehmen diese anbieten Komplex LNP-Komponenten; Sie sind Neulinge in dieser Art der Herstellung und mRNA-Hersteller gaben zu, dass sie „Schwierigkeiten“ hatten, auf die Nachfrage zu reagieren, und dass LNP-Lieferanten „sich darum bemühten“, mitzuhalten mit einem Herstellungsprozess, der „Monate“ dauert. Aussagen wie diese veranschaulichen die Komplexität dieser Moleküle. 

Ein Lipidproduzent gab an, dass er seine Produktion plötzlich um XNUMX % gesteigert habe 50 Falte. LNP-Hersteller gaben an, dass die Bemühungen zur Deckung des LNP-Bedarfs „beispiellos“ seien. 

Wurden alle frischgebackenen Mitarbeiter, die zum Hochfahren der Produktion eingestellt wurden, ordnungsgemäß geschult? Wie konnten sie so schnell LNP-Experten finden? Welchen Bildungshintergrund hatten sie? Wenn Neueinsteiger in die LNP-Produktion gezwungen werden, das Volumen radikal zu steigern, verlassen sich die Amerikaner natürlich auf Qualität und Konsistenz, um die Aufsicht und eine „doppelte Kontrolle“ durch die FDA zu gewährleisten. Diese doppelte Prüfung wird von der FDA mithilfe einer hochmodernen Instrumententechnik durchgeführt, die als pharmazeutische „Freisetzungsprüfung“ bezeichnet wird. Tatsächlich hat die FDA ein ganzes Büro/Direktor, der genau dafür zuständig ist. 

Leider wissen wir nichts über die Ergebnisse der Release-Tests wegen Konsistenzproblemen, und hier ist der Grund dafür: Die Abweichungen je nach Charge in der Fertigung sind gerechtfertigt dank One dauert ebenfalls 3 Jahre. Das erste Jahr ist das sog. viele Dinge, die von der FDA überwacht und mit der amerikanischen Öffentlichkeit geteilt werden sollten Büro für pharmazeutische Qualität (OPQ) und seine Über 1,300 Mitarbeiter. Während das OPQ durchaus all das und noch mehr bewerten und sicherstellen könnte, gibt es gegenüber dem OCP der FDA und der amerikanischen Öffentlichkeit keinerlei Transparenz über etwaige analytische Variationsergebnisse. Hat die FDA Live-Inspektionen an diesen „schwierigen“ und „durcheinander geratenen“ und schnell wachsenden Produktionsanlagen durchgeführt?

LNPs und zell-/gewebe-/organspezifisches Targeting und Toxizität

Als Biochemiker Pieter Cullis erklärt, es sei denn, es waren LNPs positiv aufgeladen, sie können möglicherweise nicht daran befestigt werden negativ geladene Phosphate auf mRNA-Strängen. Und ohne LNP-Anhänge würde die mRNA im Körper schnell auseinandergerissen. 

Natürlich vorkommende Lipide sind normalerweise neutral und Positiv geladene Lipide kommen in der Natur nicht vor. Es wurde festgestellt, dass dies positiv geladene Lipide sind stark zytotoxisch by mehrere globale Indikatoren. Dennoch ist das Mit mRNA kombinierte LNPs werden synthetisch so hergestellt, dass sie positiv geladen sind

Mit externen und interkalierten LNP-Anhängen könnte mRNA möglicherweise gezielt angreifen negativ geladene menschliche Zellen, getrennt von allen anderen möglicherweise vorhandenen LNP-Substrat-Targeting-Fähigkeiten. Könnte diese ionische Anziehung dazu führen? Aggregation von LNPs zu Endothelzellen (die negativ geladen sind), für die Ansammlung von LNP-Gewebe oder einen möglichen okklusiven/thrombotischen Schlaganfall oder Herzinfarkt im Zusammenhang mit diesen Injektionen verantwortlich sein? (Bemerkenswert ist, dass eine Monoschicht aus negativ geladenen Endothelzellen das Innere aller Blutgefäße auskleidet und unter dem Mikroskop wie eine Kopfsteinpflasterstraße erscheint.)

Könnten positiv geladene LNPs von negativ geladenen Geweben/Zellen im Körper angezogen werden? Könnte dies dazu führen, dass sich LNPs im eigenen Gefäßsystem bilden, was zu einem okklusiven Schlaganfall führt (wird auch in VAERS und V-safe häufig berichtet)?

Leider gibt es zahlreiche Daten, die belegen, dass positiv geladene Lipide von Natur aus toxisch sind. Ein Bereich im menschlichen Körper mit hoher elektrischer Aktivität ist das Herz, und viele unerwünschte Ereignisse, die VAERS und V-safe gemeldet werden (Myokarditis, Perikarditis, Herzinfarkt, Arrhythmie, Schlaganfall), sind herzbedingt. Könnten positiv geladene LNPs, die sich elektrisch an Herzgewebe anheften, eine Quelle gemeldeter unerwünschter Ereignisse sein? 

Sind LNPs eine unregulierte oder fehlregulierte Biotechnologie? 

Es scheint eine „regulatorische Lücke“ in den Leitlinien der FDA zu geben, wenn es um LNPs geht, die diese ausschließen spezifisch Empfehlungen des FDA-Sicherheitsleitfadens. Es scheint, dass zu beiden offizielle „FDA Guidance Documents“ vorliegen Liposomen -Und- Nanotechnologie Schließen Sie jede Erwähnung von LNPs aus. 

Erstens die Empfehlungen des FDA-Leitliniendokuments zu Liposomen-Arzneimittel betrachtet Liposomen als „…Vesikel bestehend aus a Doppelschicht und/oder eine konzentrische Reihe mehrerer Doppelschichten“ (Hervorhebungen hinzugefügt). Es ist jedoch bekannt, dass LNPs nur ein Lipid enthalten einschichtig, Dadurch werden LNPs scheinbar von dieser Anleitung ausgeschlossen. 

Darüber hinaus zu den Leitlinien der FDA für die Industrie: „Überlegungen, ob ein von der FDA reguliertes Produkt die Anwendung von Nanotechnologie beinhaltet” erwähnt nicht „Lipide” irgendwo im Text. Während Lipide seit langem ein häufiger Bestandteil zahlreicher pharmakologischer Präparate sind, sind biotechnologisch hergestellte Lipide nanoPartikel sind nicht dasselbe und es ist zu erwarten, dass sie unterschiedliche klinische Eigenschaften haben. Bei diesen Leitlinien handelt es sich offenbar nicht um einen „Allgemeinbegriff“ für die Einbeziehung von LNPs, da die FDA auf der Grundlage ihres spezifischen Typs mehrere spezifische Leitlinien zur Nanotechnologie hat. 

Den mRNA-Herstellern hätte klar sein müssen, dass LNPs vor ihrer weitverbreiteten Einführung besonderer Aufmerksamkeit und Sicherheitstests hätten unterzogen werden müssen, insbesondere angesichts ihrer zweifelhaften Sicherheitsgeschichte. Es bleibt jedoch unbekannt, welche (wenn überhaupt) Sicherheitstests vor, während oder nach dem „Warp-Speed“-Einsatz durchgeführt wurden. 

Privatklage wegen mRNA- und LNP-Transparenz eingereicht 

Es musste eine privat eingereichte Klage mit der Forderung nach Transparenz eingereicht werden die Freigabe der Anwendungen der Hersteller erzwingen, einschließlich der mRNA-Sequenz(en) sowie der LNP-Mengen und -Konfigurationen. Die mRNA-Anwendung eines Herstellers soll sein ~1.2 Millionen Seiten lang. Als Reaktion auf Verbraucheranfragen schlugen die Regulierungsbehörden zunächst sehr zweifelhaft eine Schwärzung und Veröffentlichung vor nur 500 Seiten pro Monat, was etwa 200 Jahre gedauert hätte. 

Das ist mehr als nur ein bisschen ironisch, wenn man bedenkt, wie die gesamte „Warp-Speed“-Entwicklung und der EUA-Prozess verliefen weniger als ein Jahr. 

Der Richter ordnete die Freigabe von 55,000 redigierten Seiten alle 30 Tage an, was stattdessen „nur“ zwei Jahre dauern wird. Auch wenn das wie ein relatives Schnäppchen erscheint, ist es tatsächlich keins. Jeder medizinische Beamte/leitende medizinische Analyst der FDA (der jetzige Autor eingeschlossen) kann Ihnen sagen, dass die überwiegende Mehrheit eines Antrags nichts anderes als rohe Tabellenzahlen sind (einschließlich: individuelle Laborwerte, Blutdruckmessungen, Temperaturgewichte usw.), die wenig/ Keine Schwärzung, da in nicht geschwärzten FDA-Anträgen für neue Produkte keine Namen oder andere PHI- oder HIPAA-Informationen enthalten sind. 

Da in der Anordnung des Richters außerdem nicht festgelegt wurde, dass bestimmte Seiten Vorrang haben oder nacheinander freigegeben werden sollten, sind die kritischsten Teile des Antrags, wie z. B. LNP-Sicherheit, LNP-Konfigurationen, mRNA-LNP-Bindungsstellen, die tatsächlichen mRNA-Stränge, oder Milligramm/LNP-Menge und -Reihenfolge pro 0.3-ml-Injektion könnten die letzten Seiten sein, die veröffentlicht werden. Dies könnte die Veröffentlichung der grundlegendsten Informationen, die externe Arzneimittelsicherheitsanalysten, Kliniker und andere Wissenschaftler zur Modellierung potenzieller Mechanismen für gemeldete Sicherheitssignale benötigen, weiter verlängern. 

Das eilige Durchlaufen des Regulierungsprozesses mit mRNA-Spritzen hat wichtige Fragen sowohl zu den gemeldeten Sicherheitsergebnissen als auch zur FDA-Regulierung der Nanotechnologie aufgeworfen. Es hat auch die Frage aufgeworfen, ob mRNA-Hersteller behaupten, grundlegende Informationen zu den Inhaltsstoffen ihrer Produkte seien „Geschäftsgeheimnisse“, obwohl die Entwicklung und die Injektionen selbst vom Steuerzahler finanziert werden. Denjenigen unter Ihnen, die mit den FDA-Vorschriften nicht so vertraut sind wie ich, kann ich sagen: Das ist untypisch.

Von der FDA zugelassene Produkte – sogar ältere Medikamente wie Amoxicillin – Geben Sie alle Zutaten deutlich an (einschließlich der vollständigen Inhaltsstoffliste, der Menge der aktiven Inhaltsstoffe sowie der Angabe, ob es sich bei den Inhaltsstoffen um aktive oder inaktive Bestandteile handelt) ihres Produkts in der offiziellen Produktkennzeichnung an. Die aktuelle Kennzeichnung gibt auch keine Angaben zu aktiven und inaktiven Inhaltsstoffen, obwohl es sich um LNPs handelt kann nicht einigen Studien zufolge klinisch/toxikologisch inert sein.

Vollständig vom Steuerzahler finanziert, aber grundlegende LNP- und mRNA-Informationen Immer noch Gilt als „Geschäftsgeheimnis“ 

Es gibt keinen guten Grund, warum Pharmakologen und andere Wissenschaftler keine vollständige Offenlegung der mRNA-Sequenz, der LNP-Konfigurationen und der Toxizitätsstudien erhalten. Hersteller genießen Haftungsimmunität gemäß dem Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP-Act). Steuerzahler haben bereits gezahlt Dutzende Milliarden jedes an mehrere Hersteller, doch dieselben Steuerzahler hatten nicht das Recht, alles darüber zu erfahren, einschließlich einer Analyse dessen, was darin enthalten war. Tatsächlich erwarb nur ein einziger Hersteller ein beispielloser Gewinn von 100 Milliarden US-Dollar in nur einem Jahr – Davon 38 Milliarden US-Dollar stammte direkt aus mRNA-Aufnahmen.

Mehrere Studien haben gezeigt, dass Spike-Proteine ​​aus beiden mRNA-Aufnahmen or ambulant erworbene Infektionen sind toxisch dosisabhängig. Falsch hergestellte oder übermäßige Dosen von mRNA-Injektionen können die eigenen Zellen in „Bio-Zombies“ verwandeln, die zwanghaft nur das gemeldete toxische Covid-Spike-Protein mit einer möglicherweise viel höheren Rate replizieren, als dies bei einer ambulant erworbenen Covid-Infektion der Fall wäre, wenn sie durch a reguliert würde gesundes Immunsystem.

Während ein gesundes Immunsystem Antikörper bildet und die Replikation von Covid-Viruspartikeln bekämpft und dadurch die Replikation abschwächt, besteht bei einer mRNA-Injektion (abhängig von der Dosis) das Potenzial, einen Überschuss an Covid-Spike-Proteinen zu produzieren – und möglicherweise mit einer unnatürlich schnellen Geschwindigkeit im Vergleich zur normalen Virusreplikation – abhängig von der Anzahl/Last der mRNA-Stränge in einer Impfstoffinjektion. Es ist nicht bekannt, wie viele LNP-Partikel laut offizieller FDA-Kennzeichnung in jeder Dosis enthalten sind.

War die historische Toxizität von Lipiden und anderen Nanopartikeln ein Hinweis auf kürzlich gemeldete unerwünschte Ereignisse bei VAERS und V-Safe? 

Zusätzlich zur unabhängigen Toxizität von Spike-Proteinen gegenüber der mRNA-Komponente gibt es seit den 1990er Jahren eine gut begründete Geschichte von Sicherheitsbedenken bei LNPs. Diese Sicherheits- und Zelltoxizitätsbedenken bis heute weitermachen. Zahlreiche veröffentlichte Studien beschreiben, wie LNPs verursachen unabhängig voneinander Toxizität und sind bekannt Aktivieren Sie das Komplementsystem (Entzündungssystem). Sie können Immunreaktionen hervorrufen, Leber- und Lungenschäden hervorrufen, freie Radikale stimulieren und leicht zu unerwünschten Ereignissen beim Fötus führen Überwindung der Plazentaschranke aufgrund ihrer ultrakleinen Größe. 

Im Jahr 2018 wurde Patisiran (Onpattro®) das erste Gentherapie-basierte Medikament und die erste zugelassene Therapie, die über LNPs verabreicht wird. Dieses Medikament wurde jedoch einer begrenzten Population von Personen verabreicht, die an einer äußerst seltenen genetischen Erkrankung namens hereditäre ATTR-Amyloidose (hATTR) litten. ATTR ist eine multisystemische, schnell fortschreitende, ansonsten tödliche Krankheit, von der weltweit nur etwa 50,000 Menschen betroffen sind und die durch ein fehlgefaltetes endogenes Protein verursacht wird. Dieses Gentherapieprodukt war nur für die Anwendung bei Erwachsenen zugelassen (nicht bei Kindern, außerdem sind nicht alle Erwachsenen berechtigt) und wird auch verwendet Stille ein bestimmtes Gen – nicht ein komplexes Spike-Protein transkribieren. 

Bei den teilnahmeberechtigten Patienten, die Patisiran (Onpattro®) erhielten, traten erhebliche unerwünschte Ereignisse auf, die eine Vorbehandlung mit mehreren entzündungshemmenden Arzneimitteln erforderten, um Reaktionen zu minimieren. Diese entzündlicher-basierend Nebenwirkungen waren speziell auf seine Nanopartikel zurückgeführt. Nebenwirkungen von Covid-mRNA-Impfungen sind ebenfalls von Natur aus entzündlicher Natur. Der Unterschied ist: Patisiran (Onpattro®) ist eine kurze Nukleotidkette – etwa 20 Sequenzen lang.

Im Gegensatz dazu erstrecken sich die mRNA-Sequenzen von Covid-19 zur Transkription des Spike-Proteins (angeblich; in der offiziellen Packungsbeilage der FDA heißt es nicht). Tausende Dies bedeutet, dass Covid-mRNA-Injektionen eine wesentlich größere Menge an LNPs benötigen würden, um Stabilität zu erreichen, wodurch diese Patienten einer deutlich größeren Anzahl von LNPs ausgesetzt wären. 

Es gibt klinische, von Experten begutachtete Studien, die zeigen, dass Patisiran (Onpattro®) eine Entzündungsreaktion auslöst ähnlich Entzündungsbedingte unerwünschte Ereignisse, die bei Covid-mRNA-Injektionen gemeldet wurden, einschließlich: Ischämie Schlaganfall, Perikarditis und / oder Myokarditis, im Einklang mit dem, was dem gemeldet wird VAERS der FDA und V-Safe der CDC Berichtssysteme.

Ist das Spike-Protein dafür verantwortlich oder ist es die LNP-Komponente? Ist es eine Kombination aus beidem? Weder? Ist es dosisabhängig? Liegt es an Herstellungsinkonsistenzen des LNP oder der mRNA? Lagerung? Handhabung? Veränderung des LNP bei Anheftung der mRNA? Ist es etwas anderes? 

Im Allgemeinen wurden mRNA-Injektionen dem VAERS der FDA als der primäre Verdacht auf ein unerwünschtes Ereignis gemeldet >9,000 Herzinfarkte, >17,000 Fälle dauerhafter Behinderung und >5,000 Fälle von Myokarditis und Perikarditis allein in den USA gemeldet. Die extrapolierte weltweite Inzidenz könnte hunderte (oder vielleicht tausende) Mal höher sein. Schlimmer noch: Laut über einem Dutzend veröffentlichter Studien (einschließlich einer kürzlich von der FDA finanzierten Studie aus Harvard) sind die im VAERS der FDA gemeldeten Zahlen zu unerwünschten Ereignissen repräsentativ weniger als 1 Prozent der unerwünschten Impfereignisse, die tatsächlich auftreten können

Zusammenfassung

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass mRNA-Spritzen eine komplexe und neuartige Technologie sind und möglicherweise unerkannte klinische, pharmakologische und toxikologische Wirkungen haben. Sie durch eine Abkürzung blockieren/Der beschleunigte und intransparente Autorisierungs-/Genehmigungsprozess hat anhaltende Fragen zur Sicherheit, Konsistenz und Konsistenz von LNPs sowie zur allgemeinen Regulierungspolitik der FDA zur Nanotechnologie aufgeworfen. 

LNP/mRNA-Injektionen haben auch zu einer hohen Zahl behandlungsbedingter schwerwiegender unerwünschter Ereignisse geführt, die von Patienten gemeldet wurden, darunter Krankenhausaufenthalte, bleibende Behinderungen und Todesfälle, wie bereits in VAERS und den CDCs beschrieben geschlossenes V-Safe-Meldesystem (V-safe scheint wieder verfügbar zu sein, war aber seit Monaten abgeschaltet). Der verkürzte und überstürzte Zeitrahmen für die Zulassung eines komplexen und neuartigen mRNA/LNP-Produkts hätte zu einer wesentlich stärkeren wissenschaftlichen Selbstbeobachtung seitens der amerikanischen Gesundheitsbehörden führen sollen, lange bevor Genehmigungen und staatliche Mandate erteilt wurden. 

Weder Hersteller noch Regierungsbehörden sagen viel über die klinischen Ergebnisse von mRNA/LNP-Injektionen im Zusammenhang mit der Datenbankberichterstattung, außer dass sie ihre Sicherheit bestätigen und einige Variationen wiedergeben Korrelation ist nicht Kausalität. Bedeutet das, dass von den Amerikanern erwartet wird, dass sie Hunderttausende Berichte über unerwünschte Nebenwirkungen von Covid-19-Injektionen ignorieren? Falls ja, Welchen Sinn hat es dann überhaupt, sie zu sammeln??

Wenn die Amerikaner jedoch die Kühnheit haben, Fragen zum Narrativ „sicher und wirksam“ zu stellen, wird dies von Krankenhausverwaltern, großen Arbeitgebern, Regierungsbeamten – sogar dem US-Militär – offenbar als Sakrileg betrachtet. 

War die gesamte verkürzte Entwicklung, das Testen, die Überprüfung, die Zulassung und die anschließenden Sicherheitsergebnisse von mRNA/LNP-Injektionen ein heiliges Ritual darüber hinaus? Ziel Hinterfragen oder altruistische Kritik? 

Viele Wissenschaftler und Kliniker haben immer noch unbeantwortete, grundlegende Fragen. Leider müssen sie einfach ein weiteres Jahr (oder länger) warten, bis die FDA der Offenlegungsanordnung des Gerichts nachkommt. Die Amerikaner können nur hoffen, dass die Regulierungsbehörden dies nicht tun, wenn die Gerichtsfrist endlich abläuft Ich habe es absurderweise so stark redigiert, dass es geradezu komisch ist inkohärent, wie sie es in der Vergangenheit getan haben (siehe Beispielredaktionen im unmittelbar vorhergehenden Link). 

In der Zwischenzeit haben diese legitimen regulatorischen, klinischen und regulatorischen Sicherheitsfragen nicht zu einer nachdenklichen regulatorischen, wissenschaftlichen oder epidemiologischen Pause geführt, um mit voller Kraft voranzuschreiten EUAs Herbst 2023und die CDC-Empfehlungen von „alle über 6 Monate und älter„Sie benötigen neue, aktualisierte mRNA-Injektionen.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • David Görtler

    David Gortler, Ph.D., ist Pharmakologe, Apotheker, Forschungswissenschaftler und ehemaliges Mitglied des Senior Executive Leadership Teams der FDA. Er war leitender Berater des FDA-Beauftragten in Fragen der FDA-Zulassungsfragen, Arzneimittelsicherheit und FDA-Wissenschaftspolitik. Er war früher Didaktikprofessor für Pharmakologie und Biotechnologie an der Yale University und der Georgetown University und verfügt über mehr als ein Jahrzehnt akademischer Pädagogik und Laborforschung im Rahmen seiner fast zwei Jahrzehnte umfassenden Erfahrung in der Arzneimittelentwicklung. Er ist außerdem Wissenschaftler am Ethics and Public Policy Center und Brownstone Fellow 2023.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden