Die Freuden des Pfizer/Moderna-Catfight

Es ist mir ein wenig peinlich, zuzugeben, dass es mir ein perverses Vergnügen bereitet, diesem Zickenkrieg zwischen Pfizer/BioNTech und Moderna zuzusehen. Ich möchte mich nicht freuen, aber ich finde es bestätigend und ziemlich befriedigend zu sehen, wie diese Unternehmen Klagen und Gegenklagen einreichen, die auf einen Schulhofstreit darüber hinauslaufen, wer die Ideen und den ersten Konzeptnachweis für die Verwendung von mRNA für die Entwicklung von Medikamenten und Impfstoffen entwickelt hat – und wann Auch der anfängliche „Proof of Concept“ funktionierte nicht wirklich. Unternehmen, die meine frühen Arbeiten und Ideen ausgebeutet und unethisch zu Waffen gemacht haben, um enormen Gewinn zu erzielen, und gleichzeitig versuchen, mich aus der Geschichte zu verbannen. „Oh, was für ein verworrenes Netz.“ 

Um es klarzustellen (für die Hasser): Ich habe insgesamt einen US-Dollar für meine Pionierarbeit, Entdeckungen und Patente im Zusammenhang mit meiner Abschlussforschung zur mRNA-Verabreichung am Salk Institute, UCSD und Vical zwischen 1986 und 1990 erhalten. Ich habe gespielt keine Rolle bei der Entwicklung eines auf Gentherapie basierenden COVID-Impfstoffs; Aus den Aufzeichnungen geht hervor, dass ich einer der ersten Gegner des überstürzten weltweiten Einsatzes dieser Technologie war, und ich habe aktiv die (jetzt bewiesene) Tatsache hervorgehoben, dass das mithilfe dieser Technologie exprimierte SARS-CoV-2-„Spike“-Protein ein Toxin ist. Weil ich worüber gesprochen habe, wurde ich in den Unternehmensmedien (und von Leuten wie Dr. Paul Offit) vielfach kritisiert, „auf Fakten überprüft“ und lächerlich gemacht. 

Darüber hinaus entdeckte und dokumentierte ich die tiefgreifende Toxizität (sowohl in Zellkulturen als auch bei Tieren), die mit der Verwendung kationischer Lipide zur Bereitstellung von mRNA und DNA in den 1990er Jahren verbunden war, dokumentierte und legte dies auf einer Konferenz (die ich organisierte) offen, zu der ich eingeladen hatte und Ich traf Dr. K. Kariko zum ersten Mal (ungefähr ein Jahrzehnt nach meiner ersten Arbeit am Salk).

Etwa zu dieser Zeit gaben Jill und ich die Nano-Lipid-Technologie auf und wandten uns der Entdeckung und Entwicklung anderer Methoden zum Transport von Nukleinsäuren in Zellen und Gewebe für die Impfstoffentwicklung und andere Indikationen zu. Einschließlich des ersten Machbarkeitsnachweises und Patents für den Einsatz gentherapeutischer Technologien zur Auslösung einer mukosalen Immunantwort. Das sind alles dokumentierte und leicht verifizierbare Tatsachen.

Im Laufe meiner Karriere musste ich mich mit anderen Akademikern auseinandersetzen, die behaupteten, SIE seien diejenigen gewesen, die als Erste das entdeckt und weiterentwickelt hätten, wofür ich vor so langer Zeit eindeutig Pionierarbeit geleistet habe. Dr. David Weiner (U Penn), Dr. Harriet Robinson (Merck, dann Emory), Dr. Margret Liu (Merck), die Liste geht weiter und weiter. Sie alle haben davon sehr profitiert. Der Erfolg hat viele Väter, das Scheitern ist ein Bastard.

Dies war teilweise darauf zurückzuführen, dass die Arbeit für Impfstoffzwecke bei einem kleinen Biotech-Startup namens „Vical“ in La Jolla „auf die Praxis reduziert“ wurde und dass ich Geheimhaltungs- und Arbeitsvereinbarungen unterzeichnet hatte, die meine Fähigkeit zur Offenlegung meiner Informationen einschränkten dort getan hatte oder den weiteren Verlauf der Ereignisse in irgendeiner Weise beeinflussen wollte.

Es genügt zu sagen, dass akademische Eigenwerbung, Geiz, Hybris und Gier oft gut belohnt werden, und wenn die Interessen der Pharmaindustrie mit der akademischen Wettbewerbsfähigkeit verschmelzen, dann sitzt die Ethik hinten im Bus. In der Zwischenzeit, als ich ein junger Akademiker mit „weichem Geld“ war, schickte mir der CEO von Vical (Dr. Vijay Samant, ehemals Merck) ein Unterlassungsschreiben, in dem er drohte, mich zu verklagen, wenn ich die Entdeckungen, die ich dabei gemacht hatte, offenlegte oder nutzte für diese Firma arbeiten.

Dann kommen Dr. Katie Kariko (U Penn und später VP BioNTech – früher eine ungarische Spionin) und Drew Weissman (U Penn – ausgebildet von Dr. Anthony Fauci) – etwa ein Jahrzehnt später nach meiner Arbeit und meiner anfänglichen Praxis – die einen Übersichtsartikel in einem schrieben hochkarätige wissenschaftliche Zeitschrift, die meine Ideen diskutiert, ohne meine Arbeit zu zitieren. Anschließend machen sie eine ausgedehnte Tournee, um die Logik und Technologie bekannt zu machen. Diese Rezension wird dann zur Grundlage einer Reihe von Wiki-Seiten, auf denen dieses Paar und andere als die ursprünglichen Erfinder beworben werden. 

Mittlerweile werden mit der Vical-Patentfrage die ursprünglichen Anmeldedaten von 1990 (mit Prioritätsdatum 1989) veröffentlicht, und es wird für diejenigen, die versucht haben, Anerkennung für meine Arbeit einzufordern, immer schwieriger, dies auch weiterhin zu tun. Aber wie oft beobachtet wird, kann eine Lüge die Welt umkreisen, während der Wahrheit noch die Füße festgebunden werden. Und in der Wissenschaft dreht sich alles um Stammbäume und Werbung. Die Geschichten über akademische „gestohlene Tapferkeit“ sind Legion.

Kabelgebunden Das Magazin (eine Publikation mit engen CIA-Verbindungen) lobte die Technologie und behauptete, dass Vical das nächste Microsoft sein würde. Vical (und Merck) haben buchstäblich Milliarden von Dollar ausgegeben, um Impfstoffprodukte zu entwickeln (unter Verwendung von Plasmid-DNA anstelle von mRNA), und sind völlig gescheitert. Was sie jedoch nicht davon abhält, Curevac wegen Verstößen gegen die frühe mRNA-Liefer- und Produktentwicklungsforschung dieses Unternehmens zu verklagen.

Dann erloschen die ersten Patente. Die Marktkapitalisierung von Vical sank deutlich unter den Kassenbestand und das Unternehmen fusionierte mit einem kleineren Startup. Dr. Vijay Samant ging bequem in den Ruhestand, nachdem er über ein Jahrzehnt lang ein riesiges Gehalt verdient hatte. Aktionärsklagen führten zu nichts. DARPA startete eine Finanzierungsinitiative und kapitalisierte Moderna. Das Gleiche tat die Bundesregierung mit BioNTech.

Schneller Vorlauf bis 2020

Zu Beginn der COVID-Krise hatten sich Operation Warp Speed ​​und das NIAID Vaccine Research Center auf den unbewiesenen Einsatz kationischer Lipidformulierungen von mRNA konzentriert, die für das Spike-Protein kodieren, um die Welt vor einem manipulierten Coronavirus zu retten, das am Wuhan Institute of Virology mit Unterstützung hergestellt wurde und Finanzierung durch eine Vielzahl von US-Regierungsstellen (CIA, NIH, USAID, DoD, Außenministerium). Sie taten dies zunächst in enger Zusammenarbeit mit einem in Boston ansässigen amerikanischen Unternehmen (Moderna), das größtenteils aus der Technologieentwicklungsabteilung der CIA namens DARPA (Defense Advanced Research Project Agency) hervorgegangen war. 

U Penn lizenzierte ein Patent von Kariko und Weissman, das den Einbau von Pseudouridin in die mRNA beinhaltete (ohne Anspruch auf die Verwendung für Impfstoffe), an eine Holdinggesellschaft, die dann sowohl an Moderna als auch an BioNTech lizenzierte. Ein drittes Unternehmen, das mRNA-Impfstoffe entwickeln wollte (Curevac) – teilweise finanziert von Elon Musk –, lizenzierte das U-Penn-Patent nicht und entwickelte einen SARS-CoV-2-mRNA-Impfstoff, der eine geringere Dosis an mRNA/Lipid verwendete und nicht über das Patent verfügte Pseudouridin (Pseudo-mRNA) Probleme. Im Gegensatz zu Moderna und BioNTech ging Curevac bei der Produktentwicklung methodischer, traditioneller (und ethischer) vor, aber die anfänglichen Antikörpertiter und die Serokonversion (bei einer reduzierten Dosis) waren niedriger als die von Moderna und BioNTech gemeldeten, und so wurde Curevac in die Kategorie „Medizin“ verbannt Aschehaufen der Geschichte. 

Um Katie Kariko und Drew Weissman als die ursprünglichen Erfinder der Verwendung von mRNA zu Impfzwecken wurde eine Mauer aus Marketing-Hype aufgebaut, mit ersten Artikeln von „STAT News“ aus Boston, gefolgt von CNN und dem New York Times. Es entwickelte sich ein großes Medienecho in den Unternehmensmedien, in dem dafür geworben wurde, dass Kariko und Weissman für ihre „bahnbrechende“ Arbeit einen Nobelpreis (Medizin oder Chemie) erhalten sollten. Und Moderna behauptete unter enger Beteiligung des MIT-Liposomentechnologie- und Arzneimittelforschungs-Superstars Professor Dr. Robert Langer, dass es die dominierende Patentposition für die Verwendung von mRNA als Arzneimittel oder für Impfstoffzwecke innehabe.

Jill und ich hatten Einwände dagegen, dass ich aus der Geschichte herausgeschrieben wurde (auch auf Wikipedia); Jill verfasste einen Bericht über die tatsächliche Geschichte der Erfindungen, komplett mit Zitaten und Kopien der ursprünglichen Erfindungsmeldungen, Patente, Daten usw., einschließlich des ursprünglichen, vom Salk Institute angemeldeten Patents, und ließ ihn dann aus unerklärlichen Gründen fallen, ohne mich zu benachrichtigen. Die Zusammenfassung wurde an viele verschickt – an das Salk Institute, UCSD, einen engen Kollegen und ehemaligen Mitarbeiter an der Karolinska (heute ordentlicher Professor, der im Auswahlkomitee für den Nobelpreis saß), Dr. Robert Langer (der zunächst behauptete, er wisse nichts von meiner Rolle, dann aber … räumte die Fakten ein) und viele andere. Briefe wurden an STAT News (die sich weigerten, ihre Veröffentlichungen, in denen sie die Behauptungen über gestohlene Tapferkeit von Kariko und Weissman bewarben, zurückzuziehen oder zu ändern), CNN (die offenbar einiges von dem, was sie vorangetrieben hatten, redigierten, zurückzogen und zurückzogen) und das New geschickt York Times (die definitiv ihre früheren Videos und geschriebenen Essays bearbeitet hat, um Behauptungen zu entfernen, dass Kariko und Weissman die ursprüngliche Quelle dieser Ideen seien).

Kariko und Weissman erhielten Millionen aus dem Lasker Award (oft als amerikanischer Nobelpreis angesehen) und ähnlichen Auszeichnungen von den Regierungen Israels und Spaniens. Aber zum Erstaunen und zur Enttäuschung von Natur Wie aus dem Magazin und den US-Konzernmedien hervorgeht, gab es keinen Nobelpreis für Medizin oder Chemie. Das Nobelkomitee hatte die tatsächlichen wissenschaftlichen Beiträge von Kariko und Weissman auf diesem Gebiet schon vor langer Zeit überprüft und kam zu dem Schluss, dass sie nicht ausreichten, um diese Auszeichnung zu verdienen. Und zu diesem Zeitpunkt hatten viele (einschließlich mir selbst) über die Risiken dessen gesprochen, was für die „Impfung“ gegen COVID-19 entwickelt worden war, und die Blüte war vom Himmel gefallen. 

An diesem Punkt wurde klar, dass meine Rolle als Erfinder dieser Technologie der Grund für meine Bedenken hinsichtlich der Sicherheit der mRNA-COVID-19-Impfungen war. Dies wurde dann für die Mainstream-Medien zum Grund, meine Rolle als Erfinder zu leugnen. 

Moderna und Pfizer erhielten „Impfstoff“-Aufträge von Regierungen auf der ganzen Welt und meldeten in der Folge Rekordgewinne. Ihre Marktkapitalisierung ging durch die Decke. Die Führung von Moderna (einschließlich Robert Langer) begann mit der „Veräußerung“ von Moderna-Aktien. Und dann begannen die Patentkämpfe. Die neueste Version der verschiedenen Unternehmen ging aus der Forschungsgruppe der University of British Columbia hervor, die die aktualisierte Version der kationischen Lipidformulierungen entwickelt hatte, mit denen ich gearbeitet hatte, und reichte Patentverletzungsklagen gegen Moderna ein.

Und Moderna reichte Klagen gegen BioNTech und ihren Pfizer-Partner/Lizenznehmer ein und machte eine Verletzung erteilter Moderna-Patente geltend, die trotz der acht zuvor erteilten (und abgelaufenen) Vical-Patente, die mRNA- und DNA-Impfstoffe abdecken, Anspruch darauf erheben, die Idee erfunden zu haben und mRNA-Impfstoffe in die Praxis umzusetzen .

An diesem Punkt beschloss ich, mich mit den eigentlichen Kariko-, Weissman- und Moderna-Patenten zu befassen, um herauszufinden, welche Ansprüche tatsächlich gestellt wurden. Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass die Vical-Patente zu diesem Zeitpunkt abgelaufen sind. Ich habe in diesem Kampf keinen (finanziellen) Hund. Nur das perverse Interesse eines Zuschauers und der anhaltende Wunsch, nicht aus der Geschichte gelöscht zu werden. Und wie in einem früheren Substack vom 26. August 2022 mit dem Titel „Moderna verklagt BioNTech/Pfizer?„Was ich bei der eigentlichen Recherche herausfinde (im Gegensatz zu den „Reportern“ der Konzernmedien), stimmt – irgendwie – mit der Aussage von Dr. Robert Langer überein, der behauptet, keine Kenntnis von meiner Rolle bei der Entdeckung und Entwicklung dieser Ideen als junger Doktorand zu haben , Moderna und sein Team für geistiges Eigentum haben es völlig versäumt, meine früheren Arbeiten und die erteilten Patente zu zitieren.

Was mich in die Gegenwart bringt. Pfizer behauptet nun, dass die Moderna-Patente, die Moderna als Waffe gegen Pfizer/BioNTech einsetzen wollte, ungültig seien, da die Technologie und Erfindung der Verwendung von mRNA für Impfzwecke erstmals 1990 offengelegt und in die Praxis umgesetzt wurde.

Mit anderen Worten: Pfizer/BioNTech berufen sich jetzt auf meine Arbeit (und die meiner engen Kollegen), um die Patentverletzungsansprüche von Moderna anzufechten – genau wie ich es in meinem Aufsatz vom August 2022 empfohlen hatte. Bitte bedenken Sie, dass Thompson/Reuters enge Beziehungen (auf Vorstandsebene) zu Pfizer unterhält. Mein erster Bericht darüber, welcher Interessenkonflikt einer der Hauptgründe dafür war, dass ich von Linked-In (das erste Mal) von der Plattform ausgeschlossen wurde. 

28. August (Reuters) – Pfizer (PFE.N) und BioNTech (22UAy.DE) forderte am Montag ein US-Regierungsgericht, Patente auf die mit Moderna konkurrierende COVID-19-Impfstofftechnologie aufzuheben (MRNA.O) hat den Unternehmen Rechtsverstöße vorgeworfen.

Pfizer und sein deutscher Partner sagte Das Patent Trial and Appeal Board des US-Patentamts erklärte, dass die beiden Moderna-Patente „unvorstellbar umfassend“ seien und eine „Grundidee abdeckten, die schon lange vor“ ihrem Erfindungsdatum im Jahr 2015 bekannt war.

Vertreter von Moderna antworteten nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme zu den Unterlagen.

Pfizer sagte am Montag in einer Erklärung, dass der Impfstoff und der Impfstoff von BioNTech „auf BioNTechs proprietärer mRNA-Technologie basieren und sowohl von BioNTech als auch von Pfizer entwickelt wurden“ und dass sie weiterhin auf ihr geistiges Eigentum vertrauen.

Pfizer und BioNTech haben getrennt herausgefordert die beiden Patente und ein drittes damit verbundenes Moderna-Patent vor Gericht in einer laufenden Bundesklage gegen Moderna in Massachusetts eingereicht gegen sie letztes Jahr.

Moderna warf Pfizer und BioNTech in der Klage vor, ihre Patentrechte an der Boten-RNA-Impfstofftechnologie verletzt zu haben. Der Fall ist einer von mehreren, die von Biotech-Unternehmen eingereicht wurden, die Patentlizenzen für die Blockbuster-COVID-19-Impfstoffe von Moderna, Pfizer und BioNTech fordern.

Pfizer verdiente im vergangenen Jahr 37.8 Milliarden US-Dollar mit dem Verkauf seines COVID-19-Impfstoffs Comirnaty, während Moderna mit seinem Impfstoff Spikevax 18.4 Milliarden US-Dollar verdiente.

Das Patent Trial and Appeal Board verhandelt Anfechtungen der Patentgültigkeit auf der Grundlage des „Standes der Technik“, von dem die Anfechter sagen, dass die Erfindungen vor der Patentierung offengelegt wurden. Beklagte wenden sich häufig an die Beschwerdekammer als alternative Möglichkeit, Patentverletzungsklagen abzuwehren.

Pfizer und BioNTech sagten in ihren Vorstandsanträgen, dass Wissenschaftler bereits 1990 herausgefunden hätten, dass mRNA für Impfstoffe verwendet werden könne. Sie argumentierten, dass die Patente von Moderna ungültig seien, basierend auf separaten Patentanmeldungen und anderen Veröffentlichungen bereits aus dem Jahr 2004.

Und das wären meine Arbeit und Erfindungen, die meiner Kollegen bei Vical und die erteilten, aber abgelaufenen Patente, die Katie Kariko, Drew Weissman, U Penn, Moderna und die Konzernmedien so sehr versucht haben, aus der Geschichte zu verbannen.

Die Fälle sind BioNTech SE gegen ModernaTX Inc, Patent Trial and Appeal Board, Nr. IPR2023-01358 und IPR2023-01359.

Die „Faktenprüfer“, die Geheimdienstgemeinschaft (insbesondere der MI6 und ihre Änderungen an meiner Wikipedia-Seite), U Penn und ihre Stellvertreter, Unternehmensmedien (und Alex Berenson) haben sich große Mühe gegeben, mich als Lügner zu „übersehen“, zu leugnen, zu diffamieren und lächerlich zu machen, weil ich behauptet habe, ich hätte die Arbeit gemacht, die ursprünglichen Ideen gehabt und diese Erfindungen gemacht. 

Aber die tatsächlichen Fakten beginnen nun, unbestreitbar zu werden. Und die Unternehmensmedien stehen vor einem Paradoxon. „Übersehen“ Sie weiterhin bequemerweise die von mir verfassten Arbeiten und die erteilten, aber abgelaufenen Patente, in denen ich ausdrücklich als Miterfinder aufgeführt bin (wie es Reuters oben getan hat). Oder sich mit ihrem eigenen schlechten Journalismus, ihrer Recherche und ihrer Voreingenommenheit auseinandersetzen. 

Da ich im Laufe der Jahre (zu Recht) in solchen Angelegenheiten ziemlich zynisch geworden bin, gehe ich stark davon aus, dass wir ausschließlich die Strategie des „bequemen Übersehens“ sehen werden.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack