Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Die Vax-Gene-Dateien: Haben die Aufsichtsbehörden ein Trojanisches Pferd zugelassen? 

Die Vax-Gene-Dateien: Haben die Aufsichtsbehörden ein Trojanisches Pferd zugelassen? 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die alarmierende Entdeckung eines Wissenschaftlers Kevin Mc Kernan, der DNA-Kontamination in Fläschchen mit Pfizer- und Moderna-Covid-Impfstoffen hat in der wissenschaftlichen Gemeinschaft große Besorgnis ausgelöst. In der Zwischenzeit hat der gemeldete Befund Kritik von jenen hervorgerufen, die schnell jeden „dämonisieren“, der die Sicherheit, Wirksamkeit und Heiligkeit der „Impfstoffe“ in Frage stellt. McKernans Kritiker – und davon gab es viele – haben alles Mögliche kritisiert, vom Fehlen einer peer-reviewten Veröffentlichung bis hin zu Spekulationen über die Machbarkeit der anonym verschickten Fläschchen. 

Verstehen Sie mich jetzt nicht falsch. Kritik und offene Debatte in der wissenschaftlichen Forschung sind gut Dinge. Nach drei Jahren der Zensur und der unterdrückten Debatte in Wissenschaft und Medizin ist eines völlig klar: Redefreiheit hat Vorrang vor Wahrheit. 

Lassen Sie uns noch etwas anderes klarstellen. Das Peer-Review-System ist im Wesentlichen kaputt. Seltsamerweise haben dieselben Akteure mit Eigeninteressen in der Pharmaindustrie denselben Einfluss auf die Forschungs- und Publikationsbranche. Wie McKernan zu Recht weist darauf hin,„Der Markt wird diese Erkenntnis bestätigen, lange bevor das traditionelle Peer-Review überhaupt zum Einsatz kommt.“ Die unabhängige Reproduktion im Nasslabor übertrumpft jedes Mal drei anonyme Leser. Dies war dann die Motivation, die Ergebnisse online mit a zu veröffentlichen Call-to-action für Wissenschaftler auf diesem Gebiet, um die Ergebnisse unabhängig zu überprüfen. 

Beantworten Sie den Anruf, den sie getätigt haben. Die Ergebnisse von McKernan – für das Pfizer-Produkt (BNT162b2) – wurden nun von einer Reihe international anerkannter Labore unabhängig verifiziert, was beides bestätigt Präsenz und Cholesterinspiegel der DNA-Kontamination über verschiedene Fläschchen und Chargen hinweg. 

Wenn man also die Frage stellt: „Ist das Ergebnis reproduzierbar?“ Die Antwort (zumindest für das Pfizer-Produkt BNT162b2) lautet „Ja“. Die Kontamination ist real. Diese Ergebnisse veranlassen uns nun, einige andere Fragen zu stellen, die schwer in der Luft hängen. 

Fragen wie „Wie schlimm ist die Kontamination“, „Was unternehmen die Aufsichtsbehörden dagegen“ und – die Frage ist in aller Munde – „Was bedeutet das für die Milliarden, die sich impfen ließen?“ 

Diese Fragen verdienen Antworten.

Wie schlimm ist die Kontamination? Hier sind zwei Dinge zu beachten. Erstens, wie hoch ist die Kontamination und zweitens, was sind die Bestandteile der Kontamination? Als zuvor berichtetDer Grad der DNA-Kontamination im BNT162b2-Produkt von Pfizer lag etwa um das 18- bis 70-fache über den von den Aufsichtsbehörden festgelegten Grenzwerten. Diese Cholesterinspiegel Eine Kontamination wurde auch unabhängig bestätigt.

Um diese Zahlen etwas ins rechte Licht zu rücken: McKernan , erklärt in Bezug auf PCR-Tests auf Covid.

„Sie wurden wahrscheinlich mit einem dieser Nasentupfer abgestrichen, um eine Covid-PCR durchzuführen.“ Bei einem CT (Zyklusschwellenwert) unter 40 würden Sie als positiv gelten. Aufgrund der Kontamination mit dem Impfstoff erhalten wir CT-Werte unter 20. Das ist eine millionenfach höhere Kontamination, als man als positiv für einen Virusbefall bezeichnen würde. Jetzt befindet sich der Virus, den sie abtupfen, außerhalb Ihrer Schleimhaut in Ihrer Nase. „Wir sprechen von einem Schadstoff, der injiziert wird und Ihre Schleimhautabwehr in einer millionenfach höheren Konzentration umgeht … Hier gibt es einen enormen Unterschied in Bezug auf die Menge des darin enthaltenen Materials.“ 

Der Herstellungsprozess, wie er kürzlich in einem diskutiert wurde BMJ-Artikelweist darauf hin, wie es zu der DNA-Kontamination gekommen sein könnte. Die klinischen Studien wurden mit „Prozess 1“ durchgeführt, der die In-vitro-Transkription synthetischer DNA beinhaltete – im Wesentlichen ein „sauberer“ Prozess. Allerdings ist dieser Prozess nicht für die Massenproduktion geeignet, weshalb die Hersteller auf „Prozess 2“ umstiegen, um die Dinge in Schwung zu bringen. Prozess 2 beinhaltet die Verwendung von E. coli-Bakterien zur Replikation der Plasmide.

Gewinnen der Plasmide aus E. coli. kann eine Herausforderung darstellen und zu Restplasmiden in den Impfstoffen führen. Aber es gibt noch eine andere Sorge. Wenn eine Plasmidkontamination festgestellt wird, besteht die Möglichkeit, dass auch bakterielles Endotoxin vorhanden ist. Dieses Endotoxin kann bei Injektion schwerwiegende Nebenwirkungen wie Anaphylaxie und septischen Schock hervorrufen. australisch Professor Geoff Pain bleibt am lautesten und liefert ausführliche Informationen zu diesen Endotoxinen.

Die Sequenzierung der Plasmide aus den Pfizer-Fläschchen führte zu einer weiteren „zufälligen“ Entdeckung. Es wurde etwas gefunden, das nicht in der Sequenzkarte enthalten war, die Pfizer dem veröffentlicht hatte EMA. Dieses Etwas wird SV40-Promoter genannt. Der SV40-Promotor ist eine Sequenz, die wie ein Schalter die Genexpression aktiviert. Es ist auch ein starkes nukleares Lokalisierungssignal, was bedeutet, dass es sich schnurstracks auf den Kern zubewegt. Die gesamte SV40-Gensequenz erlangte in den 1960er Jahren berüchtigte Berühmtheit, als festgestellt wurde, dass sie den Salk-Polio-Impfstoff verunreinigte, was zu einem Anstieg der Krebserkrankungen führte. Wir werden gleich auf die besorgniserregende Bedeutung der SV40-Promotorsequenz zurückkommen.

Nachfolgende Experimente deuten darauf hin, dass der Großteil der DNA-Kontamination fragmentiert ist, was keineswegs harmlos ist. McKernan Staaten„(Ein Großteil) der DNA ist tatsächlich linear, weil sie einen Schritt durchläuft, um sie zu fragmentieren, und (lineare DNA) eine höhere Neigung zur Integration aufweist als zirkuläre Plasmid-DNA.“ Es scheint, dass ein erheblicher Teil der DNA in dieser Form vorliegt und im Hinblick auf die Integration in das Genom ein größeres Risiko für den Menschen darstellt als die zirkuläre DNA. 

Um die Sache noch schlimmer zu machen – als ob es noch schlimmer kommen könnte – scheint es, dass ein Großteil der DNA darin verpackt ist Lipid-Nanopartikel (LNP). „Wenn sich die DNA tatsächlich in den LNPs befindet, haben wir andere Risiken, da … dies dann die Säugetierzellen transfiziert und zu einer genetischen Veränderung führt.“ Ob es sich nun in das Genom integriert, ist zweitrangig. Die Tatsache, dass fremde DNA in die Zelle gelangt, stellt an sich schon ein Risiko dar, da sie teilweise exprimiert werden könnte oder mit anderen Transkriptions- und Übersetzungsmechanismen durcheinander geraten könnte da drin“, McKernan , erklärt.

Lassen Sie uns rekapitulieren. Wir haben DNA, die größtenteils in LNP verpackt ist und so konzipiert ist, dass sie durch den ganzen Körper wandert und in Zellen eindringt und dort ihre genetische Ladung wie ein trojanisches Pferd abgibt. Ein Teil dieser DNA könnte die SV40-Promotorsequenz enthalten – diejenige, von der bekannt ist, dass sie direkt zum Zellkern gelangt und die Genexpression aktiviert. McKernan äußert eine offensichtliche Besorgnis, „Wenn (der SV40-Promotor) in das Genom integriert wird, aktiviert er die Genexpression überall dort, wo er landet.“ Wenn es sich hierbei um ein Onkogen (ein krebserregendes Gen) handelt, haben Sie Probleme.“

Dies, lieber Leser, ist nur eine der vielen möglichen negativen Auswirkungen der Injektion synthetischer DNA in den Menschen. 

Die wissenschaftliche Literatur erkennt das Potenzial nur für fremde/synthetische DNA an onkogen (krebserregend), infektiös, und prothrombotisch. Darüber hinaus kann die genomische Integration eines viralen Promotors wie SV40 zur Entstehung von Krebs beitragen und ist dafür bekannt, Krebs zu verursachen Leukämie in Gentherapieversuchen.

Sie können sehen, warum Wissenschaftler alarmiert sind. Diese Bedenken wurden dem vorgelegt FDA am 16. Juni 2023. Was haben sie mit diesen Informationen gemacht, fragen Sie? Ich vermute, dass es wahrscheinlich in einer Kiste irgendwo in einem tiefdunklen Lagerhaus zwischen den Worten „auffällig“ und „verschwören“ abgelegt wurde.

Wenn wir das oben Gesagte bedenken, wird klar, warum im Bereich der Genwissenschaft strenge gesetzliche Regeln gelten, insbesondere wenn es um Menschen geht. Regeln, die Menschen (eigentlich) vor den möglichen bekannten und unbekannten Folgen einer Verletzung der genetischen Integrität des menschlichen Lebens schützen sollen. Was uns zur nächsten Frage bringt: 

„Was unternehmen die Regulierungsbehörden dagegen?“ Soweit wir das beurteilen können, nichts. 

Allein die unabhängig verifizierte Kontamination deutet auf ein ernstes Qualitätskontrollproblem hin, das die sofortige Aufmerksamkeit von Behörden wie FDA, TGA und EMA erfordert. Kombiniert mit signifikant unerwünschtes Ereignis Daten und Klettern überhöhte Sterblichkeitsraten Auf der ganzen Welt hätten diese Schüsse schon vor über zwei Jahren fallen sollen. Tatsächlich würden wir davon ausgehen, dass sie niemals hätten genehmigt werden dürfen. 

Diese sich entfaltende Geschichte ist noch lange nicht zu Ende. Es wurden ernsthafte Fragen aufgeworfen, ob diese Produkte, die Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt injiziert wurden, illegal zugelassen wurden.

Die beunruhigende Offenbarung wurde kürzlich in einem Meilenstein erhoben Veröffentlichung von einem der Autoren. Es scheint, dass auch ohne die DNA-Kontamination „die sogenannten „Impfstoffe“ von Anfang an die rechtlichen Definitionen für die Einstufung als genetisch veränderte Organismen erfüllten.“ Sie benötigten daher GVO-Lizenzen. Es scheint, dass diese Lizenzen fehlen.

Das australische Bundesgericht wird gebeten, diese Frage zu prüfen Verfahren Kürzlich eingereicht unter der Gentechnologiegesetz gegen Pfizer und Moderna. Australiens TGA und für Büro der Gentechnik-Regulierungsbehörde wurden von den verantwortlichen Anwälten ausführlich über die GVO- und synthetische DNA-Kontamination informiert, aber keines der Büros hat sich die Mühe gemacht, darauf zu antworten oder Stellung zu nehmen.

In einer Erklärung gegenüber der Presse sagt die Rechtsanwältin Katie Ashby-Koppens: „Wir haben diesen Fall übernommen, weil keine der zuständigen Aufsichtsbehörden etwas dagegen unternommen hat.“ Die Therapeutic Goods Administration und das Office of the Gene Technology Regulator wurden beide im Jahr 2022 darüber informiert, dass diese Produkte GVO enthalten, und sie haben nichts unternommen. Es wurde den Bürgern überlassen, das zu tun, was die australische Regierung nicht tun würde.“

„Jede einzelne Person, der diese Produkte injiziert wurden, hat einen GVO erhalten, der in diesem Land nicht den fachmännischen Regulierungsprozess durchlaufen hat. Das menschliche Genom könnte dauerhaft verändert werden, und niemand wurde darüber informiert.“

Wenn all dies zutrifft, haben die Regulierungsbehörden bestenfalls ihre Pflicht zum Schutz der Menschen nicht erfüllt. Im schlimmsten Fall waren sie an einem Verbrechen beteiligt, das Folgen für die Weltbevölkerung und kommende Generationen hatte.

Um die letzte Frage zu beantworten, die in aller Munde ist: „Was bedeutet das für die Milliarden, die sich impfen ließen?“ Vielleicht beginnen wir schon bald, diese Frage genauer zu beantworten Entwicklung von qPCR-Kits um zwischen Long Covid und Long Vax zu unterscheiden und festzustellen, ob Impfstoffsequenzen in menschlichen Gewebeproben vorhanden sind.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autoren

  • Julie Sladden

    Dr. Julie Sladden ist Ärztin und freiberufliche Autorin mit einer Leidenschaft für Transparenz im Gesundheitswesen. Ihre Kommentare wurden sowohl in The Spectator Australia als auch in The Daily Declaration veröffentlicht. Im Jahr 2022 wurde sie zur Kommunalrätin für West Tamar in Tasmanien gewählt.

    Alle Beiträge
  • Julian Gillespie

    Julian Gillespie ist ein Anwalt und ehemaliger Barrister in Australien, der für seine Covid-19-Forschung und sein Engagement bekannt ist. Zu seinen Aufgaben gehört es, die vorläufige Zulassung von Covid-19-Impfstoffen wegen Nichteinhaltung regulatorischer Standards für ungültig erklären zu lassen. Julian ist außerdem Direktor von Children's Health Defense, Australien.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden