Die „Fehlinformations“-Druckkampagne des Weißen Hauses war verfassungswidrig 

Ich bin einer von fünf Privatklägern im bahnbrechenden Fall der freien Meinungsäußerung Missouri gegen Biden. Anfang dieses Monats das Fünfte Bezirksgericht gefunden dass die Regierung „eine jahrelange Druckkampagne durchgeführt hat, um sicherzustellen, dass die Zensur [in den sozialen Medien] den bevorzugten Standpunkten der Regierung entspricht“ und dass „die Plattformen in Kapitulation vor dem staatlich geförderten Druck ihre Moderationspolitik geändert haben.“ Dies führte dazu, dass die verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerung von Hunderttausenden Amerikanern zig Millionen Mal zensiert wurde. Auf der Grundlage dieser Feststellung bestätigte der Fünfte Bezirk teilweise eine von einem Bezirksgericht gegen bestimmte Amtsträger erlassene einstweilige Verfügung.

Selbst als die Regierung beim Fünften Bezirk Berufung gegen die einstweilige Verfügung einlegte, bestritten ihre Anwälte kaum eine einzige Tatsachenfeststellung aus dem Gerichtsurteil. Ein einstimmiges Gremium aus drei Richtern bestätigt Die Kernergebnisse sind, dass „mehrere Beamte – nämlich das Weiße Haus, der Surgeon General, der CDC und der FBI– Wahrscheinlich wurden Social-Media-Plattformen dazu gezwungen oder erheblich dazu ermutigt, Inhalte zu moderieren, was dazu führte, dass diese Entscheidungen zu Maßnahmen führten. Damit haben die Beamten wahrscheinlich gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen.“ Die Regierung legte erneut Berufung gegen die einstweilige Verfügung ein Supreme Court, wo wir diese Woche ein Urteil erwarten.

Die Behauptung der Regierung, dass die einstweilige Verfügung die eigene Meinungsäußerung von Amtsträgern einschränkt, ist eine absurde Irreführung. Die Regierung kann öffentlich sagen, was sie will; Es kann andere Amerikaner einfach nicht davon abhalten, etwas anderes zu sagen. Die freie Meinungsäußerung ist nicht wichtig, um sicherzustellen, dass jeder Paria alles sagen kann, was er oder sie abscheulich findet. Vielmehr hindert die freie Meinungsäußerung die Regierung daran, jeden Kritiker als Paria zu identifizieren, dessen Reden verboten werden muss.

Es schadet uns allen, wenn unsere Herrscher Kritik zum Schweigen bringen. Die selbstverschuldete Taubheit unserer Regierung hinderte Beamte und ihre Wähler daran, Standpunkte zu hören, die einen bedeutenden Einfluss auf unsere politischen Entscheidungen hätten haben sollen. Stattdessen führte die staatliche Zensur immer wieder dazu, dass wissenschaftlich informierte Personen zum Schweigen gebracht wurden Kritikpunkte beispielsweise schädlicher COVID-Richtlinien. Dadurch konnte eine fehlgeleitete und spaltende Politik viel zu lange andauern.

Das Ausmaß des gegenwärtigen Zensurregimes der Regierung ist historisch beispiellos. „Bei dem vorliegenden Fall handelt es sich wohl um den massivsten Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der Vereinigten Staaten“, erklärte der Bezirksrichter in seinem Urteil Urteil. Er fuhr fort: „Die bisher vorgelegten Beweise zeigen ein fast dystopisches Szenario … Die Regierung der Vereinigten Staaten scheint eine Rolle übernommen zu haben, die einem Orwellschen ‚Ministerium für Wahrheit‘ ähnelt.“ Das Gremium des Fünften Bezirks stimmte zu: „Der Oberste Gerichtshof wurde selten mit einer koordinierten Kampagne dieser Größenordnung konfrontiert, die von Bundesbeamten inszeniert wurde und einen grundlegenden Aspekt des amerikanischen Lebens gefährdete.“

Der einzige Verteidigungsversuch der Regierung besteht darin, dass sie den Plattformen lediglich Hilfe angeboten hat, ohne sie zu verärgern – „nur Ihre freundliche Regierungsbehörde in der Nachbarschaft.“ Aber aus dem Gesetz geht klar hervor, dass selbst eine „erhebliche Ermutigung“ zur Zensur geschützter Meinungsäußerung – und nicht nur offene Drohungen oder Nötigung – verfassungswidrig ist. Wir haben herausgefunden, dass Social-Media-Unternehmen häufig versuchten, sich gegen die Forderungen der Regierung zu wehren, bevor sie schließlich dem unerbittlichen Druck und den Drohungen nachgaben. Die Beweise, die wir aus 20,000 Seiten Kommunikation zwischen Regierung und sozialen Medien vorgelegt haben, zeigten sowohl erhebliche Ermutigung als auch Zwang – wie zum Beispiel, als Rob Flaherty, Direktor für digitale Strategie im Weißen Haus, beschimpft Führungskräfte bei Facebook und Google, warf F-Bomben ab, verbreitete Tiraden und drängte die Unternehmen zur Unterwerfung – bis sie sogar einen Parodie-Account entfernten, der den Präsidenten verspottete Joe Biden.

Die heimtückischere und wirkungsvollere Zensur findet jedoch statt, wenn die Regierung Unternehmen dazu drängt, ihre Nutzungsbedingungen zu ändern und ihre Algorithmen zu modifizieren, um zu kontrollieren, welche Informationen viral gehen und welche im Gedächtnis verschwinden. Durch ausgeklügeltes Deboosting, Shadowbanning, Priorisierung von Suchergebnissen usw. merken die Bürger nicht einmal, dass sie zum Schweigen gebracht werden, und die Zuschauer sind sich nicht bewusst, dass ihre Feeds sorgfältig von der Regierung kuratiert werden. Der Romanautor Walter Kirn verglich dies mit dem Mischen einer Schallplatte: Erhöhen Sie die Lautstärke bei dieser Idee (mehr Kuhglocke) und verringern Sie die Lautstärke bei dieser Idee (weniger Snaredrum). Das Ziel ist eine vollständige Top-Down-Informationskontrolle online.

Wir waren bestürzt, als wir erfuhren, wie viele Regierungsbehörden jetzt zensieren (mindestens ein Dutzend) und auf welche Bandbreite an Themen sie abzielten: Das Außenministerium zensierte Kritik an unserem Rückzug aus Afghanistan und dem Ukraine-Krieg, das Finanzministerium zensierte Kritik an unserem Geldpolitik, das FBI (Überraschung!) hat mehrere Zensuroperationen durchgeführt, und sogar das Census Bureau mischte sich in das Spiel ein. Weitere Schwerpunktthemen reichten von Abtreibung und Geschlecht bis hin zur Wahlintegrität und der COVID-Politik.

Ein Großteil der staatlichen Zensurarbeit wird an a ausgelagert eng verzahntes Netzwerk von quasi-privaten (d. h. staatlich finanzierten) NGOs, Universitäten und Regierungsfilialen, die Tausende von Menschen beschäftigen, die rund um die Uhr arbeiten, um Posten zur Schließung zu markieren. Die Verfassungsrechtsprechung ist jedoch klar: Die Regierung kann keine Maßnahmen an private Einrichtungen auslagern, die für die Regierung selbst illegal wären. Wenn ein Regierungsagent einen Killer anheuert, ist er nicht aus der Klemme, nur weil er nicht persönlich den Abzug betätigt hat.

Sogenannte „Fehlinformationsforschung“ an Orten wie dem Stanford Internet Observatory ist ein schlüpfriger Euphemismus für Zensur – nicht nur wegen Facebook-Führungskräften zugelassen dazu, „oft wahre“, aber unbequeme Informationen unter dem Druck der Regierung zu zensieren, sondern weil diese Unternehmen als Geldwäscheunternehmen für die staatliche Zensur fungieren.

Aktuelle Versuche dazu Rebranding Die Arbeit des Zensur-Industrie-Komplexes mit harmloseren Euphemismen – „Informationsintegrität“ oder „Bürgerbeteiligung online“ – ändert nichts an der Tatsache, dass es sich hier nicht um uneigennützige akademische Forschung handelt, sondern um eine Zusammenarbeit bei der staatlich geförderten Unterdrückung verfassungsrechtlich geschützter Meinungsäußerung. immer zugunsten der bevorzugten Narrative der Regierung.

CISA, die Zensurzentrale und Clearingstelle der Regierung mit Sitz im Department of Homeland Security, beschrieben Seine Aufgabe besteht darin, unsere „kognitive Infrastruktur“ – also die Gedanken in Ihrem Kopf – vor schlechten Ideen zu schützen, wie sie in diesem Artikel vorgestellt werden. (Kein Scherz: YouTube hat kürzlich a. zensiert Video von unseren Anwälten, die einen Vortrag über unseren Zensurfall halten.) Diese Ideen werden von staatlichen Zensoren nicht deshalb unterdrückt, weil sie unwahr sind, sondern weil sie unwillkommen sind. Es gibt einen treffenderen Begriff für die Übernahme unserer „kognitiven Infrastruktur“ durch die Regierung: Gedankenkontrolle. Ich kenne keinen einzigen Amerikaner jeglicher politischer Überzeugung, der sich dem unterwerfen möchte.

Veröffentlicht von Newsweek