Der globale Krieg gegen Gedankenkriminalität 

Im gesamten Westen werden Gesetze zum Verbot von Desinformation und Fehlinformationen eingeführt, mit einer teilweisen Ausnahme in den USA, wo es den Ersten Verfassungszusatz gibt, sodass die Zensurtechniken geheimer sein mussten. 

In Europa, Großbritannien und Australien, wo die freie Meinungsäußerung nicht so offenkundig geschützt ist, haben die Regierungen direkt Gesetze erlassen. Die EU-Kommission wendet nun den „Digital Services Act“ (DSA) an, ein kaum getarntes Zensurgesetz. 

In Australien möchte die Regierung der australischen Kommunikations- und Medienbehörde (ACMA) „neue Befugnisse verleihen, um digitale Plattformen zur Rechenschaft zu ziehen und die Bemühungen zur Bekämpfung schädlicher Fehlinformationen und Desinformationen zu verbessern“.

Eine wirksame Antwort auf diese repressiven Gesetze könnte von einer überraschenden Quelle kommen: der Literaturkritik. Die verwendeten Wörter, bei denen es sich um Präfixe handelt, die dem Wort „Information“ hinzugefügt werden, sind eine listige Irreführung. Informationen, ob in einem Buch, einem Artikel oder einem Beitrag, sind ein passives Artefakt. Es kann nichts tun, also kann es auch kein Gesetz brechen. Die Nazis verbrannten Bücher, verhafteten sie aber nicht und steckten sie ins Gefängnis. Wenn also Gesetzgeber „Desinformation“ verbieten wollen, können sie damit nicht die Informationen selbst meinen. Sie zielen vielmehr auf die Schaffung von Sinn ab. 

Die Behörden verwenden Varianten des Wortes „Information“, um den Eindruck zu erwecken, es handele sich um objektive Wahrheit, die jedoch nicht im Mittelpunkt stehe. Gelten diese Gesetze beispielsweise für die Prognosen von Ökonomen oder Finanzanalysten, die regelmäßig falsche Vorhersagen treffen? Natürlich nicht. Dennoch könnten Wirtschafts- oder Finanzprognosen, wenn man sie glaubt, für die Menschen ziemlich schädlich sein.

Die Gesetze zielen stattdessen darauf ab, das anzugreifen Absicht der Autoren, Bedeutungen zu schaffen, die nicht mit der offiziellen Position der Regierungen übereinstimmen. „Desinformation“ wird in Wörterbüchern als Information definiert, die vorhanden ist beabsichtigt irreführen und Schaden anrichten. „Fehlinformationen“ haben keine solche Absicht und sind lediglich ein Fehler, aber selbst dann bedeutet dies, herauszufinden, was im Kopf des Autors vorgeht. „Fehlinformationen“ gelten als etwas, das wahr ist, aber es gibt eine Absicht Schaden anrichten.

Die Absicht eines Autors zu bestimmen ist äußerst problematisch, da wir nicht in die Gedanken einer anderen Person eindringen können; Über ihr Verhalten können wir nur spekulieren. Aus diesem Grund gibt es in der Literaturkritik vor allem den Begriff „Intentional Fallacy“, der besagt, dass die Bedeutung eines Textes nicht auf die Absicht des Autors beschränkt werden kann und dass es auch nicht möglich ist, aus dem Werk eindeutig zu erkennen, was diese Absicht ist. Die aus Shakespeares Werken abgeleiteten Bedeutungen sind beispielsweise so vielfältig, dass viele davon unmöglich im Kopf des Barden gewesen sein können, als er die Stücke vor 400 Jahren schrieb. 

Woher wissen wir beispielsweise, dass ein Social-Media-Beitrag oder -Artikel keine Ironie, Doppeldeutigkeit, Vortäuschung oder andere Kunstgriffe enthält? Mein früherer Vorgesetzter, ein Weltexperte für Ironie, lief immer mit einem T-Shirt auf dem Universitätscampus herum und sagte: „Woher wissen Sie, dass ich ironisch bin?“ Der Punkt war, dass man nie wissen kann, was tatsächlich im Kopf einer Person vorgeht, weshalb es so schwierig ist, die Absicht vor Gericht zu beweisen.

Das ist das erste Problem. Die zweite Frage lautet: Wenn das Ziel des vorgeschlagenen Gesetzes darin besteht, Bedeutungen zu verbieten, die von den Behörden als inakzeptabel erachtet werden, wie können wir dann wissen, welche Bedeutung die Empfänger erhalten? Eine Literaturtheorie, allgemein unter dem Oberbegriff „Dekonstruktionismus“ zusammengefasst, behauptet, dass ein Text so viele Bedeutungen hat wie es Leser gibt und dass „der Autor tot ist“. 

Obwohl dies übertrieben ist, ist es unbestreitbar, dass unterschiedliche Leser aus denselben Texten unterschiedliche Bedeutungen erhalten. Einige Leute, die diesen Artikel lesen, könnten zum Beispiel überzeugt sein, während andere ihn vielleicht als Beweis für eine finstere Absicht betrachten. Als Berufsjournalist war ich schon immer schockiert über die unterschiedlichen Reaktionen der Leser selbst auf die einfachsten Artikel. Wenn Sie einen Blick auf die Kommentare zu Social-Media-Beiträgen werfen, werden Sie eine extreme Bandbreite an Ansichten sehen, die von positiv bis hin zu heftiger Feindseligkeit reichen.

Um das Offensichtliche auszudrücken: Wir alle denken für uns selbst und bilden unweigerlich unterschiedliche Ansichten und sehen unterschiedliche Bedeutungen. Anti-Desinformationsgesetze, die damit gerechtfertigt sind, Menschen vor schlechten Einflüssen zum Wohle des Gemeinwohls zu schützen, sind nicht nur herablassend und infantilisierend, sie behandeln Bürger als bloße Maschinen, die Daten aufnehmen – Roboter, nicht Menschen. Das ist einfach falsch.

Regierungen stellen oft falsche Behauptungen auf, und während der Corona-Krise waren es viele. 

In Australien sagten die Behörden, dass die Lockdowns nur wenige Wochen dauern würden, um „die Kurve abzuflachen“. Tatsächlich wurden sie über ein Jahr lang verhängt und es gab nie eine „Kurve“. Nach Angaben des Australian Bureau of Statistics gab es in den Jahren 2020 und 2021 die niedrigsten Zahlen an Todesfällen aufgrund von Atemwegserkrankungen seit Beginn der Aufzeichnungen.

Regierungen werden jedoch nicht die gleichen Maßstäbe an sich selbst anlegen, weil Regierungen immer gute Absichten haben (dieser Kommentar mag ironisch gemeint sein oder auch nicht; die Entscheidung überlasse ich dem Leser). 

Es besteht Grund zu der Annahme, dass diese Gesetze nicht das gewünschte Ergebnis erzielen werden. Die Zensursysteme haben eine quantitative Ausrichtung. Sie gehen davon aus, dass, wenn ein ausreichender Anteil an sozialen Medien und anderen Arten von „Informationen“ auf die Förderung staatlicher Propaganda ausgerichtet ist, das Publikum unweigerlich davon überzeugt wird, den Behörden zu glauben. 

Aber es geht um die Bedeutung, nicht um die Menge der Botschaften. Insbesondere wiederholte Äußerungen des von der Regierung bevorzugten Narrativs ad hominem Angriffe wie die Beschuldigung, jemand, der Fragen stellt, ein Verschwörungstheoretiker zu sein, werden irgendwann bedeutungslos.

Im Gegensatz dazu kann nur ein gut recherchierter und gut begründeter Beitrag oder Artikel die Leser dauerhaft von einer regierungsfeindlichen Sichtweise überzeugen, weil sie aussagekräftiger ist. Ich kann mich daran erinnern, Artikel über Covid, auch über Brownstone, gelesen zu haben, die unweigerlich zu dem Schluss führten, dass die Behörden logen und dass etwas ganz und gar nicht stimmte. Infolgedessen schien die umfangreiche Berichterstattung der Massenmedien, die die Regierungslinie unterstützte, einfach bedeutungsloser Lärm zu sein. Es ging nur darum aufzudecken, wie die Behörden versuchten, die „Erzählung“ – ein entwertetes Wort, das einst hauptsächlich in einem literarischen Kontext verwendet wurde – zu manipulieren, um ihr Fehlverhalten zu vertuschen. 

In ihrem Bestreben, nicht genehmigte Inhalte zu löschen, versuchen außer Kontrolle geratene Regierungen, das zu bestrafen, was George Orwell „Gedankenverbrechen“ nannte. Aber sie werden niemals in der Lage sein, die Menschen wirklich davon abzuhalten, selbständig zu denken, und sie werden auch nie definitiv wissen, was der Autor beabsichtigt oder welche Bedeutung die Menschen letztendlich daraus ziehen werden. Es ist ein schlechtes Gesetz, und es wird irgendwann scheitern, weil es an sich auf Desinformation beruht.