Der Covid-Widerstand verdient den Friedensnobelpreis

Alfred Nobels Testament (Auszug) (Paris, 27. November 1895) sieht die Verleihung des Friedenspreises vor

an die Person, die die meiste oder beste Arbeit für die Brüderlichkeit zwischen den Nationen, für die Abschaffung oder Reduzierung stehender Heere und für die Abhaltung und Förderung von Friedenskongressen geleistet hat.

Die Nominierungsverfahren beginnen jedes Jahr im September und Nominierungen müssen vor dem 1. Februar des Jahres eingereicht werden, in dem der Preis verliehen wird. Das norwegische Nobelkomitee ist für die Auswahl der Friedensnobelpreisträger verantwortlich. Unter den Berechtigten, Nominierungen einzureichen, habe ich dies in der Vergangenheit bereits mehrfach getan. Von Februar bis Oktober prüft das Komitee die Kandidatenliste und kürzt sie schrittweise zusammen, was in der Bekanntgabe des Preises Anfang Oktober und der Preisverleihung in Oslo Anfang Dezember gipfelt.

Aus unerklärlichen Gründen hat keiner meiner Nominierten den Preis gewonnen. Gerüchteküchen spekulierten, dass einige ziemlich nah dran waren, aber am Ende keine Zigarre. Entmutigt brach ich meine Einreichungen ab. Letztes Jahr habe ich darüber nachgedacht, einige der weltweit führenden Organisationen und Einzelpersonen zu nominieren, die sich im Zeitraum 2020–23 für den Kampf gegen die Covid-Lockdowns, Masken- und Impfvorschriften einsetzen.

Aufgrund meiner 100-prozentig perfekten Erfolgsbilanz bei Misserfolgen kam ich zu dem Schluss, dass dies der Todesstoß sein könnte, und gab die Idee schließlich auf. Dennoch hoffe ich, dass einige von ihnen von anderen nominiert wurden. Lassen Sie mich erklären, warum sie im Kontext der Geschichte dieses Preises verdiente Kandidaten – aber unwahrscheinliche Gewinner wären. 

Der Friedenspreis ist oft von den expliziten Kriterien des Nobelpreisträgers abgewichen

Die strengen Kriterien werden manchmal als Erklärung dafür angeführt, warum Mahatma Gandhi den Preis nicht erhielt. Wie dem auch sei, nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die Friedensdefinition des norwegischen Komitees immer umfassender und flexibler und umfasste so unterschiedliche Bereiche wie Umweltaktivismus, Rechte der Ureinwohner, Ernährungssicherheit und Menschenrechte. Nach und nach nahm es den Unterton eines politischen Akts oder einer politischen Botschaft mit einem messianischen Element der Hoffnung an, um die Welt dazu zu bringen, nach der umfassenderen Friedenskonzeption zu streben, die das Komitee favorisierte.

In Bezug auf das Testament des Gründers führte dies zu einigen seltsamen Entscheidungen. Es gab viele Preisträger, die Stirnrunzeln hervorriefen: diejenigen, die Krieg führten, andere, die vom Terrorismus befallen waren, und wieder andere, deren Beitrag zum Frieden dürftig war (z. B. indem sie Millionen von Bäumen pflanzten), obwohl ihre Kampagnen für sich genommen lobenswert waren.

Die gemeinsamen Empfänger im Jahr 1973 waren Le Duc Tho aus Nordvietnam und US-Außenminister Henry Kissinger für die Beendigung des Vietnamkrieges. 1994 erhielt Yasser Arafat den Preis (gemeinsam mit Yitzhak Rabin und Shimon Peres) für seine Bemühungen, „Frieden im Nahen Osten zu schaffen“. Ja, wirklich.

Der Preisträger des Jahres 1970 war Norman Borlaug für seine Rolle in der Grünen Revolution. Im Jahr 2007 wurden Al Gore und das IPCC aufgrund ihrer Rolle bei der Verbreitung des Bewusstseins für den „vom Menschen verursachten Klimawandel“ ausgewählt (ja, das Komitee verwendete diese geschlechtsspezifische Sprache).

Es sind die zahlreichen Auszeichnungen im Zusammenhang mit Menschenrechten, Freiheiten und Demokratieförderung, die den wichtigsten Grund dafür darstellen, warum das Komitee den Helden des Covid-Widerstands besondere Beachtung schenken sollte.

Im vergangenen Jahr Friedensnobelpreis wurde Nargis Mohammadi aus dem Iran „für ihren Kampf gegen die Unterdrückung der Frauen im Iran und ihren Kampf für die Förderung der Menschenrechte und der Freiheit für alle“ verliehen. Die drei Preisträger des Jahres 2022 aus Weißrussland, Russland und der Ukraine wurden für ihre Förderung des Rechts auf Machtkritik und den Schutz der Grundrechte der Bürger ausgezeichnet. Sie haben hervorragende Anstrengungen unternommen, um Kriegsverbrechen, Menschenrechtsverletzungen und Machtmissbrauch zu dokumentieren.“ Im Jahr 2021 wurden die gemeinsamen Gewinner aus den Philippinen und Russland „für ihre Bemühungen zur Wahrung der Meinungsfreiheit“ gelobt.

Im Jahr 2014 erhielten die Pakistanerin Malala Yousafzai und der Inder Kailash Satyarthi (sogar das Nobelkomitee trennte Indien und Pakistan!) Auszeichnungen „für ihren Kampf gegen die Unterdrückung von Kindern und Jugendlichen und für das Recht aller Kinder auf Bildung“. Der Gewinner des Jahres 2010 war der Chinese Liu Xiabo „für seinen langen und gewaltlosen Kampf für grundlegende Menschenrechte in China“.

Im Jahr 2003 erhielt die Iranerin Shirin Ebadi die Auszeichnung „für ihren Einsatz für Demokratie und Menschenrechte“. Sie hat sich besonders auf den Kampf für die Rechte von Frauen und Kindern konzentriert.“ Die Preisträgerin des Jahres 1991 war Aung San Suu Kyi aus Myanmar für ihren „Kampf für Demokratie und Menschenrechte“. 1983 verlieh das Komitee den Preis an Lech Walesa für seinen „Kampf für freie Gewerkschaften und Menschenrechte in Polen“.

Zu den Preisträgern in den 1970er Jahren gehörten Amnesty International (1977) und der Ire Sean MacBride (1974) für die Förderung und Verteidigung der Menschenrechte auf der ganzen Welt.

Die Auszeichnung des neu gewählten US-Präsidenten Barack Obama im Jahr 2009 „für seine außergewöhnlichen Bemühungen zur Stärkung der internationalen Diplomatie und Zusammenarbeit zwischen den Völkern“ war eine der seltsamsten Entscheidungen in der Geschichte des Friedenspreises. Als Reaktion auf Obamas Auszeichnung schrieb ich damals: „Das Nobelkomitee hat sich blamiert, Barack Obama bevormundet und den Friedenspreis herabgewürdigt.“ Wenn sie sich für Aktivismus entscheidet, riskiert sie Rückschläge für die Anliegen, für die sie sich einsetzt.“ (Ottawa Citizen, 14. Oktober 2009). 

Mit der Verleihung an Obama überschritt der Preis die Grenze von dubios oder fragwürdig bis lächerlich. Vorzeitig deckt es nicht einmal ansatzweise ab. Bedenken Sie, dass Obama am 20. Januar 2009 vereidigt wurde. Die Personen und Organisationen, die ihn zwischen September 2008 und dem 31. Januar 2009 nominiert haben, hätten ihre Wahl also fast ausschließlich mit seinen Taten und Worten begründet Bevor er wurde Präsident. Der Preis war „für Großartigkeit“, für „Ja, er kann es“, nicht „Ja, er hat es geschafft“. Als Hendrik Herzberg in der schrieb New Yorker (12. Oktober): 

Zumindest bei den Olympischen Spielen warten die Kampfrichter mit der Vergabe der Goldmedaille bis nach dem Rennen. Sie zwingen es Ihnen nicht auf, während Sie noch auf den Bus warten, der Sie zum Stadion bringt.

Ungläubiges Keuchen vermischte sich mit spöttischem Schnauben, auch unter Obama-Bewunderern und -Unterstützern, die sich über seine Kompromisse bei zentralen Versprechen und Werten zu ärgern begannen. Es entwertete die Arbeit der meisten früheren Preisträger und verspottete die Bemühungen aller, die Zeit, Überlegung und Sorgfalt in die Nominierung von über 200 Personen und Institutionen gesteckt haben, von denen viele zweifellos den Preis verdient haben.

Dadurch wurde der Preis selbst zum Witz, lieferte Obamas innenpolitischen Gegnern praktische Munition, brachte gleichzeitig viele Unterstützer in Verlegenheit und riskierte, den Fortschritt bei einigen seiner lohnenswerten Initiativen zu erschweren. Es riskierte auch die perverse Konsequenz, Obama dazu zu zwingen, seinen Ruf als öffentlicher Falke zur Schau zu stellen, anstatt seine innere Taube freizulassen. Ironischerweise erhielt Obama den Preis genau zu dem Zeitpunkt, als er sich vor der aufstrebenden Macht, die nicht beleidigt sein darf, verneigte und als erster US-Präsident seit fast zwei Jahrzehnten ein Treffen mit dem Dalai Lama ablehnte (also zu einem Treffen mit dem Dalai Lama bereit war). Feinde, aber nicht die Befürworter der Freiheit?), ein würdiger früherer Preisträger (1989).

Die Covid-Resistenz verdient ernsthafte Beachtung

Viele frühere Preisträger wurden daher aufgrund ihres Eintretens und ihres Kampfes für Menschen-, Frauen- und Kinderrechte, einschließlich Bildung, ausgewählt.

Nur wenige Leser dieser Website werden der Behauptung widersprechen, dass Lockdowns, Maskenverordnungen und Impfvorschriften die schwerwiegendsten Angriffe auf Menschenrechte, Kinderrechte, bürgerliche Freiheiten, persönliche und geschäftliche Freiheiten sowie demokratische Praktiken darstellten, von denen die meisten Menschen betroffen seien Wesen in der Geschichte.

Die Grenze zwischen liberaler Demokratie und drakonischer Diktatur verschwand schnell. Das Recht auf friedlichen Protest, ein Kennzeichen der Demokratie, wurde kriminalisiert. Im Cambridge Freshfields Law Lecture Am 27. Oktober 2020 sagte Lord Jonathan Sumption, der kürzlich pensionierte Richter am Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs: 

Während der Covid-19-Pandemie hat der britische Staat in einem noch nie dagewesenen Ausmaß Zwangsmaßnahmen gegen seine Bürger ausgeübt … Es war der bedeutendste Eingriff in die persönliche Freiheit in der Geschichte unseres Landes. Wir haben noch nie zuvor versucht, so etwas zu tun, nicht einmal in Kriegszeiten und selbst angesichts weitaus schwerwiegenderer Gesundheitskrisen als dieser.

Den Menschen wurde gesagt, wann sie einkaufen konnten, zu welchen Zeiten sie einkaufen konnten, was sie kaufen konnten, wie nah sie an andere herankommen konnten und in welche Richtung sie sich bewegen konnten, indem sie den Pfeilen auf dem Boden folgten. Wir erlebten den umfassenden Hausarrest gesunder Bevölkerungsgruppen; Verstöße gegen die körperliche Unversehrtheit, „Mein Körper ist meine Wahl“ und die Grundsätze der Einwilligung nach Aufklärung; die Ausbreitung des Überwachungs-, Verwaltungs- und Biosicherheitsstaates; die Behandlung von Menschen als keimbehaftete Krankheitsüberträger und biologische Gefahren; die schiere Entmenschlichung von Menschen, die nur darum baten, in Ruhe gelassen zu werden; die Grausamkeit, sterbenden Eltern und Großeltern den endgültigen Abschied zu verweigern, und der emotionale Abschluss von Beerdigungen mit vollem Service; freudige Feiern von Hochzeiten und Geburtstagen; Geben Sie an, mit wem wir uns treffen (und schlafen) dürfen, wie viele, wo und wie lange; was wir zu welchen Zeiten und von wo aus kaufen konnten; und der Diebstahl der Bildung und der wirtschaftlichen Sicherheit von Kindern, indem ihnen Jahrzehnte in der Zukunft Schulden aufgebürdet werden.

Alle institutionellen Kontrollen zur Kontrolle von Übergriffen und Missbrauch der Exekutivgewalt, von der Legislative bis zur Justiz, den Menschenrechtsapparaten, Berufsverbänden, Gewerkschaften, der Kirche und den Medien, erwiesen sich als nicht zweckdienlich und wurden genau dann eingestellt, als sie am meisten gebraucht wurden .

Im Januar 2022, Unicef ​​berichtete über die verheerenden Rückschläge bei der Bildung von Kindern. Robert Jenkins, UNICEF-Chef für Bildung, sagte: „Wir stehen vor einem nahezu unüberwindbaren Verlust an Schulbildung für Kinder.“ Da war ein zwei Jahrzehnte Umkehrung des Bildungsfortschritts von Kindern in den USA. Japan erlebte einen Anstieg der Selbstmorde um mehr als 8,000 zwischen März 2020 und Juni 2022 im Vergleich zu den Zahlen vor der Pandemie, hauptsächlich bei Frauen im Teenageralter und in den Zwanzigern.

Bis Februar 2021 hatten die Lockdowns schätzungsweise 500 Millionen Kinder auf der ganzen Welt dazu gezwungen, die Schule zu verlassen, mehr als die Hälfte davon in Indien. Dr. Sunita Narain, Generaldirektorin des Zentrums für Wissenschaft und Umwelt, sagte, dass in ähnlicher Weise mehr als die Hälfte der zusätzlichen 115 Millionen Menschen in Südasien in extreme Armut zurückgedrängt wurden. Indien, sagte sie, sei bereit, eine 375-Millionen-Streitmacht einzuläuten Pandemie-Generation von Kindern, bei denen das Risiko besteht, dass sie unter langfristigen Auswirkungen wie erhöhter Kindersterblichkeit, Untergewicht und Wachstumsverzögerung sowie Rückgängen in der Bildungs- und Arbeitsproduktivität leiden.

Im Oktober 2020 beschloss Schweden, alle verbleibenden „empfohlenen“ Beschränkungen für über 70-Jährige aufzuheben. Gesundheitsminister Lena Hallengren erklärte dass Monate der sozialen Isolation Einsamkeit und Elend bedeutet hätten und „eine Verschlechterung der psychischen Gesundheit, die sich wahrscheinlich verschlimmern wird, je länger die Empfehlungen in Kraft bleiben“. Ein Teil der durch die Lockdowns verursachten emotionalen Belastung älterer Menschen ist auf die Zerstörung des Familienlebens, der Grundeinheit der menschlichen Gesellschaft, zurückzuführen. Die erzwungene Trennung geliebter Menschen beeinträchtigte das psychische Wohlbefinden enorm und hatte messbare Folgen für die körperliche Gesundheit. Aus Großbritannien hörten wir Geschichten von älteren Menschen, die sich weigerten, in Pflegeheime zu gehen. Sie sterben lieber unter Schmerzen im Kreise ihrer Familie zu Hause, als einen einsamen Tod zu erleiden, der völlig von der Familie getrennt ist, nachdem sie das Haus verlassen haben.

Dann kamen die Impfvorschriften für Injektionen, die im Rahmen einer Notfallgenehmigung mit begrenzten Sicherheits- und Wirksamkeitsdaten aus Studien schnell auf den Markt kamen. Die Wirksamkeit ließ schnell nach, die Risiko-Nutzen-Gleichung für andere als ältere Menschen und Komorbide war immer höchst verdächtig, und ihr Beitrag zu anhaltenden Gesamttodesfällen bleibt ungeklärt. Dennoch wurden Menschen manipuliert und dazu gezwungen, unter Androhung der Entlassung aus vielen Jobs geimpft und aus öffentlichen Räumen ausgeschlossen zu werden.

In Australien gab es eine umfassende polizeiliche Überwachung sozialer Medien und öffentlicher Räume, staatliche Kontrolle wirtschaftlicher Aktivitäten, Suspendierung des Parlaments, um durch das Diktat der Exekutive zu regieren, sofortige hohe Geldstrafen nach Lust und Laune von Polizeibeamten und Kriegsrecht, das als medizinisches Gesetz getarnt war. Tausende Australier bleiben im Ausland gestrandet und können aufgrund staatlicher Beschränkungen für die tägliche Einreise nicht nach Hause zurückkehren. Rückkehrer Sarah und Moe Haidar durften ihr 9 Wochen altes Frühgeborenes in einem Krankenhaus in Brisbane weder sehen noch berühren, sondern verließen sich stattdessen auf FaceTime, bis die Quarantänezeit vorüber war.

Ein vollständig geimpfter Mensch Der Großmutter von Sydney wurde die Erlaubnis verweigert, nach Melbourne zu reisen um bei der Betreuung ihrer Enkelkinder zu helfen, während ihre Tochter gegen fortgeschrittenen Brustkrebs kämpfte. In einer Landstadt, a schwangere Frau Sie wurde auf Facebook gepostet, um einen friedlichen Protest gegen Victorias Lockdown zu unterstützen, wurde am frühen Morgen in ihrem Haus in Handschellen gefesselt und festgenommen, immer noch im Schlafanzug, im Beisein ihrer Familie. Eine Mutter von jenseits der Grenze in New South Wales verlor ihr Baby, weil ihr in Brisbane die Behandlung verweigert wurde Krankenhäuser in Queensland waren nur für Bewohner Queenslands bestimmt.

Wie ich bereits sagte, haben frühere Träger des Friedenspreises in der Regel einen hohen persönlichen Preis für ihre Verteidigung der Menschen-, Frauen- und Kinderrechte gezahlt. Die meisten von ihnen bewiesen in ihren Kämpfen außergewöhnlichen Mut und Überzeugungskraft. Ich war in der glücklichen Lage, keinen persönlichen Preis für meinen Widerstand gegen die Covid-Erlasse zahlen zu müssen, aber ich kenne viele Menschen, die gelitten haben, aber mutig an ihrer prinzipiellen Opposition gegen die größte staatlich geförderte Kampagne gegen etablierte Rechte und Freiheiten festgehalten haben.

Einige richteten alternative Nachrichten- und Kommentarseiten ein, die neue Gemeinschaften gründeten und wuchsen, um Erkenntnisse und Gedanken auszutauschen und das Gefühl der Isolation zu überwinden. Andere äußerten sich trotz häufig ausgesprochener Drohungen zu schwerwiegenden Auswirkungen auf Arbeitsplätze und Leben. Neue Organisationen entstanden, um der allgegenwärtigen Propaganda und Zensur durch das Zusammenwirken des Staates, der Pharmaindustrie, der alten, sozialen Medien und Technologieplattformen entgegenzuwirken. Kanadische Trucker organisierten einen Freiheitskonvoi nach Ottawa, der weltweite Aufmerksamkeit erregte, Justin Trudeau jedoch zu harten autoritären Gegenmaßnahmen verleitete.

Es dürfte nicht an potenziellen Kandidaten für den Friedenspreis mangeln, die ihre mutigen Bemühungen würdigen, die Flamme der Freiheit auch in diesen dunklen Zeiten am Feuer zu halten.

Warum dies wahrscheinlich eine falsche Hoffnung ist

Im Kontext der Geschichte des Friedensnobelpreises seit den 1970er Jahren verdienen in diesem Jahr Einzelpersonen und Gruppen, die sich dem Angriff auf die Rechte der Menschen widersetzt haben, den Preis. Aber die gleiche Geschichte zeigt auch, dass das Komitee Dissidenten gegen Regime und Regierungen anerkennt, die dem Westen missfallen: China, Iran, Myanmar, Pakistan, Russland. Nicht so westliche Dissidenten, die sich ihren eigenen Regierungen widersetzen.

Nennen Sie mich zynisch, aber wenn Julian Assange oder Edward Snowden die gleichen Verfehlungen seitens Chinas, Russlands oder Irans statt der USA aufgedeckt hätten, wären ihre Chancen auf einen Friedensnobelpreis um ein Vielfaches höher gewesen als die Chancen eines älteren Menschen Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person an Covid stirbt, ist höher als die eines gesunden Teenagers.

Das Schreiben in der Tägliche Post in 2022, Andrew Neil , ehemaliger Herausgeber der Sunday Times (1983–94) und derzeitiger Vorsitzender der Zuschauer Das Magazin kommentierte, dass Assanges Wikileaks Folgendes enthüllt habe:

Kriegsverbrechen werden vertuscht. Folter. Brutalität. Die Überstellung und Inhaftierung von Verdächtigen ohne ordnungsgemäßes Verfahren. Die Korruption der Ermittlungen, die versuchen, sie zur Rechenschaft zu ziehen. Die Bestechung ausländischer Beamter, wegzuschauen, wenn Amerika schlechte Dinge tat.

Und das alles von der selbsternannten größten Demokratie der Welt.

Assange hat sich erhebliche Mühe gegeben, Material zu redigieren, das eine Person gefährden könnte, und es wurden nie glaubwürdige Beweise dafür vorgelegt, dass tatsächlich eine Person geschädigt wurde. Dennoch bleibt die am häufigsten gegen ihn erhobene Anklage, dass er rücksichtslos und wissentlich das Leben von US-Personal in Gefahr gebracht habe. Seine Strafverfolgung durch die US-Behörden ist eindeutig politisch und nicht kriminell, was bedeutet, dass es sich um eine Verfolgung handelt.

Es ist schwer vorstellbar, dass sich das norwegische Nobelkomitee dem erdrückenden Covid-Narrativ widersetzt, das die westliche Welt erobert hat, mit sehr wenigen ehrenwerten Ausnahmen. Wenn sie das täten, würde das natürlich wirklich Aufsehen erregen und dazu beitragen, die Erzählung zu demontieren. Man kann nur auf das Beste hoffen und etwas anderes erwarten.