Das wahre Problem mit der Trump-Anklageschrift

„Das Erste, was wir tun“, sagt Dick der Schlächter in Shakespeares frühem Geschichtsstück Heinrich VI., Teil II – „Lasst uns alle Anwälte töten.“

In Shakespeares Erzählung ist Dick der Schlächter ein berüchtigter Tyrann – und wenn er zur Ermordung von Anwälten aufruft, spielt er eine führende Rolle in einer Revolte gegen den rechtmäßigen König. Richter John Paul Stevens hat es also wahrscheinlich richtig gemacht, als... eine Stellungnahme von 1985, interpretierte er die Zeile als indirekte Verteidigung des Anwaltsberufs: „Shakespeare hat aufschlussreich erkannt, dass die Abschaffung von Anwälten ein Schritt in Richtung einer totalitären Regierungsform ist.“

Nun, so ist es; Und Stevens erkannte auch, dass man nicht unbedingt „alle Anwälte töten“ muss, um sie „entsorgt“ zu haben – schon gar nicht, wenn der Großteil des Berufsstands sich gerne selbst entledigt.

Aber ich bezweifle, dass Stevens oder irgendjemand sonst die Unbekümmertheit des zum totalitären Aktivisten gewordenen Bezirksstaatsanwalts von Georgia vorhergesehen hat, der … Anklage Donald Trump und mindestens vier seiner Anwälte, die diesen Monat wegen Erpressung angeklagt wurden, haben einen atemberaubend einfachen Weg gefunden, Anwälte verschwinden zu lassen: Sie schicken sie einfach (zusammen mit ihren Mandanten) ins Gefängnis, weil sie eine Rechtstheorie vertreten, die die Demokratische Partei missbilligt.

Und ja: zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit ist die „Erpressung“, die in dieser sogenannten Anklageschrift behauptet wird. Die Verbrechen, die Trump und seinen Mitarbeitern in Fulton County, Georgia, vorgeworfen werden, sind die Anfechtungen der Ergebnisse der Präsidentschaftswahl 2020. Keine Bestechung, kein versteckter Betrug, keine Usurpation politischer Ämter zum privaten Vorteil. Nein – bei der angeblichen „Verschwörung“ geht es ausschließlich um Trumps erfolglose Bemühungen, die Beamten davon zu überzeugen, dass die Wahlergebnisse durch Unregelmäßigkeiten beeinträchtigt wurden und daher rechtlich nicht bestätigt werden sollten. Das ist alle.

Vergessen Sie den Medienrummel über die Details: Wer hat wann mit wem gesprochen, welcher Trump-Berater wird wegen welcher „entlarvten“ Behauptung angeklagt und so weiter. Der wichtige Punkt dieser Anklage ist, dass den Anwälten Verbrechen vorgeworfen werden für die Ausübung juristischer Arbeit. Ein amerikanischer Staatsanwalt kriminalisiert den Anwaltsberuf – ein Geschäft, das nur mit der „totalitären Regierungsform“ enden kann, deren erste Schritte Richter Stevens mit der Eliminierung von Anwälten identifizierte.

Ich wünschte wirklich, jemand in der Branche würde Frau Fani Willis (die derzeit in ihren fünfzehn Minuten Medienruhm als Jael der Staatsanwältin von Trumps Sisera sonnt) sagen, dass man es virtuell tut, wenn man es zu einer Straftat macht, erfolglose rechtliche Argumente vorzubringen Es ist unmöglich, überhaupt originelle rechtliche Argumente vorzubringen.

Andererseits habe ich mir oft gewünscht, dass die Mainstream-Medien das Rückgrat hätten, sich gegen die Strafverfolgung von Julian Assange auszusprechen, mit der Begründung, dass Assange dafür eingesperrt wird was alle investigativen Journalisten tun Es wird keinen investigativen Journalismus mehr geben. Und doch scheren sich unsere populären „Journalisten“ offensichtlich keinen Scherz um die Zerstörung des Journalismus, solange dies im Dienste der Machthaber geschieht. Und offenbar denken sie genauso, wenn es darum geht, Anwälte strafrechtlich zu verfolgen, weil sie das getan haben, was Anwälte schon immer getan haben – denken Sie nur an Clarence Darrows „Nietzsche hat sie dazu gebracht“. Argument im Namen von Leopold und Loeb – solange es Donald Trumps Kopf auf dem Block ist. Der New York Times hat gerade einen „Gastaufsatz“ gedruckt, in dem es um die 98-seitige Travestie von Frau Willis geht.brillant" Et tu, Brute?

Aber die wahre Neuigkeit ist die Feigheit der Anwälte des Landes. Sie sollten aufstehen en masse die Anklage anzuprangern – so wie alle Reporter und ihre Redakteure von den Dächern aus ihre Unterstützung für Assange schreien sollten. Schließlich hat jeder Anwalt die Pflicht, das Rechtssystem vor Subversion zu schützen. Und was auch immer Sie von Trump halten (ich persönlich halte wenig von ihm), diese Anklage ist ein skrupelloser Versuch, den Wahlprozess der gerichtlichen Kontrolle zu entziehen, indem unpopuläre rechtliche Anfechtungen von Wahlergebnissen unter Strafe gestellt werden. Wenn man all die blähende Rhetorik und die langweilige Wiederholung von Details weglässt, bleibt von der Anklage die Behauptung übrig, dass Trump und seine Anwälte Kriminelle seien, weil – und nur weil – sie der Regierung und den Gerichten eine nicht überzeugende Rechtstheorie zur Anfechtung des Ergebnisses angeboten hätten der Präsidentschaftswahl 2020.

Wenn sie dafür verurteilt werden können zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit, die Rechtsstaatlichkeit im politischen System der USA ist am Ende. So einfach ist das – und so ernst.

Allerdings gehe ich nicht auf die besonderen Argumente dieser Anwälte ein – Kenneth Chesebro, John Eastman, Rudy Giuliani und andere. – tatsächlich präsentiert. Ihr Fall bestand aus einer provisorischen Ansammlung zweifelhafter Rechtstheorien und unklarer Fakten, und es überrascht mich nicht, dass er scheiterte. Tatsächlich wäre ich nicht überrascht gewesen, wenn Trump und Co. mussten die Anwaltskosten ihrer Gegner vor Gericht bezahlen – eine Abhilfe, die das Gesetz vorsieht, wenn die Argumente der Anwälte eher kreativ als glaubwürdig sind.

Für einen Richter ist es jedoch eine Sache, den letzten verzweifelten Versuch einiger Anwälte, die Position ihres Mandanten zu schützen, abzulehnen. Es ist eine ganz andere Sache, ihnen mit erpresserischen Verurteilungen zu drohen, weil sie eine mächtige politische Organisation – in diesem Fall die Demokratische Partei – beleidigt haben. Juristische Debatten – und Niederlagen – sind Teil einer gesunden demokratischen Gesellschaft. Die Kriminalisierung rechtlicher Anfechtungen politischer Prozesse ist eine Waffe der Erzfeinde der verfassungsmäßigen Regierung, egal ob sie Dick der Schlächter, Adolf Hitler, Joe Biden oder Fani Willis heißen.

Klingt das zu hart? Nun, denken Sie an die Absätze in Willis‘ Anklageschrift über den Versuch von Trumps Anwälten, Vizepräsident Mike Pence davon zu überzeugen, die Bestätigung der von Mitgliedern des Wahlkollegiums für Biden abgegebenen Stimmen zu verweigern. Der Anklage zufolge handelte es sich bei diesem Versuch – da er im Widerspruch zu Elementen des sogenannten Vote Counting Act stand – um nichts weniger als ein kriminelles Unterfangen zur Förderung einer Erpressungsverschwörung.

Aber wo würden dann jene Kongressabgeordneten bleiben, die im Januar 2001 versuchten, Vizepräsident Al Gore davon zu überzeugen, die Stimmen des Wahlkollegiums zugunsten von George W. Bush abzulehnen? Auch dieser Versuch war illegal – denn den von den Kongressabgeordneten eingereichten Petitionen fehlte die Unterschrift eines US-Senators. Eine Kongressabgeordnete erklärte tatsächlich, dass es ihr egal sei, ob ihre Petition die erforderliche Unterschrift trage – worauf der Vizepräsident kurz und bündig antwortete: „Nun, das Gesetz kümmert sich schon.“ Aber niemand in der Presse bezeichnete die Petitionen der Demokraten als „Fälschungen“ oder „Fälschungen“; niemand beschuldigte die demokratischen Vertreter, versucht zu haben, die Wahl zu „stehlen“; Und niemand kam auf die Idee, einen von ihnen wegen eines zum Scheitern verurteilten letzten Gefechts gegen eine Wahl, die seiner Meinung nach unfair entschieden worden war, einer Straftat anzuklagen.

Aber man kann nicht beides haben. Wenn Trump, Giuliani, Eastman und Chesebro Kriminelle sind, weil sie Mike Pence im Jahr 2021 dazu drängten, die Formalitäten des Gesetzes außer Acht zu lassen, dann waren all jene Demokraten, die 2001 im Kongress Anti-Bush-Petitionen vorlegten, ebenfalls Kriminelle. Und der nächste Anwalt, der einen rechtlichen Einwand gegen ein zukünftiges Wahlergebnis erwägt, wird das wissen he Es könnte mit einer Verhaftung und einer Anklage wegen eines Verbrechens rechnen, wenn die herrschenden Mächte später erklären, dass seine Argumente „entlarvt“ sind. Kann ein demokratischer Wahlprozess in einem Umfeld überleben, in dem vermeintliche Unregelmäßigkeiten rechtlich bestraft werden? Ich kenne keinen einzigen Kommentator, der behauptet hätte, man könne sich darauf verlassen, dass sich Wahlen ohne jegliche richterliche Kontrolle von selbst regieren. Und die gerichtliche Aufsicht hängt zwangsläufig von der Verfügbarkeit privater rechtlicher Schritte ab.

Wo sind also die Scharen wütender Anwälte, die die Anklage gegen Willis anprangern? Wo sind die Präsidenten der Anwaltskammern, die bisher zu fast jedem Thema eine öffentliche Meinung hatten? Wo sind die Rechtsprofessoren, die in Mainstream-Zeitschriften Kommentare veröffentlichen, um uns vor der Bedrohung zu warnen, die diese Anklage für die Verfassungsstruktur der Republik darstellt?

Ein Hinweis auf ihr Schweigen kann in der gefunden werden Mal' Gastaufsatz, den ich bereits erwähnt habe – derjenige, der es geschafft hat, 98 Seiten politischer Hackerarbeit als „brillante“ juristische Argumentation zu tarnen. Dieser Aufsatz verbindet den bevorstehenden Rechtsstreit in Fulton County mit dem Schauprozess, der vom sogenannten „Komitee vom 6. Januar“ inszeniert wurde – eine Travestie, über die ich geschrieben habe Bevor. Der Vergleich ist aufschlussreich. Der Ausschuss vom 6. Januar veröffentlichte seine Schlussfolgerungen bereits vor offiziellem Beginn seiner Verhandlungen – und zu diesen Schlussfolgerungen gehörte die Verteufelung jeglicher Bemühungen, die Präsidentschaftswahl 2020 als Angriff auf die Nation selbst anzufechten. Frau Willis beabsichtigt wahrscheinlich, ihren eigenen Schauprozess in ähnlicher Weise durchzuführen, und die liberale Presse ist offensichtlich bereit, mitzumachen. Nicht viele Anwälte sind bereit, in den Mainstream-Medien als Verräter oder Subversive an den Pranger gestellt zu werden.

Aber ich denke, es gibt noch einen anderen Grund, und um ihn zu verstehen, muss man die politische Indoktrination der US-Anwaltschaft verstehen, ein Prozess, der sich in den letzten zwei Jahrzehnten nur noch intensiviert hat. Als ein Überfluss an Anwälten Da die Suche nach juristischen Stellen immer schwieriger wurde, nutzten Anwaltskammern und andere Anwaltsverbände (die fast alle linksgerichtet sind) die Gelegenheit, um durchzusetzen ideologische Tests als eine Möglichkeit, Anwälte mit unerwünschten Meinungen auszuschließen oder zumindest zu marginalisieren.

Die Auswirkungen waren nur allzu offensichtlich. So wurde in einer kürzlich von der New York City Bar Association gesponserten „Podiumsdiskussion“ zum Thema „Autoritarismus und Anwälte“ weder der Umschwung der repräsentativen Demokratie während des COVID-Putschs noch die eklatanten Verstöße von Präsident Biden gegen den Nürnberger Kodex erwähnt. Stattdessen beklagten die Redner die Tatsache, dass einige New Yorker Anwälte tatsächlich Trumps Wiederwahlkampf unterstützt hätten. Diese Woche kündigt dieselbe Organisation eine Veranstaltung an, „die auf der Idee basiert, dass Anwälte eine größere Rolle bei der Bekämpfung des Klimawandels spielen können und sollten“.

Mit anderen Worten: Überall dort, wo der Mainstream-Liberalismus vorherrscht, wird von Anwälten erwartet, dass sie Rädchen in der Maschinerie sind, die uns alle immer weiter dem Totalitarismus näher bringt. Und die Indoktrination scheint zu wirken: Nur wenige Anwälte erhoben Einspruch gegen den Schauprozess des Komitees vom 6. Januar; Und zumindest bisher kann man die Anwälte, die die Willis-Anklage als das bezeichnet haben, was sie ist, an den Fingern einer Hand abzählen: einen eklatanten Angriff auf die verfassungsmäßige Regierung.

Vielleicht sind einige dieser stillen Anwälte insgeheim unzufrieden mit dem, was passiert, und hoffen, dass die ganze Sache verschwinden wird, wenn sie etwas warten. Aber ich fürchte, eine solche Hoffnung ist gefährlich fehlgeleitet. Die Totalitaristen geben nicht nach; im Gegenteil, sie haben in den letzten drei Jahren an Selbstvertrauen und Dynamik gewonnen. All die Terrortaktiken und die Zerstörung der Demokratie, die wir seit 2020 erlebt haben, werden sich wahrscheinlich nur unter einer Reihe neuer Vorwände beschleunigen: ein weiterer Virus, „Klimawandel“, ein angeblicher Anstieg von „Hassreden“, „weißer Suprematismus“ – die Liste kann nahezu unendlich erweitert werden.

Es gibt also keinen besseren Zeitpunkt, einen Einspruch einzureichen. Wenn Ihnen die Integrität des US-amerikanischen Rechtssystems am Herzen liegt und Sie insbesondere selbst Anwalt sind (wie ich), jetzt an ist es an der Zeit, sich zu äußern. Wenn wir warten, bis Trumps Anwälte alle im Gefängnis sind, stellen wir möglicherweise fest, dass wir zu lange gewartet haben. Ja, heute ist es Trumps orangefarbener Kopf auf dem Block. Aber morgen könnte uns allen eine Strafverfolgung drohen, weil wir das Falsche gesagt, die falsche Sache unterstützt oder sogar falsche Gedanken hegten.

Und wenn unser modernes Gegenstück zu Dick the Butcher donnert: „Lasst uns alle Anwälte töten!“ – wo werden wir sein, wenn der zukünftige Diktator, den er berät, auf ihn zurückblicken und sagen kann: „Anwälte? Welche Anwälte?“