Das wahre Problem mit der Trump-Anklageschrift

„Das Erste, was wir tun“, sagt Dick der Schlächter in Shakespeares frühem Historiendrama Heinrich VI., Teil II , „lasst uns alle Anwälte töten.“

In Shakespeares Erzählung ist Dick der Schlächter ein berüchtigter Tyrann – und als er zur Ermordung von Anwälten aufruft, spielt er eine führende Rolle in einer Revolte gegen den rechtmäßigen König. Daher hatte Richter John Paul Stevens wohl recht, als er in einem Urteil von 1985 die Zeile als indirekte Verteidigung der Anwaltschaft interpretierte: „Shakespeare erkannte treffend, dass die Beseitigung von Anwälten ein Schritt in Richtung einer totalitären Regierungsform ist.“

Nun, so ist es; Und Stevens erkannte auch, dass man nicht unbedingt „alle Anwälte töten“ muss, um sie „entsorgt“ zu haben – schon gar nicht, wenn der Großteil des Berufsstands sich gerne selbst entledigt.

Ich bezweifle jedoch, dass Stevens oder irgendjemand anderes die Unbekümmertheit des georgischen Bezirksstaatsanwalts, der sich zum totalitären Aktivisten gewandelt hat, vorhergesehen hat. Indem er Donald Trump und mindestens vier seiner Anwälte in diesem Monat wegen Erpressung anklagte , hat er einen atemberaubend einfachen Weg gefunden, Anwälte verschwinden zu lassen: Man schickt sie einfach (zusammen mit ihren Mandanten) ins Gefängnis, weil sie eine Rechtstheorie vertreten, die die Demokratische Partei ablehnt.

Und ja: Das ist die in dieser sogenannten Anklage behauptete „Erpressung“. Die Straftaten, derer Trump und seine Vertrauten in Fulton County, Georgia, beschuldigt werden, sind die Anfechtungen der Ergebnisse der Präsidentschaftswahl 2020. Keine Bestechung, keine versteckten Machenschaften, keine Amtsmissbrauch zum persönlichen Vorteil. Nein – bei der angeblichen „Verschwörung“ geht es einzig und allein um Trumps erfolglose Versuche, Beamte davon zu überzeugen, dass die Wahlergebnisse durch Unregelmäßigkeiten verfälscht seien und daher rechtlich nicht anerkannt werden dürften. Das ist alles.

Vergessen Sie den Medienrummel um die Details: Wer hat wann mit wem gesprochen? Welcher Trump-Berater wird wegen welcher „widerlegten“ Behauptung angeklagt? Der entscheidende Punkt dieser Anklage ist, dass Anwälte wegen ihrer juristischen Tätigkeit wegen schwerer Verbrechen angeklagt werden . Ein amerikanischer Staatsanwalt kriminalisiert den Anwaltsberuf – ein Gewerbe, das nur mit der „totalitären Regierungsform“ enden kann, deren erste Schritte Richter Stevens mit der Abschaffung der Anwaltschaft gleichsetzte.

Ich wünschte wirklich, jemand in der Branche würde Frau Fani Willis (die derzeit in ihren fünfzehn Minuten Medienruhm als Jael der Staatsanwältin von Trumps Sisera sonnt) sagen, dass man es virtuell tut, wenn man es zu einer Straftat macht, erfolglose rechtliche Argumente vorzubringen Es ist unmöglich, überhaupt originelle rechtliche Argumente vorzubringen.

Aber ich habe mir oft gewünscht, die Mainstream-Medien hätten den Mut, sich gegen die Strafverfolgung von Julian Assange auszusprechen. Denn wenn Assange für das eingesperrt wird, was alle investigativen Journalisten tun, wird es keinen investigativen Journalismus mehr geben. Und doch scheren sich unsere populären „Journalisten“ offensichtlich einen Dreck um die Zerstörung des Journalismus, solange sie den Mächtigen dient. Und anscheinend denken sie genauso über die Strafverfolgung von Anwälten, die das tun, was Anwälte schon immer getan haben – man denke nur an Clarence Darrows Argument „Nietzsche hat sie dazu gebracht“ im Namen von Leopold und Loeb –, solange Donald Trumps Kopf auf dem Prüfstand steht. Die New York Times hat gerade einen „Gastbeitrag“ veröffentlicht, in dem Frau Willis’ 98-seitige Farce als „ brillant “ bezeichnet wird. Auch du, Brutus?

Doch die eigentliche Neuigkeit ist die Feigheit der Anwälte des Landes. Sie sollten geschlossen gegen die Anklage protestieren – genauso wie alle Journalisten und ihre Redakteure lautstark ihre Unterstützung für Assange bekunden sollten. Schließlich hat jeder Anwalt die Pflicht, das Rechtssystem vor Unterwanderung zu schützen. Und was auch immer man von Trump halten mag (ich persönlich halte wenig von ihm), diese Anklage ist ein skrupelloser Versuch, den Wahlprozess der richterlichen Kontrolle zu entziehen, indem unpopuläre Klagen gegen Wahlergebnisse kriminalisiert werden. Entfernt man all die aufgeblasene Rhetorik und die ermüdende Wiederholung von Details, bleibt von der Anklage nichts anderes übrig, als die Behauptung, Trump und seine Anwälte seien Kriminelle, weil – und nur weil – sie der Regierung und den Gerichten eine wenig überzeugende Rechtsauffassung zur Anfechtung des Ergebnisses der Präsidentschaftswahl 2020 präsentiert haben.

Wenn sie dafür verurteilt werden können , ist es vorbei mit der Rechtsstaatlichkeit im US-amerikanischen politischen System. So einfach ist das – und so ernst.

Allerdings gehe ich nicht auf die besonderen Argumente dieser Anwälte ein – Kenneth Chesebro, John Eastman, Rudy Giuliani und andere. – tatsächlich präsentiert. Ihr Fall bestand aus einer provisorischen Ansammlung zweifelhafter Rechtstheorien und unklarer Fakten, und es überrascht mich nicht, dass er scheiterte. Tatsächlich wäre ich nicht überrascht gewesen, wenn Trump und Co. mussten die Anwaltskosten ihrer Gegner vor Gericht bezahlen – eine Abhilfe, die das Gesetz vorsieht, wenn die Argumente der Anwälte eher kreativ als glaubwürdig sind.

Für einen Richter ist es jedoch eine Sache, den letzten verzweifelten Versuch einiger Anwälte, die Position ihres Mandanten zu schützen, abzulehnen. Es ist eine ganz andere Sache, ihnen mit erpresserischen Verurteilungen zu drohen, weil sie eine mächtige politische Organisation – in diesem Fall die Demokratische Partei – beleidigt haben. Juristische Debatten – und Niederlagen – sind Teil einer gesunden demokratischen Gesellschaft. Die Kriminalisierung rechtlicher Anfechtungen politischer Prozesse ist eine Waffe der Erzfeinde der verfassungsmäßigen Regierung, egal ob sie Dick der Schlächter, Adolf Hitler, Joe Biden oder Fani Willis heißen.

Klingt das zu hart? Nun, denken Sie an die Absätze in Willis‘ Anklageschrift über den Versuch von Trumps Anwälten, Vizepräsident Mike Pence davon zu überzeugen, die Bestätigung der von Mitgliedern des Wahlkollegiums für Biden abgegebenen Stimmen zu verweigern. Der Anklage zufolge handelte es sich bei diesem Versuch – da er im Widerspruch zu Elementen des sogenannten Vote Counting Act stand – um nichts weniger als ein kriminelles Unterfangen zur Förderung einer Erpressungsverschwörung.

Aber wo würden dann jene Kongressabgeordneten bleiben, die im Januar 2001 versuchten, Vizepräsident Al Gore davon zu überzeugen, die Stimmen des Wahlkollegiums zugunsten von George W. Bush abzulehnen? Auch dieser Versuch war illegal – denn den von den Kongressabgeordneten eingereichten Petitionen fehlte die Unterschrift eines US-Senators. Eine Kongressabgeordnete erklärte tatsächlich, dass es ihr egal sei, ob ihre Petition die erforderliche Unterschrift trage – worauf der Vizepräsident kurz und bündig antwortete: „Nun, das Gesetz kümmert sich schon.“ Aber niemand in der Presse bezeichnete die Petitionen der Demokraten als „Fälschungen“ oder „Fälschungen“; niemand beschuldigte die demokratischen Vertreter, versucht zu haben, die Wahl zu „stehlen“; Und niemand kam auf die Idee, einen von ihnen wegen eines zum Scheitern verurteilten letzten Gefechts gegen eine Wahl, die seiner Meinung nach unfair entschieden worden war, einer Straftat anzuklagen.

Man kann nicht beides haben. Wenn Trump, Giuliani, Eastman und Chesebro Kriminelle sind, weil sie Mike Pence dazu drängten, die Formalitäten des Gesetzes bei den Wahlen 2021 zu missachten, dann wären auch all jene Demokraten, die 2001 im Kongress Petitionen gegen Bush einreichten, Kriminelle. Und der nächste Anwalt, der einen Rechtsbehelf gegen ein künftiges Wahlergebnis erwägt, wird wissen, dass ihm Verhaftung und Anklage wegen eines schweren Verbrechens drohen, sollten die herrschenden Kräfte seine Argumente später als „widerlegt“ erklären. Kann ein demokratischer Wahlprozess in einem Umfeld überleben, das Klagen gegen vermeintliche Unregelmäßigkeiten bestraft? Mir ist kein einziger Kommentator bekannt, der behauptet hätte, Wahlen könnten sich ohne jegliche richterliche Kontrolle selbst regulieren. Und richterliche Kontrolle setzt zwangsläufig die Möglichkeit privater Klagen voraus.

Wo sind also die Scharen wütender Anwälte, die die Anklage gegen Willis anprangern? Wo sind die Präsidenten der Anwaltskammern, die bisher zu fast jedem Thema eine öffentliche Meinung hatten? Wo sind die Rechtsprofessoren, die in Mainstream-Zeitschriften Kommentare veröffentlichen, um uns vor der Bedrohung zu warnen, die diese Anklage für die Verfassungsstruktur der Republik darstellt?

Ein Hinweis auf ihr Schweigen findet sich möglicherweise in dem bereits erwähnten Gastbeitrag der Times – jenem, der 98 Seiten politischer Propaganda als „brillante“ juristische Argumentation tarnte. Dieser Beitrag verknüpft den bevorstehenden Rechtsstreit in Fulton County mit dem Schauprozess des sogenannten „6. Januar-Komitees“ – einer Farce, über die ich bereits geschrieben habe . Der Vergleich ist aufschlussreich. Das Komitee vom 6. Januar veröffentlichte seine Schlussfolgerungen noch vor dem offiziellen Beginn seiner Verhandlungen – darunter die Verteufelung jeglicher Bemühungen, die Präsidentschaftswahl 2020 anzufechten, als Angriff auf die Nation selbst. Frau Willis beabsichtigt vermutlich, ihren eigenen Schauprozess in ähnlicher Weise zu inszenieren, und die liberale Presse ist offensichtlich bereit, mitzuspielen. Nicht viele Anwälte lassen sich gern von den Mainstream-Medien als Verräter oder Subversive an den Pranger stellen.

Ich glaube jedoch, dass es noch einen anderen Grund gibt, und um diesen zu verstehen, muss man die politische Indoktrination der US-amerikanischen Anwaltschaft verstehen – ein Prozess, der sich in den letzten zwei Jahrzehnten noch verstärkt hat. Da die Vielzahl an Anwälten die Jobsuche zunehmend erschwerte, nutzten Anwaltskammern und andere Juristenorganisationen (die fast alle dem linken Spektrum zuneigen) die Gelegenheit, ideologische Kriterien einzuführen , um Anwälte mit unerwünschten Ansichten auszusortieren oder zumindest zu marginalisieren.

Die Auswirkungen waren nur allzu offensichtlich. So wurde in einer kürzlich von der New York City Bar Association gesponserten „Podiumsdiskussion“ zum Thema „Autoritarismus und Anwälte“ weder der Umschwung der repräsentativen Demokratie während des COVID-Putschs noch die eklatanten Verstöße von Präsident Biden gegen den Nürnberger Kodex erwähnt. Stattdessen beklagten die Redner die Tatsache, dass einige New Yorker Anwälte tatsächlich Trumps Wiederwahlkampf unterstützt hätten. Diese Woche kündigt dieselbe Organisation eine Veranstaltung an, „die auf der Idee basiert, dass Anwälte eine größere Rolle bei der Bekämpfung des Klimawandels spielen können und sollten“.

Mit anderen Worten: Überall dort, wo der Mainstream-Liberalismus vorherrscht, wird von Anwälten erwartet, dass sie Rädchen in der Maschinerie sind, die uns alle immer weiter dem Totalitarismus näher bringt. Und die Indoktrination scheint zu wirken: Nur wenige Anwälte erhoben Einspruch gegen den Schauprozess des Komitees vom 6. Januar; Und zumindest bisher kann man die Anwälte, die die Willis-Anklage als das bezeichnet haben, was sie ist, an den Fingern einer Hand abzählen: einen eklatanten Angriff auf die verfassungsmäßige Regierung.

Vielleicht sind einige dieser stillen Anwälte insgeheim unzufrieden mit dem, was passiert, und hoffen, dass die ganze Sache verschwinden wird, wenn sie etwas warten. Aber ich fürchte, eine solche Hoffnung ist gefährlich fehlgeleitet. Die Totalitaristen geben nicht nach; im Gegenteil, sie haben in den letzten drei Jahren an Selbstvertrauen und Dynamik gewonnen. All die Terrortaktiken und die Zerstörung der Demokratie, die wir seit 2020 erlebt haben, werden sich wahrscheinlich nur unter einer Reihe neuer Vorwände beschleunigen: ein weiterer Virus, „Klimawandel“, ein angeblicher Anstieg von „Hassreden“, „weißer Suprematismus“ – die Liste kann nahezu unendlich erweitert werden.

Es gibt also keinen besseren Zeitpunkt, um Einspruch zu erheben. Wenn Ihnen die Integrität des US-amerikanischen Rechtssystems am Herzen liegt, und insbesondere, wenn Sie selbst Anwalt sind (wie ich), ist jetzt der richtige Zeitpunkt, Ihre Stimme zu erheben. Wenn wir warten, bis Trumps Anwälte alle im Gefängnis sitzen, könnte es zu spät sein. Ja, heute steht Trumps orangefarbener Kopf zur Debatte. Aber morgen könnten wir uns alle mit Strafverfolgung konfrontiert sehen, weil wir das Falsche gesagt, die falsche Sache unterstützt oder gar die falschen Gedanken gedacht haben.

Und wenn unser modernes Gegenstück zu Dick the Butcher donnert: „Lasst uns alle Anwälte töten!“ – wo werden wir sein, wenn der zukünftige Diktator, den er berät, auf ihn zurückblicken und sagen kann: „Anwälte? Welche Anwälte?“