Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Warum wurde der mRNA-Impfstoff von BioNTech/Pfizer im Februar 2021 nicht zurückgerufen?
Brownstone Institute – Warum wurde der mRNA-Impfstoff von BioNTech/Pfizer im Februar 2021 nicht zurückgerufen?

Warum wurde der mRNA-Impfstoff von BioNTech/Pfizer im Februar 2021 nicht zurückgerufen?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Dies ist ein so unkomplizierter, offener Fall. Zumindest sieht es für mich so aus.

Laut Stat News, am 5. Mai 2022, Der J&J-Adenovirus-Covid-Impfstoff „war auf Personen ab 18 Jahren beschränkt, die aus medizinischen Gründen keinen der anderen verfügbaren Impfstoffe einnehmen können oder die einfach nicht mit einer Impfung mit einem der Boten-RNA-Impfstoffe von Moderna sowie von Pfizer und seinem Partner BioNTech einverstanden sind"

Der Grund?

Peter Marks, der Impfstoffleiter der FDA, sagte gegenüber STAT, die Behörde habe ihre Entscheidung getroffen, nachdem eine kürzliche Überprüfung der Daten zum Impfstoff ergab, dass eine weitere Person in diesem Land nach der Verabreichung des Impfstoffs gestorben sei – der neunte solcher Tod — im ersten Quartal des Jahres.

[Fettschrift hinzugefügt]

„Wenn wir Todesfälle sehen und es einen alternativen Impfstoff gibt, der nicht mit Todesfällen, aber mit ähnlicher Wirksamkeit in Verbindung gebracht wird … waren wir der Meinung, dass es an dieser Stelle an der Zeit wäre, auf dem Datenblatt des [Produkts] eine Erklärung abzugeben, dass dies kein erster Impfstoff war.“ Linienimpfstoff“, sagte Marks.

Angesichts der Tatsache, dass es in diesem Land einen Todesfall pro zwei Millionen verabreichten Dosen gibt, entschied die FDA, dass dies ein Risiko darstellt, das die meisten Menschen nicht eingehen müssen, sagte Marks.

Neun Todesfälle. 

Im Vergleich zu „einem alternativen Impfstoff, der nicht mit Todesfällen verbunden ist“ – eine Erklärung vom 5. Mai 2022.

Schauen wir uns einen solchen „alternativen Impfstoff“ an:

A Dokument vom 28. FEBRUAR 2021 (fast ein ganzes Jahr VOR den Aussagen von Peter Marks), das mir kürzlich von einem Brownstone-Leser zur Kenntnis gebracht wurde, präsentiert eine Analyse von „Berichten über unerwünschte Ereignisse nach der Zulassung“ zum BioNTech/Pfizer-Covid-Impfstoff, wie von der FDA für Pfizer/ BioNTechs Biologics-Lizenzantrag (BLA).

Dieser Bericht ist als „VERTRAULICH“ gekennzeichnet, aber öffentlich verfügbar unter phmpt.orgist nur drei Monate nach „der ersten vorübergehenden Genehmigung für die Notversorgung am 3. Dezember 01“ datiert, als das Vereinigte Königreich dem Produkt eine Notfallgenehmigung erteilte.

Im Bericht sehen wir, dass es welche gab 1,223 Todesfälle unter den insgesamt 42,086 im Bericht analysierten Fällen. HINWEIS: Die Gesamtzahl der Fälle ist nicht die Anzahl der Personen, die den Impfstoff erhalten haben. Es handelt sich auch nicht um die Anzahl der Personen in einer klinischen Studie. Dabei handelt es sich um die Anzahl der „Fälle“ unerwünschter Ereignisse, die von Pfizer „im Auftrag von BioNTech“ analysiert wurden (nebenbei: Die Pfizer-BioNTech-Beziehung verdient viel mehr Analyse, als sie erhalten hat), nachdem das Produkt drei Jahre lang international verabreicht wurde Monate.

Über 1,000 Todesfälle in den ersten drei Monaten der Verabreichung. Die tatsächliche Anzahl der Dosen, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Berichts versendet wurden, wird geschwärzt. Die bis zu diesem Zeitpunkt verwaltete Nummer wird nicht gemeldet.

Pfizers „DISKUSSION“

Die Daten lassen keine neuen Sicherheitsbedenken oder Risiken erkennen, die eine Änderung der Kennzeichnung erfordern, und stützen ein günstiges Nutzen-Risiko-Profil des BNT162b2-Impfstoffs.

HINWEIS: Ich vermute, dass das Schlüsselwort hier aus rechtlichen Gründen „neuartig“ ist. Sie müssen bereits vor der Zulassung und dem Vertrieb des Produkts von allen unerwünschten Ereignissen in diesem Bericht, einschließlich Todesfällen, gewusst haben, sodass dieser Bericht technisch gesehen nichts „Neuartiges“ oder Neues enthält.

Pfizers „ZUSAMMENFASSUNG UND SCHLUSSFOLGERUNG“

Die Überprüfung der verfügbaren Daten für diese kumulative PM-Erfahrung bestätigt ein günstiges Nutzen-Risiko-Verhältnis für BNT162b2.

HINWEIS: Im Bericht werden keine Vorteile erörtert.

Meine Schlussfolgerung

Der Vertrieb des J&J-Shots war begrenzt und das Etikett wurde danach geändert NEUN damit verbundene Todesfälle. Die „Alternativen“ seien angeblich „nicht mit Todesfällen verbunden“. Aber ein Bericht nach nur drei Monaten nach der Erstzulassung einer der beiden Hauptalternativen zeigt ÜBER TAUSEND Todesfälle.

Es scheint, als ob der BioNTech/Pfizer-Impfstoff aus einem unbekannten Grund von den Aufsichtsbehörden gegenüber dem J&J-Produkt bevorzugt wurde, so dass selbst mehr als 1,000 Todesfälle in drei Monaten nicht als „neues Sicherheitsrisiko oder Risiko, das eine Änderung der Kennzeichnung erfordert“ angesehen wurden. Ganz zu schweigen davon, das Produkt vom Markt zu nehmen.

Meine Hypothese

Ich glaube, dass die Covid-mRNA-Impfstoffe von BioNTech und Moderna als die einzigen Covid-Impfstoffprodukte vorherbestimmt wurden, die nicht nur von den öffentlichen Gesundheits- und Regulierungsbehörden selbst aggressiv vermarktet würden, sondern auch als die einzigen Produkte, die unabhängig von gemeldeten unerwünschten Ereignissen auf dem Markt bleiben würden , darunter Tausende von Todesfällen.

Der Grund dafür liegt meiner Vermutung nach (noch nicht genügend konkrete Beweise, um eine eindeutige Behauptung aufzustellen) darin, dass diese beiden Produkte gemeinsam von dem internationalen Biowaffen-/Biodefense-Netzwerk entwickelt wurden, das die gesamte Covid-Pandemie und die Reaktion darauf leitete. Das Biowaffennetzwerk war so sehr darauf bedacht, die „Sicherheit und Wirksamkeit“ seiner wertvollen mRNA-Plattform zu demonstrieren, dass diesen Produkten nichts im Wege stehen konnte – vor allem nicht Berichte über ihre völlige mangelnde Wirksamkeit und ihr umwerfend schreckliches Sicherheitsprofil.

Erfahren Sie mehr über Wer war für die Reaktion auf die Pandemie verantwortlich?.

Erfahren Sie mehr über mRNA-Impfstoffprodukte und die Bioverteidigungsindustrie.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Debbie Lermann

    Debbie Lerman, 2023 Brownstone Fellow, hat einen Abschluss in Anglistik von der Harvard. Sie ist Wissenschaftsautorin im Ruhestand und praktizierende Künstlerin in Philadelphia, PA.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden